Возможно, что паранойя — у меня. Впрочем, я пока социально безопасен…
А вот к какому итогу приведет иницатива властей Чикаго, предлагающих запретить доступ к социальным сетям из публичных библиотек и школьных локалок?
1. Падение посещаемости библотек => некоторое снижение общей образованности.
2. Рост расходов на обеспечение исполнения данного закона => либо увеличение расходной части бюджета, либо усечение части школьных расходов.
3. Для общения в соцсетях подростки будут посещать места, где куда проще «толкать» наркоту и алкоголь — кафе и бары
3.1 Либо сидеть из дома, что увеличивает разобщение
3.2 Либо пользоваться мобильным доступом с ноутбуков (ага, вот и первые уши торчат из-за сцены: провайдеры мобильной связи увеличивают трафик, что полностью соответствует принципу «Qui prodest?»)
Сомнительно, что это пригодится для экономии трафика библиотек (где частенько качаются мега-pdf национального законодательства или сканы древних документов), поскольку 75-80% трафика по социальным сетям — это все же блоги. Ну даже 50%. Все равно это не более 20% добавочного трафика.
А вот в концепцию противостояния капитализма и нетократии вполне укладывается: создавая дополнительные трудности (непродуманно, наспех), капитал пытается пресечь расширение социальных сетей.
Однако тот факт, что подобные инциативы мгновенно получают широкий резонанс, играет против капитала.
Противостояние разгорается?
А вот к какому итогу приведет иницатива властей Чикаго, предлагающих запретить доступ к социальным сетям из публичных библиотек и школьных локалок?
1. Падение посещаемости библотек => некоторое снижение общей образованности.
2. Рост расходов на обеспечение исполнения данного закона => либо увеличение расходной части бюджета, либо усечение части школьных расходов.
3. Для общения в соцсетях подростки будут посещать места, где куда проще «толкать» наркоту и алкоголь — кафе и бары
3.1 Либо сидеть из дома, что увеличивает разобщение
3.2 Либо пользоваться мобильным доступом с ноутбуков (ага, вот и первые уши торчат из-за сцены: провайдеры мобильной связи увеличивают трафик, что полностью соответствует принципу «Qui prodest?»)
Сомнительно, что это пригодится для экономии трафика библиотек (где частенько качаются мега-pdf национального законодательства или сканы древних документов), поскольку 75-80% трафика по социальным сетям — это все же блоги. Ну даже 50%. Все равно это не более 20% добавочного трафика.
А вот в концепцию противостояния капитализма и нетократии вполне укладывается: создавая дополнительные трудности (непродуманно, наспех), капитал пытается пресечь расширение социальных сетей.
Однако тот факт, что подобные инциативы мгновенно получают широкий резонанс, играет против капитала.
Противостояние разгорается?
