Как стать автором
Обновить

Комментарии 397

> Перевод выполнен при поддержке компании EDISON Software
Ужасный гуглоперевод такого качества — настоящая антиреклама. Уберите этот поток сознания в черновики.
Вы все гоните на перевод. Я читал еще оригинал — та же фигня, просто у автора не сложилось с теллингом
Это автоматически сгенерённая и автоматически переведённая статья.
Дряной перевод превратил и без того мутный текст в несвязную шизофазию.
Оно очень мягко в масштабах таких вещей, но.

Статья — великолепный эталон альтернатива показать автоматическую генерацию контента ахтунг детей!
Комментарий ответить автоматический, самый умный, люди посмотрите что творица!
Нет, ну серьёзно?
Фондовые анимации, звуковые дорожки и списки ключевых слов, собранных тысячами, создают бесконечный поток видео. Вышеупомянутый канал, Videogyan 3D Rhymes — Nursery Rhymes & Baby Songs, размещает несколько видеороликов в неделю, все больше используя византию в комбинациях ключевых слов.

«Фондовые анимации»? «Используя византию»?
Вы что ни когда не использовали византию?
в комбинациях ключевых слов? Вы сначала попробуйте, а потом говорите ))
Вы так говорите про фондовую анимацию как будто это что-то плохое
Ну да, фондовые анимации — берете графики курсов ценных бумаг на фондовом рынке, анимируете это дело для наглядности, клепаете подходящую статью об истории возникновения рынков ценных бумаг, не забыв упомянуть роль столицы Византии как крупнейшего коммерческого и промышленного центра поздней Античности и Средневековья. Монтируете видеоролики, подбираете подходящие ключевые слова — и вуаля, плов готов

Автору: зачем себя обманывать? Это не перевод, а ужас. Смысл местами вообще утрачен. Вы себя уважаете с таким качеством труда?

Каждый «минус» здесь и каждый «плюс» к комментам показывает, насколько я прав.
Что убогость перевода совсем не влияет на важность вопроса.
Кстати, статья в англоязычной среде набрала нереальные показатели прочтений, да и тут на Хабре много комментов по существу.

Я всегда ставлю содержание выше формы и дело не в том насколько я уважаю себя как автора или читателей. Своими силами я бы переводил этот текст неделю. Вячеслав помог, перевел криво, косо, но перевел. Трудился, затратил время. Если кто и радеет за «качество», мог бы и самостоятельно круто перевести и прислать мне текст, я бы переопубликовал лучшую версию.

Потому что тема очень важная. И пофиг что Мойша картавит и фальшивит.
Своими силами я бы переводил этот текст неделю

И что бы за неделю изменилось? Ютуб закроется, ролики пропадут, интернет внезапно станет лучше? Куда торопимся то?
League of Legends
Роботы портят интернет автоматически сгенерированными статьями про то, как роботы портят интернет автоматически сгенерированным контентом.
Если обернуть статью кавычками и добавить ваш комментарий в качестве резюмирующего, мог получиться вполне годны материал для хабра на тему: «Когда автоматизация вредит человечеству».
Вы забыли про робота, который эти статьи автоматически переводит.
Без робота, который эти статьи автоматически читает — всё нещитова!!!
А это уже постмодернизм :)
Возможно я не правильно уловил основную мысль статьи, но то что во всем виноват Гугл, пожалуй соглашусь. :-) Я сам лично столкнулся с тем что мой уникальный контент на сайте берут, оптимизируют под поисковики и размешают у себя и в итоге они появляют в выдаче выше оригинала или рядом с ним. Я не говорю о перепечатке понравившейся статьи, а говорю об сайтах-помойках, где собирают всё подряд. Не знал, что подобным образом делают и на ютубе, но примеры очень походят на то что делается в текстовой версии интернета.

Читал, что поисковики пытаются сделать алгоритмы, чтобы оригиналы выходили первыми в поиске и т.д., но похоже это сделать не реально или на самом деле ничего не делают. Придется терпеть пока не придумают как бороться с этими помойками.
Делают — но с переменным успехом. Единственная надёжная защита от этого вечного «соревнования брони и снаряда» — «интернет по паспорту», см. Китай.

Уверены ли вы, что оно того стоит?

Плохой пример. В Китае как раз пиратства более чем.


Вы имели ввиду что сделать интернет по паспорту — для детей отдельно, для подростков отдельно, для взрослых отдельно.


Но это не китайская модель

Что-то я не заметил, что поисковики этим занимаются. Мало завести сервис, где можно зарегистрировать авторство (такой как «Оригинальные тексты» яндекса), нужно еще и учитывать собранную информацию в поисковых алгоритмах, так чтобы копии не появлялись в поисковой выдаче.
Мало завести сервис, где можно зарегистрировать авторство (такой как «Оригинальные тексты» яндекса), нужно еще и учитывать собранную информацию в поисковых алгоритмах, так чтобы копии не появлялись в поисковой выдаче.
А вот этого как раз ни Гугл ни Яндекс делать не будут. Причина проста: настоящие авторы контента, увы и ах, этими сервисами не пользуются. А спамеры, как раз, регистрируются (им-то терять нечего). Гугл, тут, правда, честнее: DMOZ, которым он пользовался, сейчас просто закрыт. Яндекс же признать что толку от «Оригинальных текстов» — как от козла молока — не смог, но и использовать эти данные в выдаче, наверняка, перестал.
это то, что я буду чувствовать, когда мои собственные дети имеют такой же доступ к Интернету сегодня

Youtube видео с проблемой
Youtube видео с проблемой
Youtube видео с проблемой
Youtube видео с проблемой
Youtube видео с проблемой
Youtube видео с проблемой

А где интернет то? или интернет это у нас вконтакте?
Из серии «Телепузики зомбируют детей», распиаренной по федеральным каналам страшилки конца 90-х.
Страшилка будущего «Дети зомбируют телепузиков».

P.S. Беспилотники и роботы хороши, пока дети не могут ими управлять. Телепузик, управляемый трехлеткой — страшная разрушительная сила.
Да и без автогенерируемого контента детские мультики и иные материалы часто похожи на дурдом, поэтому только белый список с личной или доверенно модераций.
Я вот слышал хорошие отзывы о Лунтике, Смешариках и Фиксиках, с них видимо и нужно начинать.
Я вот слышал хорошие отзывы о Лунтике, Смешариках и Фиксиках, с них видимо и нужно начинать.

Это для более-менее взрослых детей. Особенно смешарики. А вот для маленьких детей реально мало мультиков. Что-то более-менее годное — это «Теремок ТВ» (с предварительной цензурой, ибо периодически адЪ), и «малышарики».
вполне себе есть гора обучающе-развивающих мультиков. со всякими там разными машинами и прочим, которые так любят дети.
Целый вагон этих мультиков и передач, начиная с работ Союзмультфильма и заканчивая Peppa Pig, Daniel Tiger, Muzzy, Play school… Тысячи их…
Совсем маленьким детям вообще в руки не нужно давать никакие гаджеты. Нужно разговаривать с ними ртом, глядя друг другу в глаза, показывать что-то вживую и вообще заниматься. А если вы с самого маленького возраста превращаете ребёнка в дебила, подсовывая ему этот трэш, который очевидно ломает язык тела, манеру поведения, речи, мимику и пр. (потому что дети обучаются копируя), то ничего хорошего сказать про такую ситуацию нельзя.
Да и с не совсем маленькими это не помешает, чтобы потом не удивляться, откуда все это в нем взялось.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для детей до года — творения Baby Einstein. На малой испытывали — в итоге призером мира стала.

Часть из Baby Mozart


Призером мира в ЧЕМ? Во сколько лет?
А вы уверены, что без телевизора, например, с книгами результат не был бы лучше?

Выборка на 1 примере нерепрезентативна. Один стал, а десять миллионов не стали. Так что не от телевизора зависит.

Смею предположить у вас нет детей и вы совершенно не представляете сколько они занимают времени, просто на бытовой уход. А уж если вы их эффективно развивать хотите — то еще больше.


С книгами и игрушками — результат был бы иным.


Гипотетически, при тех же затратах времени — игрушками лучше, да.


Но идея то в том что родители ставят детям ролики и высвобождают свое время.


С книгами так не получится.

Как вы предлагаете использовать книги до года???

Время не высвобождается — с ребенком до года все равно надо сидеть все время, пока он не спит.
Мировой чемпионат для детей ДО ГОДА? серьезно?
Мировой чемпионат в 14. Но нечто общее между тем, что она рисует в 14 и тем, что показывали до года — определенно есть.
Разумеется да.
У меня ребенок в год заговорил.
Вы полагаете я зря читал книги? Или нужно было сюси пуси говорить с ним до года?
Или что языку ребенок может обучиться только на бытовых фразах типа: сейчас будем кушать?
Ребенку нужны сложные впечатления для развития почти что сразу. Ну может месяц после рождения на первичную адаптацию органов чувств.

И вы ошибаетесь насчет сидеть.

Пока ребенок не ходит — это не критично.
А вот потом… как начал всюду лазать — глаз да глаз нужен.
Все родители знают
Разумеется, я не специалист по раннему развитию. Почему только правдоподобные рассуждения, а не доказательства.

Если вам читать книги на японском, вы скоро начнете понимать язык? Фильмы чуть проще — там можно слова ассоциировать с действием. Ещё проще — языковая среда, где словам поясняются действиями и жестами. Для меня так. Для вас иначе? Думаете ребенок сильно умнее взрослого?

И вы ошибаетесь насчет сидеть.
А вот тут уже точно знаю — ребенок копирует не фильмы, а отношение родителей к ним. Если родители поставили видео и ушли — значит им это видео не интересно. Значит и ребенку оно будет не интересно.

А вот потом… как начал всюду лазать — глаз да глаз нужен.
Примерно с 3х лет ребенок может научиться сам себя занимать. Более того — он может для этого и выучиться читать. Причем как раз учатся читать в 3 года те дети, на которых взрослые мало внимания обращали.

Реальная история
— Ты откуда такая талантливая?
— Моя мама тусовалась, ездила со мной по городам. Пришлось в 3 года научиться читать и самой себя занимать.
В итоге у этой девочки два высших — филфак СПбГУ и режиссер мультфильмов. Элитная физматшкола — это уже само собой.


У меня ребенок в год заговорил.
Если первые слова — это как-то поздновато. Если фразами — то сильно рановато. Но вообще-то полно индивидуальных особенностей.
Если вам читать книги на японском, вы скоро начнете понимать язык?

Не путайте взрослого и ребёнка. У взрослого языковое окно уже закрылось. Нам речь на непривычном языке в исполнении его носителя даже как речь воспринимать трудно — звуковой состав не тот.

Давайте без сказок. Это окно — совсем не суперспособности, оно дает лишь быстрое запоминание.

Ну как пример — все, что я вынес из передач финского радио — это понимание фонетики. Хотя от рождения до трех лет — наслушался дай бог. Питер, половина станций на СВ/ДВ были финские. Ручку было крутить охота, руские передачи были ровно так же непонятны, так что 50% слушаемых станций были финские.

Идиш, на котором бабушка с дедушкой говорили, я тоже не выучил. Ровно по той же причине — они говорили на нем между собой, а не со мной. Причем идиш специально использовался, чтобы я не понял их взрослые разговоры.
Это окно — совсем не суперспособности, оно дает лишь быстрое запоминание.

Причём тут сказки? В первый год жизни (возможно, несколько больше) идёт настройка мозга, чтобы отличать речь от шумов.
Взрослый человек его уже не перенастроит — будет звуки иностранной речи как воспринимать похожими на свои, а не так, как они на самом деле звучат. Конечно, бывают, би- и три- и т.д.-лигнвы, изучающие с детства несколько языков, но в том и прикол, что начинать надо в детстве.

Увы, я как раз пример видел, что трилингвы — это далеко не первый год.

Есть такой городок Пабраде. В моем детстве взрослое население там было 1-2 язычным. То есть польский+русский или литовский+русский. Старики — только польский или только литовский. А вот дети — дети все были трехязычными.

Причем трехязычие среди пацанов было просто фантастическим. Компания мальчишек меняла язык чуть ли не в середине фразы.

Русский язык скорее всего шел от радио и телевидения. А вот поляки литовский (и литовцы польский) учили уже на улице, от компании сверстников. То есть в 3-5 лет, не ранее.

Так что не первый год, а скорее лет до 6-7. Ну и потом морзянке учатся взрослые, а хороший радист воспринимает морзянку на слух со скоростью речи.

P.S. По ссылке из вики нашел пруф: Способность усвоить одновременно два языка как родные сохраняется примерно до возраста 7–8 лет.
P.S. По ссылке из вики нашел пруф: Способность усвоить одновременно два языка как родные сохраняется примерно до возраста 7–8 лет.
Если бы вы потрудились реально прочитать, что там написано по ссылке, то обнаружили бы, что не до 7-8 лет, а до момента освоения письменности.

Это не значит, что нельзя освоить язык до уровня «как родной» после 7-8 лет — просто вы не сможете этого сделать в виде игры. И причина тут скорее социальная, чем физиологическая, как я убедился на личном опыте. Дело в том, что в школе я знал английский отвратительно, стабильный «трояк». Но в универе случился у меня год, когда оказался «заперт в четырёх стенах» (вначале в больнице, потом дома) на год и был вынужден общаться почти исключительно через e-mail и форумы — причём внушительный процент общения был на английском.

Так вот когда я после этого устроился на работу меня попросили перевести письмо на английский. С этим проблем не было, но когда меня попросили объяснить «что я тут понаписал» и я и все окружающие испытали шок: оказалось что перевода где-то четверти слов в написанном мной собственноручно, в их присутствии, текста… я не знал. Хотя употреблены они были правильно, как изучение словаря показало.

Так что… проблема невозможности усвоения языка «как у детей» во взрослом возрасте таки имеет место быть — но это не связано с физиологией…
Странный вы человек — декларируете один тезис, а доказываете противоположный. Тот факт, что вы не могли объяснить значение употребленных слов, означает, что вы освоили язык «как дети», естественным путем.

Если вы не тренировались давать определения, то большинство слов родного языка вы определить не сможете. Что такое стол? Стул? Табурет? Скамейка? Сможете дать определения, чтобы любой предмет не попал сразу в два класса? А что такое платформа, полустанок, станция, вокзал?

И только на «взрослом» пути изучения языка получается запоминание парами «слово+перевод». На детском пути пути — перевод не запоминается. То есть семантика остается разбросанной по нейросети, а не выделенной в виде определения.

Так что вы своим примером доказали, что «детский» путь изучения языка не закрыт для взрослых.

Не закрыт, а сильно ограничен. А насколько сильно ограничен, оно уже весьма индивидуально. У каждого своя кривая снижения способностей к обучению в "детской" форме. И внешние факторы, похоже, играют заметную роль. Да и образ жизни влияет.

А ещё влияет то, что взрослые редко учат язык методом полного погружения. Тогда как для детей — это основной способ.
И только на «взрослом» пути изучения языка получается запоминание парами «слово+перевод».
С этого можно начать, но научиться говорить таким способом нельзя.

На большинстве курсов обучения разговорному языку стремятся как можно быстрее отойти от этого и перейти к обсуждению всего что происходит «внутри» того языка, который вы изучаете.

Иначе вы никогда в жизни не научитесь думать на другом языке — а без этого полноценно говорить не получится.
Угу. Как только начинаешь думать на другом языке — сразу теряешь дословную переводимость. И это тот самый, «детский» способ изучения языка.
Да, идиотское ощущение, когда эмоционально и семантически понимаешь о чем речь, а перевод на русский очень мучителен. И теряется/искажается половина оттенков.
Вдогонку.

Если бы вы потрудились реально прочитать, что там написано по ссылке, то обнаружили бы, что не до 7-8 лет, а до момента освоения письменности.

Ну-ну. Вы хотите сказать, что если ребенок начал читать-писать в 3-4 года, то на этом естественное усвоение языка заканчивается?

Будут у вас дети, сами увидите, что не заканчивается.

Это просто совпадание по времени. И не более того.

Ещё одно доказательство — почитайте исследования 18-19 веков, когда письменности обучали в 10-12 лет. Ну или эксперименты на неграмотных найдите.

Как по вашему, у неграмотных детское формирование речи должно было сохранится до старости? Увы и ах, оно заканчивалось в те же 7-8 лет.

Военные переводчики были нужны всегда. И в 18-19 веке тоже. И уж мимо такой клёвой возможности — делать переводчиков из неграмотных солдат — никто мимо бы не прошел. Но увы, не вышел каменный цветок. :-)
Трилингвы, двулингвы — все давно придумано опробировано до нас.

Ключевым моментом является постоянное общение с носителем языка только на этом языке.

Как моя знакомая семейная пара обучала своих детей — мама по русски. Папа строго ВСЕГДА на немецком.

Хотя папа и русский знает идеально.

Но когда дети пытались на русском — делал вид что НЕ ПОНИМАЕТ.

Это широко известная метода обучения билингвости
Городок Пабраде доказывает, что это необязательно. Стоит компания пацанов, треплется на литовском. Подходит мальчишка-поляк, все переходят на польском. Подходит кто-то из нас, дачников, все переходят на русский прямо в середине фразы.
Норма очень широка.

Есть варианты — дети, молчашие до двух-трех лет, но начинающие болтать сразу сложными фразами.

Есть напротив — начинающие рано но только простейшими словами.

Все это — в пределах нормы и никакая не редкость
Возможно, вы правы. Но мнение невропатологов из районной поликлинике с вашим не совпадает.

Вы не так поняли что они вам сказали, видимо. Невропатологи проверяют детей в комплексе. Не только речь. Если молчит до 2 лет но все реакции в норме — никто и не обеспокоится.


И я и старший мой ребенок заболтали только с 2.5. Ребенку сейчас 19 — все в порядке с развитием. Хотя жена паниковала. Она то заболтала в год.
Моя же сестра заговорила в полтора.
Мой младший — в год.
Все это норма и никак не отражается на дальнейшем
А вот ближе к 3 — молчун уже будет волновать врачей

Ключевые слова — «из районной поликлиники». С точки зрения настоящей медицины — вы, может и правы. А в районной поликлинике — процентам 70 грудничков ставят неврологические дианозы, прежде всего их любимый гипертензионно-гидроцефальный синдром. Так что ЗРР или ЗПРР вам обеспечены.

И я и старший мой ребенок заболтали только с 2.5.
Мне непонятно слово «заболтала». Первые лепетные слоги в 2.5 года? Первое «мама» в 2.5 года? Или массовое использование речи в 2.5 года?

Примерно в 2-2.5 года происходит речевой взрыв (резкое увеличение словарного запаса) и использование речи становится выгодным. А до него многим детям удобнее использовать жесты.

Так что если вы о том, что ребенку удобнее использовать, а не о развитии речи, то вы правы — это вообще не критерий.
Широкоизвестны два варианта развития речи у детей. Интересно что за район у вас такой если ваши врачи не в курсе.

Молчуны как начинают болтать так почти сразу начинают болтать фразами.

Ранние же — весьма долго всего лишь лопочут.

Где то около 3-4 — оба варианта сближаются, выравниваются.
Плиз, дайте пруф, что отсутствие лепетной речи не отклонение от нормы, а вариант нормы.
Занимать то себя может.
Но оставлять его одного преступление. Очень велики риски.
Занимать себя может и ножницами в розетки.
Дети разные. На некоторых в 4 года можно и младенца оставить. А некоторые и в 20 могут ткнуть в розетку ножницами, ибо евровилка не лезет — «ну надо же как-то отверстие расширить». :-)

Во вам норма от православных.
Ваш ребенок выучился читать книги до года??? Ну или хотя бы начал понимать в этом возрасте сюжеты сказок???? Ну раз не понимает, то до года движущиеся картинки лучше.

Ссылки на исследования есть в википедии и на сайте производителя. Мне как-то казалось, что программистам несложно их нагуглить. Как и всегда — исследования противоречат друг другу.

Насчет 10 миллионов не знаю, но вывод по нескольким сотням знакомых детей такой: если родители прилагают усилия к раннему развитию ребенка — то ребенок достигает успехов. Если не прилагают — иногда тоже достигает.
Человек развивается только когда имеет дело с сложностями которых пока не достиг. Информация же того уровня которым ты уже владеешь — тебя никак не развивает. Нужна более сложная

Сказки сначала простейшие разумеется. Но и этого достаточно для толка в развитии.

Если же ориентироваться на уровень коим владеет ребенок здесь и сейчас — не говорить с ним пока он сам не заговорит — то он и не заговорит никогда.
Это неверно. Сами-то чему-нибудь выучились по такой методике? Все методики обучения основаны на движении небольшими шагами.

Пример
Малую попытались научить читать по принципу «буквы выучила — читай слова». Не вышло. Выяснилось, что из Д + А ей не составить ДА. Пришлось купить букварь и учить по методике. Зато по методике — идет в хорошем темпе. Возраст — 6.5 лет
У меня где-то написано про прям-таки гиганские шаги?

Да, получилось. Читать научил в 4 года.
В 5-6 же лет на подготовительных курсах в дет садах начинают читать практически все дети.

Вообще не вижу чтоб это было проблемой в 6.5. Индивидуальные особенности возможны, да
У меня где-то написано про прям-таки гиганские шаги?

Угу, книги на этапе непонимания простых слов — шаг гиганский.

Вообще не вижу чтоб это было проблемой в 6.5
Это вы просто очень молоды. Когда я пошел в школу (1973 год), в классе читало всего два человека — я и ещё один парень. И считалось, что до 7 лет выучить читать нереально.

Но с тех пор методики ушли вперед. Не дети изменились, а методики стали лучше.

Когда я пошел в школу в советские времена — не читал никто в первом классе.


Когда пошел мой ребенок в конце 20 века — уже читали все в первом классе.


Изменились требования школ — сейчас ребенок должен уже умеиь читать до школы. Это или родители учат сами. Или на дошкольной подготовке детей учат.


Имею опыт и своих детей и детей сестры и пример жены, начавшей читать вообще рано — нет никакой проблемы научить читать до школы.


Исключения возможны конечно. Но сейчас же вольница — родители могут и год спустя отдать в первый класс, если считают что ребенок не готов еще

Изменились требования школ — сейчас ребенок должен уже умеиь читать до школы.

Плиз, предоставьте пруф на нормативные документы. Рекомендую изучить статью 67 закона об образовании — требования могут быть лишь в профильных классах. Много вы видели первых класссов с углубленным изучением предметов? :-))) Так что не рассказывайте сказки, это обычаи изменились, а требования остались прежними.
Но сейчас же вольница — родители могут и год спустя отдать в первый класс, если считают что ребенок не готов еще

Это опять неправда. Правда (часть 1 статьи 67) выглядит так, что родители могут попросить разрешения отдать в школу после 8 лет. Но скорее всего разрешения не получат. У половины детей выбора нет (только в 7 лет), у второй половины — выбор между 6.5 и 7.5 годами.

Имею опыт и своих детей и детей сестры и пример жены, начавшей читать вообще рано — нет никакой проблемы научить читать до школы.

Думаете это репрезентативно? У меня примерно такая же выборка тех, кого учили читать с боем. Начиная с меня самого и моих приятелей.

Истина в том, что мысле́те + азъ + мысле́те + азъ (начало 19 века) действительно сложно прочесть как «мама» лет до 10-12. И советский вариант эм+ а + эм + а скорее читается как эмаэма, а не как мама. А в современном букваре для дошкольников просто выкинули буквы вместе с их названиями. Отсюда — и облегчение.

Факты таковы, что ребенка могут отправить в какой-нибудь коррекционный класс с пометкой "тупой", если он не научился читать к школе. Не уверен, что это законно, но практика такая местами наблюдается. Насколько широко практика распространена, впрочем, не знаю, поскольку статистика ограничена несколькими школами, в которых именно так (знакомые жалуются).

Знаете, грозить могут чем угодно — пятью годами расстрела, например.

На самом деле, в первом классе запрещено оставлять на второй год без смены формы образования. Поэтому тем, кто не научился читать на год, настоятельно рекомендуют пройти ПМПК, а уже по рекомендациям ПМПК — коррекционный класс (опять первый или второй) седьмого (СДВГ и ЗПР) или восьмого (дебильность) вида.

В середине года рекомендовать ПМПК могут лишь, когда ребенок катастрофически не готов к школе. Например — бегает по классу во время урока, пытается драться с учителем.

Для прохождения ПМПК, как и для любого медицинского обследования, родители должны подписать согласие. Более того, они ещё должны сами отвезти туда ребенка.

Для родителей, конечно, их ребенок всегда самый лучший. Но, вообще-то, СДВГ и ЗПР видны невооруженным глазом. И отличия там намного сильнее, чем отсутствия чтения до школы.

Ну как пример. Нормальный ребенок в 5-6 лет боится потерять родителей. И при поездке в музей — далеко от родителей не отбегает. Ребенка с СДВГ надо держать за руку (как трехлетку), ибо может потеряться запросто. Заинтересовался — отбежал — потерялся. На полчаса вперед — не продумывает. Приоритеты — не расставляет.

А это очень важный технологический момент. 1-2 взрослых вполне могут свозить в музей класс первоклашек. Но на каждую пару детей с СДВГ — нужен отдельный взрослый. И обеспечить это в рамках массовой школы — невозможно, Только в рамках коррекционного класса, где в классе всего лишь 6-12 детей (и половина из них — СДВГшников).

Так что не надо самооправдания родителей принимать за истину. Ребенок вполне может выучиться читать за первые 3 месяца школы.

Более того, даже умение говорить на русском языке не является обязательным для школы. Моя знакомая (в Питере) в массовой школе вела класс детей мигрантов, почти не говорящих по-русских. И ничего, освоили русский язык параллельно со чтением. К концу началки — сравнялись со сверстниками.

А родителям, конечно, сложно признать, что у ребенка СДВГ или ЗПР. Им проще свалить на то, что надо было научиться читать до школы.

У знакомых, которые жаловались, ребенка приняли без вопросов. Но им пришлось напрячься и выучить его читать к школе, поскольку требования к поступающим озвучили заранее.
Я не знаю, каков формальный статус у коррекционного класса, но в него сходу записывают всех, не умеющих читать.
И ярлык "тупой" тут не диагноз, а отношение преподавателей.

Уверяю вас, что если бы можно было, просто так, с улицы попасть в класс, где 6-12 учеников, а не 35-30, то туда бы очереди стояли.

К сожалению, родители просто выгораживают детей, а вообще не имеют базы для сравнения своих детей с нормой:
— Подумаешь, вышел в туалет без спросу — ему же надо было.
— Подумаешь подрался во время урока — у него же резинку отняли.
— Подумаешь, полез с кулаками на учительницу — так она сама виновата, несправедливо замечание сделала.
— Подумаешь, посредине урока пошел через полкласса- ну ему же надо было забрать линейку.
— Подумаешь, прогулял школу, ему же прос то интереснее было с горок покататься.

Ну а раз родители не видят грубых нарушений поведения, то им кажется причиной неумение читать и прочие второстепенные мелочи. Которые, разумеется, у таких детей имеют ту же природу, что и неготовность к школе.

Я не знаю, каков формальный статус у коррекционного класса, но в него сходу записывают всех, не умеющих читать.

К сожалению, я знаю, чем отличается коррекционный класс, класс компенсирующего обучения и класс выравнивания. Но для вас такие мелочи, как обучение по массовой или коррекционной программе, 11 или 12 лет в школе, переход в обычный класс «год в год» или с потерей года — явно не интересны.

Ну пусть будет так, как вам хочется, а не так как есть на самом деле.

P.S. Как пишется 7+5 — Адиннадцать или Одиннадцать?
Подумаешь, вышел в туалет без спросу — ему же надо было.

Терпеть вредно, а учителя попадаются совершенно некомпетентные. Помести меня сейчас в моё школьное время, я бы половине учителей морду набил, и уверяю, был бы прав. Нынешние школы- отстой, и по сути недостойны посещения, только ценное время отнимают.
В моё время никаких диагнозов не ставили, но по моему я просто плохо усваиваю материал устно. То есть учителя для меня абсолютно бесполезны.
То есть визуал или дискрет, а не аудиал. Это нормально.

А вот то, что вы путаете педагога с лекцией — несколько пугает.

Один из лучших учителей математики в Питере теорию вообще не давал. Ибо её любой дурак может в учебнике прочитать. Он давал задачи. По принципу «если в классе задачу решит один человек, то на экзамене в ВУЗ её решат все».

Из его учеников вы, наверное, слышали про Гришу Перельмана.
Для компенсации того что вы не получите в школе — родителям нужно иметь хороший уровень образования и не работать чтобы вас выучить хорошо. Ну и иметь многолетний настрой на учебу.

В старших классах или ВУЗе — другое дело.
На том уровне уже некоторые могут и сами учиться.
Для компенсации чего, нуля? Всю школу бил баклуши, всё, что я знаю сейчас, изучено мною вне школы, раньше по школьным учебникам, сейчас интернет и книги оттуда.
Вам кажется что вы ничего не усвоили пока били баклуши. Вы же там присутствовали.

Я тоже не делал домашние задания практически никогда. Того что услышал на уроках вполне достаточно было для методического пинка
Которые, разумеется, у таких детей имеют ту же природу, что и неготовность к школе.


В описанном примере — плохие гены, без вариантов.
Вы это врачам расскажите, а то врачи-то не знают. :-)

Типичные причины — гипоксия при родах, воздействия разных ядов во время беременности, травмы, органические поражения ЦНС и так далее.

"7+5" пишется "7+5". Еще можно "семь плюс пять".
А результат сего варажения пишется "адынаццат" (на всякий случай, это "шутка юмора такой").
Вы описывпете ситуацию такой, какой она должна быть.
Я ее описываю такой, какой она является в отдельно взятых школах. Кстати, за перечисленное вами там в коррекционный класс сразу не выгоняют, похоже, что требуется что-то большее, чем эпизодические нарушения дисциплины. По крайней мере знакомые о подобных прецедентах не упоминали.

А результат сего варажения пишется «адынаццат»

В том-то и беда, что «7+5=двенадцать». Это тест на внимательность, причем одни проходят его в 6 лет, а другие ловятся в 16.

Кстати, за перечисленное вами там в коррекционный класс сразу не выгоняют

Вы невнимательны. :-) Не выгоняют, а настоятельно рекомендуют по итогам года (или полугодия) пройти ПМПК. Разово такие вещи могут быть у любых первоклассников. А систематически — означает неготовность к массовой школе.

Вы описывпете ситуацию такой, какой она должна быть.

я описываю то, что вижу по паре десятков детей из коррекционки. В большинстве случаев родители не понимают, что их ребенок действительно отстает в развитии и списывают все на случайные факторы.

Собственно мой вам совет — не надо опираться на мнение родителей, читайте учебники и анализируйте детей сами.

Впрочем, без специальных знаний, вы даже дебила не отличите от нормы. Между прочим, Форест Гамп (который сильно отличен от нормы) — это не дебил, а имбецил.
Уверяю вас — несмотря на все преимущества по закону, все равно адекватный родитель не пошлет своего нечитающего ребенка в класс где все уже читают.

Поскольку читающих классов подавляющее большинство — то они и задают уровень нормы.

Отсюда вывод — если родитель хочет, чтобы ребенок учился в классе, где 6-10 человек, а не 35-40, то нужно тщательно скрывать, что ребенок уже читает. Ну или не учить читать вообще. :-)

В любом случае — есть разница между ребенком, который не смог научится читать и ребенком, которого просто читать не учили (но который может выучиться читать за отведенное программой время). Первого — в класс компенсации или выравнивания, второго — лучше в массовый.
Отсюда вывод — если родитель хочет, чтобы ребенок учился в классе, где 6-10 человек, а не 35-40, то нужно тщательно скрывать, что ребенок уже читает. Ну или не учить читать вообще. :-)


Вы подтасовываете. Это работает только при прочих равных.

При прочих равных родитель предпочтет меньший класс.

Но классы не равны по программе.
И если родитель считает что ребенок готов то предпочтет больший класс но с более сложной программой
А чем лучше более сложная программа? Можете дать аргументацию?

Обе программы — будут массовыми, ибо для перехода в коррекционный класс нужно прохождение ПМПК. То есть более простая программа не ограничивает в выборе школы после 4ого класса.

Аргумент за простую программу, например, такой: у ребенка будет больше времени на внеклассное образование по уже выбранной профессии.
советский вариант эм+ а + эм + а скорее читается как эмаэма, а не как мама. А в современном букваре для дошкольников просто выкинули буквы вместе с их названиями. Отсюда — и облегчение.

Эльконин разве не со звуков начинал? Как раз м-а-м-а, без всяких «эм».
Не в курсе. Нам в 1973году в первом классе названия букв давали как обязательные.

— Это какая буква?
— Р!
— Не «рэ», а «ЭР»!
Нам в 91-м тоже. Только уже после того, как начали читать.
Судя по забавной ссылке система Эльконина начала вводится в 1982 году. Заодно (по ссылке) можете прочесть аргументы за старую систему.
По закону это запрещено. Тут все верно. Речь не о де-юре, а о де-факто.

Фактически же если родитель не враг своим детям и не безответственный — то уже скоро лет 10 как первоклашки уже умеют читать а не учатся этому в школе.

В противном случае ребенок попадет в класс отстающих, которых дотягивают до основного уровня первоклашек.

Можете судиться но вы не сделаете вашему ребенку лучше если добьетесь его определения в обычный класс, где все поголовно читают
вы не сделаете вашему ребенку лучше если добьетесь его определения в обычный класс, где все поголовно читают

Очень спорно. Знакомый ребенок родился глухим. Он — киборг, в мозгу процессор, от него — провода прямо к нервам. Увы, там всего 12 частот. И прибор в полмиллиона рублей висит на ухе.

В 3 года команды ему надо было давать по слогам и очень громко. В 4 его отправили в самый обычный детский сад. Потом — в обычную школу. Месяц назад он играл на концерте в капелле.

А пошел бы в детский сад для глухих — остался бы инвалидом. Ибо процессор там надевают всего на 2 часа. Потом школа для глухих, изучение языка жестов и глубокая инвалидность на всю жихнь. Думаете так было бы лучше?

Так что очень спорно…
Знакомый ребенок родился глухим.
Степень глухоты важна.
В 3 года команды ему надо было давать по слогам и очень громко.
Довольно рано поставили кохлеарку — это сильно влияет на результат.
В 4 его отправили в самый обычный детский сад. Потом — в обычную школу.
Хорошо, чтобы там были педагоги знакомые с инклюзивным образованием…

Есть ещё нюанс — в школах для глухих дети умудряются ломать кохлеарку в игре, но там хоть у всех есть понимание сколько она стоит и как это важно. А вот с обычными детьми — думаю не просто…

А пошел бы в детский сад для глухих — остался бы инвалидом. Ибо процессор там надевают всего на 2 часа. Потом школа для глухих, изучение языка жестов и глубокая инвалидность на всю жихнь. Думаете так было бы лучше?
Почему бы это на 2 часа? Первый раз такое слышу…
В школах для глухих учат не только языку жестов, но также и говорить. Есть дети, которые началку ходили в школу для глухих, а потом перешли в общеобразовательную.
Конечно, общеобразовательная школа лучше, но у нас ещё только внедряется инклюзивное образование…
Глубокая инвалидность — это идиотия, а не глухота…

Итого: решающий момент — ранняя установка кохлеарного имплантата и степень глухоты, которая позволила выйти на тот уровень, который вы описываете…

А гадать как было бы лучше — бесполезно, без машины времени в кармане. Ещё тут может быть ошибка выжившего. Один успех, не гарантирует успеха у всех.
_
А в эту ветку ответов не последует? Хотя бы «Да, эксперимент не показателен. Других доказательств у меня нет.»
Степень глухоты важна

Редкая мутация — волосковых клеток нет вообще. Ну в общем нечему там слышать.

в школах для глухих дети умудряются ломать кохлеарку в игре, но там хоть у всех есть понимание сколько она стоит и как это важно. А вот с обычными детьми — думаю не просто…

Наоборот. Мальчишки все равно будут бороться и драться. Можно объяснить, что один мальчик — особенный, с ним бороться нельзя. Но объяснять, что особенные все — бесполезно.
Почему бы это на 2 часа? Первый раз такое слышу…

По рассказам родителей. Импланты — только на занятия, гуляют и спят без них.
Есть дети, которые началку ходили в школу для глухих, а потом перешли в общеобразовательную.

Пруфы покажите.

Глубокая инвалидность — это идиотия, а не глухота…

Глубока — означает отсутствие интеграции в общество. Не видели такой картинки? Стоят двое взрослых с имплантами и общаются на языке жестов.

Ещё тут может быть ошибка выжившего. Один успех, не гарантирует успеха у всех.

У меня такой пример не один, но вы и сотню примеров спишите на ошибку выжившего.

А идея многократно проверена — если не обращать внимания на инвалидность и растить инвалида как здорового, то наступает перекомпенсация. Глухой мальчик, играющий на пианино в капелле. Девочка с тяжелым пороком сердца, получившая первый дан по тэквондо…

Так что если у ребенка легкая дебильность, но морально волевые качества в норме — есть смысл его учить в обычном классе. Вообще-то в литературе описаны случаи, когда и институт с дебильностью кончали. За счет памяти и трудолюбия — но кончали.

А если проблема с морально-волевыми качествами (то же СДВГ) — то лучше класс с малым числом учеников, то есть коррекционный.

А в эту ветку ответов не последует?

Ну нашел я время, привел вам результаты первых попавшихся конкурсов — побеждают девочки. Теперь ищите по всему интернету иные примеры.
Волосковых клеток нет вообще.
Логично, как раз то, для чего кохлеарка и нужна.
Наоборот. Мальчишки все равно будут бороться и драться.
Даже девочки будут смело играть, но чуть что — все сразу замирают. Я видел один раз, жена — чаще (в школе для глухих)
По рассказам родителей. Импланты — только на занятия, гуляют и спят без них.
Очень странный сад. То есть в общеобразовательном носи, сколько хочешь, а для глухих — носи 2 часа? Ну очень странный сад. В любой школе для глухих категорически настаивают на ношении, но не запрещают его…

Есть дети, которые началку ходили в школу для глухих, а потом перешли в общеобразовательную.
Пруфы покажите.
Такое же высказывание как про вашего мальчика в капелле. Жена педагог-психолог, с практикой в школе для глухих.

означает отсутствие интеграции в общество
Вот -вот. Сама по себе глухота — не тождественна глубокой инвалидности. Глухой может быть как интегрирован в общество, так и нет…
У меня такой пример не один, но вы и сотню примеров спишите на ошибку выжившего.
Всем вокруг ставят кохлеарку в любом возрасте и при любых нарушениях слуха? Тогда спишу на ограниченность выборки…
Конечно, есть успешные исходы, но они не всегда возможны. Но у вас всё категорично. Собственно все споры вокруг этой категоричности — вы либо за чёрное, либо за белое, серого не признаёте…
Вообще-то в литературе описаны случаи, когда и институт с дебильностью кончали.
Учатся и сейчас, и не всегда их отличишь от нормальных…

Давайте ещё раз проясню свою позицию:
Не всякого ребёнка можно вытянуть инклюзией до полной нормы. Не всякому глухому поможет кохлеарка (на которую ещё и очередь, а купить дорого) и т.д.
Выдающиеся успехи одного человека не означают, что его путь может пройти каждый. Критиковать школы для глухих можно, но иногда ничего лучше просто нет.
Очень странный сад. То есть в общеобразовательном носи, сколько хочешь, а для глухих — носи 2 часа? Ну очень странный сад
Для этого достаточно, чтобы один раз воспитателя заставили оплатить ремонт поломанного импланта. Даже просто большого скандала и угрозы оплатить хватает.

В одном санатории не разрешают давать детям мобильники, потому что 5 лет назад мобильник украли, а мамочка подняла скандал с привлечением чуть ли не городского минздрава.

Такое же высказывание как про вашего мальчика в капелле.
Этой ссылки вам мало? Не сумели нагуглить дальше? Ну вот вам интервью с ребенком. Но я прекрасно понимаю, что никаких пруфов в ответ вы привести просто не сможете.

Учатся и сейчас, и не всегда их отличишь от нормальных…

Дебил с деепричастными оборотами и сложноподчиненными предложениями? Плиз, дайте пруф на такое чудо.

Критиковать школы для глухих можно, но иногда ничего лучше просто нет.

С КИ хуже — тоже нет :) Вот вам мнение специалистов:

К числу таких неприемлемых вариантов относятся:

  • обучение и воспитание детей с КИ в группах для глухих детей;
  • обучение и воспитание детей с КИ в группах для слабослышащих детей в условиях ДОУ компенсирующего вида, т.к. в этих условиях невозможно осуществлять их интеграцию со слышащими детьми;
  • обучение и воспитание детей с КИ в группах, где все дети являются пользователями кохлеарными имплантами в условиях ДОУ компенсирующего вида (по той же причине).


Уверен, что вы не сможете привести пруф, когда после имплантации показана именно школа для глухих. Потому что или мир глухих и язык жестов — или мир слышащих и КИ. А зависнуть между мирами — это остаться вообще без языка.

Не всякому глухому поможет кохлеарка

И? Что из этого? Если имплант не может помочь — просто не надо его ставить.

Не всякого ребёнка можно вытянуть инклюзией до полной нормы

И?? Ну да, если обе ноги ампутированы — в лыжные походы не походишь. Но если одну ногу отрезали выше колена… Ну в общем, слухи, конечно, по классу ходили. Но в том, что у моего одноклассника нет ноги — я поверил лишь через год хождения с ним в походы. Ну сложно не поверить, когда человек отстегивает протез. :-) А до того — он ходил лучше меня. И в пешие и в лыжные.… Он умер от рака в 16 лет. Ногу отрезали в 8 — тоже от рака.

Тезис-то у меня совсем другой: если ребенка воспитывать, как инвалида, то из здорового можно сделать больного. Если инвалида воспитывать как здорового, то есть очень приличный шанс даже не на компенсацию, а на перекомпенсацию. Разумеется, при этом надо понимать предельный уровень нагрузки для инвалида.

История, для пояснения тезиса.
Сандре в 5 лет поставили диагноз — порок сердца + утончение стенки аорты. Сандра каталась с горки — а её мама глотала валидол, ибо от сильного удара в грудь Сандра могла погибнуть на месте.

В 15 она ходила с нами в лыжные походы. И валидол глотал уже я, как руководитель группы. Падение, лыжная палка ручкой в грудь — и нет Сандры.

А потом с нами пошла её одноклассница со здоровым сердцем. У Маринки когда-то был компрессионный перелом позвоночника. Но её растили как глубокого инвалида. То есть вообще без нагрузок.

Ту горку, на которую больная Сандра с рбкзаком поднималась за 5 минут, мы вдвоем тащили Маринку (без рюкзака) полчаса. А дальше сидит Маринка в палатке, а руки и ноги — ледяные. Сердца не хватает прокачать кровь до ладошек и пяток. Сделали из здорового ребенка — фактически инвалида-сердечника.

Сандре 20. Встречаю у метро с лыжами. Ты куда? Да вот, в Хибины, на лыжах покататься. Это уже перекомпенсация пошла. В итоге — уехала туда работать, медпсихологом в психбольницу в Аппатитах.

Потом вернулась в Питер и занялась тэквондо. В дополнение к кандидатской в Бехтеревском. Тут уже валидол глотал её тренер. Но как факт — первый дан, это примерно мастер спорта.

Так что то, что сделали Маресьев, Островский, Титов — не исключение, а просто верхний предел нормы. При желании, огромном трудолюбии и капельке везения — повторяется.

А если желания нет — можно из практически здорового ребенка сделать инвалида. Примеров тоже немало.
Для этого достаточно, чтобы один раз воспитателя заставили оплатить ремонт поломанного импланта. Даже просто большого скандала и угрозы оплатить хватает.
Это можно отнести к любому саду, а не только к саду для глухих. Очевидно, что запрет продиктован родителями, которые «берегут лопату от грязи»…

Есть дети, которые началку ходили в школу для глухих, а потом перешли в общеобразовательную.

Пруфы покажите.

Такое же высказывание как про вашего мальчика в капелле.
Этой ссылки вам мало? Не сумели нагуглить дальше? Ну вот вам интервью с ребенком. Но я прекрасно понимаю, что никаких пруфов в ответ вы привести просто не сможете.
Вы пропустили видимо мой ответ?
Жена педагог-психолог, с практикой в школе для глухих.
Есть предел подтверждения. Вы пишите про мальчика — мы верим, вы пишите про дочь — мы верим. Никто не просит доказательств/сканов паспортов/дипломов /и т.д.
Спор о другом — когда вы переходите на категорию «все дети». Вот тогда нужны доказательства…
Я точно так же как и вы рассказываю вам о своём опыте. Я не говорю, что все дети из школ для глухих переходят в общеобразовательные, но говорю, что эти переходы есть. Какую форму доказательства вы хотите? Новость про то, как мальчик перешёл из одной школы в другую?

Дебил с деепричастными оборотами и сложноподчиненными предложениями? Плиз, дайте пруф на такое чудо.
На что пруф? Что у человека с вышим образованием дебильность?
Только что писали
Вообще-то в литературе описаны случаи, когда и институт с дебильностью кончали.
А теперь дайте пруф?
Собственно основные признаки членов общества плоской земли:
требование все новых и новых пруфов от оппонетов
Вы всё лучше укладываетесь в собственную классификацию…

Уверен, что вы не сможете привести пруф, когда после имплантации показана именно школа для глухих.
Имплант в позднем возрасте. Сразу уйти в общеобразовательную не выйдет — нужна реабилитация. Программы тренировки речи и слуха в спецшколах есть, а в обычных нет.
Постепенно инклюзия в России станет нормой, появятся хорошие педагоги, лучше будут определять глухоту в раннем возрасте, будет больше детей с КИ… Но Кохлеарка не панацея, а школа для глухих — не ад…

Если инвалида воспитывать как здорового, то есть очень приличный шанс даже не на компенсацию, а на перекомпенсацию. Разумеется, при этом надо понимать предельный уровень нагрузки для инвалида.
С этим никто и не спорит. Напомнить с чего всё началось?
Можете судиться но вы не сделаете вашему ребенку лучше если добьетесь его определения в обычный класс, где все поголовно читают
А пошел бы в детский сад для глухих — остался бы инвалидом. Ибо процессор там надевают всего на 2 часа. Потом школа для глухих, изучение языка жестов и глубокая инвалидность на всю жихнь. Думаете так было бы лучше?
Думаю было бы на уровне, но при таком же старании родителей и ребёнка. Да, ранняя установка КИ — это как раз повод пойти в детский сад к слышащим. Повезло с инклюзией в обычном детском саду и не повезло с детским садом для глухих. Но это не правило для любых детских садов и школ…
Началось хамство в личку
image

Ссылка из сообщения: habrahabr.ru/post/342168/#comment_10528988

Если кто-нибудь понял о чём Jef239 писал мне сообщения — не стесняйтесь, расскажите, буду очень признателен.

Это можно отнести к любому саду, а не только к саду для глухих.

Ошибаетесь. Любой детский сад потребует от родителей бумагу с отказом от ответственности или запретит ношение процессора. И только детский сад для глухих обязан брать детей с процессорами и обеспечить их сохранность.

Никто не просит доказательств/сканов паспортов/дипломов /и т.д.

Учитесь быть готовым, что на каждое ваше утверждение с вас могут потребовать пруф.

Я не говорю, что все дети из школ для глухих переходят в общеобразовательные, но говорю, что эти переходы есть. Какую форму доказательства вы хотите?

Хочу опровержения того, что писали красноярцы про КИ в своей методичке. А именно:

  1. Это был ребенок с имплантом
  2. Этот ребенок не посещал обычные ДОУ и школу до школы для глухих.
  3. Этот ребенок удержался в обычной школе, а не ушел дальше в коррекционку.


На что пруф?
На человека с дебильностью, использующего в речи деепричастные обороты и сложноподчиненные предложения. Вы писали «не всегда их отличишь от нормальных…» — вот на то, что основной способ отличения (по речи) не работает и дайте пруф. Кстати, обратное верно — не всегда можно отличить норму от дебилов, бывают просто дураки без всякой дебильности.

А теперь дайте пруф?

Взял я это из учебника олигопедагогики примерно 1970 года издания. Если очень надо — то могу найти и дать выходные данные. Но не скоро. Но я вам нагуглил: Так, у одной моей знакомой внук, окончив школу для умственно отсталых детей, сумел поступить и даже окончить институт, выучившись на бухгалтера

Имплант в позднем возрасте. Сразу уйти в общеобразовательную не выйдет — нужна реабилитация. Программы тренировки речи и слуха в спецшколах есть, а в обычных не

То есть наличие слуха и речи до установки КИ? Да, согласен, этот вариант я не рассматривал.

Кроме того, в Питере реабилитация идет на базе ЛорНИИ. То есть я бы, скорее, в такой ситуации пошел на пропуск года, а не на временную учебу в школе для глухих.

Думаю было бы на уровне, но при таком же старании родителей и ребёнка

Думаю, что авторы красноярской методички (см. ссылки выше) правы, и было бы сильно хуже. В отличие от нас с вами — они специалисты.

Напомнить с чего всё началось?
Можете судиться но вы не сделаете вашему ребенку лучше если добьетесь его определения в обычный класс, где все поголовно читают
Почему не сделаю? Не меньше половины ребят при попадании в ситуацию, когда другие учатся сильно лучше их — подтягиваются к среднему уровню. Не все, разумеется. Есть даже дети, которые могут учиться, лишь когда они лучшие в классе. А если не лучшие — у них руки опускаются. Вплоть до полгода прогуливания школы. :-)

Кроме того, программа первого класса не требует умения читать. И она все равно проходится учителем. Просто там, где для остальных будет легкое повторение — для такого ученика будет трудная учеба. Но не вижу ничего нереального в том, чтобы пройти этот этап с помощью родителей.

Просто надо отличать ситуации, когда ребенка не учили читать от ситуации, когда ребенок не смог научиться, несмотря на все усилия родителей.

Собственно я имею ввиду ситуацию санатория/больницы, когда подготовка к школе просто отсутствует. Как-то я не слышал, чтобы после противотуберкулезного санатория были проблемы в школе, перевод в классы выравнивания и так далее.
Из одного вопроса приходится тянуть кучу цитат, которые ещё и не правильно понимаются…

Ну что же, поехали…

И только детский сад для глухих обязан брать детей с процессорами и обеспечить их сохранность.
Это имеет доказательства?

Учитесь быть готовым, что на каждое ваше утверждение с вас могут потребовать пруф.
Нет, спасибо. Я предпочитаю общество адекватных людей…

Хочу опровержения того, что писали красноярцы про КИ в своей методичке.
Я с методичкой не спорил, я с вами спорю.
Повторюсь: Жена педагог-психолог, с практикой в школе для глухих. Мне доказать, что жена педагог-психолог? Что она была в школе для глухих?
Вот сходу нашёл стороннее исследование. Речь про детей с КИ: «Решение родителей о поступлении детей в д/с для слабослышащих детей было принято в тех случаях, когда развитие детей еще не приблизилось к возрастной норме и, как следствие, они не были готовы к полноценному включению в среду слышащих сверстников.»

Вы писали «не всегда их отличишь от нормальных…» — вот на то, что основной способ отличения (по речи) не работает и дайте пруф.
Где я писал про способ отличения? Вы снова подменяете моё утверждение своим…

А теперь дайте пруф?
Взял я это из учебника олигопедагогики примерно 1970 года издания. Если очень надо — то могу найти и дать выходные данные.
Я не просил пруф, но тут недопонимание произошло из-за меня, не грамотно написал.
Я хотел показать, что вы сперва указываете на то что дебильность позволяет получить ВО.
Вообще-то в литературе описаны случаи, когда и институт с дебильностью кончали.
А потом вдруг сомневаетесь в том, что они и сейчас продолжают это делать и просите пруф. Т.е. правильно было бы так:
А теперь вы пишите «дайте пруф»?
...


Думаю, что авторы красноярской методички (см. ссылки выше) правы, и было бы сильно хуже.
Вы понимаете, что мы рассуждаем о том, что могло бы быть? Я предполагаю хорошую школу для детей с нарушениями слуха, а вы отсталую… Хотя по факту получилось, что ребёнку повезло с хорошим детским садом с инклюзией, и не повезло бы с отсталым детским садом для глухих…

Напомнить с чего всё началось?

Можете судиться но вы не сделаете вашему ребенку лучше если добьетесь его определения в обычный класс, где все поголовно читают

Почему не сделаю?
Это уже не ко мне, комментарий не мой был.
И вы снова выдернули цитату, не поняв зачем я её привёл… А суть вот здесь:
Повезло с инклюзией в обычном детском саду и не повезло с детским садом для глухих. Но это не правило для любых детских садов и школ…

И только детский сад для глухих обязан брать детей с процессорами и обеспечить их сохранность.
Это имеет доказательства?
Вы вроде утверждали, что ваша жена работает в ДОУ для глухих. Она что, не в курсе, что детский сад обязан, а что нет? Попросите её принести локальные акты и почитайте сами. Или ссылки мне киньте. Все идет от 1014ого приказа МинОбраза:

19. В целях доступности получения дошкольного образования детьми с ограниченными возможностями здоровья организацией обеспечивается:

2) для детей с ограниченными возможностями здоровья по слуху:

обеспечение надлежащими звуковыми средствами воспроизведения информации;


Видите слово «образования»? В локальных актах это раскрывается предельно конкретно. Вот пример ПВР:

2.13 При проведении различных форм образовательной деятельности, требующих свободного передвижения в пространстве, детям необходимо ношение индивидуальных слуховых аппаратов для поддержания полноценной слухоречевой среды


Видите засаду? При образовании слуховые аппараты (а процессор — это тоже слуховой аппарат) необходимы, при отдыхе (на прогулке, во время сна) — нет. Аналогично пишется и в образовательной программе ДОУ:

Учитывая особые образовательные потребности детей с нарушениями слуха, педагог должен быть готов к выполнению обязательных правил:
• организовать рабочее пространство ребенка с нарушением слуха (проверить наличие исправных слуховых аппаратов/кохлеарного импланта; подгото-
вить индивидуальные дидактические пособия и т. д.);


Это кстати, первый попавшийся ПВР и первая попавшаяся образовательная программа. Ровно поэтому — от разных ДОУ и даже из разных городов.

Речь про детей с КИ: «Решение родителей о поступлении детей в д/с для слабослышащих детей
Что вы этим хотите доказать? Что родители иногда принимают неприемлемые решения? Да, такое бывает, не все родители действуют оптимально. Более приемлемым решением было бы определение в группу обычного или логопедического ДОУ, соответствующую развитию ребенка.

Хотя по факту получилось, что ребёнку повезло с хорошим детским садом с инклюзией, и не повезло бы с отсталым детским садом для глухих…

Ну что же, попытайтесь найти ДОУ для глухих, где в локальных актах было бы записано ношение слухового аппарата или процессора на прогулке. А детский сад был не «с инклюзией», а самый обычный, рядом с домом. Куда согласились взять — туда и отдали.
Вы вроде утверждали, что ваша жена работает в ДОУ для глухих.
Нет, я писал: Жена педагог-психолог, с практикой в школе для глухих.
Попросите её принести локальные акты и почитайте сами. Или ссылки мне киньте.
Ага, уже бегу. Ваши высказывания доказываете вы сами. Запомните это уже.
И только детский сад для глухих обязан брать детей с процессорами и обеспечить их сохранность.
Доказательства есть? Интересует два момента:
1) только детский сад для глухих
2) обязан брать детей с процессорами и обеспечить их сохранность


При образовании слуховые аппараты (а процессор — это тоже слуховой аппарат) необходимы, при отдыхе (на прогулке, во время сна) — нет.
Выделенное не доказано.

Что родители иногда принимают неприемлемые решения? Да, такое бывает, не все родители действуют оптимально.
Опять вангуем? Развитие детей еще не приблизилось к возрастной норме и, как следствие, они не были готовы к полноценному включению в среду слышащих сверстников.
Вспомните вот такую свою фразу: Разумеется, при этом надо понимать предельный уровень нагрузки для инвалида.

Ну что же, попытайтесь найти ДОУ для глухих, где в локальных актах было бы записано ношение слухового аппарата или процессора на прогулке.
Нет. Вы утверждаете, что таких ДОУ нет — вам и доказывать.

Куда согласились взять — туда и отдали.
Т.е. его не везде брали? Не каждый общеобразовательный детский сад был согласен? Важный нюанс.
Ага, уже бегу.
Опять вангуем?

Ad hominem. Ищите других собеседников.
Ad hominem
Это не ad hominem.
Для вас дам определение:
Ad hominem — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Обвинение в хамстве, через сообщение после собственного хамтсва


Жаль, что на хабре встречается такое…
Очень спорно. Знакомый ребенок родился глухим. Он — киборг, в мозгу процессор, от него — провода прямо к нервам. Увы, там всего 12 частот. И прибор в полмиллиона рублей висит на ухе.

Вы забываете о тех гиганских усилиях что приложили его родители.


Обычные родители предпочитают не заморачиваться, спихнув на школу.


Собственно об этом вся статья — родители спихивают ребенка на ЮТуб. Это вполне массовое поведение родителей.


А то что вы тут противоставляете — скорее героческое родительское поведение.


У вас подмена понятий. Не потому что ребенок учился в обычной школе. А потому что родители предприняли кучу усилий и обычная школа всего лишь одно из многих их усилий

Да какой к черту героизм! Героизм — это совсем иное.

Ромка родился с неправильным сердцем. «Откажитесь, родите другого, он не доживет до года» сказали врачи. Не отказались. Тащили этого. Уехали в штаты, заработали кучу денег и дожидались, пока медицина доросла. Ромка 14 лет рос по больницам. Потом — операция ценой больше миллиона долларов, сама операция — больше суток, 14 часов на открытом сердце… Сердце перекроили заново.

И встала вторая проблема. Ему 14 лет, но почти все из них он провел в больницах. Кругозор — как у четырехлетнего. Ничего, тоже справились. Развили.

Другая история. Девочка с синдромом Ретта. Развитие замерло на уровне года. И постоянные реанимации — по нескольку раз в неделю. Мама её протащила до 13 лет, пока очередная реанимация не помогла.

Это не из инета. Рома -внук моего шефа по прежней работе, Таня — дочка сотрудницы в нынешней фирме.

Так что не надо называть героизмом то, что является просто нормой.

У вас подмена понятий. Не потому что ребенок учился в обычной школе. А потому что родители предприняли кучу усилий и обычная школа всего лишь одно из многих их усилий
Никакой подмены. Куча усилий — это со стороны государства. Имплантация, имплант, начальное обучение. А основное для освоения импланта — языковая среда. Когда хочешь не хочешь — а приходится пользоваться речью и слухом.

Да, очень повезло, что Питер и ЛорНИИ у нас рядом. Повезло, что врачи не схалтурили и заметили сразу. Повезло, что в Питере в тот момент уже была система, позволяющая сделать имплантацию если не до года, то до полутора. Это все — доступно любым нормальным родителям.

Можно гордиться тем, что когда для операции понадобился СНИЛС, мама изнасиловала минздрав и добивалась, чтобы операцию оформили по номеру СНИЛС, записанному на листочке. Выигрыш во времени — почти месяц.

Можно гордиться тем, что сестра этого ребенка была первой проверенной до родов на данную мутацию. Первой как минимум на северо-западе, если не в России в целом.

А все остальное — доступно. Как у нас говорят — «Это Питер, детка». Уровень жизни чуть иной, чем в России.

Собственно об этом вся статья — родители спихивают ребенка на ЮТуб. Это вполне массовое поведение родителей.
Мне непонятен ход ваших мыслей. Одно другому не противоречит. Тем более, что лучше YouTube, чем телевизор.
Мне непонятен ход ваших мыслей. Одно другому не противоречит. Тем более, что лучше YouTube, чем телевизор.

Чем именно лучше? Что там больше говна?
Хороших вещей тоже больше, да. Но как ребенок будет это выбирать?
Мы так устроены, что без осознанной мотивации всегда выбираем легкий путь. Это наследство много сотеннотысячелетних времен когда человечество голодало как правило. Наш организм настроен экономить ресурсы, лениться.
И в случае ТВ и в случае ЮТуба лучше бы когда родители направляют интересы детей.
Если в случае ТВ это еще как то можно сделать например при определенном возрасте подключив канал Дискавери и отключив Картун Нетворк то в случае ЮТуба это невозможно

Если в случае ТВ это еще как то можно сделать например при определенном возрасте подключив канал Дискавери и отключив Картун Нетворк
Вы отлично доказали, что тоже любите выбирать легкий путь.

А тяжелый путь — это научить выбирать до того, как ребенок сможет пользоваться поиском.

С малыми все просто — делается поиск на то, что они просили (на тот же kids vs cat, например) и они от запрошенной темы не уходят. Наоборот, возмущаются, если в поиске попалось что-то не то.

Между прочим, в православии с 7 лет приводятся к исповеди, то есть отвечают за все свои поступки перед богом. Восьмилетние, при правильном воспитании, способны неделю жить в лесу без взрослых, с соблюдением всех требований техники безопасности.

Чем именно лучше?
Телевизор лишает выбора. Нравится или нет — смотри, что дают.

Но как ребенок будет это выбирать?
А как вы выбираете? В чем кардинальное отличие между вами и ребенком?

Научить отвечать за собственный выбор — это одна из главных задач воспитания. И её вполне реально решить в 4-6 лет. Почитайте по ссылкам. Если мало — расскажу свой опыт.

Сам с 7 лет все в своей жизни решал сам. Против моей воли родители сделали только одно — отдали меня в физматшколу, за что я им сильно благодарен. И я не вижу проблем научить этому малых.
Между прочим, в православии с 7 лет приводятся к исповеди, то есть отвечают за все свои поступки перед богом.

А крестят с рождения, так что так себе аргумент.
Рекомендую все-таки почитать, как они этого достигают. Кстати, раньше в деревнях в 6-7 лет не просто оставались на весь день дома одни, но ещё и за младенцами следили.
Ну это смотря какой ребёнок)) Если младенцу повезло, то да, он выживал…

«Как нянчила Ивана сестра до году». И там же «Первые обязанности и поручения, даваемые Ивану»:
девочка лет двенадцати, убежала к подругам и в избе в люльке бросила свою больную поносом десятимесячную сестренку на попечение двух мальчишек, пяти и шести лет. Ребятишки так раскачали люльку, что ребенок вылетел из нее, ударился головою о камень в земляном полу избы и тотчас же умер.
Как анекдот (с другим уже ребенком). Смотришь в методику — фигня какая-то. Делаешь по-своему — ребенок не понимает. Все, ступор. Плюешься, делаешь ту фигню, что в методике — все, понял.

Правда это был какой-то экспериментальный учебник.
Если ребенок слишком маленький, чтобы смотреть смешариков, ему вообще нельзя смотреть телевизор. Только занятия с родителями, кубики, куклы и машинки…
Давно детей видели? Ребенок в 2 года вполне играет на компе в poison rogue. А смешарики рассчитаны на 3-4 года, для детей до 3 лет есть малышарики.

P.S. я эту цитату с баша реально проверял на нескольких детей. Как факт — на этом сайте в 2 года не только играют, но ещё и находят пасхальные яйца, которых я сам не нашел.
У меня в 3 года прекрасно включал компьютер и добирался до хрен знает какой вложенности папки где лежала игра и запускал её сам.

Специально не показывал — сам запомнил.

Отучить нажимать Power когда папа работает — было куда сложнее

У коллеги ребенок в 7 лет программирует на Паскале
Напрограммировал Пэкмана

Я в 9 лет вполне сносно паял и собирал всякую мелкую электронику. Персональных компьютеров тогда еще, увы, не было. Так бы на Паскале тоже что-то бы писал скорее всего :) Сейчас это и делаю, только на Delphi.
Это для более-менее взрослых детей.

Не, только фиксики :) Смешарики нормально воспринимаются мелкими, при этом оставаясь интересными и взрослым — а это очень ценно, уж поверьте, когда вы смотрите мультики вместе с ребенком, если вам это интересно, это огромный плюс :) Просто до определенного возраста дети не воспринимают подтекст, который там есть.

А свинка Пеппа чем плоха? Как раз заполняет нишу тех, кому рано Лунтика.
Исключительно личное восприятие: Лунтик очень примитивно нарисован (также как и многие современные мультики, в том числе и 3Д) хотя, казалось бы, технологии совершенствуются и качество может быть достигнуто меньшими усилиями. Вызывает отторжение, и своим детям показывать его категорически не стал бы.

Здесь можно было бы говорить о «примитивизации мышления» вслед за «примитивизацией восприятия», но это ещё бОльшее ИМХО, к сожалению никаких научных данных по этому поводу не встречал, да и вряд ли они могут быть, тк трудно измерить «примитивизацию» в цифрах. Хотя, вот такая статья из НиЖ перекликается с моей мыслью:
.

С мыслью о дурдоме и именно белом списке согласен, поэтому лучше составить собственное мнение.
Насчет примера с Англией. Мне кажется, зависимость обратная — прилежные ученики не хотели тратить свое время на телевизор, занимаясь учебой, а те, кто и так бы бросил школу, с увлечением его смотрели. Т. е., иным словами, отбери у всех школьников телевизор, % бросающих школу остался бы примерно тем же.
Более того, лишившись телевизора и по-прежнему не желая учиться, они пойдут искать приключения на улицы и с немалой вероятностью могут попасть под еще худшее влияние, чем ТВ…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Реальная история — один детдом посылал рисунки своих детей на все конкурсы. И вообще заявлял детишек куда только можно. В итоге одна девочка выиграла конкурс и поехала в Австралию, вторая — стала актером телесериала.

Взбивать масло надо, а не сидеть сложа руки.
В итоге одна девочка выиграла конкурс и поехала в Австралию, вторая — стала актером телесериала. Взбивать масло надо, а не сидеть сложа руки.

А сколько девочек взбивали масло не хуже этих двух и в итоге остались ни с чем? Может лучше билеты лотерейные покупать?

Общая численность — 250 детей и подростков. Девочек — половина. Так что шанс на крупный приз — полтора процента. На мелкий — процентов 10. Это лет за 5 активного участия в куче конкурсов.

Ну, думаю от пола мало что зависит, про именно девочек я написал просто по инерции. Получается, что шанс на крупный приз — 0.75%, а на мелкий процентов 5. Это, если 5 лет вкалывать. Я для себя делаю простой вывод. В таких конкурсах участвовать можно только в том случае, если ты делаешь это не ради приза.

От пола — зависит. Есть психофиологические особенности пола, из-за которых девочки рисуют лучше. В любой художке 80% девочек.

Если цель — выиграть что-то, а не конкретный приз — то вполне можно участвовать. Ну или цель — «попасть на ТВ», а не в конкретную передачу. См. историю чуть ниже.
Есть психофиологические особенности пола, из-за которых девочки рисуют лучше.

Я не хочу показаться занудой, но это ваше личное мнение, или кто-то проводил исследования по теме?

Исследований очень много, поищите статьи о раздельном обучении. Ну например раз, два, три. Если интересно более научное — то вот, например. Ну или у в учебник возрастной психологии загляните.

Ну а если хотите проверить сами...
УЧИТЕЛЬ: Что можно делать инструментом?
МАЛЬЧИК: Пилить!
ДЕВОЧКИ: Выпиливать, запиливать, перепиливать.
МАЛЬЧИК: Сверлить!
ДЕВОЧКИ: Высверливать, засверливать, рассверливать
МАЛЬЧИК: Строгать!
ДЕВОЧКИ: Выстругивать, застругивать.

На любых детсадовцах и началке — это работает ровно так.


Ещё можете послушать пересказывают фильм первокласники. У мальчиков — местоимения + глаголы, у девочек — довольно полные фразы, даже прилагательные бывают.

Только не путайте девочек с девушками или женщинами. Чем старше — тем индивидуальные отличия затмевают гендерные.
Первая ссылка — трэш. Даже не знаю что процитировать — вся статья такая…
Вторая ссылка — очень общая статья.
Третья — опять же общо и никаких подтверждений вашего тезиса «Есть психофиологические особенности пола, из-за которых девочки рисуют лучше.»
Четвёртая — опять же без конкретики и без акцента на детях.

Ещё можете послушать пересказывают фильм первокласники.
Вот это как с умением рисовать связать?
Не нравятся ссылки — почитайте сами в учебнике возрастной психологии.

И это касается не только рисования, но и почти любой деятельности детей: средние результаты выше у девочек, зато разброс показателей — выше у мальчиков. Только не путайте детей с подростками и взрослыми.
Т.е. вы ссылаясь на общую информацию, что средние результаты выше у девочек (без ответов «на сколько?», «в каких областях?») делаете частное высказывание, о том, что девочки лучше рисуют, подкрепляете его % учащихся в художественных школах (неофициальным и без доказанной связи) и всё это в контексте большего шанса победить на соревнованиях?
Хотя разброс показателей выше у мальчиков, а значит исключать мальчиков из претендентов на победу не корректно?

Тезис «чем больше участвуешь — тем больше шанс победить» вполне работает. Но вот пол детей здесь роли не играет.

Только не путайте детей с подростками и взрослыми.
Одна из ваших ссылок как раз про взрослых, вы ничего не перепутали?)))
Честно говоря, мне лень рассказывать вам азы. Возьмите учебник возрастной психологии и почитайте.

Хотя разброс показателей выше у мальчиков, а значит исключать мальчиков из претендентов на победу не корректно?

Вопрос-то был совсем другой — почему средние результаты для девочек не равны средним результатам для мальчиков.

Это как с готовкой. Лучшие повара — мужчины, но в быту «еда, приготовленная женщиной» обычно вкуснее. Так понятнее?
Честно говоря, мне лень рассказывать вам азы. Возьмите учебник возрастной психологии и почитайте.
Спасибо, такой аргументированный ответ очень хорошо всё объясняет.
Вопрос-то был совсем другой — почему средние результаты для девочек не равны средним результатам для мальчико
Да? Вы точно на те комментарии отвечаете? Позвольте я напомню с чего всё началось:

Jef239: детдом посылал рисунки, две девочки победили.
poxvuibr: а сколько девочек не победило?

Jef239: шансы на победу у девочек 2 из 125
poxvuibr: нет, про девочек я по инерции написал. Конечно пол не играет роли, поэтому шансы на победу 2 из 250

Jef239: Нет. Пол играет важную роль. Девочки рисуют лучше мальчиков, поэтому у мальчиков вообще нет шансов на победу.
poxvuibr: А есть доказательства?

Jef239: читайте учебники, я ничего доказывать не буду. Хотя вот несколько ссылок. И послушайте пересказы фильмов.
DS28: А зачем ссылки, если там ничего нет? И при чём тут пересказы?

Jef239: Читайте учебники, я ничего доказывать не буду. В среднем мозги разные. И не путайте взрослых и детей!
DS28: Так в среднем разброс он и у взрослых тоже, вы же сами ссылки давали. Вы уверены в том, что отстаиваете?

Jef239: Я уверен. Читайте учебник. В среднем девочки не равны в среднем мальчикам. И да, вот пример про поваров, когда у взрослых разброс наблюдается.

Итак. Вы приводите пример про поваров желая сказать, что женщины ближе к середине, а у мужчин больше разброс. Но чуть раньше вы просили не смешивать взрослых и детей?
А ещё вы не указываете в каких областях эти оценки (мужчин больше в крайностях, женщин в середине) верны? (насколько я помню — в области интеллекта)
И насколько сильно влияние среды? (весьма ощутимо).
Вы неправы.
Посмотрите внимательнее процитированное. Разве что-то из процитированного неверно?

Вот например, Вы пишете
Девочки рисуют лучше мальчиков, поэтому у мальчиков вообще нет шансов на победу.


Затем Вы пишете
средние результаты выше у девочек, зато разброс показателей — выше у мальчиков.


Неужели сами не видите, что взаимоисключающие параметры?
Раз у мальчиков больше разброс — значит у них выше вероятность попасть в край распределения.

Я очень надеюсь, что Вы честно заблуждаетесь, а не занимаетесь демагогией.
Ну хорошо, пусть будет по-вашему: Земля плоская и квадратная, а 7+5 пишется как Одиннадцать.

Не верите — сделайте эксперименты сами. Возьмите класс детей из началки (лучше интернатских) и попросите нарисовать рисунки на конкурс. Вы получите:

  • 10-12 рисунков от девочек, которые вполне можно послать
  • 3-4 рисунка, которые можно послать, от мальчиков. Из них 1 — может быть очень хорошим.

Из того, что нельзя послать, непременно будет:

  • рисунок с отпечатком ботинка
  • каляка-маляка, нарисованная на 7 минут
  • огуречик, нарисованный за 3 минуты
  • рисунок, разорванный почти пополам
  • рисунок, залиты компотом
  • рисунок, из которого сделали с самолетик, а потом разгладили
  • рисунок, который явно пытались жевать
  • рисунок, сложенный в 8 раз


Домашнее задание: догадайтесь, от кого будут эти перлы? От девочек или от мальчиков? Не догадаетесь — возьмите и проверьте.

Раз у мальчиков больше разброс — значит у них выше вероятность попасть в край распределения.

И что??? С чего вы решили, что края распределения выигрывают?

Это конкурсы детского рисунка, а не конкурсы юных художников. Если вы пошлете рисунок 15летнего на конкурс рисунков 7летних — он не выиграет, а просто будет выброшен. Точно так же в этих конкурсах не принимают участие дети из художественных школ — их работы тоже будут выброшены из списка оцениваемых.

Опять-таки, это все вы можете легко оценить сами. Просто сравните работы, выигрывающие конкурсы рисунков в детских телепередачах с работами учеников художественных школ.
Ну хорошо, пусть будет по-вашему: Земля плоская и квадратная, а 7+5 пишется как Одиннадцать.
Некрасивое поведение

Не верите — сделайте эксперименты сами.
А когда получу противоположные результаты, тогда что? Один эксперимент не показателен
Из того, что нельзя послать, непременно будет:
Стереотипы. Порой полезны, а порой совсем нет… Но опираться на них в доказательстве… эх…
И что??? С чего вы решили, что края распределения выигрывают?
А с чего вы взяли, что нет? Почему мальчиков можно исключить, если даже 20-25% работ будут их?
Это конкурсы детского рисунка, а не конкурсы юных художников.
При чём тут тогда умение рисовать у девочек?

На вопросы можно не отвечать, это критика ваших рассуждений. Вразумительных ответов я уже не жду…
Не верите — сделайте эксперименты сами. Возьмите класс детей из началки (лучше интернатских) и попросите нарисовать рисунки на конкурс.

Кто-то проводил этот эксперимент? Вот на него бы ссылку.

У любого педагога началки таких экспериментов — десятки.
А вы серьёзно думаете, что в спор вступают люди, которые не в теме? У меня жена педагог-психолог. Ещё у неё есть одногруппники работающие и в детских садах, и в школах, и тьютерами. Результат короткого опроса не в вашу пользу.

Но такого рода эксперимент — это очень мелко и использовать его можно только для курсовой.
Для серьёзного исследования нужно учитывать больше влияющих факторов и иметь большую выборку.
В серьезном эксперименте вы не получите ни каляку-маляку, нарисованную за 5 минут, ни рисунок, на который наступили ботинком, ни всего остального. Зато получите рисунки, нарисованные бабушкой и мамой. И срисовки через кальку.

Сам факт серьезности эксперимента сильно искажает картину. То есть к серьезному эксперименту и дети и родители отнесутся иначе.

Тут один из основных факторов — слабая мотивация. Выиграть можно, но не за один раз, а минимум за 30.

Результат короткого опроса не в вашу пользу.

А конкретней? Были рисунки со следом ботинка? И от кого, от мальчиков или от девочек? А каляки-маляки кто приносил, мальчики или девочки? А кто вообще ничего не принес, девочки или мальчики?
Вы кажется под серьёзным экспериментом что-то своё понимаете…
Родителям не нужно знать про серьёзность. Никому, кроме исследователя не нужно про серьёзность знать. Просто нужно больше детей, больше данных о детях, их родителях, условиях жизни и продуманный анализ рисунков, желательно слепой (без указания пола рисовавшего).

А конкретней? Были рисунки со следом ботинка? И от кого, от мальчиков или от девочек? А каляки-маляки кто приносил, мальчики или девочки? А кто вообще ничего не принес, девочки или мальчики?

Я опять напомню ваш тезис:
Есть психофиологические особенности пола, из-за которых девочки рисуют лучше.

Так вот результаты опроса:
Качество рисунка у детей одинаковое, не выделяется «лидирующий» пол.
Лучше получается у тех детей, кому больше времени уделяют родители (не в плане рисования, а вообще)
У мальчиков более стандартные рисунки, у девочек в рисунках больше «чувства» (с комментарием, что это больше влияние воспитания в стиле «будь мужиком», т.к. есть редкие примеры мальчиков «чувственных» как девочки.
Каляки-маляки свойственны детям, которые мало рисуют.
Был один ответ, когда упомянули бОльшую аккуратность девочек (думаю для вас это важный момент).
Мда, доказать вам, что вода мокрая — совсем гиблое дело. Ибо пруфов не найти. :-) Но моя задача чуть проще, ибо фактов, подтверждающих мою точку зрения — очень много.

Гуглим результаты конкурса рисунков и смотрим что вышло.

  1. 26 номинаций на одном сайте. Из победителей — 57 девочек и 10 мальчиков.
  2. Конкурс детей сотрудников ЛЭТИ. 1 девочка и 5 мальчиков.
  3. Конкурс «Мои удачные каникулы» — 8 девочек и 1 мальчик.
  4. Конкурс «Вырастим зеленую экономику!» 6 девочек и 1 мальчик
  5. Конкурс «Мельница» — 2 девочки и 1 мальчик.
  6. ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС ДЕТСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО РИСУНК 4 девочки и 2 мальчика
  7. Результаты Всероссийских конкурсов, проводимых Центром творческого развития «Академия Талантов»: 36 девочек, 5 мальчиков и 1 неизвестно (Саша!)
  8. Конкурс «Разноцветные капли — 2017» 11 номинаций — 29 девочек и 5 мальчиков
  9. Конкурс «Мир на ладони» 3 девочки и 2 мальчика (оба из Чечни)
  10. Якутский конкурс «Моя Росгвардия!» — 4 девочки и 2 мальчика


А с серьезностью эксперимента вот что:

  1. Берем 100 тысяч детей, выделяем 10 лучших девочек и мальчиков и сравниваем рисунки — тут скорее всего будет примерно одинаково. Потому что 10 лучших — замотивированы донельзя.
  2. Берем тысячу девочек и тысячу мальчиков, сажаем их на уроке, мотивируем рисовать получше. Тут уже будет перевес девочек, но не фатальный.
  3. Та ситуация, о которой я говорил. Рисунки рисуются в свободное время, мотивация — мала. Шансы выиграть — небольшие, наказания за не сданный рисунок — нет. И вот тут — будет резкий перевес у девочек. Мальчики и сдадут рисунков меньше, и времени на них потратят меньше. Ибо поиграть в футбол или подраться — интереснее.

Вот так вот результат зависит от серьезности мотивации.

У мальчиков более стандартные рисунки, у девочек в рисунках больше «чувства»

Это только один фактор, почему выигрывают девочки. Важно то, что девочки более аккуратны, усидчивы, терпеливы, послушны. Поэтому времени на рисунок потратят больше мальчиков.

Так вот результаты опроса:

Лучше получается у тех детей, кому больше времени уделяют родители (не в плане рисования, а вообще)

А где пруф на результаты? Хочется узнать, какой вопрос задавался. Впрочем, упоминание про родителей уже достоверно показывает, что цена вашему опросу — ноль. Ибо родители детей из сиротского интерната — в большинстве своем лишены родительских прав за алкоголизм. Оставшееся меньшинство — или отказались от ребенка в роддоме или вообще не знают о его появлении на свет (отцы).

Зато — ничего не сказано про рисунки со следами ботинок. А это — очень частое явление. На 30 детей — один точно сдаст такое чудо.

Так что цена вашему опросу ноль. Лучше попытайся нагуглить иные результаты конкурсов. Вдруг у вас получится так хитро подмухлевать данные, что результаты мальчиков сравняются с результатами девочек?
Гуглим результаты конкурса рисунков и смотрим что вышло.
26 номинаций на одном сайте. Из победителей — 57 девочек и 10 мальчиков.

Вспоминаем высказывание:
Не верите — сделайте эксперименты сами. Возьмите класс детей из началки

Смотрим на 1класс (7-8 лет):
7 — 8 лет
Победитель — «Моя семья в Барселоне», Быстряков Артем
Второе место — «Рыжий кот», Архипкин Никита
Третье место — «Натюрморт Фрукты», Кукотенко Лилия
Хм… Но ведь
Есть психофиологические особенности пола, из-за которых девочки рисуют лучше.
А вспомним самое начало:
Jef239: шансы на победу у девочек 2 из 125
poxvuibr: нет, про девочек я по инерции написал. Конечно пол не играет роли, поэтому шансы на победу 2 из 250

Вы исключали мальчиков из расчёта шансов, но мальчики, даже по вашим данным, порой побеждают. Не слишком ли поспешно вы выкинули мальчиков?
А с серьезностью эксперимента вот что:

Рисунки рисуются в свободное время, мотивация — мала. Шансы выиграть — небольшие, наказания за не сданный рисунок — нет. И вот тут — будет резкий перевес у девочек. Мальчики и сдадут рисунков меньше, и времени на них потратят меньше. Ибо поиграть в футбол или подраться — интереснее.
Стереотипы. Эксперимента нет, поэтому его результатов тоже нет. Есть только стереотипы…
Ну и конечно, даже допустив исход, который вы обещаете — нужно доказать, что это не влияние среды, а особенности пола…
Впрочем, упоминание про родителей уже достоверно показывает, что цена вашему опросу — ноль. Ибо родители детей из сиротского интерната — в большинстве своем лишены родительских прав за алкоголизм.
Кто-то обещал опрос сотрудников интерната? Не нужно спорить с чучелом…

А где пруф на результаты?
Вы просите пруф результата опроса, который я проводил с одногруппниками жены? А в ветке про глухих просили пруф на опыт жены полученный в школе для глухих?
Собственно основные признаки членов общества плоской земли:
требование все новых и новых пруфов от оппонетов
Давайте просить пруфы на глобальные утверждения. Я же не прошу паспортные данные и выписку из медкарты глухого мальчика…

Зато — ничего не сказано про рисунки со следами ботинок. А это — очень частое явление. На 30 детей — один точно сдаст такое чудо.
Как оценивалась частота?

Понимаете ли в чём дело… Вы категоричны. Высказывания категоричные. А доказательств нет. В этом проблема…
Так что цена вашему опросу ноль.
Ну как же ноль, это же не эффективность гомеопатии)) Польза от опроса — свидетельства специалистов работающих в области образования о том, что лучше рисуют те, с кем занимаются родители, а влияние пола минимально…
Понимаете ли в чём дело… Вы категоричны. Высказывания категоричные. А доказательств нет. В этом проблема…
А кроме ad hominem аргументы у вас есть? Ну там список из десятков конкурсов, где победили мальчики? Или подсчет вероятности, что первые 10 результатов из гугла случайно сложатся в пользу девочек?

Польза от опроса — свидетельства специалистов работающих в области образования о том, что лучше рисуют те, с кем занимаются родители, а влияние пола минимально…

Перечитайте плиз, ту часть моего ответа, где речь идет про три типа экспериментов. А потом честно признайтесь, какой именно вопрос вы задавали.

Ну и конечно, даже допустив исход, который вы обещаете — нужно доказать, что это не влияние среды, а особенности пола…

А вот это интересный момент и заслуживает ответа по существу. Увы, я не спец в вопросах трансексуальности. Поэтому не делю гендер на биологический и определяемый воспитанием. Более того, для меня логично, что воспитывая девочку как мальчика — мы получим трансексуала. Ну не ядерного, конечно, но трансексуала.

Некое подтверждение этому я видел. Девочки, воспитанные родителями-алкашами, очень не женственны и по многим параметрам больше похожи на мальчиков. Одну из таких в 14 лет в женский туалет не пускали со словами «мальчик, ты куда». Первые признаки женственности у неё появились после 30 лет. Это как раз среда — у неё отец убил мать по пьяни, когда ей было 5 лет.

Так что предлагаю не делить гендер на биологический и созданный воспитанием.
А кроме ad hominem аргументы у вас есть?
Вы не понимаете, что такое ad hominem? Уже не первый раз ошибочно обвиняете меня в демагогических приёмах, которыми я не пользуюсь…
«У вас категоричные высказывания без доказательств — об этом весь спор.» — это я ваши аргументы критикую, а не вас (в то время как вы неоднократно переходите на личности). И почему-то вы игнорируете те части моих комментариев, где я указываю на конкретные ошибки…

Перечитайте плиз, ту часть моего ответа, где речь идет про три типа экспериментов.
Перечитайте мои комментарии и покажите, где я обещал выполнение ваших экспериментов?
Цитирую вас:
У любого педагога началки таких экспериментов — десятки
Я опросил педагогов началки и детского сада.
Теперь вы просите
Берем 100 тысяч детей
Любой педагог началки может это сделать? Хватит передёргивать.

Поэтому не делю гендер на биологический и определяемый воспитанием. Более того, для меня логично, что воспитывая девочку как мальчика — мы получим трансексуала.
Нельзя воспитать трансексуала. Подробнее
И речь шла не о транссексуальности. Есть такая штука гендерное воспитание(иногда оно даже становится сексистским воспитанием...) Из мальчиков растят «настоящих мужчин» — мальчику нельзя играть в куклы, нельзя носить одежду «женских» цветов, нельзя плакать… С девочками аналогично — нельзя играть в футбол, нужно носить платья… Девочки красивые, а мальчики умные; девочки гуманитарии, а мальчики технари и т.д.
Вопрос: влияет ли такое воспитание на успехи в рисовании?
Не туда отправил комментарий, который должен был быть здесь
Собственно я не вижу, что дальше обсждать. Данные, что девочки побеждают в конкурса чаше мальчиков -я вам привел. Опровергнуть их вы не смогли.

Все остальное — это проблемы терминов. А спорить о терминах — неинтересно.

Единственное, что я могу — это объяснить вам смысл слов русского языка. Прошу прощения, что делаю это публично. Я пытался это сделать в личке, но вы отказались.

Автомобиль дороже велосипеда. Правильно, да?

Но это не означает, что любой автомобиль дороже любого велосипеда. Автомобиль можно и за тысячу рублей купить, и он даже будет иногда немножко ездить. Велосипед может стоить полмиллиона.

«Автомобиль дороже велосипеда» означает, что медиана распределения цен для автомобиля больше медианы для велосипеда.

Аналогично в русском языке понимается и «девочки рисуют лучше мальчиков». Прежде всего речь идет о среднемедианных значениям. Но приведенные мной итоги конкурсов показывают, что для выборки, участвующей в конкурсах данного типа — речь идет не только среднемедианных, но и правом крае распределения, то есть о лучших значениях.

Повторюсь — «для выборки, участвующей в конкурсах данного типа». То есть для конкурсов, в которых участвую обычные дети, не обучающие рисованию.

Если мы возьмем профессиональные конкурсы юных художников, то можем получить и иные результаты. Если не качественно — так количественно — перевес девочек будет не столь силен. Но обычный ребенок просто не попадет в число участников такого конкурса.

Лучшие результаты для девочек обусловлены тремя факторами:

  1. лучшее соответствие требования жюри. Собственно это дал и ваш опрос с формулировкой "у девочек в рисунках больше «чувства»". Как раз эмоциональная составляющая и оценивается на непрофессиональных конкурсах.
  2. Больше девочек среди участников. Можете сами погуглить списки участников разных конкурсов и привести результаты.
  3. Больше сил затрачено на сами работы.


Вопрос: влияет ли такое воспитание на успехи в рисовании?

Влияет. Уже писал, что для мальчиков «поиграть в футбол или подраться — интереснее.» В любом случае — это влияние пола. А термин «психофизиологические» не равен термину «генетические» или «пренатальные». Впрочем, я не держусь за этот термин.

Вполне возможно, что несколько расширенно трактую термин «психофизиологические». Дело в том, что единственный лично знакомый мне психофизиолог изучал вещи, идущие даже не от воспитания, а вообще от обучения. Типа вот такой вот почти не решаемой задачи.

Нельзя воспитать трансексуала.
Опять проблемы с русским языком. В бытовом языке под трансексуальностью понимается не только её ядерная форма, но и трансгендерность. Вот что говорит психиатр:

если родители по каким-то причинам воспитывают мальчика как девочку, или наоборот, правильное восприятие собственного пола может нарушиться.

Из того, что лично видел — нарочитая мужеподобность некоторых девушек после изнасилования в возрасте 8-10 лет. То есть из-за разового события возникает нежелание быть девушкой, мужской стиль в одежде и поведении.

Я опросил педагогов началки и детского сада.
Ну я уже понял, что вы не можете рассказать, какие именно вопросы задавались. Более того, похоже, что вы плохо понимаете, почему мы получим разные результаты при сильном и слабом стимуле.

Рисование на уроке — это ситуация сильного стимула. Хочешь или нет — но рисовать надо. Иначе двойку получишь. А рисунок для конкурса — ситуация слабого стимула. Хочешь — рисуй, а хочешь — в футбол играй. И тут мальчики обычно выбирают футбол. :-)

Поэтому ответ на вопрос «кто лучше нарисует для конкурса» — это больше ответ на вопрос «а кто захочет принять участие в конкурсе», чем ответ на вопрос «кто лучше рисует на уроке».

Берем 100 тысяч детей

Любой педагог началки может это сделать?
Конечно. И вообще любой человек. 100 тысяч детей одной возрастной группы — это примерно субъект федерации. Берем конкурс для учащихся художественных школ и смотрим результаты. Не вижу проблем. Или вас, как Беларусь, в гугле забанили?

Jef239: детдом посылал рисунки, две девочки победили.
poxvuibr: а сколько девочек не победило?

Jef239: шансы на победу у девочек 2 из 125
poxvuibr: нет, про девочек я по инерции написал. Конечно пол не играет роли, поэтому шансы на победу 2 из 250

Jef239: Нет. Пол играет важную роль. Девочки рисуют лучше мальчиков, поэтому у мальчиков вообще нет шансов на победу.

А теперь
Данные, что девочки побеждают в конкурса чаше мальчиков -я вам привел.
Вы доказали, что чаще, но не, что всегда.

Лучшие результаты для девочек обусловлены тремя факторами:
1) «Больше чувства»
2) Больше девочек
3) Больше сил
И где здесь "психофиологические особенности пола, из-за которых девочки рисуют лучше."? А пункт 3 вообще не поднимался.

Вопрос: влияет ли гендерное воспитание на успехи в рисовании?
Влияет. Уже писал, что для мальчиков «поиграть в футбол или подраться — интереснее.» В любом случае — это влияние пола. А термин «психофизиологические» не равен термину «генетические» или «пренатальные». Впрочем, я не держусь за этот термин.
Нет. Влияние пола и влияние воспитания — это разные вещи.
И термин «психофизиологические» не нужно отрывать от «особенности пола», т.к. пол — это всё же врождённое…

Опять проблемы с русским языком. В бытовом языке под трансексуальностью понимается не только её ядерная форма
Да, если писать не то, что подразумеваешь будут такие вот ляпы…
если родители по каким-то причинам воспитывают мальчика как девочку, или наоборот, правильное восприятие собственного пола может нарушиться.
У Реймера, к сожалению, не нарушилось… А если родители воспитывают мальчика, который не очень мужественный, как мужественного мальчика — у него восприятие пола не нарушится? Мальчику нравится розовый цвет, он любит играть в куклы, но родители не дают ему и воспитывают как «настоящего мужчину»… Это не приводит ни к каким нарушениям? Жаль, что психиатр не затрагивает этот вопрос…

Ну я уже понял, что вы не можете рассказать, какие именно вопросы задавались.
Из вредности, чтобы вы к словам не придирались. А то больно любите передёргивать.

Поэтому ответ на вопрос «кто лучше нарисует для конкурса» — это больше ответ на вопрос «а кто захочет принять участие в конкурсе»
У вас в самом начале было сказано, что мальчиков и девочек в конкурсе было поровну, но когда вы оценивали шансы для девочек вы мальчиков исключили из-за психофизиологических особенностей пола. Обосновать это исключение вас и просили, но вы предпочли бла-бла-бла…

100 тысяч детей одной возрастной группы — это примерно субъект федерации. Берем конкурс для учащихся художественных школ и смотрим результаты.
Вы опять передёргиваете…
Вы же говорили о проведении эксперимента, а теперь предлагаете считать результаты какого-то конкурса…

Не понимаю, как можно постоянно передёргивать и искренне не замечать этого? Выдёргивать фразы из контекста и начинать новый спор?
Вы доказали, что чаще, но не, что всегда.
Обычно, велосипед дешевле личного самолета. Но пройдите по ссылкам — бывает и наоборот.

Привыкайте к реальной жизни. В жизни у нас есть гаусовы распределения. Мы можем говорить о медиане, о КВО-95 от медианы, но все равно будет длинный хвост, насколько угодно отличный от средних результатов.
И где здесь «психофиологические особенности пола, из-за которых девочки рисуют лучше.»?
А какие же это особенности? То, что они связаны с полом — я доказал. Можете попытаться доказать, что они на 100% зависят от воспитания — у вас это явно не выйдет. Так что в значительной степени — психофизиологические.

А пункт 3 вообще не поднимался.
Да ну? Серьезно? Работы со следами ботинок, каляки-маляки, нарисованные за 5 минут перед сдачей, это что? Это как раз нежелание вложить время и силы в задание.

У Реймера, к сожалению, не нарушилось…
Единичный пример ничего не доказывает. Зато есть десятки тысяч примеров, когда после изнасилования в раннем возрасте возникает неделание быть в женском поле и преимущественно мужское поведение. Да, такой исход бывает не всегда, но в литературе описан как один из типовых.

Из вредности, чтобы вы к словам не придирались.
А если быть честным — то потому, что вы рассматривали иную ситуацию. Прежде всего, у вас была ситуация сильного стимула, то есть дети работали на оценку. Во-вторых, время было одинаковым для девочек и мальчиков, его определяли взрослые, а не дети.
У вас в самом начале было сказано, что мальчиков и девочек в конкурсе было поровну
ЧТО? Плиз, ссылочку дайте. Если вы про "Общая численность — 250 детей и подростков. Девочек — половина", то это общая численность детей в интернате. А количества участников — в разных конкурсах разные, тут невозможно дать одну цифру.
Вы же говорили о проведении эксперимента, а теперь предлагаете считать результаты какого-то конкурса…
А какая разница — провести эксперимент самому или взять результаты подходящего эксперимента, проведенного другим?
Что-то всё мимо комментируете. Вот основная мысль и причина спора:
Jef239: детдом посылал рисунки, две девочки победили.
poxvuibr: а сколько девочек не победило?

Jef239: шансы на победу у девочек 2 из 125
poxvuibr: нет, про девочек я по инерции написал. Конечно пол не играет роли, поэтому шансы на победу 2 из 250

Jef239: Нет. Пол играет важную роль. Девочки рисуют лучше мальчиков, поэтому у мальчиков вообще нет шансов на победу.

А вы почему-то опять в сторону:
В жизни у нас есть гаусовы распределения. Мы можем говорить о медиане, о КВО-95 от медианы, но все равно будет длинный хвост, насколько угодно отличный от средних результатов.


А какие же это особенности? То, что они связаны с полом — я доказал.
Нет, не доказали. Влияние пола и влияние воспитания — это разные вещи.
Можете попытаться доказать, что они на 100% зависят от воспитания — у вас это явно не выйдет.
Снова попытка съехать с темы? Тезис ваш, вам и доказывать, меня сюда не приплетайте.
Так что в значительной степени — психофизиологические.
Уже «в значительной степени»… Скоро будет «немного»…
Не нужно искажать термины. Вы писали психофизиологические особенности пола, но никаких особенностей пола не привели…

Да ну? Серьезно? Работы со следами ботинок, каляки-маляки, нарисованные за 5 минут перед сдачей, это что?
Ваши стереотипы…

Зато есть десятки тысяч примеров, когда после изнасилования в раннем возрасте возникает неделание быть в женском поле и преимущественно мужское поведение.
Доказательства? И как это связано с"если родители по каким-то причинам воспитывают мальчика как девочку, или наоборот, правильное восприятие собственного пола может нарушиться."…
Я замечаю, что вы любите приводить постороннюю информацию, как доказательство. Это странно…

Прежде всего, у вас была ситуация сильного стимула, то есть дети работали на оценку.
Здравствуй Ванга! Погадай лучше о себе, я в экстрасенсорику не верю…
Во-вторых, время было одинаковым для девочек и мальчиков, его определяли взрослые, а не дети.
Может попробуем курсы акций предсказывать?

Если вы про «Общая численность — 250 детей и подростков. Девочек — половина», то это общая численность детей в интернате
Но вы на ней строите оценку в процентах. Значит по вашему 100% девочек принимают участие в конкурсах и 100% мальчиков не принимают? Собственно вокруг этого утверждения и спор, хорошо, что вы наконец-то до него добрались…
А какая разница — провести эксперимент самому или взять результаты подходящего эксперимента, проведенного другим?
А для вас это одно и то же? Очень интересно. Я как-то думал, что если говорят «провести эксперимент» — это значит именно его провести эксперимент, а не посмотреть на результаты чужого эксперимента конкурса, где нет никаких данных о проигравших из 100 тысяч…

poxvuibr: Кто-то проводил этот эксперимент? Вот на него бы ссылку.
Jef239: У любого педагога началки таких экспериментов — десятки.

Jef239: Берем 100 тысяч детей
DS28: Любой педагог началки может это сделать?
Jef239: Конечно, берем конкурс и смотрим результаты.
Что-то всё мимо комментируете.
А вы почему-то опять в сторону:
Снова попытка съехать с темы?
Здравствуй Ванга! Погадай лучше о себе, я в экстрасенсорику не верю…
Может попробуем курсы акций предсказывать?
Ну что ж, когда у вас будут другие аргументы, кроме Ad hominem, тогда и напишите свой ответ заново.
Ну что ж, когда у вас будут другие аргументы, кроме Ad hominem, тогда и напишите свой ответ заново.
И снова выборочное чтение комментария…

И прочитайте уже, что такое ad hominem, а то лепите его где попало…
Плюньте и забудьте.
Ваша горячая дискуссия с этим гражданином уже потеряла ценность для третьих лиц. А дурака — не переубедить.
Плюньте и забудьте
Рад бы, но он в личку продолжает хамить и писать оскорбления, а такой функции как «Запретить пользователю писать в личные сообщения» на хабре нет…
И ещё. Если бы побеждали те, кто хорошо рисует, у ребят из сиротского интерната вообще бы не было никаких шансов. В интернате — дети алкоголиков, лишенных родительских прав.

Официально считается, что жюри оценивает особый, детский взгляд на мир. Реально — боюсь, что просто рулетка.

И ещё раз. Не путайте устраиваемые ТВ конкурсы детского рисунка с конкурсами для юных художников. Конкурсы, где важен профессионализм — тоже есть, и их немало. Но там ребятам из сиротского интерната не победить.
И это мне пишет гомеопат и противник медицины?
Надо было сразу на geektimes заглянуть, даже не начинал бы спорить.

Аргументов у вас нет, последовательное чтение комментариев тоже освоить не смогли… В такой ситуации дальнейшие попытки диалога вижу нецелесообразными…
Ну значит точно из общества плоской земли. :-) Они там все такие, упертые.
Сдаётся мне, что общество плоской земли было придумано специально, чтобы даже необразованным обывателям, верящим в астрологию и мировые заговоры, было на фоне кого казаться умнее.
Собственно основные признаки членов общества плоской земли:

  • категорический отказ от выполнения простейших экспериментов
  • требование все новых и новых пруфов от оппонетов
  • полный отказ привести пруфы за свою точку зрения
  • постоянные аргументы ad hominem
  • игнорирование общеизвестных данных
Собственно основные признаки членов общества плоской земли:

Один признак — вера в то, что Земля плоская.
И он не про меня.

Категорический отказ от выполнения простейших экспериментов

Ваши эксперименты ничего не доказывают (и я уже наблюдал их результаты, мальчики хорошо справляются с рисованием)

требование все новых и новых пруфов от оппонетов
Когда оппонент не приводит пруфов — это закономерно.

полный отказ привести пруфы за свою точку зрения
Оппонент делает утверждение — оппоненту его и доказывать. Я никаких утверждений не делал, чтобы приводить пруфы.

постоянные аргументы ad hominem
Не было ни одного, пока мне вместо ответа на комментарий не написали тот самый ad hominem. Тогда выяснилось, что вы гомеопат и это многое объясняет.

игнорирование общеизвестных данных
Так приведите же их!

И как вам общеизвестные данные, о том, что гомеопатия — фуфло? Вы себя в плоскоземельцы теперь запишите?

Насчет художественной школы все правильно. Девчонок больше.


Но сдается мне — это по причине "немужественности", слабой пригодности профессии для зарабатывания на хлеб насущный для большинства

Тысяча рублей за час работы — по вашему мало? А это расценки 10 летней давности для студента-дизайнера. Типовая работа — коллаж из фотографий на днюху начальнику.

У меня дочка в 13 лет возмущалась — вот мол, зря летом в лагерь поехала — заказ на 40 тысяч уплыл. :-))

Работы для дизайнеров — много. А дизайнером без базового художественного образования сложно стать.

Вообще в этой профессии бывают бешеные деньги. Помните яйцо на логотипе МТС? Так вот, за эти яйца АФК «Система» заплатила 2 миллиона евро. :-)
Вожу личные знакомства с людьми которые получили специальное художественное образование (даже не школу, а художественное училище) — их 6 человек.
Они были удивлены вашим числам.
Вы или выдумываете или выдаете исключения за правило.
Художественная школа не дает никаких даже приблизительных гарантий заработкам.
Из них только одна неплохо зарабатывает — татуировщица.
При том что кроме нее художку не заканчивали прочие ребята из тату-салона, но зарабатывают также.
Вы частично правы — обычно люди с художественным образованием хотят творить нетленку, а не работать по заказу. Да и с компом у них натянутые отношения. С другой стороны, некоторые разбогатели на дизайне, ещё учась в школе — и без всякой художки.

Тем не менее художка для дизайнера полезна. Не обязательно, но полезна. Примерно как математика для программиста — художка развивает художественный вкус.

У нас в ДДЮТ честно говорят — им проще взять хорошо рисующую, но плохо понимающую в компах, девочку и обучить её компу, чем наоборот — взять того, с компьютером на ты и научить рисовать.

Что касается денег — погуглите сами, сколько стоит дизайн плаката для концерта или выставки. А делается плакат + флайер + билет + логототип на соревнования за 3-4 часа. Можете ещё цены на рекламу погуглить. Наша компания лет 5 назад заплатила 15 тысяч только за логотип. Это при том, что мы — разработчики (софт + железо), а не продавцы. Просто захотели иметь нормальный узнаваемый логотип, а не халтуру.

А гарантии… Ну можно закончить ВУЗ по профессии программист и работать дворником. А можно — стать сеньором и прилично зарабатывать. Как и в любой профессии, в дизайне важен опыт. Когда рисование с трех лет, а графдизайн с восьми — к окончанию ВУЗа его будут более, чем достаточно для заработка.

Ну как с программистами — кто с 12-14 лет работал юниором, то после ВУЗа и зарабатывает.

А в планах на учебу у нас — вообще академическая живопись. Если примут, разумеется. Потому что дизайнеру и академическая живопись не помешает.
Большинство родителей относятся к художке, как к хобби, а для мальчиков есть множество других спортивных, например…

Мало родителей рассматривают художку, как первый шаг в профессии. Обычно это может начаться, после результатов-успехов… И тогда из ребёнка с радостью начнут делать архитектора/дизайнера с хорошим заработком…
я эту историю рассказал одной знакомой. У неё дочка в 4 года захотела попасть «на ТВ». Год труда, 30 конкурсов — попала. Прямо на 10летие местных спокушек. Так что шансы явно выше, чем в лотереях.

Не так уж много детей участвует в этих конкурсах. А тех, кто участвует в десятке конкурсов за год — единицы.

P.S. У дошкольников — шансы раз в 10 больше, чем у школьников. Ибо меньше детей участвует. Все-таки у дошкольников обычно упорства меньше.
Это только если предполагать что характер «даётся свыше» и его невозможно менять.
Речь шла про старшеклассников, а не новорожденных.
Ну так совершенствование технологий используется для того, чтобы выпускать больше контента и зарабатывать больше денег, а не для того, чтобы повышать качество и выпускать шедевры.
О, газетные статьи. Взяли лучшие из одной группы и худшие из другой. Что хотели показать то и показали. Не обращая внимания ни на какие другие факторы. Такая же история с распространением модели водопада в разработке — просто люди не дочитали статью до конца. Терпеть не могу.
Да все очень просто. Эти мультфильмы рассчитаны на детей. Для захвата внимания которых важны яркие (зачастую ядовитые) цвета, а не сюжет или детализация прорисовки, т.к. ребенок не может сам переключить внимание от яркого объекта. Эффективнее захват внимания — больше денег. Все так и делают. А то что в результате получается шлак, от которого мозги закипают уже через несколько секунд просмотра — мало кого интересует.
хм, то есть примитивно нарисованный лунтик хуже примитивно нарисованных детских книжек? а чем?
по поводу немецкого исследования: на мой взгляд, объяснение совершенно очевидно — целыми днями сидят в ящике дети, чьим родителям наплевать на своего ребёнка, ну или они слишком заняты, работают, например

А как настраивали модерацию? Поделитесь?

Пока никак, пока просто в фоновом режиме собираю рекомендации.
Возможно придётся скачать всё рекомендованное и давать ребёнку устройство без сети.
Лунтик? Смешарики?! Вы серьёзно? Это же настоящий треш-контент для имбецилов!
Можете привести примеры и пояснить свою позицию?
Вообще, обычно мне жалко тратить своё время на подобный мусор, но сейчас выходной, так что оукей. Поехали.

Лунтик. Берём одну из первых же серий, которые находит Тытюб по запросу «Лунтик». Это будет «Лунтик — На свежем воздухе», хотя это не принципиально.

По ходу данной серии периодически используется текст и это явно говорит о том, что целевая аудитория это дети способные читать, а это уже 6-7 лет.

Что мы видим сразу? Мы видим убогих примитивных персонажей, составленных из простейших геометрических фигур и, в лучшем случае, заштампованных текстур. Надеюсь допустимо опустить доказательство того факта, что это примитив, просто приведя в пример практически любой мультфильм классического Диснея (современный контент данной студии пока обсуждать не будем, хотя даже он в ряде случаев делает Лунтика по графической части). Удивительно, но порой фон в этих мультиках прорисован лучше самих персонажей, хотя произведением искусства я бы фоны тоже не назвал.

Тут можно возразить, дескать мультфильм для детей, им не важна графическая составляющая. Это несостоятельный аргумент по многим причинам. Во первых, детям, для которых графическая составляющая действительно имеет невысокое значение (возрастной категории до 3-4 лет), смотреть видео-контент вообще не сильно полезно в принципе. Во вторых, можно было бы порассуждать на тему приучения мозга ребёнка к примитивизму и неспособности воспринимать и продуцировать более сложные формы, однако это очень дискуссионный вопрос, так что я сознательно опущу это.

Итак, первый момент — мультфильм для детей 5-7 лет выглядит как полное говно. Возможно вас устраивает, что ваш ребёнок будет привыкать смотреть на убогие картинки, это полностью ваше право. Я же считаю, что даже для этого возраста всё-таки нужно нечто более красивое.

Далее. Может быть в данных мультиках есть некий глубокий смысл?

Я даже удосужился посмотреть эту ересь в ускоренном режиме. Могу вам вкратце тут пересказать. Что там происходит?

Первые четыре минуты мы видим как главный персонаж встретил своего друга, у которого не получается писать стихи. И они, по какой-то причине, пошли гулять ночью. Между делом, можете попробовать ответить на вопрос — ночная прогулка это, в принципе, нормальный пример для детей? Далее, они по какой-то невероятно тупой причине потерялись. Далее, светлячки-друзья ГГ почему-то решили, что его друг-паук решил его сожрать, однако их быстро в этом переубедили и они решили им помочь добраться домой. Собственно, на этом весь сюжет закончен. Тут есть какой-то смысл, который от меня ускользнул? Хм…

Сдаётся мне, сюжет здесь вторичен. Основная идея — занять ребёнка сменяющимися образами. Нет насилия и на том спасибо.

Но посмотрим далее, возможно мы не правы.

Итак, ГГ со своим корешем-кузнечиком, увидели землянику, попытались её сорвать, у них ничего не получилось, отчего они решили становиться сильнее. Далее они встретили престарелого шмеля, который делал зарядку, так как не мог сесть за стол. Этот тип, вместо того чтобы делать зарядку отдал гантели двум друзьям и наблюдал за ними. Очередной пример некорректного поведения. Далее наших персонажей пригласили за стол, они услышали одну фразу, неверно её истолковали, решили что зарядка зло и свалили. Далее некоторое время требуется им чтобы выяснить свою ошибку и снова начать делать зарядку, благодаря которой, якобы «растёшь и становишься сильнее». На этом опять всё. Что мы видим? Мы видим как детей обучают импульсивному поведению на основе неполных данных, абсолютно без какого-либо обдумывания и конкретизации задач.

Можно продолжить рассматривать серию, но мне что-не хочется, тем более я уверен, результат будет тем же.

Напомню, речь идёт о мультфильме для детей старшей группы детского сада. Какой вывод можно сделать из всего этого? Вывод — детей старшей группы детского сада считают организмами, не способными оценить графическую составляющую, а также не способными воспринимать сложные смысловые конструкции, т.е., как я уже и сказал, имбецилами.

Если вы настаиваете, можем провести подобный же анализ для других серий, либо Смешариков. Опять же, уверяю вас, результат будет тот же — это мультфильмы для дебилов.
Лунтик для детей дошкольного возраста, которых вполне можно учить делать зарядку.
Данный мульт не учит делать зарядку. Практически не объясняет почему это хорошо. Более того, в какой-то момент ребёнок вообще может решить что это плохо. Если в конце эпизода один раз было сказано что это хорошо, а до этого был целый ряд моментов, свидетельствующих об обратном — как вы можете быть уверены, что ребёнок запомнит именно одно единственное упоминание в конце, да ещё и сказанное не основным персонажем?

Уровень графики вы тоже возрастом зрителей объясните? Дети не умеют читать вообще в этом возрасте, как правило, так зачем же в мультике для детей не умеющих читать вообще текст?
Ну методику я не готов обсуждать, тут надо быть специалистом по дошкольной психологии, графика вполне может быть обусловлена возрастном — ярко и контрастно, текст не знаю зачем, стоит авторам задать вопрос.
Но в сравнении с иными мультами эти выглядят вполне безобидными, герои ведут себя вполне логично, насилия и ненависти нет.
Это вам не маша и медведь, там вот дурдом так дурдом.
Ярко и контрастно? Вы знаете, я согласен, что этих факторов достаточно для того чтобы привлечь детское внимание. Я не согласен что этого достаточно для какого-то развития. С тем же успехом можно и рекламу им показывать. Кстати исследования говорят, что она даже больше детского внимания привлекает (позвольте не буду искать ссылку).

Давайте не будем сравнивать данные мульты с примерами хуже, ибо найти таковые не сложно. Давайте сравним с каким-нибудь достойным мультфильмом. Опять же, чуть ли не первое, что нашлось по запросу «советские мультфильмы». Мульт аж 48-ого года Серая шейка. Посмотрите на то как он нарисован и сравните со Смешариками. С Лунтиком. Если сравнивать отреставрированную версию, это будет как сравнение полотен Шишкина с детскими пейзажами.

Что касается смысловой нагрузки — в нём есть смысл, относительно сложные сюжетные повороты и причинно-следственные связи.

Даже если ориентироваться на метки, которые современные цензоры присвоили мульту — это мультик для детей 6-ти лет, т.е. примерно для той же категории что и вышеупомянутые серии.

Что это, если не деградация?
Слишком суровые сюжеты вы предлагаете детям.
Я бы не сильно акцентировался на рисовке, мультик он и есть мультик, в нём сюжет важнее, я конечно за хорошую рисовку, но где её взять?
Тут хоть бы найти мультики сюжет которых хоть немного лучше Happy Tree Friends.
Ну это первый попавшийся, тем более достаточно старый. Среди тех же советских есть и более увеселительные.

Соглашусь, найти подходящие не просто. Однако, как по мне, это не повод опускать планку до уровня Лунтика или Смешариков. Сейчас нарисовано просто море анимации, при желании выбрать можно.
Лунтик очень убогий, да, а вот Смешарики очень клевые, не согласен. Особенно из серии Пин-код. Там даже квантовые эффекты и метамерию на пальцах объясняют.
Может происходит путаница смешариков и малышариков?
Тому кто мимо проходил может быть незаметна разница.
Смешарики — годный мульт, малышарики — грусть беда для детей до 3х лет…
Зачем детям до 3-х лет вообще показывать мультфильмы?
Вроде есть такие родители кто кормит под мультики…
Ну и вот например. Ветка где отстаивается преимущество видео для маленьких детей.

Но я не об этом. Я про то, что смешарики вполне неплохой мультик, но его не нужно путать с плохим — малышариками.
Если в конце эпизода один раз было сказано что это хорошо, а до этого был целый ряд моментов, свидетельствующих об обратном — как вы можете быть уверены, что ребёнок запомнит именно одно единственное упоминание в конце

Штирлиц, знал, это запоминается только последняя фраза. :)

Вообще, обычно мне жалко тратить своё время на подобный мусор, но сейчас у меня код компилится, так что оукей. Поехали.

Берем первую серию мультика. Видим небрежно нарисованные примитивные фоны, изобилующие странными недорисовками и деталями. Персонажи выглядят вырезанными из бумаги, ноги главного героя периодически отваливаются от туловища, что создает странное ощущение. Анимации не прорисованы, закраска убогая.

Периодически в мультике встречаются надписи, то есть он явно рассчитан на детей школьного возраста, но, — о, боже! — МНОГИЕ НАДПИСИ ДАЖЕ НАПИСАНЫ НЕГРАМОТНО! Какое же влияние это оказывает на детей!?

Далее. Может быть в в этом мультике есть некий глубокий смысл?

Я даже удосужился посмотреть эту ересь в ускоренном режиме. Могу вам вкратце тут пересказать. Что там происходит?

Персонаж сочиняет какие-то странные убогие стишки и с видом полного дебила ходит по улице, декламируя их вслух. Потом он встречает друга и они вместе идут в гости к другому персонажу. Там они объедают несчастного, причем главный герой ведет себя явно по-хамски, не только требуя добавки, пока амбар не опустеет, но и объедая товарища.

Вся убогая мораль сего опуса сводится к тому, что если много жрать, потом не пролезешь в дверь! И это — за целых 10 минут!

Если кто-то еще не догадался, вдруг, я описал в стиле Psychosynthesis мультфильм «Винни-Пух идет в гости» режиссера Хитрука.

Но это — так, посмеяться.

А теперь — серьезно:

Я за Лунтика, конкретно, не скажу. Мне он самому не нравится. А вот Смешарики и, особенно, Фиксики — чрезвычайно полезное детское творчество, развивающее как социальные (тут больше — Смешарики, в особенности — первые, «плоские», сезоны), так и технические (Фиксики) навыки. Последний мультфильм — вообще маст-хэв с точки зрения техники безопаснсти и устройства приборов.

— Человек, в детстве посмотревший Фиксиков, не будет переходить дорогу на красный свет.
— Он не станет сушить кошку в микроволновке.
— Он будет регулярно чистить зубы, потому что знает, для чего это нужно (моя 5-летняя дочь, которая ни разу не пропускает — отличный пример)
Я мог бы тут вывалить список из еще 20 пунктов, но просто предложу вам потратить немного своего супердрагоценного времени и посмотреть хоть пару серий.

А еще в Смешариках есть подсерия «Пин-Код», которая — единственная на русском языке! — объясняет детям простым языком довольно сложные научные факты и теории. Увы, до них моя дочь еще не доросла. С удовольствием смотрели эту серию с женой. У меня — высшее физ-мат образование, жена — кандидат тех же физ-мат наук.

А если вы не понимаете, почему многие детские мультфильмы нарисованы в примитивизме, я вам объясню, мне несложно.

Простые формы не только легче воспринимать, они провоцируют ребенка на срисовывание. Фотореалистичного персонажа ребенок если и станет рисоать, то он потратит много времени и будет разочарован несоответствием того, что вышло, с тем, что было в эталоне. А со Свинкой Пеппой или тем же Винни-Пухом можно выдумать и нарисовать целый комикс.
Пух нарисован «с душой». А тут видно что картинки тупо в редакторе пермещали.

Что касается «примитивизма, который лучше воспринимать», это тоже мимо. В данном случае понятие примитивизм используется в негативном смысле — рисовка просто тупая. Посмотрите на примитивизм, например аниме «Кайба». Там всё очень примитивно, но сказать что нарисовано тупо у меня лично язык не повернётся.
У вас категории более гуманитарные, чем у моей бабушки. А она была актрисой.
Что значит — «с душой» или «картинки перемещали»? Вы сами попробуйте нарисовать мультфильм (я вот, например, пробовал), вложите душу, убейте месяц жизни, а потом какой-то «диванный критик» объявит, что, дескать, вы просто тут какие-то картинки перемещали.
То, что у Смешариков зачастую сюжет и текст бывает не хуже, чем у Винни-Пуха, вам, видимо, объяснить вообще невозможно. Одно только «Я вам помогу, ребята, я буду командовать» чего стоит…

Но главное не в этом.

Я в детстве не особо любил советские мультфильмы. Смотрел их, конечно, когда показывали, но без особого восторга. И, в частности, того же Винни-Пуха. А любил я мультсериалы Диснея. Черного Плаща, Чипа и Дейла. Разумеется, сейчас я понимаю, что сюжет там куда примитивнее и рисовка действительно штампованная — не чета Смешарикам, кстати! Но тогда — я чётко понимал, почему они мне нравятся больше.
1. Это были сериалы. Много, много сказки с одними и теми же персонажами. Главное чувство от Хитруковского Винни-Пуха, которое Я испытал — горечь разочарования. Мне же читали книгу! Где же Кенга? Где поиски Слонопотама? Где вообще долгие сказки? Диснеевский ВП — ерунда. И сюжет там вообще другой. Но я его смотрел с куда большим интересом. Там было, что смотреть! Им не хватило персонажей, они ещё Суслика добавили!
2. Вторая причина — это то, что в СССР органически не понимали. Ребенок а мультфильмах ищет образцы взрослого поведения. И Винни-Пух, и Пятачок, и даже Кролик — дети. И проблематика у них детская. А в 10-12 лет уже тянет на взрослую жизнь! Поэтому Чип с Дейлом, наперебой ухаживающие за умницей-Гаечкой (ставшей, кстати, первым секс-символом для сотен тысяч моих ровесников) — самое то.

В Смешариках всё это есть. И единственное, о чём я по-настоящему жалею — это то, что их не было в моём детстве.
«Вы сами попробуйте нарисовать мультфильм»

Вы за два комментария скатились к аргументации вида «сперва добейся» и что-то мне ещё про «гуманитарные категории» говорите.

Сериалы про любимых героев типа Чипа с Дейлом это, конечно, хорошо. Только вот лично мне они надоели примерно в том возрасте, когда я понял, что там чаще всего нет причинно-следственной связи между сериями. Как только я это осознал, они превратились для меня в сменяющие друг друга картинки. Смотрел я после этого их ещё, конечно, достаточно долго. Сейчас пожалуй даже не могу вспомнить почему именно они мне тогда нравились. Но я точно помню, что тогда тот же советский Винни Пух мне нравится ничуть не перестал. А «горечь разочарования» если и была, так скорее от того, что его слишком мало. Впрочем всё в жизни имеет начало и конец, не вижу ничего плохого в осознании ребёнком этого факта из взрослой жизни.

Я так понимаю, для вас «Чёрный плащ» и «Чип и Дейл» — это эталоны для сравнения. Что ж, мне жаль вас разочаровывать, но это тоже достаточно тупые по своей сути мультфильмы. Если сравнивать с ними, Смешарики, наверно даже ничего так.
1. Мой аргумент был не «сперва добейся», а, скорее, «не учи профессионалов». Разумеется, не меня — я даже не любитель, — а авторов Смешариков. Вы не критикуете творчество. Вы хамите авторам. Обвиняете их, явно или завуалированно, в бездарности и халтуре. Ad homini, короче. Поэтому, простите, что полемика превращается в срач.
2. Мои любимые в детстве мультики — остались в детстве. Разумеется, они — пример штамповки. Примитивные сюжеты, основанные на штампах, однообразные шутки… Я сейчас не стал бы их смотреть. А Фиксиков смотрю вместе с дочкой, с удовольствием.
Диснеевские сериалы с точки зрения искусства ужасны. Но даже они лучше как детская сказка, чем Винни-Пух Хитрука или, скажем, Ёжик в тумане. Так понятнее?
«не учи профессионалов»

Это, извините, абсурд. Кому, как не потребителю оценивать производителя?

Вы отчего-то торопитесь защищать авторов, хотя мне на них, в сущности совершенно наплевать. Посмотрите начало дискуссии.

Меня спросили почему я считаю что «Лунтик» и «Смешарики» — мультфильм для имбецилов. Я ответил, что с моей точки зрения они примитивные. Это моё личное мнение, я вам его не стремлюсь навязать. У меня даже ребёнка нет, в конце концов, чтобы как-то анализировать его интересы.

Но даже они лучше как детская сказка, чем Винни-Пух Хитрука

Это лично ваше мнение, не более.
Кстати, ответьте, пожалуйста, что вы сами смотрели в детстве (заодно, когда оно случилось, это детство — до перестройки или после). И есть ли у вас дети?
Лунтик мне никогда не нравился, да и моему ребёнку он уже не интересен, а вот смешарики и фиксики — чуть ли не лучшее из мультиков, что идёт по основным каналам РФ. Чем не угодили?
Я выше ответил про Лунтика. Смешарики не далеко ушли.

Если вкратце — для возрастной категории, для которой данный контент мог бы быть приемлем, смотреть в экран вообще не сильно полезно. Для более взрослых детей контент слишком примитивен.
Я вас о нём и не спрашивал. Тем более, половина вашего комментария выше — вкусовщина про графику.
Видите ли, в графическом контенте, коим мультики и являются, графика явно никак не меньше половины занимает. И, как я уже заметил, Смешарики не намного интеллектуальней Лунтика.

Что касается «вкусовщины» — это разведение дискуссии на пустом месте. Я ничего не говорил про то нравится мне подобное или нет. Я написал что это — примитивизм. А это совершенно объективно настоящий примитивизм. Далее, уже с моей субъективной точки зрения, для детей примитивизм в данном конкретном виде неприемлем, но это лишь конкретно моё мнение, а что приемлемо для ваших детей решать конечно вам.
Далее, уже с моей субъективной точки зрения, для детей примитивизм в данном конкретном виде неприемлем, но это лишь конкретно моё мнение

Это вкусовщина и есть. Тем не менее, вы её приводите как аргумент.
Собственно, я повторюсь, мне Лунтик никогда не нравился и по этой причине тоже, я об этом сказал в самом начале, но вы мне зачем-то продолжаете о нём рассказывать. А по современным Смешарикам и Фиксикам, что сейчас крутят по тв, я не увидел ни слова кроме «говно, потому что говно».
На этом дискуссию можно свернуть. Хорошего контента вам и вашим детям.
Примитивизм это не «вкусовщина», нравится вам это или нет. Объективно, с точки зрения графики Смешарики, за которые вы тут так настырно топите, тоже тот ещё мусор. Достаточно сравнить их рисовку с любым мультом уже упомянутого классического Диснея.

То что я не стал бы своим детям это показывать это вкусовщина, да. Но этот вопрос я и не обсуждаю.

Смешарики я видел пару раз по ТВ, мне хватило чтобы сделать вывод об их осмысленности аналогичный озвученному выше. Тратить время на анализ этих помоев я точно не собираюсь. И да, вы конечно правы, дискуссии в любом случае не получится — у вас вместо аргументов только «вкусовщина».
Так и у вас их нет. Не смотрел, но осуждаю, анализировать не буду.
Говорить и правда не о чем.
Вы, видимо через слово читаете:

Смешарики я видел пару раз по ТВ, мне хватило чтобы сделать вывод об их осмысленности аналогичный озвученному выше.
То есть не смотрели. Заканчивайте, серьёзно. Вы по интересующим меня сериалам, кроме того, что их графическая составляющая не соответствует полотнам Шишкина, сказать ничего не можете, так как толком их и не видели. Поэтому меня ваше мнение интересовать перестало и я с вами прощаюсь. Всего наилучшего.
Знаю о случае, как в универе Смешариков показывали айтишникам на занятиях по философии, объясняя/разбирая что-то.
Ога, очень показательный пример. Я где-то видел сравнение сложности вступительных экзаменов в университеты в 90-х и сейчас. Как думаете в чью пользу сравнение?
Если нужно завалить студента на экзамене, сложность ничем не ограничена.
Смешарики не намного интеллектуальней

Лунтика не смотрел, а вот Смешарики это очень даже интеллектуальный мультик.


Порой очень взрослые вопросы там разобраны.

Порой очень взрослые вопросы там разобраны
«Черный Ловелас», например (из «Страшилка для Нюши»)?

А в серии про перевод часов у них ошибка с направлением перевода (в каком случае забывший перевести часы опаздывает, а в каком приходит раньше).
Но ошибку я и в советском мультике видел, где делят расстояние в километрах на скорость в узлах и получают часы.
Смешарики (по крайней мере до 3D) — наоборот, отличный пример, как можно казалось бы, максимально примитивную и «детскую» рисовку сделать стильно. Не говоря уже о сюжетах, которые даже в ранних сериях затрагивают такие темы, которые и взрослого заставят переживать. (про 3D не знаю, не было поводов смотреть).
Ваш комментарий меня переубедил. Я поискал и промотал несколько серий Смешариков.

Соглашусь, был неправ, нарисованы они не так чтоб уж очень плохо. По крайней мере точно лучше Лунтика.

Однако что касается сюжета — что-то я там особых интеллектуальных изысканий сходу не заметил. Допускаю что нужно смотреть чтобы понять, но у меня сейчас не достаточно на это времени, поэтому покину дискуссию, извините.
Угу. То-то мы, дебилы-студенты, запоем смотрели первые сезоны Смешариков. Всей компанией.
А что, это для вас уже показатель интеллекта? У меня коллега вон губку Боба смотрит иногда и очень радуется. Что вы этим сказать вообще хотели?
То, что Смешарики (как, кстати, и Губка Боб) — остроумные и полные отличных идей, а местами и весьма философские, мультфильмы. А тот, кто этого в упор не видит — весьма ограничен. Не более того.
Идеи можно даже в куче навоза найти, при большом желании, кучей навоза она от того быть не перестанет.

Это была приманка к основному содержанию.

Лунтик — он не для имбецилов, он просто для очень маленьких, лет до 4. Есть подозрение, что Вы просто вышли из соответствующего возраста. Хотя залипают на него и детки постарше, лет до 8.
А вот Смешарики — очень качественный, умный и добрый мульт, не только познавательный, но и формирующий жизненные ценности, близкие к тем, что имею я сам. Лучший мультсериал для семейного просмотра из тех, что я знаю. До него не дотягивают ни Дисней, ни советская мультипликация. Если Смешарики — треш-контент контент для имбецилов, то я не знаю, что удовлетворит Вашему взыскательному вкусу. Вероятно, Вы их просто не смотрели.

Смешарики на самом деле разные.
Есть серии тупые. Есть те, которые весьма осмысленны, но этот смысл упакован так, что маленьким детям лучше не показывать (вспоминается про жизненные ценности).
Есть и деструктивные. Но в основном, конечно, все весьма прилично.
Советская мультипликация тоже очень разная.
Есть сутеевские мультики для маленьких, а есть деструктивный "Ну, погоди!", почти калька с диснеевских сериалов. И есть шедевры, вроде "Ежика в тумане" (который, кстати, был признан лучшим мультфильмом всех времен и народов.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

А для признания мультфильма деструктивным обязательно, чтобы он провоцировал реальное насилие?
Основная проблема в том, что подобные сериалы продвигают идею "насилие — весело". Не самый лучший шаблон в голове, как мне представляется.

А с чего Вы взяли, что такой шаблон образуется?

Я понимаю, конечно, что моя выборка нерепрезентативна.
Да и мультфильмы не единственный источник для формирования этого шаблона.
Но наблюдение за окружающими доставляет, а потому лучше дополнительно этот шаблон мультфильмами не пинать.

А знаете, я в детстве смотрел с удовольствием Тома и Джерри. И было весело. И когда мышонок бил кота молотком по зубам, и когда кормил динамитом, и много еще, когда.

А потом вырос и — не могу его больше смотреть. Потому что сейчас почти физически ощущаю, как это всё больно и неприятно.

Но при этом я не считаю, что это — ужасные злые мультики. Они веселые. Потому что насилие там — игрушечное.

Взрослому человеку это трудно понять — мы привыкли воспринимать все всерьез. Но ребенок понимает, что движущиеся мультяшки не испытывают настоящей, серьезной боли, сплющиваясь под прессом и молотя друг друга бутылкой по голове. В детстве это было очевидно. Они ж мультяшки!

Просто, другое восприятие.
А ещё герои в детских мультиках не умирают, надуваются после катка, и взрыв динамита только поколотит зубы да закоптит лицо, но и это пройдёт через 10 секунд.

Плавающее качество серий в сериале это нормально. Тем более таком большом. Разные люди делали, разный результат получился. Главное, что планку качества держат пока.
Угу. Попробуйте показать «Ежика в тумане» малышу. Лично я его осилил только в старшей школе. До этого он казался мне какой-то плохопрорисованной мутью.

Не поймите превратно — я считаю его шедевром. Но не для детей.
Несколько комментарий в защиту данного сериала меня переубедили. Я поискал и промотал несколько серий Смешариков. Соглашусь, был неправ, нарисованы они не так чтоб уж очень плохо. По крайней мере точно лучше Лунтика.

Однако что касается сюжета — что-то я там особых интеллектуальных изысканий сходу не заметил. Допускаю что нужно смотреть чтобы понять, но у меня сейчас не достаточно на это времени, поэтому покину дискуссию, извините.
мы все соучастники этого.

Нет. Я НЕ соучастник этого.
Внезапно: советские мультфильмы и диафильмы как глоток свежего воздуха.
Они, как правило, для более взрослых детей, чем потенциальная аудитория seoшных высеров, обсуждаемых в статье.
Которые когда выростают до того возраста смотреть советские уже не очень и хотят. Да и где взять эти каналы. Чтобы не вручную искать и вручную включать
Так и есть. Подрастает малыш. Если нужно что-то показать, то выбор минимален, в основном это советские мультфильмы 40-х, 50-х, 60-х гг, совсем редко более позднего советского периода. А уж современные произведения даже самому смотреть и противно и опасно, за очень-очень редким исключением. У бабушек-дедушек иногда пытаются детские телеканалы включать — это вообще кромешный АД…
Том и Джерри, Утиные истории, Чёрный плащ и вообще диснеевские сериалы из 90-х, мне кажется, вполне себе ничего. Не знаю, правда, про какой вы возраст говорите. Советских мультфильмов не так уж и много выпустили, особенно годных.
Том и Джерри

Серьёзно? Мультик, на 90% состоящий из насилия и попыток убийства кота?
Вот уж эту трешатину я ребёнку точно не дам смотреть

Лучше "Ну, погоди" показать.

Ну да, ну да. Вместо «трешатины с убийством кота» будем показывать «педофилическую истерию с элементами убийства волка».
Волк Зайца собирается именно съесть а не то что вы подумали.
В некоторых сериях уже готовит и вилку и нож и обеденную салфетку под горло подвязывает
Я иронизировал. Кот мышонка тоже не везде стремился убить. В моей любимой серии, например, он его сперва выкинул на мороз, а потом искал, рискуя жизнью,, вернул и отогрел у камина. А насчет волка… В некоторых готовится съесть, да. А в некоторых танцует с ним вальс и пристает, весьма двусмысленно, если посмотришь с современными стереотипами.

Я как раз указывал (видимо, слишком саркастично, чтобы быть понятым), что во всяком творчестве можно найти как чёрное, так и белое.
А вы сами его в детстве смотрели? Вспомните свои чувства при этом. Вы точно ассоциировали происходящее на экране с настоящим садизмом?
Том и Джерри, как и Ну, погоди довольно приличные мультфильмы. Сам смотрел их в детстве, животных люблю, на кота охотиться после просмотра не пытался. Вы слишком заморачиваетесь, в конце концов если ребенок после просмотра Том и Джерри идет охотиться на домашнего кота, то проблема в ребенке, а не в мультике.
Согласен, это все хорошие мультфильмы, но я более ранний возраст имел ввиду.
Советские мультики хорошо распиарены в нашей стране. Поэтому их все и смотрят. Ну и, конечно, было снято много короткого метра, который коммерчески не особо эффективен. А так у французов весьма интересная анимация была, у диснея годов до 60-х. У нас же в 40-50х, если говорить, к примеру, про Иванова-Вано, все величественно и уныло как сталинский ампир.
Современные хорошие короткометражки тоже есть, но показываются в основном на фестивалях и рутрекере, а по тв (дикий капитализм на дворе!) идет коммерческая серия.

Кстати говоря, накачав советских мультиков я понял, почему в СССР не было рекламы. Во все дыры эфира совали подходящие по длине мультики: где 5 минут, где 10.

Лучше такой мультфильм, чем манипулятивная реклама. А рекламы не было, потому что ТВ было средством гос. пропаганды, а не наживы. Сейчас пропаганду оставили, но добавили зомбирование ради наживы.

Полностью согласен. Мультфильм между новостями и футболом (или в перерыве футбола) — приятнее, чем реклама.

Не забывайте, что маленькому ребенку и не нужно длинных мультфильмов… 10-20 минут более чем достаточно.

Простите, а разве я где-то сказал, что указанное мной плохо?
С чем Вы спорите? С мнением противоположным моему?

Тогда прошу прощения, не правильно вас понял :-)
Не забывайте, что маленькому ребенку и не нужно длинных мультфильмов… 10-20 минут более чем достаточно.

Тогда это бессмысленно.
Мультики ставят для того чтобы освободить время родителей.
10-20 минут — не решают.
Как правило родители включают надолго их

Не согласен, что дело в пиаре. Многие нормальные советские мультфильмы, которые показываем ребенку я раньше и не видел никогда. Когда хочешь что-то показать ребенку приходится отфильтровывать тонны всякого шлака, в том числе и советского… Я просто хотел сказать, что со временем сформировался набор мультфильмов, и почти все они — это советские мультфильмы…

И повторяя мысль написанную выше… У диснея тоже много хороших мультфильмов, просто мы до них еще не доросли…
Я просто хотел сказать, что со временем сформировался набор мультфильмов, и почти все они — это советские мультфильмы…

А как же шедевры Миядзаки и достаточно широкий пласт качественной японской анимации для всех возрастов (там не только покемонов всяких снимают).
А еще истинные шедевры Диснея (там не только идиотские сериалы, есть очень хорошие мультфильмы).

Например?