Комментарии 9
Немного позанудствую
Если делается сравнение, было бы логично выполнять абсолютно одинаковые запросы.
Скорее всего результат от этого не улучшиться, но всё же.
DELETE FROM testtable WHERE col1 in (SELECT TOP 1000000 col1 FROM testtable ORDER BY newid());
DELETE FROM testtable2 WHERE col1 not in (SELECT col1 FROM testtable);
GOЕсли делается сравнение, было бы логично выполнять абсолютно одинаковые запросы.
Скорее всего результат от этого не улучшиться, но всё же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Абсолютно одинаковые запросы дадут разные результаты. т.е. если мы в первом случае удаляем рандомные строки и во втором — распределение рандома будет разным и разница может проявиться при замерах.
А тут — совершенно верно — из второй таблицы удаляются ровно те же строки, что и из первой, чтобы сохранить распределение рандома, сделанное при удалении из первой таблицы.
А тут — совершенно верно — из второй таблицы удаляются ровно те же строки, что и из первой, чтобы сохранить распределение рандома, сделанное при удалении из первой таблицы.
В данном исследовании мы убедились, что использование кластеризованного индекса, в сравнении с кучей, дает лучшие результаты по всем замеряемым категориям: ЦП, ввод-вывод и время выполнения
При использовании возрастающего ключа индекса и полном отсутствии операций UPDATE
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SQL Server: Производительность при вставке данных в таблицу с кластеризованным индексом и без