Комментарии 542
Статья годная, спасибо. От себя добавлю, что аналогичное деление на типажи имеет место не только в IT-среде. В процессе чтения лично я узнал в описаниях многих своих друзей и коллег (ни разу не программистов).

А мне кажется, что человек написавший такую статью принадлежит к 4-й категории.

Если человек из 4й категории отдает себе в этом отчет — это как минимум уже не катастрофа.

Но опять же не стоит забывать, что люди всегда смешивают в себе разные черты и кроме ярких представителей есть и смешанные типы.

Я бы сказал, что все мы по большей части, все-таки, склонны относить себя к дельцам, так как большее количество «привлекательных» совпадений описывается именно в этой категории.

Для себя выделил очень много совпадений, узнаваемых как в себе (как мне кажется), так и в большинстве знакомых, конечно хотелось бы, чтоб это кто-нибудь со стороны подтвердил: -«да ты определенно делец, редкий брыльант», но на деле не имеет значения к какому типу человек себя хочет относить. Мы те кто мы есть, всегда хотим большего, оставаясь при этом абсолютно линейными, всегда требуем надлежащего отношения к себе и хорошего вознаграждение своих трудов, нас всех довольно сильно раздражает не компетентность окружающих людей (особенно если приходится напрямую с ними взаимодействовать), все мы хотим стать самостоятельными и предприимчивыми, и это далеко не редкость.

Абсолютно согласен, что для каждого человека можно выделить некий уникальный, смешанный, промежуточный тип. Причем этот набор человеческих качеств закладывается еще в детстве: темперамент, воспитание, тип личности (интроверт, экстраверт), все это напрямую влияет на показатель коммуникабельности и стресоустоичивости. Также есть некие приобретаемые параметры, ограниченные лишь усидчивостью, восприятием действительности, и интересом к обучению в конкретной технической области.

И конечно каждый, все равно предпочитает держать под рукой Гугл (обобщил, не хотел задеть чувства любителей Яндекса), какой бы большой ходячей энциклопедией он не был (как мне кажется, это относится даже к Rock star). =)
Разница между rock star и дельцом при гуглении в том, что rock star откроет ссылку, оканчивающуюся на .edu, или какой-нибудь научный .pdf и поймет суть формул. Делец же сконцентрируется на поиске куска кода и поиска описания зачем эта формула и как её юзать в прикладных задачах.

Жду день, когда мне на работе понадобится понимать формулы.

Разница между rock star и дельцом при гуглении в том, что rock star откроет ссылку, оканчивающуюся на .edu, или какой-нибудь научный .pdf и поймет суть формул.


Да ладно
;)
Я бы сказал, что все мы по большей части, все-таки, склонны относить себя к дельцам, так как большее количество «привлекательных» совпадений описывается именно в этой категории.

Собственное восприятие разных людей тоже разное. Далеко не все черты, описанные в категприи делец безусловно привлекательны. Поэтому отнюдь не все себя будут к дельцам относить.
Спасибо, прочитал на одном дыхании, очень интересно и поучительно) Я походу дела смесь линейного и дельца, т.к. если меня мотивируют деньгами — я горы сверну)
Я походу дела смесь линейного и дельца, т.к. если меня мотивируют деньгами — я горы сверну)


Я так понял что делец это с обратной стороны подходит к денежной мотивации.
Не «если его мотивируют», а он работает «там где всегда мотивируют»
Правильно подмечено, человека со 100% одного типажа не бывает.
Хорошая статья. Узнал себя в некоторых местах.
Бывают 100% пассажиры которые знают кто они, этим довольны и менять свою категорию не намеренны. Неоднократно встречались.
А как происходил процесс «утряски» всей информации? Как удалось минимизировать влияние ну хотя бы таких когнитивных искажений, как иллюзия кластеризации,
иллюзорная корреляция, стереотипизация, эффект ожидания наблюдателя? Спасибо.

Я просто долго пытался понять как охарактеризовать людей, с которыми я бы хотел работать. И как их отделить от всех остальных. У меня нет иллюзии кластеризации, поэтому я постарался не то, чтобы сказать "есть вот такие и других нет", а скорее выставить некие опорные точки для определения типажей. Ну и плюс анализировал кейсы, с которыми столкнулся… дайте подумать… за 7 лет :) Ну например я знал каких-то людей 7 лет назад и посмотрел как они начинали и где они сейчас. Взял бы я их в нашу команду или нет? А если бы взял — то что спросил бы? Говорил, задавал вопросы, получал ответы. Да, я сам не люблю всяческие кластеризации, но если сталкиваешься с задачей подбора персонала — то для ускорения процесса лучше иметь некоторые ориентиры, чтобы хотя бы понимать чего хотеть и какие сочетания рассматривать априорно бесперспективно.
Как минимизировать влияние не знаю. Правда :) Я просто систематизировал заново и заново, покуда не пришел к системе, в которую укладываются решительно все, кого я знаю (а знаю я много). Если честно, этой классификации не хватает "второго измерения", но пока что и так сойдет.

Иллюзия отсутствия иллюзий — еще одна иллюзия :) Шучу.
Спасибо за развернутый ответ. В сущности вопрос скорее насколько применимо это все, скажем, в другом городе/стране или в каких-то специфически направленных конторах? Ну и себя, как водится, я никуда не могу отнести. Разве что не балагур, но всему можно научиться, было бы время и желание.
сразу что-то стало напоминать. конечно с натяжкой, но подходит:
1. меланхолик
2. сангвиник
3. флегматик
4. холерик
Ну только именно Воловиц вкалывает ради денег, а Хофстедер пилит да пилит потихоньку.

1.Хофстедтер
2.Купер
3.Воловиц
4.Кутраппали
1. Динеш Чугтай
2. Ричард Хендрикс
3. Бертрам Гилфойл
4. Эрлих Бахман
С т.з. некоторых товарищей:
1. Д'артаньян
2. Никого
3. Никого

N. Пи#$расы
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Нет, и я вам больше скажу: классификация не полна, так как есть куча людей, находящихся в переходных стадиях с разными показателями, например стрессоустойчивости. Эта классификация создана не для того, чтобы сказать "есть вот такие, а других нет", а для того чтобы тезисно обозначить чего стоит ожидать от определенных типажей а чего от них ожидать не стоит, как их распознать и как с ними эффективно работать. Так же неплохо подходит для определения "кто же нам все-таки нужен?" и концептуального понимания какие качества могут сочетаться в человеке, а какие — нет.

Мой основной тезис: все разработчики, грубо говоря, делятся на 4 больших типажа и каждому из этих типажей есть своя область применения.

Вижу противоречие
Нет, и я вам больше скажу: классификация не полна,

А еще по моему мнению существует отдельная группа, в которой можно наделать множество подгрупп — «люди которых не надо брать в ИТ».
Для наглядности представьте на секунду, что быть боксером стало бы в одночасье также круто как и программистом. Хорошие офисы с плюшками, зп выше чем в среднем в вашем городе, да и в целом гордо звучит. А самое главное можно всего пару месяцев позаниматься с тренером и вас уже готовы взять. И вот толпы людей, которых ни жизнь ни природа к этому не готовила уже строчат свои резюме и начинают ходить по собеседованиям.
Мой основной тезис: все боксеры, грубо говоря, делятся на 4 больших типажа и каждому из этих типажей есть своя область применения.
Вам это утверждение не кажется несколько неточным?

Дорогой друг, мой тезис — провокационный, признаюсь :) Однако, если быть предельно точным и упоминать все формальности, то заголовок статьи был бы не "Четыре типажа программистов", а "Ориентировочные точки для идентификации типажей программистов, предусматривающие промежуточные состояния" и по содержанию напоминал бы скорее научное исследование (тут бы у меня еще выкладок попросили, ага). И тогда бы её никто не прочел, ибо как целевая аудитория (HR, управленцы и сами программисты) не имеет достаточно времени на чтение тонн подобной лабуды, а еще с успехом ломает об неё мозг. И смысл статьи бы сводился к "ну вы знаете, тут куча возможных комбинаций — так что думайте сами", что не несет в себе никакого практически применимого смысла. Очень хорошо, что вы заметили эту неточность, но. Я не отрицаю что реальная жизнь во много раз сложнее и многограннее чем "4 типажа". Но понимаете в чем штука — подобные классификации не строятся с целью включить туда все-все-все возможные на планете случаи, а подобные статьи нарочито не носят научный характер. Они строятся, как упрощенная модель, дабы простым языком донести до компаний, менеджеров и HR-ов хоть немного понимания о том, какие программисты вообще бывают и с чем их надо употреблять. А так же в статье — о ужас — присутствует сугубо пропагандистская составляющая — призвать хоть немного упорядочить сумбур компаний в наборе кадров (нам нужен самый лучший рокстар, ага), не нанимать высококвалифицированных программистов, когда можно обойтись линейными — равно как и не пытаться решить научную задачу силами пассажиров. Вы удивитесь, но просто потрясающее количество людей, ответственных за найм, реально, искренне не понимает как идентифицировать человека, сидящего перед ними, но самое печальное обстоятельство состоит в том, что компании не могут для себя четко решить кто же все-таки им нужен. Отсюда и рождаются вопросы про люки и мячики, когда по факту компании требуется пилить аутсорс. И эта статья — быстрый и краткий "крэш-курс", который может дать хотя бы отправную точку кто существует на рынке, чего он ожидает от работодателя и как с ним строить разговор. Sapienti sat — дальше сами разберутся, мне кажется.

Я хотел донести немного другую мысль.
Наверное она больше для другой статьи, например с названием 10 признаков непрограммиста, которую я бы с интересом прочитал.
Я не слишком опытен в найме сотрудников, и вот из личного опыта понял, что достоинства и область применения сотрудников определить не единственно важное.
Я бы сказал, что прежде всего нужно понять, а хочет ли он работать в ИТ или это просто стечение обстоятельств или вовсе не его решение( о да, один сотрудник нисколько не смущаясь сказал, что он программист потому, что жена так сказала).
Работа с такими людьми это боль.
Если кто-нибудь раскроет мне тайны ранней диагностики таких кандидатов, я буду счастлив. В реальности это становится понятным только спустя пару месяцев и пяток приватных бесед.

Эмм… ну я предлагаю например… кхм… Просто спросить почему человек пошел в IT :) Нет? Вроде должно работать.

Нет.
Никто на собеседовании не скажет, что ему нравится идея быть программистом, нравится зарплата программиста, или что он разочаровался в профессии и ему просто нужно платить за ипотеку, а работы он давно уже ненавидит.
Никто на собеседовании не скажет, что ему нравится идея быть программистом

А я честно ответила бы, что меня так впечатлили уроки Turbo Pascal в школе, что я непременно решила пойти в IT.

Тут немного же о другом, это вы с ранних лет поняли что хотите стать программистом и это здорово. Но будь у вас ипотека (приманила в ИТ именно зп) и пройденные онлайн курсы, не думаю что такая правда бы понравилась бы работодателю
В этом и разница.
Вам понравился turbo pascal в школе, после этого наверное были другие языки, алгоритмы и крутые штуки.
А есть те кому это все безразлично. Кто-то закончив вуз открыл hh и выбрал то, где больше платят. Или поработав 10 лет в профессии в которой опытный специалист получает меньше чем джуниор решил тоже этим заняться. Да есть те кто смог, и к ним никаких вопросов.
Но также есть и достаточно большая аудиториях тех, кто в программистах вопреки своим желаниям и\или способностям.
В этой статье я вижу посыл, любому человека с резюме программиста можно найти применение. ИМХО — нет.
А я честно ответила бы, что меня так впечатлили уроки Turbo Pascal в школе, что я непременно решила пойти в IT


А что именно?
У меня сейчас дочь начинает.
Попытался заинтересовать её написанием игр на Паскале, — что-то не вижу интереса. Хотя она говорит, что хочет быть программистом.

Мы как раз таки писали игры: от простых типа "угадай число" до змейки и тетриса.

А я вот считаю что если работодатель адекватный, а не косит под недостартап и не носит розовые очки — то финансовую мотивацию он прекрасно поймет. И честно ответит "хочешь денег — не вопрос — помоги заработать нам и мы поможем заработать тебе".


Вот только из моего опыта, компании на собеседованиях как правило пытаются показаться лучше, чем они есть.

Деньги не решают всех задач к сожалению.
Человеческая мотивация имеет гораздо более сложную механику нежели купюроприемник.

Да, но понимаете, "деньги не решают всех проблем" — это фраза не для собеседования. Лучше говорить это не при приеме человека на работу, а когда он уже у вас отработал, сделал много полезного, получил пару повышений и ему мало. Как-то так.

Возможно согласится, но либо когда он мотивирует, а не го, либо, когда затрагиваются более базовые потребности, чем материальный достаток.

Лучше этот вопрос не поднимать вообще, руководителю имеет смысл искать нематериальную мотивацию до того как сотрудник поставит вопрос о деньгах.
P.s. нельзя мотивировать можно создавать условия.

Нематериальной мотивацией сыт не будешь, если нет источников пассивного дохода. А какие условия не создавай, если "не в коня корм", то сотрудника не привлечешь и не удержишь, если он выбирает нибольшее добро, а не наименьшее зло.

Делец с вами не согласится


Согласится. Нормальный делец должен видеть границы, за которыми он уже не выдаст результат, сколько бы бабла ему не обещали.

Иначе как тех. профи — он недостаточно хорош.

Деньги это отсекающий фактор, иногда разговариваешь и думаешь да это то что тебе будет интересно, но они предлагают заведомо меньше чем тебе хватит чтобы не думать каждый день о том, а может и не настолько нравиться насколько не до получил.

Дело бывает даже не в "хватит-не хватит", а в непонимании, почему эти предлагают в 1,5, а то и 2 раза меньше, чем остальные.

Люди бывают разные. Для меня, например, планка того, сколько хватит, чтобы о деньгах вообще не думать, сильно выше того, что может зарабатывать рядовой программист
Я говорю что в IT было больше возможностей для быстрого заработка чем по моей специальности.

Ну почему же всегда рассказывал когда спрашивали почему попал в отрасль и какие были предпосылки.
Вы на мой взгляд слишком идеализирует профессию, для большинства людей есть различия между работой и хобби и в нашем мире приходится признавать что хобби не часто может быть работой обеспечивающей потребности.

При прочих равных работодатель предпочтёт того, кто будет заниматься данной профессией, если даже деньги ему будут не нужны.

Если кто-нибудь раскроет мне тайны ранней диагностики таких кандидатов, я буду счастлив. В реальности это становится понятным только спустя пару месяцев и пяток приватных бесед.


Собеседовал кандидатов по тех. вопросам. Уже после HR.
Беседую на разные темы — и чисто технически, и как была организована работа на прежнем месте и пр. и пр.
Минут за 40 выясняется очень и очень многое.
По негорящим/горящим глазам когда обсуждение проходит по разным темам.

Это нескромно, но мои ощущения были довольно точными.
Каждый раз когда сотрудников брали вопреки моим категорическим анти-рекомендациям — спустя пару месяцев их увольняли.

Если сможете формализовать свои ощущения с интересом почитаю, ибо у меня пока, что так не получается.
Я пытаюсь просто беседовать, узнать, что у нас в городе делают, в других фирмах. Какое ПО делают, какие большие или маленькие конторы работают и т.п.…

То есть просто примерно как как коллега с коллегой в курилке беседуют об их прошлых местах работы.

Тут главное разговор чтобы раскрутился, чтобы пошел.

Выясняется очень много интересного.

Тут главное разговор чтобы раскрутился, чтобы пошел.
Выясняется очень много интересного.
Товарищ майор? :)
Я хочу в IT, возьмёте? Только я стар для новичка (по меркам отрасли). Без жены. Мне никто не говорит кем работать, кроме рынка…
Мой основной тезис: все боксеры, грубо говоря, делятся на 4 больших типажа и каждому из этих типажей есть своя область применения.
Вам это утверждение не кажется несколько неточным?

В литературе часто встречаются классификации типажей боксёров. Давно ничего такого не читал, боюсь наврать в деталях, но, вроде бы есть термин «puncher» для боксёра, который умеет только бить и в бою полагается, в основном, на силу удара. Вроде бы, какие-то названия есть как для типажа, который вообще не очень умеет в бокс, но выезжает за счёт физической силы и выносливости, так и для типажа, который, наоборот, искусно защищается-юлит-финтит, вот это вот всё. И т. п.
Мой основной тезис: все боксеры, грубо говоря, делятся на 4 больших типажа и каждому из этих типажей есть своя область применения. Вам это утверждение не кажется несколько неточным?

Вы не поверите, но… https://en.wikipedia.org/wiki/Boxing_styles_and_technique. И именно 4 больших типажа. :D

А как вы назовете боксера, которому нравятся боксерские перчатки и шорты, но которому не нравится драться на ринге? Это какой стиль?
По моему мнению в айти сейчас имеются именно такие люди.
PS: Чертовы метафоры. Кажется вот ты приводишь идеальное сравнение чтобы все стало понятно, но нет все становиться еще запутаннее.
Я вас понял… Но это, наверное, другая классификация.
Ведь можно пойти в программисты из-за желания мамы / мечты о больших деньгах / случайно / за компанию, но стать хорошим программистом (скажем, линейным) и работать, выполнять задачи…

То, что человек не любит программировать — не значит, что он не может делать это хорошо… (А вы считаете, что нет)
А плохой программист не обязательно пришёл за деньгами /лаврами / и т.д.
Ему вполне может нравиться программирование, но у него не выходит хорошо (и такие тоже есть)

p.s. В вашей метафоре — неизвестен стиль боксёра, нужно на ринге смотреть…
Я говорю о наболевшем из личного опыта.
Приходят ребята на собеседования, с нормальным резюме и в целом не сыпятся на техническом интервью.
А потом ты начинаешь с ним работать, и понимаешь, что человек не выполняет и половины объема работы которые мог бы.
Начинаешь с ним много общаться, пытаешься выяснить, что не так.
И приходишь в итоге к мысли, что человек просто не на своем месте и работа от него требует собственных сверх усилий.
По формальным признакам его можно однозначно причислить к одной их категорий автора. Но проблема в том, что ИТ просто не его.
Никто или мало кто способен признаться, что n-лет назад он занялся не своим делом.
Я бы предпочел никогда не брать таких людей на работу.
Никто или мало кто способен признаться, что n-лет назад он занялся не своим делом.
А из тех кто способен признаться — дай бог 1% способен решиться и сменить сферу деятельности.
Никто или мало кто способен признаться, что n-лет назад он занялся не своим делом.
А некоторые даже и не знают, что бывает «своё дело» и просто работают (как-нибудь)…

Ваше описание подходит под большинство профессий. И это действительно проблема, но это проблема не it. Это проблема выбора профессии, осознанности, ответственности и т.д.
Приходят ребята на собеседования, с нормальным резюме и в целом не сыпятся на техническом интервью.

Ну это только всего лишь один из показателей, надо же еще оценивать не только техническую сторону, но и человеческую, ведь из хобби человека можно много чего подчерпнуть о его характере.

А кассир в супермаркете — это призвание? Я конечно намеренно утрирую, но мне кажется, что наша отрасль стремительно меняется: раньше в it шли действительно только гики. Сейчас объективно гиков не хватает для удовлетворения потребностей рынка. Спрос рождает предложение. Видимо, старичкам нужно учиться работать и с теми, для кого it — не призвание, а средство заработка.

Хороший пример.
Я думаю, что есть профессии в которых можно работать, даже не по призванию.
Это профессии в которых разница между «как-то решить задачу» и «хорошо решить задачу» ничтожно мала.
Вот в ит разница грандиозна, а кассир, если не вдаваться в гиперболы, то лучший от худшего отличается не так уж и сильно.
Вот в ит разница грандиозна

По-моему, подобные утверждения являются излишней элитизацией "тру-айтишников". Бизнес, заказчика обычно интересует именно решение задачи, грубо — прохождение приемочных тестов как можно быстрее и дешевле с момент апостановки задачи. Внутренняя красота и чистота кода, оптимизации и прочее обычно начинает интересовать только когда основная задача уже решена и начинается промышленная эксплуатация.

Речь не про элитность, а про сложность.
Возможность тестов и приемки ограничена. Слишком много нюансов и вариантов.
Когда вы можете однозначно оценить качество работы численными, формальными параметрами проблем нет.
Грубо говоря если бы у программиста был применим kpi в виде напечатанных символов, разницы с кассиром для которого kpi в виде обслуженные клиентов вполне приемлем, не было бы.
Речь не про элитность, исключительно сложность.

Большинство реальных ИТ-задач большинство программистов функционально решить в состоянии, пускай и в стиле "write only code". Квалификация рядового программиста выражается в качестве, в нефункциональных метриках, предоставляемых им решений.

Большинство реальных ИТ-задач большинство программистов функционально решить в состоянии, пускай и в стиле «write only code».
Ну вот собственно туда и можно набирать «поточников» за три копейки. Но есть много вещей, которые «большинство программистов» функционально решить НЕ в состоянии. Скажем написать хоть какой-нибудь компилятор. Или ядро OS. Или даже банальную библиотеку для декодирования видео в реал-тайм.
Если нет конкретных требований по памяти, CPU и проч. и проч., то это под силу практически любому желающему за 3 коп., но получится дико плохо и тормозно… Нету же конкретных требований? Компилятор? Какой-нибудь? Почему нет? Все знают _примерно_, как делают компиляторы. Но надо ж все это спроектировать нормально, сделать, чтобы летало и не падало и проч. и проч. В этом же загвоздка, так?
По-моему, подобные утверждения являются излишней элитизацией «тру-айтишников»
Причём тут «тру-айтишники»? Та же самая ситиуация существует с авиа- и автоконструкторами, модельерами и архитекторами. Всегда, когда один человек клияет на то, что будет с тысячами (а иногда и миллионами, миллардами!) людей — возникает эта проблема.

IT обладает важным отличием: проект двухэтожного особняка для Васи Пупкина никто не будет переделывать в проект комплексной застройки Пекина — а в IT подобное происходит регулярно.

"авиа- и автоконструкторами" сложность выхода на нормальный уровень дохода несравнима (собственный опыт 10 лет назад и опыт тех кто остался на тек. момент), в ИТ гораздо проще(время/нагрузка) для одного и тогоже человека выйти на нормальный уровень дохода (понятно что кому-то не дано но в среднем разница в доступности ИТ для конструкторов и прикладных математиков сравнима)

А как вы назовете боксера, которому нравятся боксерские перчатки и шорты, но которому не нравится драться на ринге? Это какой стиль?


Мы не будем называть его боксером.

Это будет или «спортивный стиль одежды».
Или просто перчатки как сувенир, висящие на стене, как украшение комнаты — «спортивный стиль оформления квартиры»
Есть тут еще кто-нибудь, работавший в сфере рекрутинга (помимо автора)? Интересует, к какому типу чаще всего относятся девушки-программисты и насколько часто вам попадались девушки каждого из типов.
По моему опыту (17 лет фулл тайм, отсобеседовал под сотню кандидатов), было примерно поровну программисток — линейных, rock star и пассажирок, дельцов было очень мало.

Это какая-то совершенно нерелевантная статистика (безотносительно к полу), если только вы все это время не собеседовали кандидатов целенаправленно на должности для rock stars. Их должны быть считанные единицы (просто по определению), а основной поток — линейные/пассажиры.

Последние 10 лет собеседую на позиции, где надо понимать, как работают внутренности процессора, платформы и операционки, и уметь быстро находить причины ухудшения производительности в больших и незнакомых проектах.
основной поток — линейные/пассажиры.


;)
Вовсе нет.

Основной поток — процентов 80% называется «страшный шлак».
Но, что удивительно, этот шлак где-то работал программистом до этого и где то будет работать, когда не пройдет мое собеседование.

Из оставшихся:

Линейных много больше всех.
Пассажиров примерно сопоставимо по количеству по сравнению с количеством дельцов и рок-звезд
Лихо вы людей не прошедших ваше собеседование назвали. Как можно судить о возможностях человека не поработав с ним. Есть люди которые тупо не умеют проходить собеседования, а есть те кто их пройдет но работать будет хуже, чем никак.
Вполне.
Я вот собеседовал админов: достойная по городу зарплата, одно из требований стояло «администрирование Linux, командная строка, не GUI»

Как назвать того, кто приходит на такую вакансию и не знает зачем одновременно с IP-адресом самого компьютера в настройках ОС нужно задавать еще и IP-адрес шлюза.

И таких было процентов 80%.

Вы думаете их следовало бы принять на работу, полгода выяснять квалификацию?

Шлак он и есть шлак. Его сразу видно.

Вы же не написали в вакансии "администрирование IP-сетей" :)

Ну там было написано еще «удаленное администрирование Linux»
> Как назвать того, кто приходит на такую вакансию и не знает зачем одновременно с IP-адресом самого компьютера в настройках ОС нужно задавать еще и IP-адрес шлюза.

И правда, зачем в одноранговой сети его задавать?

"Страшного шлака" — далеко не 80%, если смотреть среди всех программистов, а не только среди безработных.


Есть такой эффект: чем хуже программист программирует — тем меньше он работает и тем чаще он ходит по собеседованиям. :-)

Не завидуйте. Таких берут или из желания сэкономить.

Или они проходят в неспециализирующиеся на ИТ конторы, в конторы со слабым ИТ-отделом — да, лучше проходит.

Например, ровно также как и пройдет «собеседование» с вами плохой специалист по шпаклевке помещений, которого вы наймете для ремонта своей квартиры. Не потому что вы дурак. Просто вы специалист в другой сфере.
… и тем лучше он их проходит =)
Мой опыт этого не подтверждает. Мои знакомые по собеседованиям ходят редко, раз в несколько лет, проходят десяток интервью, получают 3-4-5 офферов и выбирают среди них. В тоже же время на разных сайтах (да и хотя бы на Хабре — люди, посетившие буквально сотни компаний перед тем, как найти работу). Вот они и обеспечивают «90% шлака» на собеседованиях.

Так-то в среднем в отрасли вменяемых людей больше, чем невменяемых — но на собеседованиях, увы, наоборот.

Та же самая, что и с фильтров на кухне: так-то водопроводная вода не то, шоб уж совсем грязная, но прямо возле сетки фильтра — там жуткая муть. Так и было задумано, в общем-то, в обоих случаях — и в случае с фильтром и в случае с собеседованиями…
Соглашусь. На собеседования приходит нерелевантная выборка из всех программистов.
людей нельзя называть шлаком, независимо от уровня их квалификации.

Практически 95% попадут в первые две категории, две другие останутся почти пустыми.

Для пассажирок в крупных корпорациях очень питательная среда, так что их я видел достаточно. И кстати линейные и тем более rock stars которые развились потом в пассажирок — очень полезны.
Видел пассажиров и в компаниях где программистов всего 4. И не ИТ-шников порядка 100.
Шикарная классификация. И не только программистов, ко всем айтишникам подойдет.
Всё это уже было в «Как пасти котов» (Ханк Рейнвотер). Причем там классификация более полная.

Считайте что это — тезисное краткое изложение Дж. Ханка Рейнвотера для тех, кому лень искать книжку :)

Прочитал про «пассажира» — сразу вспомнился Луо Йонгхао и его компания Smartisan.
Сам в бизнесе и технологиях разбирается явно не очень, переоценивает свою продукцию.
Зато как шоумен и представитель — просто огонь. Много ли мы знаем руководителей китайских небольших компаний? Да их там не сосчитать. А вот Йонгхао — многие знают. И про то, как он побеждал холодильники. И про то, как он для презентации смартфона арендовал крупнейший в Китае выставочный центр. И про то, как в кафе сосисками торговал, попутно продавая курсы английского языка и получая миллиардные инвестиции непонятно откуда. В общем, герой прогрессивной молодёжи.
Пожалуй, самый известный «пассажир» — Стив Джобс.
Пассажир и делец.
Скорее Илон Маск.
У детища Стива Джобса хоть прибыли сумашедшие и давным давно все окупилось.
Илон Маск — за счет инвесторов в основном существует.
Во-первых Илон Маск совсем не умеет говорить и выступать — посмотрите его вживую — он косноязычен.
Во-вторых он сооснователь PayPal. Я не знаю каков был его вклад, но PayPal определённо успешен.
В-третьих, тот факт, что он занимается сейчас бизнесами, в которых очень трудно получить прибыль, не значит, что он типичный болтун-харизматик. Конечно, он не сам разрабатывает ракеты, автомобили и батареи, но нельзя не признавать за его компаниями высоких технических достижений, которые были бы невозможны без грамотного менеджмента.
Это чисто ораторское искусство, без относительно того пассажир ты иль нет.

Если Маску дают такие деньги — значит, он достаточно хорошо умеет болтать с инвесторами.

После PayPal у него больше ничего не окупалось.
PayPal используется как раз как «пассажирская» замануха, да.
Конечно, он не сам разрабатывает ракеты, автомобили и батареи

Где-то я слышал, что в SpaceX именно он — главный инженер и именно за ним последнее слово в больших инженерных вопросах. Если правда, то он именно rock star по данной классификации, может быть с небольшим смещением в пассажира.

Очень сомнительная у вас классификация и не очень полезная. Предпочтения или пофигизм к фруктам в офисе, уровень ответственности, коммуникабельности, какие вопросы на собеседовании ему не понравятся и т.п. никак не коррелирует с уровнем знаний программиста и стремлением к развитию. Это всё из разных категорий. И всё это, как мне показалось, у вас на фоне пренебрежительного отношения к людям. По моим наблюдениям, если человек употребляет слово «говнокод» по отношению к чужой работе в своей речи то скорее всего он окажется заносчивым идиотом
Слово «говнокод» все понимают очень по разному. Строгое определение не найти в словаре Даля. Наверняка можно сказать одно: оно состоит из слов «говно» и «код». Последний раз, когда я общался с человеком, много рассуждающим о «говнокоде», так получилось, что я заказывал у него часть работ по проекту. Когда он мне прислал результат, его код обвалился сразу же при запуске. После моих замечаний и исправления первое же тестирование первого юзеркейса закончилось с ошибкой. Так было на каждом шагу работы с ним. Когда мы закончили через гораздо больше дней, чем я ожидал, я спросил его, считает ли он свой код «говнокодом»? Обиделся, видимо не считает. И это случай когда эти оба слова можно было бы применить к выполненной работе объективно. Когда люди рассуждают о чужом работающем коде, мне судить трудно. Конечно есть какие-то вещи, которые в любом коде делать не стоит, потому что это приведет к проблемам при работе с ним/ при отладке, но вот если человек тычет пальцем в чужой код со словами «говнокод» впечатления у меня об этом человеке неприятные. Я за то, чтобы использовать другие слова вместо этого. Когда человек рассуждает о вообще каком-то абстрактном коде, которого еще нет, или о другом программисте словом «говнокодит» для меня человек выглядит еще неприятнее

Я вас очень уважаю, но пожалуйста почитайте что такое технический долг. И не путайте его с функциональностью продукта. Спасибо.

Я вас тоже очень уважаю, но почему то слышится мне в вашем высказывании снисходительная интонация. Может быть мне показалось, простите. Я знаю, что такое технический долг. Но речь шла о смысле термина «говнокод» и его толковании, и я думаю, по смыслу составляющих его слов, им можно охарактеризовать и работоспособность продукта

Смысл термина говнокод, как я его имею в виду — код, который ухудшает поддерживаемость продукта, как я уже говорил. Работоспособность продукта можно характеризовать, не используя постфикс "код", если на то пошло :)

Хорошо, я теперь понимаю, что вы имели в виду и вы гораздо более приятный человек в общении, чем мне показалось после прочтения вашей статьи, извините
Извините, что вмешиваюсь, но это, похоже, образцовый трэд ведения дискуссии на хабре )

Все в порядке, не переживайте. Очень рад что удалось избежать конфликта и недопонимания.

Забавно, но в моей практике говнокод писали как раз rock stars. Зная в совершенстве какой-либо язык программирования, они создавали впечатляющие штуки, используя самые хитроумные и эффективные конструкции, какие только могли придумать. Проблема была в том, что в результате получался абсолютно непонятный и неподдерживаемый код.

И да, из всех перечисленных в статье достоинств и недостатков rock stars следует вполне очевидный вывод — командная работа не для них.
Приведу пример, с которым знаком лично:
модель данных реализованная на контролах типа TextBox на скрытых формах. Причём приложение многопоточное (по ТЗ до 10000 уникальных потоков) с отдельным экземпляром этой модели на каждый поток.
Надо ли говорить, как оно работало?
у меня, как к человека знакомого с Data Modeling, фраза «Модель данных реализованная на контролах» вызывает какие-то странные эмоции в голове
Я вам больше скажу, у любого более-менее адекватного программиста эта фраза вызывает «эмоции». Уже сколько лет прошло с того дня. Я лично тот продукт переписал с нуля на другом стеке, а всё-равно забыть не могу.
Случай из моей практики — обратился заказчик с просьбой срочно_немедленно_чтобы_сегодня_уже_работало. Объяснил, что в указанные сроки смогу сделать, но будет ряд ограничений, а если потребуется расширять функционал, то всю мою работу придётся переделывать заново. Он согласился, и почти через год снова обратился ко мне. Улыбнуло, когда я в коде увидел //лютые костыли, никогда так не делайте. — Это был говнокод, который с поставленной задачей без сбоев почти год справлялся. А в приведённом примере даже не код, а просто набор символов, я считаю.
Более того, я например и к своей тоже его употребляю, и к чужой, если собеседник относится к этому как и я, непринужденно. Потому что, говнокод это всего-лишь технический долг, и все его пишут. Главное писать его осознанно, а не случайно)
Если вы с человеком знакомы давно, и в вашем общении вы точно уверены, что говнокод — это технический долг, тут вопросов нет. Но с незнакомыми людьми лучше так не делать, потому что слово спорное, негативное, содержит «говно». Ваше общение может быть затруднено, если вы на его код посмотрите и скажете, вот тут у тебя говнокод, не смотря на то, что вы имеете ввиду технический долг, рискуете быть непонятыми
Технический долг — несколько другое в моём понимании. Технический долг — сознательное нарушение явных и неявных правил, соглашений, лучших практик и т. п. ради скорости решения задачи. Говнокод — неподдерживаемый код, написанный в твёрдом убеждении, что это практически идеальное технически решение задачи, что абстракции, декомпозиция, оптимизации, использование готовых библиотек и т. д. — для слабаков. Или другая крайность — оверинженеринг.

На самом деле, без знания контекста создания и эксплуатации кода зачастую нельзя сказать говнокод это, технический долг или выстраданная реальной эксплуатацией оптимизация.

Вы перепутали причину и следствие. Не человек — делец, потому что ему пофиг на фрукты, а человеку пофиг на фрукты потому что он делец. Да это из разных категорий, однако я объясняю почему делец будет скорее всего не склонен к фруктам в офисе: потому что предпочитает взять деньгами.


Говнокод в данном случае — не применительно к какой-либо конкретной работе, а как обстоятельство и собирательный образ некачественно, спешно выполненной работы.

Это вообще не причина и не следствие. Человеку могут нравиться фрукты в офисе и он может быть равнодушен к ним и он при этом политкорректен, дружелюбен, не тяжел, хотя бывает грубоват и склонен к занудным формальностям. Материалист". Или он не грубоват и не склонен к занудным формальностям. Или не материалист. При это работает исключительно по контрактам и фрилансит. Не объединяется той совокупностью свойств то, что вы объединяете категорией «делец»

А говнокод у всех свой. По- разному все его интерпретируют
Отношение к слову «говнокод» у всех одинаковое, категорически не приемлемое, однако в силу некоторых обстоятельств, иногда приходится переступать через свое «я никогда не буду так писать», для экономии времени и нервов, особенно когда получаешь уже поюзанный проект, а дедлайн на сегодняшнюю поставленную задачу закончился еще вчера.

При первом взгляде на код, есть, конечно, огромное желание сделать именно «Ctrl + A -> Del -> написать с нуля», но обстоятельства, за частую, не позволяют такой роскоши, и поэтому рано или поздно наступает момент, когда к «говнокоду» относишься, действительно, как к одному из быстрых инструментов для решения конкретной проблемы. «Костыльнул по быстрому» (с надеждой, что когда-нибудь перепишешь этот кусок кода «по нормальному», с некоторой ноткой самоиронии), выдохнул и все принципы морали и общественных убеждений уже отходят на второй план.

Я 7 лет пишу код, и не считаю себя каким то Гуру, но смело могу сказать, что программист начинает свой путь именно с «говнокода» и лишь с опытом начинает писать уже более «грамотно», заранее оптимизирует все и вся, погружается в паттерны, полиморфизм и вот в это все, но при этом иногда использует «костылики», различные TODO и прочие временные заглушки (про комменты я вообще молчу, если будет время), с целью ускорить решение конкретной задачи (потому что иначе не бывает, всегда нужно: подешевле, покачественней, и еще на прошлой неделе). И каждый раз, снова и снова приходится рефакторить свой и чужой код (потому что всегда думаешь о нем, в контексте менее приятной консистенции), и вот уже тогда реально «скилловый» программист раздвигает границы понятия «говнокодер», и уже не совсем ясно, что есть хорошо, а что тогда плохо. Главное относится ко всему с иронией, и смотреть на вещи, как на промежуточный вариант для достижения цели, практический опыт, и еще один толчок к саморазвитию.

Прошу прощения, за большое количество текста и за ошибки в пунктуации. «Яж программист», я так вижу. =)
только в этом обсуждении встречаются как минимум 4 интерпретации слова «говнокод»: технический долг, плохой стиль программирования, не работоспособный код и костыльность — вариант от вас :) Обсуждать хорошо/плохо это или допустимо/не допустимо стоит для каждой интерпретации отдельно
Согласен с Вами, каждый понимает это по своему, и каждый может почерпнуть для себя, как плохие, так и хорошие стороны в каждой конкретной интерпретации (потому что у каждого свое понимание этого определения). Я же просто привел один из возможных примеров, когда возникает некая необходимость в костыльности (и это не всегда плохо, хотя я сам весьма не лестно отношусь к этому понятию). Особенно необходимость хорошо прослеживается, как мне кажется, на коммерческих проектах, принадлежащих работодателю, где решения принимаются другим человеком, который зачастую к написанию кода не имеет отношения, но которому важны сроки и финансовая выгода, завязанная на этих сроках.

Писать «чистый код», в свое удовольствие, опять же по моему мнению, возможно только в нескольких случаях:
1) При разработке собственного проекта в одиночку и с нуля, где решения принимаются самостоятельно, и тогда уже человек сам для себя формирует понятия, что есть «чистый код», а что «говнокод», и сам в праве выбирать что для него важнее, свои этические убеждения или сроки.
2) При коллективной разработке, при условии, что человек уполномочен принимать решения, имеет рычаги контроля на остальных участников команды, и сам формирует архитектуру и паттерны «чистого кода» на этом проекте (при непосредственном участии в написании кода).
3) Или же в том случае, если принятие решения доставляет человеку некий дискомфорт (таких людей не мало), тогда ему нужен «шарящий» наставник, который всегда готов подсказать более красивое решение (если работать в таком ключе успешно, это тоже может приносить удовольствие, о того что человек является частью чего-то большего).

В остальных же случаях, все всегда будет упираться в сроки и подниматься вопросы о финансировании для поддержания этих сроков. Это просто мое мнение и настаивать на нем я конечно не буду, но мне очень приятно было поддержать дискуссию, спасибо за это. От себя еще хотелось бы пожелать всем, побольше успешных проектов приносящих не только прибыль, но и удовольствие (желательно в ключе одного из пунктов описанного выше). =)
Тут, наверное, тоже есть, своего рода, классификация. Думаю, для линейного программиста, говнокод — это бесконечная борьба со следствиями, вместо того, чтобы сесть и пристально исследовать причины. Для rock star, скорее всего, говнокод — это такая грубая «заглушка», в не очень ответственном (а, стало-быть, и не очень интересном) месте кода, которую, всё-таки, однажды, придётся довести до ума, иначе совесть замучает. Для дельца, это, очевидно, — инструмент, применяемый, например, в ситуации, когда клиент не знает, чего хочет. А для пассажира, вероятно — какая-нибудь копипаста, которую, он, очень выразительно, тут-же и опровергнет, если ему на неё указать.

Не совсем так. Для линейного программиста как раз бесконечная борьба со следствиями — нормальный код, он сам такой пишет. А вот заглушка в не очень ответственном месте, написанная rock star, в глазах линейного программиста будет уже говнокодом. И наоборот.

Ничего оскорбительного не вижу в слове «говнокод», сам практикую если задачу нужно сделать в сжатые сроки.
З.Ы. А перфекционисты и люди с «паттерном головного мозга» к какому типажу относятся?

Первые — могут быть кем угодно, перфекционизм не характеризует интересы человека, а лишь его усердие при выполнении задачи. Вторые — как правило линейные программисты или пассажиры. Для rock star паттерны нерелевантны, для дельцов — не самый интересный инструмент работы.

Вне контекста, конечно, слово как слово, что в нем оскорбительного. А если представить такую гипотетическую ситуацию: вы устроились на новую работу, ваш новый непосредственный руководитель немногословный интроверт с всегда одинаково суровым выражением лица, вы получили задачу, и выполняя её дошли до момента, который нужно обсудить с руководителем. И вот смотрит он в ваш экран и произносит одно единственное слово: «говнокод» и замолкает. Понятно, что дальше у вас будет какой-то диалог и всё скорее всего выяснится. Но в этот момент у вас эмоциональный фон какой? Позитивный, нейтральный или негативный? А если вы руководитель, допустите такое общение с новым незнакомым человеком?
Я понимаю, если говнокод явление временное и никому снаружи невидное, но если предполагается код ревью или командная работа, то говнокод — это очень плохо. Вы отнимаете уже не только свое время, но и время коллег.
Не люблю слово «говнокод» в том числе потому, что не все одинаково понимают что это. Вот ниже вы пишите, что это " функции на сотни строк, многократное дублирование, вложенность во вложенности во вложенности, тройные циклы, непонятные переменные и функции… ", т.е. плохой стиль программирования, а с топикстартер, например, объяснил, что имеет ввиду под этим словом технический долг
Да, но когда видишь функции на сотни строк, многократное дублирование, вложенность во вложенности во вложенности, тройные циклы, непонятные переменные и функции…
Я к тому, что довольно много людей прикрывается спешкой и сроками, пишут дикий ужас, а потом долго ищут ошибки и приводят все в порядок. Я за то, чтобы локально код, все-таки, сразу был простым и понятным. Тогда и с модулями, архитектурой и прочей радостью потом проще.
Тогда, наверное, придется изменить подход бизнеса в текущем виде. Т.к. обычно бизнес заинтересован в получении чистой прибыли как можно быстрее, то и подход у него соответствующий. Все делается быстро и решительно. И далеко не факт, что качественно и лаконично. Но я все питаю надежду, что у дельцов в этом плане мозги все таки повернуться в нужную сторону :)

Как правило, время потраченное при начальной разработке на выделение функции или приватного метода в современной IDE для бизнеса практически ничего не значит, а окупиться мозже может тысячекратно. Очень многообещающая инвестиция.

Для того чтобы это оценить да еще и правильно абстрагироваться — нужно быть даже не миддлом.
Поэтому спрос на джуниоров резко упал. Признать, что даже мидла брать опасно, в суровых условиях российских рынков, под силу редким.

Речь не про какие-то заумные абстракции, речь лишь о "функции на сотни строк, многократное дублирование, вложенность во вложенности во вложенности, тройные циклы". Секунды, потраченные на extract function/method, позже могут сэкономить как минимум минуты, когда потребуется этот код модифицировать.


И речь не о градациях типа джун/миддл/сеньор, а об общем отношению к коду.

Знаете, если «погружаться» (вспоминается соответствующая картинка) приходится каждый день, то вряд ли такой код можно назвать искусством.

Интересная статья, прочитал с удовольствием.
Только не хватает голосовалки ))
Интересная, а главное близкая к истине классификация.
Я почти на стопроцентов линейный. Узнал себя во всём из описанного, кроме того, что мои коммуникационные навыки из разряда «казалось, нащупал дно, но снизу постучались». Ну и зарплату 2 раза в месяц у нас никто не платит.
Ну вот чем плоха любая типология, так это тем что в природе «чистые» типы встречаются редко.
Человек вполне может частично обладать качествами как и дельца, так и линейного программиста + отлично знать алгоритмы сортировки и т.д. Или вот еще феномен, с которым я встречался дважды, вроде человек все знает, отвечает на все вопросы правильно, а код пишет полное г.
Пока читал, раскидал многих своих знакомых и коллег по категориям. И мой не малый опыт в IT говорит мне, что вы во многом тут правы.

Согласуется с классификацией руководителей по Адизесу. Линейный — P тип. Rock Star — E. Делец — PEa (самый разносторонний, поэтому и открывает своё дело). Пассажир -I. Здесь речь конечно не про руководителей, а про программистов, но я заметил, что эта классификация основана на психике, поэтому можно использовать и не для руководящих позиций.


Спасибо за материал: статья хорошо структурированы и я вспомнил несколько знакомых представителей каждого типа.

Есть более общая классификация, не руководства, а в целом психотипа: мотор-контролёр-поддержка-анализатор, www.tomyself.ru/mpostsocio/49-socio3part. Причём это именно 4 вектора, все вместе в одинаковой пропорции встречаются крайне редко, один чистый тип тоже не особо часто, и могут быть даже перекрёстные типа мотор-анализатор.
Линейный — A — анализатор
Rock star — E — мотор
Делец — P — контролёр
Пассажир — I — поддержка

Кстати, я чёт сильно не уверен в бэкграунде отличника у Rock Star — это же слишком скучно :) Скорее уж отличником будет Пассажир (договорится, если не топовый ВУЗ), или Линейный, потому что усидчивый.
У Rock Star может быть «неровная» успеваемость. Пятерки по спеиализации и тройки по «истории родного края» и прочей «ерунде»:)
Ну или вообще двоечником может быть, у него же характер скверный. Оценки ведь не робот выставляет.
У Rock Star может быть «неровная» успеваемость.


Это у кого угодно может быть.

Давно известно, что образование на последующую работу ИТ-шника мало влияет для подавляющего большинства специализаций.
Исключения редки.
Кстати, если пассажир все-таки компетентен, но склонен к демагогии (PI) можно дать ему джуниоров, пусть менторит. Но вот программу развития должен разрабатывать другой специалист.

Если пассажир организован (AI), то перед нами Scrum Master.
Кстати, если пассажир все-таки компетентен, но склонен к демагогии (PI) можно дать ему джуниоров, пусть менторит.


Ни в коем случае.

Выступить перед джунами с лекцией — как вы будете круты, но пока получайте гроши, развивайтесь — это да.

Но технически менторить — ни в коем разе.

У пассажиров у самих уровень около-джунов, пусть даже они и осели на более высоких должностях.

Вы решили проигнорировать часть фразы "если пассажир все-таки компетентен". Я имел в виду не чистый тип из статьи, а гибрид линейного и пассажира. Это крепкий середнячок с хорошо развитыми навыками общения. Его болтовню можно таким образом направить в полезное русло.

Что-то я не очень понял про тестовое задание и пассажира:
Если к тестовому заданию будет объемное пояснение, в коде — не продраться от комментариев и соискатель рвется объяснить как он это сделал — перед вами пассажир.

Почему пояснения и комментарии — это показатель технической некомпетентности (насколько я понял, это один из критериев, который отличает пассажира от других типов)? Комментарии и пояснения действительно, по моему мнению, помогают поддерживать код и злом не являются.

Это лишь косвенный признак. Само по себе конечно же это не плохо. Однако надо четко фиксировать момент, при котором желание соискателя поговорить превалирует над желанием сделать работу. Пример: Javadoc в коде — хорошо. А вот обилие инлайн-комментариев там, где они не нужны — показатель.

Любопытно, просто я, например, когда пишу в тестовом задании комментарии, наоборот хотел бы, чтобы меня меньше беспокоили вопросами по коду, минимизировать живое общение, так сказать. Но это строго индивидуально, полагаю.

Так я и не говорю оценивать вас исключительно по коду. Спокойный и ненавязчивый кандидат с детальными комментариями в коде — скорее всего не пассажир. Пассажир именно что норовит показать "смотри! я сделал! видишь, да, видишь?! я сделаааал… хахаха, боже, это так круто..."

Ну, я вот сначала пишу всю задачу комментариями,
а потом уже вписываю между строк комментариев код (в среднем выходит одна строка комментария на 7..10 строк кода), это уже «Не продраться»?
Сильно зависит от их содержания. Комментарии, дублирующие код, зачастую как раз следствие некомпетентности, малого опыта. Грубо, человек открыл для себя библиотечную функцию и восторженно комментирует то, что она делает, а не зачем он её вызывает.

Другой вариант — «звёздная болезнь» с
Мы все с возрастом становимся дельцами. Т.к. почти все проходим период работать за копейки и вдохновение и понимаем что сыт от этого не будешь и что нужно работать и совершенствоваться дальше.
Развитие идет этапами. Заканчивается один этап и у тебя 2 пути — либо остаться на этом уровне, быть профи, либо пойти выше и развиваться.

А вот и нет. Rockstars, работающие долгие годы в R&D Google — тому пример. У меня вот знакомая работает в JetBrains 6 лет и уходить не собирается (она по духу Rock star, по квалификации — растет непрерывно). С другой стороны — я вижу как многие линейные программисты уже потихоньку уходят на пенсии. А пассажиры — ну на то они и пассажиры чтобы о них не говорить. :)


Для дельца необходима самостоятельность и профессионализм. А это далеко не все приобретают с возрастом. "Есть взрослые, у которых и в 30 лет виновата скамейка", как говорится.

А вот это зависит от конторы. Я живу в глубинке, поэтому у нас тут нет серьезных контор. И невозможно сразу взять и стать асом. Вначале придется работать там где берут и накапливать медленно опыт.

Кстати проживание в глубинке тоже можно отнести к косвенному признаку дельца. Но оооочень косвенному. И такая "дельцовость" — чуть другой природы.

Боюсь дельцами становятся не из-за этого. Тут еще влияет и материальная сторона в детстве и юности. Постоянное чувство нехватки денег дает хороший стимул работать.

Очень верно, но мне кажется на собеседовании до такого психоанализа все же не доходят. Но вы описали очень хороший эффект, да. Он в принципе позитивно влияет на работоспособность, но человека это едва ли делает счастливым.

Я бы поостерегся обосновывать высокую финансовую мотивацию былым голодом. Обычно к вершинам пробиваются те, кто бросил гарварды, а не жизнь в шалаше.
Истину говорите, сложная материальная и зачастую психологическая ситуация + высокая стрессоустойчивость и порождает людей с максимально практичным материальным подходом.
Замечу что есть нюанс, если такой человек достигает потолка, часто переходит в состояние линейного программиста.
Я тоже живу в глубинке. У нас мало серьезных контор. В одну я пришел, ничего не зная в том, что они делают на позицию «линейного». Стал «дельцом» за полгода, с начала этого года (а в сумме уже два в этой конторе) работаю на позиции rock star — если что-то кто-то не может, не знает, или надо что-то что никто не может и/или не знает — то я. Дали лычки… но все равно меняю работу. Потому что для rock star неприемлемо, как было указано в статье, «насилие» в выборе задач. Не скажу что я постоянно делал не то что нужно, но полдня-день в неделю уходило на не то что нужно. Чтобы потом то что нужно — делалось легко. Меня не поняли, теперь обратно в «дельцы» пойду…

Видел множество "линейных программистов", ковыряющих в свои 40 с чем-то лет какой-нибудь замшелый 1С или Lotus как и 20 лет назад.

«Делец» — это не выше в смысле проф. роста по сравнению с, например, «рок-стар», это отношение к работе и конкретным задачам в целом. Хорошую зарплату может получать любой тип, но для «дельца» она будет основной мотивацией работать и развиваться в принципе, он легко забросит программирование и ИТ в целом, если вдруг какие-то другие его навыки окажутся востребованнее. Грубо, делец-одинэсник легко станет аудитором
Хорошую зарплату может получать любой тип, но для «дельца» она будет основной мотивацией работать и развиваться в принципе, он легко забросит программирование и ИТ в целом, если вдруг какие-то другие его навыки окажутся востребованнее.


Основное умение дельца добывать деньги, не зависеть от абстоятельств.
Поэтому «навыки не востребованы» для него не может оказаться.
Все мы рок-стары, но гугл лишь один. Приходится притворяться программистом.

Линейный программист мечтает работать в гугле, рок-стар — сделать свой гугл, делец — заработать кучу бабла на убийце гугла.

Должен сказать, что рокстару абсолютно не интересно делать свой гугл, его в принципе все эти компании мало заботят. Платят, дают свободу, есть с кем поделиться идеями — вот и хорошо.

Слово «Делец», мне кажется, как правило, носит негативный характер. В вашем же описании, человек просто относится к компании так, как она к нему. Если все хорошо, то хорошо, не нравится кому-то — уволить/уволится. Мне кажется все честно и взаимно.

В целом с классификацией соглашусь, только "пассажир" — не слишком удачное название, я бы назвал "паразитом". Характерная черта — очень любит у всех просить помощи вместо того чтобы хотя бы попытаться разобраться самому. Пользы такие программисты как правило не приносят. Лучше двигать их в продавцов или поддержку. Кстати могут стать неплохими руководителями проектов.


У "Рокзвезд" есть одна неприятная черта — из всех четырех типажей только они никак не переносят критику. Причем независимо от уровня своей компетенции. Вместо того чтобы сказать такой "звезде" "твой код — говно, переделывай", придется долго и нудно подводить его самостоятельно к этому пониманию, чтобы не дай бог, не обидеть. С другой стороны, они никогда не скажут "у меня не получается". Это же вопрос их самооценки и престижа. Костьми лягут, но сделают. Можно это использовать.

Способность переносить критику — это тоже к коммуникативным навыкам. А я предупредил, что у rock star-ов может быть мерзейший характер :) "Костьми лягут но сделают" — это скорее к дельцам. Для них это — контракт, репутация и деньги.


Паразит — ну как вам сказать… Паразит — негативная оценка. Это кто-то, кто высасывает соки и ничего не делает взамен. Я привел как минимум один способ сделать пассажира полезным для команды.


И да, человек который у всех просит помощи — не обязательно пассажир. Вероятно, он просто начинающий и ему правда нужна помощь — тут зависит от ситуации. Однако предпосылки есть, да.

"Костьми лягут но сделают" — это скорее к дельцам. Для них это — контракт и репутация.

Это так, но делец никогда не подпишется под слишком рискованной (неопределенной) задачей. "Рокзвезду" же можно взять на банальное "слабо".


Я привел как минимум один способ сделать пассажира полезным для команды.

Да, но в этом примере он уже не в роли программиста.

"Рокзвезду" же можно взять на банальное "слабо".

Ох, я такие психологические игры не поддерживаю. Отдает бытовым мошенничеством. Уж лучше мотивировать какой-нибудь морковкой в духе того же респекта и уважухи (нематериально), если на то пошло. Нематериальная стимуляция кнутом — это что-то новенькое :)

Нематериальная стимуляция кнутом — это что-то новенькое :)
Почему «кнутом»? Для rock start — это нормальная мотивация. Тем более, что он сам на неё напрашивается.

То есть он может вместо банальной и простой задачи предложить сделать что-то «красивое и большое» — и если вы ему скажите «давай, валяй — я не верю, что у тебя получится», то он за месяц сделает вещь, которая хороший линейный программист будет писать год и напишет при этом в 10 раз больше кода.

Однако есть и обратная сторона медали — если после этого вы скажите «это, конечно, прекрасно, но нам это не нужно — сделай, пожалуйста, попроще, чтобы Коля (такой средний-средний „линейщик“) смог это поддерживать», то тут будет уже тааакой откат, что мало не покажется. Вы не только не получите работающего кода через пару месяцев (за которые вышеупомянутый Коля решил бы исходную, «некрасивую» задачу) — хорошо если вы получите какое-то решение задачи через полгода.
> то он за месяц сделает вещь, которая хороший линейный программист будет писать год и напишет при этом в 10 раз больше кода.

Но вот поддерживать такой проект, скорее всего, не получится.
Но вот поддерживать такой проект, скорее всего, не получится.
Средним «линейщиком» — может быть и нет. Исследователем (пусть даже не тем, который написал код)? Легко. До первого кардинального изменения техзадания, понятно… но — тогда же можно ещё раз за месяц написать совсем другой код! Делов-то…

Рокстары только и делают, что ставят себе задачи на "слабо". И когда им говорят, что они что-то не смогут, они только рады и делают все, чтобы показать, что они намного круче, чем о них думают, изучат материал и таки сделают. И они рады, и заказчик.


В школе на уроках математики рокстары ведут себя так же, постоянно соревнуясь в том, кто сделает сложнейшее задание быстрее и пытаясь обойти друг друга.

Паразит — ну как вам сказать… Паразит — негативная оценка. Это кто-то, кто высасывает соки и ничего не делает взамен. Я привел как минимум один способ сделать пассажира полезным для команды.
По моему опыту, из тех, кого вы называете «пассажирами» («не знает как сделать самому, но обладает достаточным ораторским талантом чтобы заставить работать кого-то вместо себя, и — более того — убедить...») получались самые лучшие менеджеры, от PM до CTO.
Работа менеджера — общаться с людьми и делегировать задачи; умение кодить самому, а ещё хуже, стремление кодить самому — менеджера будет только отвлекать от своей работы.
От размера команды зависит. Если обычный тим-лид на 5 человек — то вполне справится и со своим и со сторонним.

Пост всё же о программистах и том, что с ними делать менеджеру. Уволить (не брать) или перевести (предложить другую вакансию) — одно, по сути, решение — вычеркнуть из рядов программистов.

«твой код — говно, переделывай» — это хамство, а не критика. переносить хамство начальника, это, наверно, очень выгодно как раз начальнику, а для работника может обернуться плачевно (субдепрессивные и депрессивные эпизоды, выученная беспомощьность и прочие несчастья). В качестве примера хорошей критики можно обратить внимание на принцип бутерброда (сэндвича). Но есть у этого принципа существенный минус — тяжело все время его применять, гораздо проще сказать «говно» и удивляться, почему люди так безрадостно это воспринимают :)
«твой код — говно, переделывай» — это хамство, а не критика.

Ага, вот и рокзвезда пожаловала :) А в чем хамство, простите? Почему бы не называть вещи своим именами? Речь же про код, а не про вас лично.

В том, что "называть вещи своими именами" не состоит в том, чтобы хамить человеку. Можно подойти и вместо "код говно — переделывай" — сказать "так, вот смотри сюда. вот как это? видишь? знаешь почему неправильно? воооот. А знаешь как правильно? хорошо, идем дальше. а вот это как понимать? Вооот, то-то же. Исправляй давай" — и вуаля. Чуть больше слов и вы уже не такой уж и мудак. Впрочем… так способны делать дельцы. Rock stars не склонны кому-то что-то объяснять.

так, вот смотри сюда. вот как это? видишь? знаешь почему неправильно? воооот. А знаешь как правильно? хорошо, идем дальше. а вот это как понимать? Вооот, то-то же. Исправляй давай

Вот вы попробуйте такое рокзвезде сказать. Неадекватную реакцию гарантирую.


"Код-говно" конечно же образное выражение. Имеется в виду просто прямая критика решения.

Ну я считаю так: по умолчанию всегда надо критиковать аккуратно, по делу и не апеллируя к личности. Максимально детально, чтобы до человека дошло. Таким образом я, как бы, снимаю с себя ответственность за его говнокод. Если человек не понял — то остается признать — да, зазвездился. Т.е. смотрите, штука простая: причина и следствие. Не то, что человек rock star и зазвездился должно служить причиной для критики, а невосприятие критики как раз служит причиной и показателем того, что человек зазвездился.

Не то, что человек rock star и зазвездился должно служить причиной для критики

Разумеется нет.


невосприятие критики

С этой проблемой лучше отсеивать на первых же собеседованиях. Дороже потом выйдет.

так, вот смотри сюда. вот как это? видишь? знаешь почему неправильно? воооот. А знаешь как правильно? хорошо, идем дальше. а вот это как понимать? Вооот, то-то же. Исправляй давай

Это собственно и есть "код-говно". Для отрудника с непростым отношением к критике заход был бы иной:


"Отлично задумано! И вот-тут круто придумал, молодец… Слушай, а что будет, если вот такие условия? Что-то я пока не очень понимаю, как оно будет работать… Переделаешь? Ну ок, спасибо."
По-моему вы тут описываете не людей, которые хорошо или плохо реагируют на критики, а в чистом виде отличие между линейными программистами и «концентрированными исследователями».

Для первого какой-нибудь SOLID — это одна из вещей, который он стремится соблюдать в своей программе… просто потому что «так положено». Соответственно когда вы говорите ему «вот как это» — и показываете на, скажем, «нарушение принципа открытости» — то он, вполне логично, реагирует на это как на разумное замечание.

Для последнего — это всего лишь некоторые «эмпирические приёмы» полезность которых в каждом конкретном случае нужно рассматривать отдельно. На заявление «тут нарушен принцип открытости и наружу выставлена кодировка команд x86» вы вполне можете услышать довод «x86 существует уже почти 40 лет, кодировка команд за это время принципиально не менялась и, насколько мне известно, есть по меньшей мере 10 причин по которым этот код ни для чего другого в ближайшие 10 лет никто использовать не будет».

Это ни хорошо и ни плохо — это просто разные подходы. Я наблюдал как потерю многих лишних человеко-лет на то, чтобы соблюдать SOLID'ную архитектуру, которая была рождена из соображений «открытости» и «принципов разделения интерфейсов», так и катастрофы из-за того, что какая-то вещь, которую «концентрированный исследователь» считал невозможной в принципе таки реализовалась на практике.

В реальности «линейный программист» склонен порождать решения, требующие в разы больше ресурсов и содержащие в разы больше кода (и, соответственно, требующие больше времени на написание), чем «исследователь», однако использование его творений редко ведёт к неожиданному «краху», когда оказывается что архитектура чего-то не поддерживает в принципе.

С другой стороны тот факт что человек может решать задачи только определённого уровня сложности никто не отменял, так что совсем сложные задачи «линейный программист» решить просто не сможет…

Нет, я имею в виду именно отношение людей к критике. Одному можно указать на очевидные ошибки, другого надо подвести чтобы он сам их увидел. Второй вариант конечно отнимает гораздо больше времени у руководителя.

так что совсем сложные задачи «линейный программист» решить просто не сможет…


Ну а поскольку процентов 90 задач в ИТ — это ни разу не rocket science (и наврняка по крутящимся деньгам так же ), то может ну его нахрен все эти заумные творения звезд, которые одни хрен, выкинуть и переделать надо так, чтобы линейный персонал мог не ломая голову поддерживать?
А это уже менеджменту решать. Пускать «звёзд» на то, чтобы сайтик в PHP изобразить действительно бессмысленно — даже если ФОТ позволяет.
Так, вот смотри сюда. вот как это? видишь? знаешь почему неправильно? воооот. А знаешь как правильно? хорошо, идем дальше. а вот это как понимать? Вооот, то-то же. Исправляй давай

Для большинства программистов это не очень удачная формулировка, потому что присутствует «тыкание» и менторский тон. Так допустимо общаться с джуниором. Линейные скорее всего проглотят, а рок звезды, они все-такие не просто так рок-звезды. Если бы они не умели делать уникальные вещи, никто бы их не держал с таким характером.

Управленцу важно уметь говорить с сотрудниками на их языке, просто именно вам психологически это не нравится и вы считаете такой подход манипулятивным. Но нет никаких манипуляций, в том что вы говорите с итальянцем по-итальянски, а с китайцем на его родном языке, если вы его знаете.

Вы уверены, что ответ адресован именно мне? Моя позиция идентична вашему коментарию. И да, в управлении индивидуальный подход никто не отменял. И без манипуляций управления не бывает, sad but true.

Рок-стар таких долгих объяснений не выдержит. Так что приходится ему говорить «твой код-говно», в надежде, что он и сам это знает. Он же рок-стар, должен знать.
Извините, но это чушь. Я вообще не знаю откуда термин Rock Star взялся. Описание «концентрированный исследователь» описывает ситуацию гораздо лучше. Если бы код казался бы говном его автору, то вы бы его не увидели. Наоборот — скорее всего он таки считает, что код — достаточно близок к оптимуму, если он вам его вообще показывает. Потому тыкать куда-то бесполезно — если там уже не стоит замечение «временная затычка, нужно будет переделать» и так, то «исследователь» вас просто не поймёт. Ну да — в этом месте мы различаем насекомых и птичек по «количеству лап». Почему это плохо если у нас в системе никого, кроме москитов и ласточек не планируется? А вот замечание в стиле ncix на тему «у нас в планах кроме ласточек завести ещё и черепах и хрюшек и важно, чтобы и ласточки и черепахи яйца несли, а хрюшки — нет» — другое дело. Это — конкретная проблема и использование количества лап плюс дополнительного признака начинает выглядеть как костыль, да…
Извините, но это чушь. Я вообще не знаю откуда термин Rock Star взялся. Описание «концентрированный исследователь» описывает ситуацию гораздо лучше.


Термин «концентрированный исследователь» не несет в себе эмоционального окраса.

В то время как термин «звезда» как бэ неявно намекает на «звездную болезь», на то, какие возможны проблемы с этим типом.
Ага, вот и рокзвезда пожаловала :) А в чем хамство, простите? Почему бы не называть вещи своим именами? Речь же про код, а не про вас лично.


Извините, но ваш пост — говно! Не вы сами. Но ваши мысли, ваш текст — говно.

Приятно было?
Говно — это характеристика, а не конструктивная критика. И воспринимается это как характеристика производимого вами труда. Если я скажу вам, что все, что вы написали за последнюю неделю — говно, что конкретно вы побежите исправлять? Ничего. Потому что это был вердикт, а не призыв к действию.
Приятно было?

Да нормально, никаких проблем.


Если я скажу вам, что все, что вы написали за последнюю неделю — говно, что конкретно вы побежите исправлять?

Если вы — мой босс, я потребую подробностей, иначе ничего исправлять не буду.

Правильный тимлид-делец сказал бы: «Давай по-новой Миша, все #@йня. Нам за это денег не дадут»
Правильный тимлид-делец сказал бы: «Давай по-новой Миша, все #@йня. Нам за это денег не дадут»


К сожалению или к счастию — деньги слабо связаны с тем, что на экране программист увидел хрень.
Я бы судя по описанию, «пассажир» — это банальный менеджер среднего звена, имеющий навыки и опыт программирования, не ушедший из предметной области, но перемещающийся из разработчиков в управленцы.
только они никак не переносят критику

Я бы сказал, что они не переносят неконструктивную критику. Я тоже с трудом переношу, как и похвалу, впрочем. Вот это:


"твой код — говно, переделывай"

яркий пример неконструктивной критики. Грамотным инженерам так излагать мысли не пристало, фразы вроде этой ни в коем случае нельзя писать на код-ревью, не важно, рок-звезда перед тобой или нет.


Нужно указать на проблемные места и объяснить, что именно с ними не так, и какой профит будет, если сделать по-другому. На такое даже рок-звёзды не обидятся. Если вы не можете нормально объяснить, что не так с кодом, то проблема в вас, а не в коде.

Как ни странно, нет. Причина этой статьи изложена в шапке и немного в конце. Я просто постеснялся упоминать название компании и учредителя ;)

Про Линейного… Он не хватает звезд с неба, не пишет своих компиляторов и СУБД
Это указание на компанию?
А вы ещё и из Бердска))
Бесполезно. Я нашел себя аж в трех и четырех :-D И по другому ни у кого быть не может.
И по другому ни у кого быть не может

Говорим за всех? Я на 90-95% именно Software Enginer. Допустимо будет сказать, что «только делец». Чистый.

Был и сотрудником университета, откуда был отчислен за неуспеваемость (ибо пошел работать к ним же… а на сессии — ну как бы я сам «обрабатывал» студентов и успевать в то же время там же все сдавать никак не мог). Был и поваром. Без спец-образования — просто нужны были деньги, смог убедить, что все вытяну.
Теперь java-developer.

Искренне хотел найти своё место. Увы. Но зато буду знать как не выглядеть пассажиром).

Сильные стороны:
Такая философия наверное приходит уже в зрелом возрасте, конец творчества и начало анализа. Попробую дорасти до "… не релевантна" и "… особого пиетета".
Слабые стороны:
Жалко нет анкеты результирующей принадлежность к описанным типажам.)
Небольшой завал в сторону памятки для приспособленца.

Да уж скорее гайда для HR-а если на то пошло. Иначе к чему графа "что не надо спрашивать".

Встречал ли автор гибриды «RockStar» и «Пассажира» в дикой природе? Не могу себе представить такую гремучую смесь, они же противоречат друг другу — первый имеет исключительную техническую подготовку и скверные коммуникационные навыки, в то время, как у второго всё в точности наоборот. Да и само отношение к программированию у них диаметрально противоположное.

Ну… как говорится "опыт не пропьешь", но Rock Star с ораторскими скиллами ИМХО становится кем-то вроде "популяризатора науки" или визионера, аки Стив Джобс. Но я могу ошибаться.

Совершенно согласен с вашим комментарием.
По идее это крутое сочетание, но здесь стоит заметить, что для работодателя вариант «RockStar» + «Пассажир» может нести свои неприятности. То есть, с одной стороны, для человека удовлетворение собственного интереса и амбиций первичнее самой работы, с другой — такого довольно сложно прижать к стенке, так как он хорошо умеет пускать пыль в глаза, да ещё и хорошо знает мат. часть. :)
Из плюсов — такой человек может хорошо подходить в качестве инструмента для обучения сотрудников, деления опытом внутри компании: круто выступить на конференции, прочитать интересный курс лекций, заразить всех своей идеей — это про него.
> Из плюсов — такой человек может хорошо подходить в качестве инструмента для обучения сотрудников, деления опытом внутри компании: круто выступить на конференции, прочитать интересный курс лекций, заразить всех своей идеей — это про него.

Не факт. Подготовка лекционных материалов и обучение — эта неинтересная рутина.
Пример с лекциями, наверное, лишний… Я лишь хотел сказать, что этот тип людей может уметь интересно и понятно объяснять сложные вещи. Но конечно, это не этом, чтобы потом годами читать их в университете. Вспоминается пример Фейнмана, который согласился прочитать курс лекций, но при условии, что это будет всего один раз. И сделал это блестяще.

Ну окей, окей. Билл Гейтс :) Он как-никак операционную систему сделал руками (DOS), если я не ошибаюсь.

Он Бейсик написал сам, а операционку купил. Пусть только те, кто смеются над написанием простейшего интерпретатора вспомнят не про то, что это всё-таки в 70е годы было, но, что гораздо более важно — то, что Бейсик Билл Гейтс писал для компиьютера, который он впервые увидел «живьём» во время презентации этого Бейсика заказчику. До этого у него была только документация.

Вот вы бы так смогли? А «концентрированный исследователь» — смог.
DOS была куплена и доделана. Руками он сделал интерпретатор BASIC, и особое отношение компании к этому языку прояаляется до сих пор.
Руками он сделал интерпретатор BASIC, и особое отношение компании к этому языку прояаляется до сих пор.


Не сказал бы. Причем зная об этой страсти Гейтса, который даже будучи уже богатым человеком — называл себя частенько basic-programmer — сильно удивлен почему так мало Basic в MS.

Ну есть он (в сильно переработаном виде) внутри МС Офиса как скриптовый язык.

Но более нигде значимо он не используется. Даже как скрипт для ОС не стал основным. Даже как вторичный язык для .NET он где-то в попе, хотя уж чего, чего, а языков под .NET фирма MS много больше одного реализовала.
Под особым отношением я не имел ввиду, что он должен быть основным языком в компании, а то, что его отдалённым производным уделяется куда больше внимания, чем заслуживает сам язык.
Конечно. Когда рокстар убеждает заказчика, что интересная фича, из-за которой сдача проекта задерживается на месяцы, будет серебряной пулей, и выбивает на это дополнительные деньги.
Я убеждаю заказчика что интересная технология на которой мы сделаем следующую версию стоит потраченных денег.

Но на самом деле это вранье.

Да технические это будет круче.

Но на окупаемость мне плевать.

Зато повозится будет интересно.

Ведутся довольно часто, если только нет жестких ограничений по бюджету. Впрочем, с такими стараюсь не работать.

Нет, Торвальдс известен своим жестким стилем коммуникации. Пассажир — это человек-человек. У Торвальдса — это слабая сторона.
Я так понимаю, что всему написанному нужно слепо верить? Ибо никаких научных, псевдонаучных, статистических и даже логических пояснений в посте нет.

Я вас не заставляю верить. Не хотите — не верьте. Однако многие из отписавшихся выше людей с опытом отметили, что написанное весьма близко к реальности. Если для вас это не показатель — ну… б-га ради. Я не навязываюсь.

+1 к «весьма близко к реальности»… Спасибо за структурированное изложение мыслей!
И да… голосовалки не хватает. Кстати интересно на сколько совпадает то как человек видит себя и к какому классу вы его относили (на примере тех программистов с которыми вы работали).
Это так же близко к реальности как и знаки зодиака. Большинство людей обязательно находят в себе и других соответствующие черты.

Удивительно, не так ли? А вы бы хотели чтобы они их не находили? :)

Я не против подобных классификаций, если только она поставляется в обертке «пятничное чтиво под пиво». Серьезно относить кого-то в какую-то группу, пфф, — а вы еще что-то про найм пишете.
Не классифицировать людей при поиске сотрудника = плохо выполнять работу, не найти человека, чтобы он был на своем месте.
я например благодарен автору за такую форму представления очень важной и нужной информации. И здесь хочется процитировать великий труд «Хуайнань-цзы»

«В то время как глаз видит кончик осенней паутинки, ухо не слышит раскатов
грома; когда ухо прислушивается к звучанию нефритового цина, глаз не
видит и горы Тайшань. Когда воля устремлена на малое, тогда забываем
о большом.»
Вы же понимаете, в чем проблема этой классификации? Классифицировав наемного работника в одну из групп, на основании схожести определенных критериев, вы автоматически присваиваете ему другие черты, как свойственные этой группе. Черты, которые у него не обязательно проявляются. Дальше начинает работать инерционность мышления и человеку понадобится время, чтобы его переопределили в другую группу, если вообще получится. Мы, конечно, все разные и это нужно учитывать при организации работы. Но учитывать нужно успешность и мотивацию при выполнении определенной деятельности, а классификация — слишком грубая модель. Так что я чего-то важного, большего, чем просто глупая классификация, не увидел.
Но, тем не менее, автору спасибо, прочел как гороскоп.
Я могу здесь вам разнести все вышеуказанные группы в категории элементов теории У-Син. Указать все взаимосвязи и взаимозависимости (положительные и отрицательные связи) каждой группы. Способы решения основных проблем коллективов программистов по принципу Мать-Сын. Но для Вас я думаю это будет просто гороскоп. А для китайской медицины — это тысячелетия изучения законов Природы. Конечно каждый смотрит со своей колокольни. И как сказано в Чжуан-цзы «С лягушкой, живущей в колодце, не поговоришь об океане, ведь она привязана к своей дыре, — ответил Дух Океана Жо. — Летней мошке не объяснишь, что такое лед, ведь она стеснена сроком ее жизни. С ограниченным ученым не поговоришь о Великом Пути — ведь он скован своим учением. Ты сейчас вышел из своих берегов, увидел великий Океан и понял свою ничтожность. Значит, с тобой теперь можно толковать о великой истине.» Только не обижайтесь.
У-Син, инь-янь, феншуй, чакры, все дела. У каждого есть право делать своих сотрудников несчастными по-своему.
Если Вы на практике например никогда не сталкивались с «эзотерическими творческими решениями», то Вам никогда понять например взаимоотношений линейщиков и рок звезд, и так можно продолжать и продолжать. У меня друган в ходит в пятерку людей по Союзу, который может конфигурить протокол x.25 и его железо. Понять таких людей не возможно — а только воспринимать как данность.

Послушайте, как нетрудно заметить — в статье специально не приведен метод "как за 10 минут понять кто перед вами", потому что я склонен считать что его нет, а тот кто заявляет что нашел его — тот лицемер. Нельзя на основе статьи взять и сделать классификатор. Надо сначала понять кто именно перед вами, а потом уже почитать что концептуально ожидать от человека. Т.е. если вы пытаетесь, как один коллега выше, сказать "ага, он не любит фрукты в офисе — значит точно делец" — то вы применяете статью неправильно.

25 лет в программировании — и правда очень точно все подмечено (учитывая что чистых типов почти нет)
Типажи, как было упомянуто, не абсолютные, но, как мне кажется, верно определено примерное количество. Если задать больше — будет размазано, меньше — не точно. А эти четыре, и их комбинации, действительно, могут описать, тип соискателя, обеспечив приемлемый и достаточный уровень точности в помощь кадровым работникам.
Данных описаний хватило, чтобы узнать в себе что-то от rock star, оттенки от lazy «дельца». Видимо как раз, если перемешать, добавить волшебный пендаль, то может из меня бы вышло что-то более стоящее :)
Спасибо за интересную статью и легкий стиль изложения.
...
Гороскопы — теперь на Хабре! Ставь лайк, если узнал себя!


Восемь психотипов по Юнгу, шестнадцать психотипов по Майерс-Бриггс, четыре типажа программиста по Павлу Новикову…

Ребята, вы серьезно? Стоит помассировать любимую мозоль и все сразу забывают, что такое научный метод и почему «ну я со своей колокольни так вижу» — не аргумент?

Вы так пишете, будто я запрещаю вам взять в руки клавиатуру и сформулировать/написать лучше, чем я и мое жалкое графоманство :)

Он только что объяснил, почему этого не стоит делать ни вам ни ему, а вы тут же дали ему совет это сделать лучше, чем вы.

Ну просто совет сводится к тому, что "давайте не строить никаких классификаций — будем, как говорится, резать по живому". Мне такой подход кажется… маленько немасштабируемым. Люди в принципе склонны вешать ярлыки, потому как оценивать каждое явление заново — трудно и неудобно. Я и решил немного помочь проводящим собеседование в этом нелегком деле.


Если имеется в виду апелляция к корреляции статьи с реальностью — то, как было замечено, она-таки коррелирует. При том так, что люди вон узнают себя и коллег, при том не во всех 4х категориях одновременно, что отличает её от гороскопов, которые суть — юмористически обыгранная зависимость характера или ситуации от рандомных факторов (ИМХО) или просто общие слова.


Еще. Учтите такую важную вещь, пожалуйста, что человек "изнутри" воспринимает себя иначе, чем его воспринимают снаружи. Поэтому реакция "ну вот я же ни под одну категорию не подхожу!11" нормальна. Постарайтесь понять подходят ли ваши коллеги и поймете о чем я говорю. Да — вас тоже кто-то со стороны видит иначе, чем вы видите сами себя :)

Из крайности в крайность бросаетесь. Классификация нужна — без нее не сориентироваться. Но комбинации классификаций не нужны. Потому что как только вы добавляете туда что-то неатомарное, а какую-то структуру (рок-стар любит делать только то, что хочет + фантастические зарплатные ожидания), то сразу эта группа становится нерабочей, потому что те, кто туда попадают как люди, любящие делать, что хотят, но не требующие денег, сразу оттуда и вылетают. А кто не вылетел из-за зарплатных ожиданий, тот вылтеит по списку других определений этой группы.
В результате получается, что люди отдельно, классификация отдельно и все классификационные группы стоят пустые и ни в одну не попадает ни один человек. Тогда зачем они нужны?
Ведь основной практический смысл — понять, как работать с конкретной группой. А в группе никого — по данной схеме не с кем работать. А чтобы работать с теми, кто не в группе, подходы не описаны.

А вот если бы классификация была более атомарная и без комбинаций — тогда другой разговор. Или, на крайний случай, были бы все варианты комбинаций, а не только 4.

В любом случае, ваша статья очень интересная и читал я ее с удовольствием. То, о чем я пишу — лишь направление, куда можно дальше развивать классификацию.

(Рок-стар любит делать только то, что хочет + фантастические зарплатные ожидания), то сразу эта группа становится нерабочей, потому что те, кто туда попадают как люди, любящие делать, что хотят, но не требующие денег, сразу оттуда и вылетают.
Нет, не вылетают, ведь классификация не строгая и деньги не являются определяющими…

Тут уже сравнивали классификацию с типами темперамента. Чистых темпераментов тоже мало, и для более полного описания нужны пограничные типы (флегматичный сангвиник и т.д.)
Но есть нюанс — здесь две шкалы(4 типа), а у автора статьи шкал больше, поэтому и типов должно бы получится больше.
Но шкалы у автора не независимы и потому некоторые типы почти не встречаются (либо какая-то шкала игнорируется) и автор ссылаясь на свой опыт выделяет 4 основных (на его взгляд). Можно конечно сделать «Деньги + делать, что хочешь»; «делать, что хочешь без денег»; «Деньги и делать, что скажут»; «Делать, что скажут без денег», но это только 2 шкалы…
Возможно вам больше понравилось бы если бы автор назвал все шкалы, расчертил бы n-мерный куб и показал бы о каких типах он рассказывает, но автор сделал так, как сделал и сказал:
Вы так пишете, будто я запрещаю вам взять в руки клавиатуру и сформулировать/написать лучше, чем я и мое жалкое графоманство


Гороскопы же здесь вообще никаким боком.

Гороскоп завязан на дате/звёздах/выдумке (даже теоретически невозможно описать как это неработает)
Классификация — на навыках/стиле работы/предпочтениях человека/и т.д.

Гороскоп не подразумевает изменения исходных данных для классификации (родился стрельцом — стрельцом и помрёшь)
Классификация подразумевает возможность перехода из одного типа в другой
Первая часть ответа на вашу цитату. Возможно следовало цитировать несколько раз, чтобы легче было понять — моя ошибка.

Вторая часть комментария (про гороскопы) — просто дополнение. Если вы не считаете, что авторская классификация похожа на гороскоп (хотя вы поддержали haldagan? ) — то игнорируйте.
Она не только не похожа на гороскоп, она даже дает обратную схему: в гороскопе все на столько абстрактно, чтобы подходило всем. В этом описании все на столько детализировано, что не подходит никому :-)

Поэтому игнорирую.
Ну, давайте разбирать написанное.
совет сводится к тому, что «давайте не строить никаких классификаций..

Нет, совет сводится к тому, что „раз уж занимаемся составлением классификации — давайте делать это научно“.

Научный подход:
— вы придумываете с нуля (или берете за основу какую-то уже зарекомендовавшую себя как рабочую) некоторую теорию
— согласно придуманной теории вы строите классификацию со строгими критериями, по которым любого человека на собеседовании можно однозначно отнести к тому или иному классу
— для каждого из классов вы составляете некоторое конкретное предсказание (например: „этот класс склонен к авантюризму, уволится в течении 6-12 месяцев“ или „представители этого класса имеют тенденцию к забиванию болта на работу“)
— вы собираете статистику: вы проводите 100500 собеседований и, согласно заполненному опроснику, причисляете кандидата к тому или иному классу + берете на работу ВСЕХ подходящих по квалификации (чтобы исключить ошибку выжившего), не опираясь на вашу классификацию
— если по истечении оговоренного срока ваше предсказание для класса кандидата сбылось (ушел из фирмы или начал класть болт) — вы ставите галочку в перечне кандидатов „предсказание сбылось“
— по окончанию некоторого заранее установленного периода эксперимента вы смотрите статистику:

Если точность предсказаний 50-60% — поздравляю, ваша теория не работает, нужно придумывать заново. Если 80+% — отлично, вы близки к истине — можно показать коллегам по цеху.

Не научный метод:
— Исходя из личного опыта подогнать выборку задним числом и составить классификацию без четких критериев классов.

Первый метод даст рабочую классификацию, второй просто покажет некоторую статистику, взятую из вашего личного опыта. Статистику можно принять к сведению, но никаких выводов из нее делать не стоит, т.к. выборка непонятна (пол/возраст/местность), а методология, на которую вы опирались при сборе статистики, не озвучена.

… она-таки коррелирует. При том так, что люди вон узнают себя и коллег ...


Как вам такая классификация: „На свете существует два типа людей: те, которые делят людей на типы и те, которые не делят“. Абсолютно точна, но не несет предсказательной ценности.

Вот с предсказательной частью:
»На свете существует два типа людей: те, которые делят людей на типы и те, которые не делят.
Первые в большинстве своем будут одну-две руки.
Вторые же — один-два глаза."

Вуаля — имеем уже рабочую и точную классификацию.
Почему работает совершенно точно (исключения — небольшой процент людей, лишившихся 2 конечностей/глаз)?
— Потому что подогнана к уже имеющейся статистике
— Потому что предсказания для классов не взаимоисключающие
— Потому что предсказания размыты и не дают по сути точной картины

Почему не имеет никакой ценности?
— Потому что подогнана к уже имеющейся статистике
— Потому что предсказания для классов не взаимоисключающие
— Потому что предсказания размыты и не дают по сути точной картины


Вот с хорошей предсказательной частью:
«На свете существует два типа людей: те, которые делят людей на типы и те, которые не делят.
Первые в большинстве умные.
Вторые — дураки.»

Почему классификация «хороша» с моей точки зрения:
— Предсказания для совокупности классов взаимоисключающие
— Предсказания довольно однозначны
— Легко проверить

Почему не имеет никакой ценности?
— Потому что при проверке предсказаний имеем процент успешных предсказаний в районе 50% (не работает).
К вам как к автору статьи претензий никаких — вы написали статью, ее тепло приняло сообщество, значит статья сообществу понравилась.

Меня просто смутила эта самая позитивная реакция сообщества на гороскоп с этой замечательной оговоркой в конце «ну, на самом деле в чистом виде встречаются редко, чаще — комбинации».

Я просто оставлю это тут: Эффект Барнума
Если хотите науки… если взять например гештальтпсихологию/гештальттерапию, там да, действительно, такого феномена как характер нет (ибо всё ситуативно или запрограммированно прошлым опытом циклов контактов). Если взять психоанализ, там тоже нет типизаций особых, есть структура личности (ну эти там ид, эго, суперэго). Нет типизаций и в НЛП (кроме пожалуй по ведущим системам). А вот в той же клинике типизаций много (начиная от невротиков-пограничников, и заканчивая психиатрическими классификациями, которых вагон).

Я скорее поддержу то, что классификация поведения людей — это весьма чрезмерное упрощение. Но и поддержу автора тем, что наше общество, несмотря на индивидуальность каждой личности, имеет характерные паттерны (аутсорсинговые и продуктовые «ООО», типичные клиенты и договора, практики и прочее), в которых люди действуют достаточно однообразно — в зависимости от их прошлого бэкграунда и социальных ограничений. Также не думаю, что автор претендовал на научное открытие, скорее на некоторый entertainment с моралью на выбор.

Один человек (я могу и про себя это сказать) в разных компаниях и коллективах и в разном возрасте может являться в различных ипостасях. Где-то я тяну только на пассажира, а где-то на звезду. Более того, в одной компании (я выше про себя писал) человек может меняться. С точки зрения психологии вся описанная картинка динамична, как в рамках групп, так и в рамках отдельного человека.
которых вагон


— Это классификации отклонений от некоторой абстрактной «нормы» (читай болезней), а не людей.
— Эти классификации мало что говорят о самом пациенте — они по большому счету определяют подход к лечению и режим содержания.
— Эти классификации утверждены комитетно: много ученых мужей собрались вместе, поделились статистикой и договорились о том, что вот таких вот можно не лечить, вот этим вот — побольше седативов и все ок, а вот этих — принудительно и только с диспансеризацией, иначе делов натворят.

оффтоп
Вы же согласитесь, что высказывание «сотрудник, больной гриппом менее производителен, чем здоровый сотрудник» не верно? Чтобы оно стало верным, его необходимо привести к форме «сотрудник, больной гриппом, с большой вероятностью будет менее производителен, чем этот же сотрудник, но здоровый».
То есть при приеме на работу учитывать пункт «как часто болеете?» для сравнения сотрудников можно только в совокупности с пунктом «сколько кубометров леса рубите в день, когда здоровы?».


Где-то я тяну только на пассажира, а где-то на звезду


Что и показывает «гороскопичность» данной классификации. Невротик останется невротиком, если не вылечить. Шизофреник не может вдруг стать биполярником на недельку (при этом перестав быть шизофреником).

Если классификация «плавает» на одном человеке ото дня ко дню (как, например, та же Майерс-Бриггс), значит у нее нет предсказательной ценности — можно с таким же успехом принимать/не принимать на работу, основываясь на цвете кожи или еще какой херне, в духе «я слышал, что в вашем районе сплошной криминал и живут одни дураки и пьяницы — брать не буду, что время зря терять?».

Если в классификации много аутлайеров — нужно либо допиливать классификацию так, чтобы они исчезли, либо не использовать ее, а не прикрываться общими фразами вида «ну, аутлайеры встречаются постоянно, но если их отнести к двум-трем классам сразу — то все вроде как норм».

entertainment с моралью на выбор


Я повторюсь: статья в плане чтива хороша — автор делится каким-то опытом и читателю это нравится, ибо опыт похож на его собственный. Он жмакает плюсик. Всем приятно.
Но когда читатель при этом говорит «Ухх ты, ну прям про меня, только здесь чуть-чуть неверно» — типичное проявление эффекта Барнума (из-за размытых описаний класоов), на что я и попытался обратить внимание.
Гороскопы основаны на «звездах», а эта классификация на особенностях психики человека. Связь между звездами и поведением человека я найти не могу, а вот связь между психологией и поведением вполне понятна.

Кроме этого, эта классификация согласуется со многими другими. Я давно заметил, что если несколько человек независимо «изобретают» похожие модели, то это значит, что модели «работают».
Кстати такое деление очень легко объясняется китайской теорией У-Син (теория 5 элементов). Также она легко объясняет и соответствующее взаимодействие между этими выделенными группами.
классная статья, немного смахивает на гороскоп )))
Узнал себя и коллег в описании, я так думаю ))
Важно понимать что ни при каких условях эти люди не будут решать ваши задачи. То есть да — rock stars будут решать те задачи, которые интересны им.

Круглый (хотя бы овальный) отличник.

Вася Пупкин с детства слушался учителей и родителей, усердно делал все задания, даже самые неинтересные и старался учиться на одни пятёрки. А потом, внезапно, зазвездился и начал заниматься только тем, что интересно ему.
Логично, что уж.

Я еще раз говорю — нет плохих типажей. Вероятно Вася Пупкин хорошо решает интересные ему задачи — и по закону больших чисел он рано или поздно встретит своего работодателя. :)

Мне кажется, вы путаете причины и следствия.
«Rock Star», скорее всего, будет отличником, но не обязательно отличник станет «Rock Star». Тот тип отличника, который вы описали, скорее всего, станет линейным программистом, ну или вообще не станет программистом.
Отличники они тоже разные бывают)
Rock star, скорее всего, не будет отличником, потому что для этого нужно делать много всякой нудной и неинтересной работы типа домашних заданий, изучения неинтересных предметов, какое нибудь обязательное посещение лекций или другая ерунда.
Зависит от кругозора человека и его способностей. Есть рокстары-пятьнольщики, а есть — двоечники. Знаю по нескольку рокстаров обоих типов. Первые с лёгкостью тянут заломную математику, это именно они придумывают новые математические теории и воплощают их в жизнь. Вторые же зациклены исключительно на программировании. Несмотря на то, что они не способны создавать вещи, которые создают первые, они обычно более успешны.
Отличник != придумывать новые теории. Зачем-то нужно ещё запоминать странные факты, чтобы получить зачёт по истории, например, или правила грамматики английского языка. В целом, конечно, в ВУЗе намного проще с этим, чем в школе — на диплом влияют далеко не все предметы.
> Отличник != придумывать новые теории

А что в вашем понимании отличник? Есть студенты, у которых просто пятёрок больше, чем остальных цифр. Если студенты с красными дипломами. А есть абсолютные отличники — только пятёрки по всем предметам.

Так вот последние — очень специфические люди и работать с ними традиционными способами практически невозможно.
Как ни странно, но люди с красными дипломами часто бывают пассажирами, которые просто умеют сдавать экзамены. А вот абсолютные отличники — это рокстары.
Красный диплом.


Не показатель.

Во первых есть такое понятие «склонен к завышению» — если человек хорошо учился с самого начала, когда все было просто, то в дальнейшем преподы его тянут на красный диплом.

Во вторых примеров, когда программер с красным дипломом даже не программером стал работать, попытался, но выяснилось, что не смотря на диплом он не программер все же — более чем достаточно.
Есть вузы, где можно получить красный диплом почти без усилий. Нужно просто хорошо сдать экзамены, что rock star вполне по силам
Но он может быть дофига умным, так что будет справляться с этим без проблем.

Встречал рокстаров обеих категорий — большая часть либо не доучилась в вузе по указанным вами причинам, либо были троечниками-пофигистами, но часть доучилась, и даже на красный диплом. Потому что им просто было это легко и ненапряжно, пока все другие потели и тужились — они по-быстрому ловили свои зачеты автоматом и шли заниматься более интересными вещами.
Потому что им просто было это легко и ненапряжно, пока все другие потели и тужились — они по-быстрому ловили свои зачеты автоматом и шли заниматься более интересными вещами.
Именно так. Я в МГУ учился и мне было невероятно обидно, когда на третьем курсе я не смог уехать к родственникам на каникулы до Нового Года из-за того, что не сдал экзамен. Один.

Просто на всякий случай: в те времена, когда когда я там учился первый экзамен официально сдавался 2-3го января.
известны случаи когда дальнобойщики становились разработчиками на PHP

Хех… я с одним бывшим таксистом работал, которому надоело работать в такси, он прочитал книжку по PHP и пошёл программистом работать.

Доброго времени. А по возрасту есть какая-нибудь классификация? Ведь в молодости и "море по колено" и "горы по плечу", в зрелом возрасте и лениво и "сам с усам"

А что не так с люками то? Вроде всем понятно зачем они круглые )))

Блин, да, забавно. Я просто некоторое время там жил и когда люки увидел долго прибывал в ощущении когнитивного диссонанса. К хайпу отношения комментарий не имеет.
Видел где-то классификацию в другой плоскости (исполнительской чтоли), может даже на хабре. Приводились следующие типажи: парень 90% (проблемы с завершением), любитель библиотек (добавление огромного количества библиотек для решения всего), оптимизатор (многократное и усердное переписывание кусков кода для достижения лучших показателей везде), дальше память подводит.
Насколько такая типизация существенна в выборе персонала?
Тоже помню — там другая шкала отсчетов/оценок. И да, они между собой вполне накладываются. Правда получаем явно многомерное пространство. Но совокупная точность оценки соискателя может приятно удивить.
Обычно не очень люблю не технические статьи на хабре, но эту просто «выпил» огромными глотками, спасибо, очень понравилось!
Статья понравилась. Вот только по-моему линейные программисты не совсем такие простые и линейные ребята. На самом деле эти скрытные Кибальчиши могут потихому пилить свой собственный проектик в личное время, впрочем и в неличное тоже: как отдушину от серых будней. И через это развивать свои навыки, что на самом деле плюс, т.к. впоследствии положительно отражается на основной работе. Одного такого программера я знаю.

Так что это может только со стороны кажется что линейщик застрял в 1с или FoxPro, а на самом деле он пилит свой проект имея стабильный доход на основной работе, это и ответ на вопрос почему он не дергается с насиженного места 20 лет.

Спасибо за статью. В ней возможно и не хватает, как Вы сказали, "второго измерения". Но оно усложнит восприятие. А так сохранена предельная простота. Я бы на Вашем месте (с Вашим опытом) добавил бы как и в каких ситуациях комбинировать эти типы в проектных комманды. Кто с кем эффективно уживается и работает. По аналогии с Юнгом, который не только предложил психотипы, но и показал их совместимость или несовместимость. Очевидно есть ситуации, в которых только линейные программисты приведут к провалу. Только rockstars не попадут в требования, а дельцы не впишутся в бюджет, пассажиры сведут все к балагану. А смешанная комманды могла бы быть эффективна.

Я бы с радостью написал про комбинации, но увы. Мне пока никто не дал достаточно бюджета и простора для деятельности чтобы построить комбинированную и сбалансированную команду как я её вижу. Видимо для этого придется открывать собственную компанию. :( Но это тоже будет построение команды под какую-то конкретную задачу. И не факт, что она будет согласовываться с задачами у других игроков в индустрии.

Прочитал по Вашей ссылке "Как пасти котов". Там кластеризация сильно путанная/перекрывающаяся при большем количестве кластеров. Сама книга, по моему, поверхностна и грешит популизмом. Ваша кластеризация чётче и проще, в итоге полезнее. Ещё раз, спасибо.

очень жизненно. только не хватает 5 категории — мажор, это такой микс из рок стар и пассажира. очень много понтов, очень много знает, часто ненужного, очень много говорит, заносчив, высокомерен, на практике полный ноль.

Да, вы попали в яблочко. "Этим студентом был" Андрей Платов. И его кейс окончательно прояснил и систематизировал в моей голове озвученную в статье классификацию.

Не хватает классификации типа «творец» или «художник». У меня есть знакомый, которого приглашаем на работу по развитию новых проектов. Если ему интересна задача, то он ей займется за любой разумный гонорар. Сам изучит предметную область, реализует прототип, идентифицирует и раздаст задачи сотрудникам. Код, написанный им, можно распечатывать и вешать в рамочку на стену.Но как только все заработало и стало продаваться, он начинает терять интерес к проекту и передает бразды правления другим.

На этом, обычно, наше сотрудничество заканчивается до следующей интересной темы. К сожалению, не знаю чем он занимается в свободное время, но вроде пилит что-то свое.

Интересно, что фундаментальное математическое образование у него слабое, что не мешает ему сформулировать задачу для профессионалов в этой области.
Не добавили в статье самый распространенный/популярный у людей из других отраслей тип — тыжпрограммист

Это не типаж, а характеристика программистов как класса с позиции не участвующих в индустрии людей. Так что не проходит по формату.

В дополнение — пару замечаний о коллективах разработчиков (О себе — 25 лет разработки, типичный линейщик, красный диплом, не отличник)
— линейные программисты — основа коллектива, его связующая ткань. Основная болезнь — постепенное одеревенинение, а затем и каменение. Самостоятельно болезнь не лечится.
— рок звезды — в малом количестве являются украшением коллектива. Не создают внутренних конфликтов. Линейные программисты снисходительно относятся к причудам характера рок звезд. Отсутствует конфликт между ними и линейщиками. Самое главное — не дают линейщикам деревенеть, заставляя последних к внутреннему движению — т.е. являются лечением основной болезни линейщиков.
— пассажиры — в малом количестве играют важную роль в обеспечении взаимодействия основного коллектива (линейщики плюс рок звезды) с начальниками и прочее.
— дельцы — разрушают любой коллектив, так как по своей природной натуре не являются коллективными работниками. Привлечение дельцов оправдано только в случае «горящих» ситуаций. Создают внутренний конфликт с линейщиками, которые понимают что все равно задание упадет с дельцов на них по истечение какого-то времени. С дельцами эффективна торговля знаниями по принципу «ты мне — я тебе». Использование дельцов должно быть в отрыве от коллектива.
Про дельцов не совсем верно. Делец — это руководитель, а не исполнитель. В качестве CTO / тим-лида вполне может хорошо работать. Дайте ему зарплату и высокую премиальную часть за достижение показателей и он может ориентировать команду на достижение результатов. Главное, чтобы «делец» хотя-бы немного оставался «человечным» и не шел к успеху по трупам коллег.
Делец — будет работать ВСЕГДА только на себя. Ему интересен только свой рост (знаний и денежный). Тим-лид подразумевает ответственность за коллектив. На этой должности как указывали другие хороши совместный тип пассажир+линейщик(перевес пассажира). Раньше были еще очень немногочисленный класс архитекторы задач(не путать со scrum master). Которые направляли ownerов и взаимодействовали с линейщиками. Это тоже совместный тип линейщик+пассажир(перевес линейщик).
Думаю, мы с вами просто по разному определяем «дельца». Ваш «делец» — крайний случай индивидуализма. Это, например, внешний консультант. Ему ваша компания и команда, действительно, по барабану. Мой «делец» — это ваш + немножко ориентации на людей. Таких дельцов еще меньше, чем индивидуалистов, но они все-таки есть. Если чуть-чуть изменить ваш комментарий:
Делец — будет работать СКОРЕЕ ВСЕГО только на себя.
то я согласен.
если посмотреть на мой пройденный опыт — то Ваша оценка верна
Хотя не обязательно, что это будет внешний консультант. Работодатель часто нанимает таких людей — пытаясь за короткий срок работы с ними выжать из него знания по принципу «ты нам знания, мы тебе деньги и знания»
Видимо менеджмент и делец не договорились друг с другом о сумме и объеме работ. Менеджмент хотел и рыбку съесть и все остальное, а делец считал, что за эту сумму полагается только рыбка. Отсюда и отсутствие желания делиться знаниями бесплатно. Не могу сказать, что такое желание не законно:)
Единственная проблема работы с дельцами — то, что они хранят свои знания. Потому что это их деньги. Линейщики миряться с этим как с неизбежным злом. Но реально вытащить знания с дельцов — это отдельная наука. Легче заинтересовать рок звезду и потом понять их решения.