Комментарии 9
К сожалению, за все придется платить. Эмоциональная «подсадка» человека на социальный организм приведет к дисфункциональности его собственной семьи, поскольку по сути, прививает ни что иное, как зависимость человека от социального организма. И менеджеру придется сделать нелегкий выбор: либо включить в социальный организм и семьи участников, либо принять неизбежность страданий близких и детей участника системы.
Во второй части статьи мы попробуем спроектировать такой Социальный организм и соответственно постараемся решить озвученную проблему. Важно выбрать приоритет, что нам важнее сообщество или семьи его членов. Можно выбрать сбалансированное решение.
Чем больше вчитываюсь в текст, тем больше испытываю страх от осознания того, что это сильно напоминает инструкцию по созданию секты:
1. Есть цена входа — принятие СО означает отказ от всех альтернатив.
2. Иллюзия поддерживается механизмом интроекции. В быту — стокгольмский синдром.
3. Есть лидер вне системы с неограниченной властью, который просто использует других людей в своих интересах.
Реальная жизнь состоит из социальных ситуаций, в которых личность, утверждая себя добивается желательного отношения к себе. Здесь же ресурсы личности тратятся, чтобы адаптироваться к искусственно сконструированной виртуальности.
В общем, в здоровом обществе создание подобных конструктов должно осуждаться. Возможно, как временная мера адаптации членов СО к условиям в организации в целом, это и имеет право на существование, но только с условием полного осознания «костыльности» решения.
1. Есть цена входа — принятие СО означает отказ от всех альтернатив.
2. Иллюзия поддерживается механизмом интроекции. В быту — стокгольмский синдром.
3. Есть лидер вне системы с неограниченной властью, который просто использует других людей в своих интересах.
Реальная жизнь состоит из социальных ситуаций, в которых личность, утверждая себя добивается желательного отношения к себе. Здесь же ресурсы личности тратятся, чтобы адаптироваться к искусственно сконструированной виртуальности.
В общем, в здоровом обществе создание подобных конструктов должно осуждаться. Возможно, как временная мера адаптации членов СО к условиям в организации в целом, это и имеет право на существование, но только с условием полного осознания «костыльности» решения.
это сильно напоминает инструкцию по созданию секты:
Это не секта, это добровольное сообщество. Ну если не считать например, «общество садоводов», странно ведущих себя с точки зрения автолюбителей — сектой. Я специально обратил внимание в статье на возможное использование сообщества в злых умыслах, чтобы «отделить мух от котлет».
Есть цена входа — принятие СО означает отказ от всех альтернатив.
Откуда следует такое утверждение? Я такого точно не писал. Если меня пригласили в общество любителей театра, это не означает, что я не могу болеть за Спартак.
А. Старая добрая касса взаимопомощи -) Даже не хочу начинать перечислять различия между обществом садоводов и сабжем, надеюсь, вы и так уже поняли.
Вы предлагаете брать людей, которые часто прибегают к проективной защите, чтобы использовать эту особенность в своих интересах. То же самое происходит и в сектах, туда берут людей, которые не могут опереться на себя в повседневной жизни и предлагают опереться на учение. И там и там происходит эксплуатация внутренней уязвимости в человеке. Неадекватность поведения в случае с СО будет проистекать не в распевании на все лады имени своего божества, а уделении большего, чем нужно времени и внимания работе, в ущерб другим, функциональным интересам.
Работа все-таки одна.
Слушайте, правда нет никакого кайфа заставлять людей интроецировать пропагандируемые вами ценности. Это доставляет людям страдание, потому что человек — существо целостное и всегда может проследить откуда у него та или иная идея, а двоемыслие — это что-то из Оруэлла.
Есть куда более важные и интересные вещи, которые менеджеры почему-то не делают, например, customer development может радикально снизить риски проекта, позволяя не делать фичи, которые были никому не нужны.
Вы предлагаете брать людей, которые часто прибегают к проективной защите, чтобы использовать эту особенность в своих интересах. То же самое происходит и в сектах, туда берут людей, которые не могут опереться на себя в повседневной жизни и предлагают опереться на учение. И там и там происходит эксплуатация внутренней уязвимости в человеке. Неадекватность поведения в случае с СО будет проистекать не в распевании на все лады имени своего божества, а уделении большего, чем нужно времени и внимания работе, в ущерб другим, функциональным интересам.
Работа все-таки одна.
Слушайте, правда нет никакого кайфа заставлять людей интроецировать пропагандируемые вами ценности. Это доставляет людям страдание, потому что человек — существо целостное и всегда может проследить откуда у него та или иная идея, а двоемыслие — это что-то из Оруэлла.
Есть куда более важные и интересные вещи, которые менеджеры почему-то не делают, например, customer development может радикально снизить риски проекта, позволяя не делать фичи, которые были никому не нужны.
Интересный взгляд, но противоречивый. С одной стороны утверждается, что социальный организм (СО) ставит целью комфортное пребывание в нем участников, с другой – условием обозначается некое насильственное действие. Выводы делаю из таких деклараций:
> 1.2. Доносить… и мотивировать участников искренне их разделять;
Мотивировать — да. Но влиять на искренность или конформизм участников — это вторгаться в личное пространство. Ответная агрессия весьма предсказуема.
> 1.1.1. Адаптировать новых участников к среде обитания;
Вроде, верно. Но напоминает «мы сделаем вас счастливыми». За этим чувствуется некая фальш. Хорошо передано в недавнем фильме «Сфера».
> 1.5.2. Определять культурные нормы в среде;
Они отличаются от общепринятых культурных норм?
> 2.2. Подавлять конфликты в среде…
Может быть неудачная формулировака? Но подавление не коррелирует с комфортным пребыванием.
И вот это:
> 3.1.2. Обеспечить социальную защиту от внешних угроз для участников;
Это стандартная юридически обусловленная функция самой организации. СО тут ни при чем.
> 1.2. Доносить… и мотивировать участников искренне их разделять;
Мотивировать — да. Но влиять на искренность или конформизм участников — это вторгаться в личное пространство. Ответная агрессия весьма предсказуема.
> 1.1.1. Адаптировать новых участников к среде обитания;
Вроде, верно. Но напоминает «мы сделаем вас счастливыми». За этим чувствуется некая фальш. Хорошо передано в недавнем фильме «Сфера».
> 1.5.2. Определять культурные нормы в среде;
Они отличаются от общепринятых культурных норм?
> 2.2. Подавлять конфликты в среде…
Может быть неудачная формулировака? Но подавление не коррелирует с комфортным пребыванием.
И вот это:
> 3.1.2. Обеспечить социальную защиту от внешних угроз для участников;
Это стандартная юридически обусловленная функция самой организации. СО тут ни при чем.
Но влиять на искренность или конформизм участников — это вторгаться в личное пространство. Ответная агрессия весьма предсказуема.
Влияние на человека далеко не всегда вызывает агрессию. Особенно если это влияние оказывает не какой-то конкретный человек, а социум. Тем более в статье подчеркивается, что насильно в СО никого не загоняют. В нем обитают те, кто принимает его.
Вроде, верно. Но напоминает «мы сделаем вас счастливыми».
Во второй части будет описаны примеры реализации этой цели, увидите там нет никакой фальши все честно и прозрачно.
Они отличаются от общепринятых культурных норм?
Имеется ввиду выбрать приоритетные. А вообще в зависимости от вероисповедания, возраста и т.д. в разных сообществах могут значительно варьировать.
Может быть неудачная формулировака?
Возможно. Спасибо, что обратили внимание.
Это стандартная юридически обусловленная функция самой организации
Во второй части будут примеры. Не все защитные функции на официальном уровне может предоставить организация.
В создании социальных систем важно не переусердствовать, иначе можно получить секту.
Тем, кто интересуется альтернативными методами организации, рекомендую любую из книг Денниса Бакке — «Работа в радость» или «Человек решающий», и Фредерика Лалу «Открывая организации будущего».
Все начинается с общих ценностей, основанных на том, что каждый человек — не похожая ни ни кого творческая личность, заинтересованная в раскрытии и применении своих талантов, способная принимать решения и получать удовольствие от участия в большом деле. На этом базисе происходит самоорганизация с удивительными вещами: средний финансист становятся выдающимся проектировщиком, рабочие в конце смены размещают на ночь свободные средства электростанции. А задача руководителя — создать условия, при которых проявятся таданты его подчиненных.
Тем, кто интересуется альтернативными методами организации, рекомендую любую из книг Денниса Бакке — «Работа в радость» или «Человек решающий», и Фредерика Лалу «Открывая организации будущего».
Все начинается с общих ценностей, основанных на том, что каждый человек — не похожая ни ни кого творческая личность, заинтересованная в раскрытии и применении своих талантов, способная принимать решения и получать удовольствие от участия в большом деле. На этом базисе происходит самоорганизация с удивительными вещами: средний финансист становятся выдающимся проектировщиком, рабочие в конце смены размещают на ночь свободные средства электростанции. А задача руководителя — создать условия, при которых проявятся таданты его подчиненных.
Спасибо, за комментарий, полностью с Вами согласен! Главной идеей статьи было желание показать, в первую очередь, что, используя системный анализ, можно спроектировать не только компьютерную систему, но и социальную. И конечно хотелось попробовать подобрать методы для проектирования и реализации такой системы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Социальный Организм — как форма эффективного взаимодействия команды. Часть 1