Комментарии 7
Когда будет стандарт (API открытое) тогда и будет глобальное развитие «электронного правительства», не обязательно территориального. Стандарт же будет когда будут глобальные разработки.
Сейчас многие страны внедряют (самое подходящее слово) «свои системы» (из языка чиновников слово), которые недоступны, а то и закрыты от народа. Полетела «система», устарела, покупают и проектируют новую.
Сейчас многие страны внедряют (самое подходящее слово) «свои системы» (из языка чиновников слово), которые недоступны, а то и закрыты от народа. Полетела «система», устарела, покупают и проектируют новую.
Мы этими глобальными разработками как раз и занимаемся. API не получится использовать со смарт-контрактами, т.к. в глобальной системе нодами придется делать ЦОДы государств. И если в контрактах будут запросы денежных средств через API, а не прямым запросом в БД, то это приведет к вилке, т.к. сервер с API может одной ноде выдать 1, а другой 0 (специально или вследствие сбоя)
Лично я противоречий не вижу по контрактам и ЦОДам, видимо от нехватки информации. Почему бы Европейскому союзу не начать заказывать разработки, к примеру, по контрактам, голосованиям, один стандарт для государств — голосования, контракты, голоса избирателей будут помещены в распределенный реестр.
Лично я противоречий не вижу по контрактам и ЦОДамПо контрактам и ЦОДам противоречий нет — проблема возникает, когда надо согласовать транзакции к реестрам со стороны контрактов и сделанные через API, то есть когда есть внешние относительно блокчейна транзакции.
к примеру, по контрактам, голосованиямА вот это или скажем учет виз вполне можно реализовать — тут только вопрос политического решения и денег (в основном на составление реестров граждан).
внешние относительно блокчейна транзакции.
— То есть когда туда лезет чиновник посмотреть и изменить, потом его конечно вычислят, тут это определённо. ( Когда были выборы в Эстонии, логи просто потом пропали физически, не блокчейн же...) А независимому аудитору туда ход воспрещён по определению, даже посмотреть 0 или 1.
— То есть когда туда лезет чиновник посмотреть и изменить, потом его конечно вычислят, тут это определённо. ( Когда были выборы в Эстонии, логи просто потом пропали физически, не блокчейн же...) А независимому аудитору туда ход воспрещён по определению, даже посмотреть 0 или 1.
А независимому аудитору туда ход воспрещён по определению, даже посмотреть 0 или 1.Почему же? Все зависит как будут прописаны права, то есть какая законодательная система. По идее, изначально блокчейн прозрачен. Но если говорить о государстве, то что-то закрывать от общего доступа все равно придется — те же медицинские данные, или надо поддерживать систему анонимного голосования.
Но только не в современной России — подобная штука — это бомба под систему сложившейся власти в стране)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
e-Government будущего