Комментарии 64
А у вас тут попытка притянуть ответ к задаче. IQ тесты это не набор математических задач.
Можно зайти на https://oeis.org/, ввести свою последовательность и получить пяток разных правил, которые её описывают.
И ладно бы задачи были уровня 2,4,6,8. Тут всё очевидно. А ведь бывают такие последовательности, для которых находишь несколько правил и потом просто пытаешься угадать, какое же из них задумал составитель теста. У вас такого никогда не случалось?
Что само по себе бредово, ибо человек мыслящий стандартно никогда не взлетит над общей массой. А значит IQ это тест на посредственность.
Нестандартность она разная бывает, что для одних гениальность, для других — идиотизм. А действительно умные и нестандартные люди заметны несмотря на результаты тестов. Или у вас по месту жительства набравших меньше всего баллов со скалы скидывают? :)
C последовательностью случайных чисел https://oeis.org/ не справились… Так же как и с (5,57,6,67,8,87,9)...
— Очень хорошо, — кивнул мальчик, — вытащи бумажку и посмотри, так ли это.
Гермиона извлекла листочек из кармана и развернула его.
«Три действительных числа в порядке возрастания, от меньшего к большему.»
Девочка остолбенела. У неё возникло отчётливое чувство какой-то ужасной несправедливости по отношению к ней. Гарри Поттер был грязным, отвратительным обманщиком и лжецом. Но во время игры все его ответы были верными.
И если уж давать ссылки, то на оригинал: Harry Potter and the Methods of Rationality и перевод: Гарри Поттер и методы рационального мышления.
(Блин… Снова с трудом сдерживаюсь, что бы не перечитать ее в четвертый раз.)
Идея здравая, но не универсальная. Например, довольно типичный вариант:
1, 2, ?, 8, 16
(Напомню, экспонента довольно плохо приближается многочленом.)
Я некогда размышлял над корректностью IQ тестов и нащупал универсальное решение. А именно, пусть изначально будет задан язык описания правила (алгоритма). Тогда легко дать определение того, что является правильным ответом на тест — среди всех возможных правил, удовлетворяющих заданию, нужно найти самое короткое. Если повезет, то такое правило будет единственным. Ну или хотя бы все кратчайшие правила будут давать один и тот же ответ. Тогда этот ответ объявляем решением задания, а само задание называем корректным.
Например, в качестве языка можно выбрать язык формул, содержащий только элементарные функции, скобки, одну переменную (номер ячейки) и числа в десятичной системе. Для первого примера из статьи очевидной формулой для правильного ответа является "2*x", хотя придется повозиться, чтобы доказать, что она самая короткая.
Первое следствие заключается в том, что нет эффективного способа вычисления {\displaystyle K} K.
Именно так. Чтобы избежать вычислительно трудной проблемы нахождения точного значения сложности, можно слегка модифицировать тест, внеся элемент состязательности.
Тогда после сдачи теста испытуемый может ознакомиться с «правильными» ответами и там, где «ошибся», может потребовать апелляции — привести к своему ответу текст правила и сравнить его с авторским. Если его правило не длиннее, то зачет.
В прошлый раз меня ругали за то, что я выложил проект в виде архива в облаке, а не в виде кодов в репозиторий, поэтому в этот раз я исправляю эту свою ошибку: github.com/WieRuindl/Splines
Тем не менее, гитом вы пользоваться толком не научились. Это же замечательная технология, пользуйтесь!
Коммит месседжи странные. Весь код добавлен в один коммит, т.е., вы не пользуетесь гитом, как системой контроля версий, а только лишь гитхабом, как хранилищем.
В общем-то, конечно, мне должно быть всё равно — смотреть код мне от этого не хуже, но жаль смотреть, как вы проходите мимо очень хорошей вещи, не удосужевшись в ней разобраться, понять суть и смысл.
Коммит месседж добавлен самой Visual Studio и я даже не заметил, когда именно. На работе я использую java и Idea и привык к тамошнему интерфейсу, а в VS я просто потыкал какие-то кнопочки, убедился, что оно закоммитилось и со спокойной душой выложил статью. Таки да, в данный момент мне было нужно именно хранилище, а не СКВ-функционал.
А гитом как СКВ я, разумеется, пользуюсь постоянно, хотя, возможно, глубинные «суть и смысл» я все еще и не познал)
Она не имеет отношения к интерполяции, но объясняет почему указанные присутствуют в тестах.
Мысль, которая там излагается, навеяла воспоминания о вот этом материале: Пол Локхард — Плач математика
Некоторые современные телевизоры показывают изображение с частотой обновления картинки до >=1000Гц
Это ненастоящие, маркетологические, герцы. Пиксели в ЖК матрице не могут с такой скоростью переключаться. А если речь про плазму, то это скорее всего частота ШИМ, которым управляется яркость пикселей.
Вот вам ссылочка, на презентацию, где это разжевано — https://mipt.ru/upload/medialibrary/48a/splines.pdf
А ещё про всякое готовое по теме — http://srv6.crec.mipt.ru/drupal/?q=node/155
Посмотрел ссылку — может, и «разжевано», только мне это не очень заметно. :)))
А эту статью я понял практически на 100%.
С другой стороны, когда речь заходит о матрице, пусть даже большая часть элементов которой равны 0, мы сталкиваемся с вычислительной сложностью O(N^2). Мой алгоритм имеет сложность O(N). Поправьте меня, если я где-то ошибаюсь.
А чему равны последующие члены?
17708695183056190642497315530628422295569865119 %pi
---------------------------------------------------
35417390788301195294898352987527510935040000000
Но сожрала полтора гига рамы, пока считала и нехило так подгрузила машину секунд на 30-40, кажется.
нужно найти многочлен наименьшей возможной степени.
То есть на вопрос
«Продолжите последовательность 2, 4, 8, 16, ?, ?»
надо отвечать 30, 52?
Именно эти числа дает полином наименьшей возможной степени:
x^3/3-x^2+8x/3
Представьте себе, что у вас такая же задача, но с более сложной последовательностью (например, квадратичная последовательность фибоначчи (следующее число — сумма двух предыдущих, возведённая в квадрат)). Вам дали последовательность в 20 чисел, пропущенное число и возможность пробовать, даже со встроенным калькулятором (интерпретатором любимого языка) снизу, чтобы удобно было. Для предотвращения брутфорса кажая следующая попытка может быть сделана с всё большей задержкой.
Ведь это уже другого уровня задача. Цель — не «знать» ответ, а найти его. Если последовательность нетривиальная, брутфорс не сработает, а дальше там — чистой воды интеллект, то самое легендарное IQ, которого все хотят.
Пожалуй, в этой идее что-то есть…
Но мне тогда помогли подсказали что нужно смотреть работы по кубическим-сплайнам автор Снигирев В.Ф., часть работ опубликовано в книге: Конструкция самолетов, под редакцией О.А. Гребенькова, издания 1999 г(именно в этом издании есть глава 11).
А также есть редкая монография: Снигирев В.Ф. Применение сплайнов для задания обводов ЛА.
У меня был похожий случай. Как-то потребовалось мне решить задачу: задана функция f(x) = kx + b, надо найти ее корень. Поскольку изучать весь этот ваш матан мне, как и автору статьи, не улыбалось (яжпрограммист), я взял готовый математический пакет, который находит корни уравнений. Но потом задача радикально усложнилась — потребовалось находить такие x, при которых значение исходной функции было бы равно не нулю, а заданной константе с! Я не нашел готовых пакетов и библиотек, реализующих данный функционал. Но я придумал гениальный метод — я определяю новую функцию g(x) = f(x) — c и ищу ее корень математическим пакетом! Наверное надо тоже про это статью на Хабре написать. Ну и про тесты на IQ добавить, для объема контента. Как считаете?
Привет! Как с вами можно связаться? Хочу обсудить этот подход
Я что-то не понимаю.
У вас сказано: " сложность задания заключена в том, что задаются именно первые производные, а не вторые, как в классической постановке сплайн-интерполяции."
а в классической книжке "Математические основы машинной графики" Д.Роджерс и Дж.Адамс приводится алгоритм кубического сплайна, в котором задаются в конечных точках именно первые производные.
В чем прикол?
Теоретические основы сплайн-интерполяции или почему IQ тесты не имеют решения