Комментарии 129

Я правильно понял, что вам религия запрещает пользоваться гитхабом, а виноват оказался гитхаб?

Причём на лицензию проектов эти пункты сами по себе не влияют никак. Они регулируют ваши взаимоотношения с гитхабом и те дополнительные права, которыми вы наделяете гитхаб и пользователей гитхаба. Если вам принадлежат права на выкладываемый на гитхаб код, то нет никаких проблем с тем, чтобы поделиться таковыми правами с гитхабом. Это может повлиять разве что на возможность выложить чужой код под GPL, но это общая проблема GPL, состоящая в том, что она накладывает ограничения на то, что можно, а что нельзя по религиозным соображениям.

То есть форки GPL запрещены?
И при чём тут религиозные соображения?
То есть форки GPL запрещены?

На самом деле нет, т. к. GPL требует показывать исходники, а гитхаб именно на это разрешения и просит.


Но если бы там появилось что-то "несовместимое с GPL", то проблема несовместимости была бы самой GPL, которая накладывает ограничения на то, что можно, а что нельзя делать с кодом, чтобы "неверные" проприетарщики, упаси Столлман, себе кусочек в проект не утащили. Из-за этого случаются идиотские ситуации, когда GPL не совместима сама с собой.

Всё равно не понимаю откуда столько агрессии. Какая-то травма детства связанна с GPL?

Причем тут детство? GPL вполне может и взрослого травмировать.

чтобы "неверные" проприетарщики, упаси Столлман, себе кусочек в проект не утащили

Это авторское право и оно одинаково для всех. Что для авторов GPL-софта, которые не хотят, чтобы их код утащили в проприетарщину, что для самих проприетарщиков, которые скорее удавятся, чем отдадут код хоть куда-нибудь за спасибо.

Лично мне, если ГитХаб станет как-то несовместим с GPL, станет те проекты совсем не жалко.
Типа Linux, Bash, Qt, GCC, GNU Octave, PHP, Perl (нужно подчеркнуть)

Прошу перечислить все ненужные проекты которые недостойны вашего великого мнения
Может это и не существенно, но основной репозиторий Linux находится в git.kernel.org. Для Bash это git.savannah.gnu.org. Для Qt — code.qt.io. Для GCC — gcc.gnu.org/git/. Для GNU Octave — hg.savannah.gnu.org/hgweb/octave. Для PHP — git.php.net. Для Perl — perl5.git.perl.org. (Где-то могу ошибаться в конкретных адресах, но, как минимум, домены правильные.)

Некоторые из этих проектов позволяют вделать вклад в код и с помощью GitHub, но основная площадка разработки у них — не GitHub. Так что, если будут какие-то проблемы с GitHub, эти проекты не умрут. Да и родились они не на GitHub, в общем-то.

Кстати, у PHP не GPL-лицензия, а PHP License, которая унаследована от BSD, так что он в этом списке лишний.
У вас хороший список. Единственное что я использую Qt, но сорцы мне его не нужны. Qt вообще странные ребята, пытаются «или по GPL или за деньги» — вот против этого-то как раз и надо бороться.
По-моему прекрасная идея, не вижу проблем. Crytek и Epic Games тоже наверно «странные» раз коды свои открывают, а зарабатывать бесплатно не дают.

GPL продавать вовсе не запрещает.

Ну и как это относится к прикладному ПО типа Krita — куча «фанатичных идиотов» запрещают что и кому? Попробуй ответить на эти вопросы.
> Qt вообще странные ребята, пытаются «или по GPL или за деньги» — вот против этого-то как раз и надо бороться.

Ух ты! Это еще почему?
Ну потому что или или. Либо вы делаете за деньги, берите-неберите, а попытка подсадить людей на иглу GPL — это нечестно.

"Мы готовы поделиться с вами своими разработками, если вы готовы делиться своими или берите за деньги" — чего нечестного?

> Ну потому что или или. Либо вы делаете за деньги, берите-неберите…

Извините, не распарсил.
По-моему неплохой способ чтобы, и денег заработать, и opensource сообществу помочь. Тем более, там большинство модулей под LGPL, что позволяет пилить закрытые коммерческие проекты не покупая коммерческую лицензию.
Гораздо больше проблем возникает, когда кто-то выпускает полезную библиотеку под GPL без каких-либо альтернатив. Впрочем, когда человек делает это осознанно, исходя из своих убеждений, то его можно понять. Это его право. К сожалению, часто люди просто лепят на свой проект лицензию GPL, потому что она «на слуху».
> Гораздо больше проблем возникает, когда кто-то выпускает полезную библиотеку под GPL без каких-либо альтернатив.
> Впрочем, когда человек делает это осознанно, исходя из своих убеждений, то его можно понять.

Практика показывает, что если хозяин библиотеки под авторским левом не рекламирует продажу исключений (а именно так эта практика называется), то это еще не значит, что он *не готов* его продать, напиши вы ему и сделай такое предложение.

Он ведь мог просто не думать, что его монопольное право может стоить денег, мог не хотеть привлекать к себе лишнего внимания, и наконец он мог просто считать этот факт самоочевидным и не требующим рекламы — говорят, что даже в ФСПО такие предложения приходили, несмотря на более чем прямо заявленную позицию.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

У меня например может быть проект, который содержит библиотеки под GPL сторонник. Я правильно понимаю, что теперь я не могу такое публиковать?

По идее если их положить рядом в tar.gz, то не будет ситуации, когда гитхаб кому-то показал кусок кода отдельно от лицензии итп (а именно эти сценарии охватывается новыми пунктами). Распрострянять дерево исходников целиком в tar.gz авторам GPL не запрещать ума вроде хватило.

В EULA гитхаба нет пункта, что он не может доставать файлы из .tar.gz и показывать их в удобном виде «для функционирования сервиса». Поэтому, если все так будут делать, появится просмотр архивов, и будет не важно, в зипованном виде автор залил файлы, или в обычном.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Сложность в том, что github сам индексируя и показывая код занимается его распространением. Лицензия требует указания авторства кода (напр GPL, BSD), если его распространяют. Гитхаб говорит, что соглашаясь с условиями — вы даете право гитхабу распространять код не указывая авторства. Если это код, написаный лично вами, то проблем нет. А если это код заимствованый вами у кого-то еще, то вы должны получить согласие авторов этого кода — что есть геморрой.


Скорее всего все просто забьют и проблемы на самом деле — нет. А если кто-то очень щепетильный, то всегда можно поставить gogs.io на недорогую виртуалку и распространять все так как хочется.

> Лично я не понял, почему исходный автор, поднявший эту тему, считает, что передавая GitHub'у права на индексирование для поиска и показ кусков исходного кода, владелец репозитория передает и права на использование этих кусков кода под любой лицензией.

Во-первых, не на «индексирование» и не на «показ кусков», а на «использование Содержимого без атрибуций не более, чем необходимо для отображения Веб-страниц и предоставления Услуги», где «Услуга» — это «приложения, программы, продукты и услуги, предоставляемые Гитхабом», то есть все, что угодно.

Во-вторых, т. Глазер ничего подобного не считает, ибо это абсурд — как можно передать что-то на условиях «любой лицензии»? Вы передаете Гитхабу права на вполне конкретных (пусть и весьма расплывачатых) условиях, изложенных в «GitHub Terms of Service».

Вы не поняли, в чем здесь проблема? В том, что даже если вас лично эти условия устраивают (что, кстати, совершенно не обязательно), то в вашей программе / книге / что-вы-там-публикуете, будь она свободной или несвободной, могут быть куски, хозяином которых вы не являетесь, а используете их вы можете только потому, что получили их на вполне определенных условиях (У). При этом передавать их кому-то еще на условиях, изложенных в «GitHub ToS», условия У вам вполне могут и не позволять.

Если У — это GNU GPL, GNU Lesser GPL, GNU Affero GPL, Mozilla PL, SIL OFL, GNU FDL, CC BY-* и вероятно, что еще целый ряд не таких известных лицензий, то кому и какие именно права вы передаете по этим самым «GitHub ToS» — это не имеет *никакого значения*. Эти лицензии не дают вам права выписывать сублицензии на исходники вообще, никакие!

Если У — это лицензия Expat, X11, любая из лицензий BSD, лицензия Apache и т. д., то имеются предположения разной степени обоснованности о том, что Гитхаб требует передать ему больше прав, чем вы имеете сами.

И только если У — это WTFPL, CC0 или «Unlicense», то проблем я не вижу.
> проект, который содержит библиотеки под GPL сторонни[е]. Я правильно понимаю, что теперь я не могу такое публиковать [на Гитхабе]?

Ну да, если вы не хотите нарушать ни чужое авторское право, ни букву правил пользования Гитхабом, то не можете.

И да, я понимаю, что GNU GPL — это самая популярная свободная лицензия, а потому ее имя все используют метонимически, но все-таки все то же самое должно быть справедливо и для любой другой лицензии, не дающей вам права подписывать сублицензии на тех условиях, что требует Гитхаб.

А это *все* известные мне свободные лицензии, кроме WTFPL, CC0 и «Unlicense».
Если вам принадлежат права на выкладываемый на гитхаб код, то нет никаких проблем с тем, чтобы поделиться таковыми правами с гитхабом.

Проблема как раз есть — право делится кодом и право делится своим правом это разные права.

Я пользуюсь с удовольствием. Виноватым я тоже никого не делаю. Просто хотелось бы разобраться в юридических нюансах.

Ну вот продолжайте пользоваться. Пункты соглашения вас никак не ограничивают, просто гитхаб согласно им может показывать неограниченному кругу лиц веб-странички с вашим кодом, а так же этот самый неограниченный круг лиц может создавать новые урлы для таких веб-страничек.

там есть use. В переводе на русский «использовать», что в контексте ГК РФ
означает, что публикуя что-то, использование чего я хочу ограничить, например, по GPL, я теряют право на ограничения в случае если пользователи взяли контент на гитхабе, а не с другого источника.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Лицензия от автора важнее лицензии от источника. То есть, даже получив контент из недобросовестного источника, вы всё равно обязаны исполнять положения авторской лицензии. Чем, кстати, активно пользуются правоторговцы против пиратов, ибо, по этому положению, пираты — такие же нарушители, как и пиратские источники контента.
gitlab пробовали? В крайнем случае инфраструктуру можно развернуть на своих мощностях.

Нет, мне в целом на Github нормально. Проект мелкий, сильно научный и в биотехнологии заточенный. Мне важнее, чтобы меня находили коллеги из других лабораторий. Так-то поднять виртуальную машину не проблема.

Попробуйте, возможно устроит даже больше (по фичам развивается активнее гитхаба, есть бесплатные приватные репы, issues в виде канбана и т.п.). Для поиска коллегами можно оставить заглушку-редирект в репе на гитхабе типа «obsoleted, moved to xxx». Будет индексироваться, а люди уже пойдут дальше по правильной ссылке.
Я пробовал. И некоторые проекты переехали туда с гитхаба.

Гитлаб заметно медленнее, страница новостей (activity) прогружается несколько секунд. И в целом интерфейс гораздо менее отзывчивее.
Я не против гитлаба, мы на работе им пользуемся (on-site инстансом) с ним всё хорошо, но именно сайт тормозной.
Может быть, я просто избалован гитхабом, не знаю.

Лично для меня один из главных плюсов гитлаба в том, что для gitlab-pages можно делать HTTPS на кастомном домене, гитхаб такого не позволяет. И в целом больше гибкости в настройках всяих интеграций.

github pages с https на кастомном домене вполне реальны, если использовать cloudflare, только остаётся надеяться на отсутствие mitm'а между endpoint'ом username.github.io и cloudflare.

Знаю я про этот способ.
Серьёзный вендорлок: кроме cloudflare, вариантов нет. Плюс недавний cloudbleed…

А каким боком к этому cloudbleed? Вы к статической страничке на gh pages собираетесь прикручивать авторизацию?

Тем самым, что cloudflare это глобальый MITM.
Это вообще плохо, а с учётом того, что вылез первый серьёзный косяк, может вылезти и ещё что-то.

Для тех кому важно у них есть keyless ssl, который позволяет не отдавать им приватный ключ. Но это тариф enterprise, ессно.

https://www.cloudflare.com/ssl/keyless-ssl/
Правда, трафик они должны при этом все равно видеть, тут генерация сессионного ключа на стороне владельца. Иначе как они будут давать всякие waf, cdn и прочее ради чего они нужны. Да, и они в любом случае выступают dns при использовании.

Никто не запрещает правообладателю (автору исходного кода) выпустить версию под другой лицензией в случае необходимости. (Выпустить бесплатную AGPL-версию и проприетарную платную).

В тексте лицензии — https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode, опять же, указано о возможности изменения условий лицензии по обоюдной договоренности.
Все 3 перечисленных пункта исключительно защитные, в них просматривается причина создания. Есть в GPL обязательное упоминание авторства — вот кто-то начал требовать от гитхабовцев обязательной подписи своего авторства, а у них была только надпись в заголовке, которая сохраняется и в форках, но в более урезанном виде.

<имя_клонирующего>/<название оригинала>
forked from <автор оригинала>/<название оригинала>


Чтобы защититься от таких упёртых, добавили пункт D.5, чтоб не они указывали, куда их подпись поставить, а согласились с форматом Гитхаба.

Ну а «and to reproduce your Content solely on GitHub» — это, по контексту — вы, автор, разрешаете пользователям копировать средствами Гитхаба, но исключительно на Гитхабе. Никто не говорит, что запрещается другими средствами копировать куда-то ещё, но там уже подписи и распоряжение ими — на вашу ответственность.
Я так понял, что эти пункты реально касаются репозиториев без лицензий — You may grant further rights if you adopt a license.
И это да, проблема для гитхаба — лежит кусок кода, а как, кому и на каких условиях автор разрешил его копировать? Вот гитхабчик и вводит некие разумные умолчания.
Если лицензии не указано, значит смотреть — можно, а копировать и еще как-то использовать — нельзя. По крайней мере по законам США и России.
> Есть в GPL обязательное упоминание авторства…

Не могу не обратить ваше внимание, что эта фраза незнающим человеком может быть понята как «GNU GPL всегда требует обязательно указывать автора», что, разумеется, неверно — актуальное поколение лицензий GNU *не возбраняет* требовать обязательного указания автора.
Может быть стоит сделать краткий перевод для тех, кто в танке?
Статья ни о чем, т.к. ресурс вроде бы русскоязычный, а без переводчика ничего не понятно.
Или может быть вообще стоило сделать всю статью на английском? (и вероятно не здесь)

Добавил резюме, может так лучше будет. Переводить оригинал не совсем есть смысл — рассматривать надо именно в этом контексте. Извините, если что-то показалось некорректным в плане перевода/его отсутствия.

Всё очень просто. Github нашёл у себя какую-то AGPL библиотеку и хочет использовать для собственного сайта. Но не хочет публиковать исходники.
А чем упомянутые пункты помогут гитхабу избежать ответственности в таком случае?
Он использовал AGPL софт для отображения сайта. Значит не нарушил лицензию на AGPL, поскольку разместившие на гитхаб AGPL софт разработчики согласились с исключением. Интересно, что будет, если разместят на гитхабе софт не разработчики, а третьи лица, чтобы сделать удобное зеркало для исходников.
С исключением на что?

Гитхаб не требовал себе никакого исключение на применение копилефта, а копирование с сохранением атрибуции AGPL позволяет.
AGPL никогда не была совместима с GitHub и другими внешними сервисами хостинга кода, это все должны были понимать. Кроме того, сами юристы компаний не знают, как правильно интерпретировать AGPL, поскольку серверное ПО обычно крайне комплексное до смешения внешних и системных библиотек.

Для примера, в одном из подходов вы можете использовать AGPL-библиотеку через CGI, в таком случае вам нужно раскрыть только код, реализующий CGI на стороне библиотеки. Однако, вы можете решить поменять архитектуру системы и использовать AGPL-библиотеку в качестве модуля сервера. В таком случае вы должны опубликовать весь код сервера, включая все остальные модули.

В другой интерпретации вы даже при использовании CGI должны публиковать код сервера и всех остальных связанных с сервером компонентов (в том числе, по тому же CGI), не являющихся системными библиотеками.

Что касается исключения на использование для отображения сайта, здесь есть определённая юридическая коллизия. Отображение контента на сайте и отображение сайта — две разные юридические сущности. Отображение контента может потребовать видоизменение этого контента, а том числе отрезания атрибуции, но этот процесс ставит целью показать только этот контент. Отображение сайта же предполагает, что некий объект авторского права используется для отображения иного контента, не имеющего отношения к такому объекту авторского права.

Гитхаб требует исключения на первую сущность, ибо тогда он его может получить как fair use. Нарушение AGPL — вторая сущность, и она под fair use попасть не может и без AGPL.

Fair use получается на основании того, что GitHub способствует оригинальному автору в распространении произведения с согласия автора. Отображает авторский материал в удобном для поиска и восприятия виде, и для этого просит у автора некоторых исключений. Если же контент размещает не автор, а другое лицо, которое не имеет права давать исключения, такое исключение может быть получено автоматически по принципу fair use со стороны лица, публикующего произведение. Ибо это лицо в ходе публикации имеет цель упростить обществу доступ к авторскому произведению. А в случае со свободной лицензией, делает это в согласии с духом лицензии.
> AGPL никогда не была совместима с GitHub и другими внешними сервисами хостинга кода, это все должны были понимать

ШТА?
Как всегда, с лицензированием софта начинаются пляски с бубном. Ибо гнилая это отрасль, костыльно-велосипедная. Ну да ладно.

Пункт D.7 Формально противоречит требованию об атрибуции, но в праве США он попадает в исключение fair use. Аналогично, поисковик может показывать ваш контент, случайно отрезав имеющуюся на нём атрибуцию. Иначе поисковик не сможет работать. То есть, публикуя код на гитхабе вы используете то же самое исключение, как, если бы вы сами создали поисковик по (чужому) коду, который бы мог случайно отрезать атрибуцию в поисковых результатах. Это исключение используется повсеместно. Даже поисковые машины на сайтах FSF и GNU могут такое делать.

Проблема с D.5 это, скорее, недостаточный опыт в понимании законов. Если перевести на русский, там написано нечто такое: «Открывая публичный доступ к вашим страницам, вы предоставляете каждому пользователю GitHub неэксклюзивную лицензию с правом, как минимум, на просмотр, использование, а так же копирование только с помощью встроенных функций GitHub.»

Если вы предоставляете пользователю запрашиваемые права на условиях GPL, ни одно из прав, предоставляемых лицензией, не вступает в конфликт с правами, которые требует передать GitHub. Она не эксклюзивная, она всемирная (хотя наше право в этом вопросе не требует отдельных указаний), она даёт право на просмотр и использование без ограничений. Копирование встроенными средствами GitHub исполняет все наложенные лицензией ограничения, в том числе по атрибуции. Ключевое требование по «копилефту» в данных правовых взаимоотношениях не затрагивается никак.

А вот о чём действительно стоит задуматься, так это о том, что AGPL-3.0 совместима с гитхабом примерно никак. Ибо, в данном случае, гитхаб не гарантирует, что контент не будет исполняться на сервере (точнее, он прямо утверждает, что возможно обратное), а положения этой лицензии прямо перекрывают упомянутый fair use (который работает только в случае, если в тексте лицензии не указано иного, и применение исключения не противоречит общему духу лицензии).
> Пункт D.7 Формально противоречит требованию об атрибуции, но в праве США он попадает в исключение fair use

ORLY?

Очень интересно, подскажите, пожалуйста, где почитать поподробнее, как это я могу сославшись на доктрину «добросовестного использования» предоставить третьему лицу права́ на «использование [чужой работы] без атрибуций не более, чем необходимо для отображения Веб-страниц и предоставления Услуги», где «Услуга» — это «приложения, программы, продукты и услуги, предоставляемые [третьим лицом]»?

> Аналогично, поисковик может показывать ваш контент, случайно отрезав имеющуюся на нём атрибуцию.

Да никто, кажется, не сомневается, что поисковик-то может — Яху уже двадцать лет как существует.

Только вот почему он при этом *у меня* спрашивает разрешения на использование совершенно чужого мне труда? И главное — кто *мне* позволял такие разрешения выдавать?
Читать можно википедию на английском, знание юридического английского приветствуется. Там же есть ссылки на прецеденты, в которых можно прочитать аргументацию судьи.

Как это выгладит точки зрения любимых людьми вне права аналогий я уже писал. Таки да, вы под видом fair use можете передать права от имени автора, несмотря на то, что таких прав не имеете. В этом весь смысл fair use — использование объекта таким способом, на который вы не имеете права. При этом, закон не уточняет, какие права вы можете себе «добавить», а какие — нет. Закон уточняет только требования по цели и общему духу правоотношений. Открытая лицензия, согласно множеству судебных решений, такой дух имеет.

Касательно пункта D.7 я отдельно уточнил, какие именно права может просить Github, чтобы это попадало под fair use, и в каких случаях даже эти права не могут быть переданы по такому принципу.

Кстати, разрешение подобного рода в целом и не нужно запрашивать, Github добавил этот пункт, чтобы явно отсечь пользователей с несовместимой лицензией, вроде AGPL. Ибо, в противном случае, закон был бы на стороне лицензиатов. Для пользователей совместимых лицензий такое разрешение бы получалось автоматически, через fair use. Явное требование вместо неявного в таком случае ничего не меняет.
Выше обсуждалось, что делать со своим кодом и чужим (конкретного места, куда вставить комментарий, не нашел, поэтому пишу здесь).

Не забывайте, что даже в изначально вашем коде, выложенном на Github'е, со временем неминуемо появляются другие авторы. Например, кто-то добавил недостающую запятую в README → становится новым автором («соавтором»?) Если правки были более серьезными, например, дописаны новые классы, которые в дальнейшем использовали вы сами, то отказаться от этих коммитов при необходимости становится практически невозможно.

Соответственно, если для чего-то вам потребуется согласие авторов, то имеются ввиду все эти люди, а не только вы. Как вариант, некоторые крупные компании требуют от контрибьютеров подписывать различные бумажки и отправлять по почте. Только после этого ваш Pull Request может быть принят. Сделано это не потому, что все они такие злые копирасты, а чтобы потом не искать какого-нибудь V@Sy@666 по всему миру.

Обычно при перелицензировании авторов тривиальных правок спрашивают, но судя по тому, что пишут в англоязычном сегменте это банальная вежливость, т. к. тривиальная правка не порождает оригинальной, самостоятельной работы. Т. е. это не creative work и не подпадает под полноценную derivative work.


Как трактуются тривиальные правки у нас — не очень понятно. В перечислении видов производных и составных работ они отсутствуют (см 1260 ГК РФ), но вносить их без согласия автора или владельца исключительных прав после смерти автора (если эти правки не противоречат воле автора), см. 1266 ГК РФ.


Disclaimer: IANAL.

Соавторство узаконено, и если проект написан и готов, и распространяется как свободное по, кто-то из авторов может сказать… а нифига, передумал я и не даю я вам права публиковать/использовать мои тексты. И будет иметь полное право. Суд будет на его стороне. Так что бумажка нужна для того чтобы в оферту включить все эти нюансы.
Не понятно мне одно, как эту GPL использовать в России, по закону нужен лицензионный договор, чтобы использовать чужую интеллектуальную собственность (для организаций строго), пусть в упрощённом виде (как договор присоединения), но он должен быть на русском языке (что исключено сообществом GNU, которое признаёт саму лицензию юридически ничтожной на иных языках, отличных от оригинального). По-моему эта тема не раскрыта, и GPL так и не адаптирована под Российское законодательство. Поэтому в целом, вся шумиха на счёт прав — это лишнее сотрясание воздуха — «Лежит груша нельзя скушать».
На российских пользователей это в любом случае повлияет больше, чем любые обновления законов с GPL, как бы не трясли бумажками с местными законами.
но он должен быть на русском языке

откуда такое требование? В главе 9 ГК РФ ничего подобного нет в требованиях к формам сделок, в статье 1135 и подобных тоже ничего про язык лицензионного договора не сказано.


Ну и вообще, по-моему, не стоит ожидать, что GPL будут адаптировать под российское законодательство, реальнее если законодательство под свободные лицензии адаптируют.

С какой это стати законы надо адаптировать к хотелкам всех на свете шарашек? Тем более когда дефект не в законах, а в авторах лицензии.
Согласен, авторам лицензии, чтобы продвигать свой продукт в мир, нужно было позаботиться и перевести её на все языки народов мира (оставляя приоритет за оригинальной версией). Как это делает Эпл, каждая программулька снабжена большущим талмутом на разных языках (может около двадцати или вроде того).
Хотя одну адаптацию закона к лицензиям на ПО (любым, не только свободным) сделать стоит: «если отсутствует перевод лицензионного соглашения, то ПО считается общественным достоянием». Тебе плевать на пользователей которые твой мармадюкский не понимают? Ну так и они имеют право подтереть зад твоим ЧСВ.
Формально есть такое понятие как ВЭД — внешнеэкономическая деятельность. Институты ВЭД государства устанавливают правила переводов и правомочность договоров, заключаемых с гражданами другого государства. Синхронизацией этой деятельности с другой стороны занимаются иностранные представительства (посольства и консульства) в государстве. А вы думали, они нужны только для туризма? Так вот, чтобы граждане Чёртегденской Республики (ЧР) работали с софтом (да и чем угодно), разработанным в Мармадюкии (М), некое министерство ЧР должно договориться с М через посольство М в ЧР о правилах перевода и юрисдикции договоров, которые граждане и юрлица ЧР заключают с гражданами и юрлицами М. Такой же процесс выполняет М, работая с посольством ЧР в М.

Почему-то среди большинства людей считается, что ВЭД это только для государств и больших корпораций. А тем временем кто-то компанией из шести человек продаёт софт в Бразилию. Оттуда и нахватался.
Что, смеётесь? А теперь найдите юридического переводчика на португальский… =)
Ну так вы захотели продавать в Бразилию и сами нашли переводчика, а не требовали от бразильцев подписать договор исключительно на непонятном им русском.
Тут имеют место двусторонние отношения, бразильцам пришлось искать переводчика на русский, благо с этим проще, чем у нас с португальским. Вся работа по договорам идёт через переводчиков с обоих сторон, ничего странного в этом нет. Никто не требует никакой исключительности языка. Это неверное восприятие нормы о том, что GPL не должен переводиться. Там речь о том, что перевод GPL не может использоваться в качестве самостоятельного договора. А переводить и заверять в минэкономразвития его придётся, это ничем не запрещено, это обычная практика ВЭД.
> С какой это стати законы надо адаптировать к хотелкам всех на свете шарашек?
> Тем более когда дефект не в законах, а в авторах лицензии.

Откровенно удивительный вопрос. Наверное, чтобы жить людям не мешать, не?

Или по-вашему это не государство должно создавать людям комфортные условия, а народ должен всячески прогибаться, лишь бы не дай бог депутатов лишний раз не напрячь?

Но это философия.

А что до практики, то под лицензии авторского лева ГНУ (ну по крайней мере под текущее поколение) ничего адаптировать, насколько я знаю, не нужно — они написаны грамотными людьми с учетом их широчайшего международного применения.

А вот под бессчетные небрежные пермиссивки, понаписанные анонимными американцами в конце прошлого тысячелетия сугубо для внутреннего использования в отдельных проектах: лицензия Expat, лицензия X11, серия лицензий BSD и т. д., в России ни много ни мало, а гражданский кодекс, *уже правили*.

Назначь по неосторожности вы, россиянин, пять лет назад своей программе небрежную лицензию типа 2-BSDL — ее следовало бы понимать, как *всероссийскую пятилетнюю отзывную*, то есть совершенно несвободную.

Сейчас же благодаря специальной оговорке в ГК все в порядке (что однако не следует понимать как рекомендацию использовать небрежные типовые лицензии; если для вашей программы по каким-то соображениям не подходит авторское лево, то есть, например, грамотно прописанная вторая лицензия Апача).
Вот выше утверждалось «GNU, которое признаёт саму лицензию юридически ничтожной на иных языках, отличных от оригинального», т.е. авторы лицензии создают авторам и пользователям программ. Странная у вас логика: давайте прогнём закон и права и удобство миллионов под удобство горстки «оригинально мыслящих» авторов.

>лишь бы не дай бог депутатов лишний раз не напрячь?
Вы считаете, что закон должен прогибаться под любой идиотизм, например, под такое: «каждое полнолуние вы обязаны обливаться кровью невинно убиенным младенцев» и признаем законными такие обливания? Лицензия же священна, нельзя доставлять неудобства ни авторам, ни пользователям.

Заметьте: я за то, чтобы завести реестр официально действующих переводов лицензий. Чтобы можно было один раз заказать перевод и размещение GPLv2 в этом реестре и всё, дальше при любых вопросах любой человек вместо английского текста GPLv2 мог использовать перевод (наплевав на мнение гнутых о его «юридической ничтожности»).
> Вот выше утверждалось «GNU, которое признаёт саму лицензию юридически ничтожной на иных языках, отличных от оригинального»

Я такого не утверждал, и утверждать не мог. ГНУ — это операционная система, а не суд, она не может признавать что-либо «юридически ничтожным».

> т. е. авторы лицензии создают авторам и пользователям программ

Программы.

> что закон должен прогибаться под любой идиотизм, например, под такое: «каждое полнолуние вы обязаны обливаться кровью невинно убиенным младенцев»

Вкус у вас есть, месье. :-)

> Странная у вас логика: давайте прогнём закон и права и удобство миллионов под удобство горстки «оригинально мыслящих» авторов.

Почему «давайте»? О чем я выше писал? Уже́ прогнули. А больше в этой сфере, вроде бы, никакое расхождение закона с жизнью так не вопиет, чтоб ГК надо было править.
ст. 3 «сферы использования государственного языка российской федерации» закона № 53-рф в пункте 1 подпункт 1:

1. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:
1) в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства;

Нет указания на то, что подлежит исключительному использованию, что использование других языков запрещено.

Конституционно GPL в России имеет право работать. Чтобы заставить её работать, берёте исходный текст, переводите в бюро переводчиков, которое имеет аккредитацию для переводов в области внешнеэкономической деятельности, заверяете в местном отделе по внешнеэкономической деятельности регионального министерства экономического развития, предоставляете обе версии договора суду.

То, что большинство людей не знает процедур не отменяет обязательности их исполнения.
Но у нас пока что работает ст. 146 УК РФ за нарушение авторских и иных смежных прав в крупном размере (причём для возбуждения такого дела и пострадавшая сторона не нужна, просто по факту, пользуетесь, давайте договор). Трактовать можно как угодно) И, как мне сказал юрист, если надо придирутся и к языку, и к любой мелочи. А фактически, если не соблюдены формальности, договор считается не заключённым, а значит и софт использовался незаконно. Например, согласно ст. 1235 ГК РФ, если не указан срок заключения договора, то он считается заключенным на 5 лет. А вы пользуетесь софтом 10 лет. Либо если не указана география использования, то территориально определяется действие договора на всей территории РФ, а если вы используете продукт на каких-либо зарубежных серверах, ну мало ли купили виртуальный сервер и поставили там софтинку, вроде как бы бесплатную да свободную) не имеете права. И так далее.

Что касаемо перевода лицензии, то на официальном сайте сообщества сказано, что разрешено делать перевод только с пометкой, что это не официальный перевод (юридически неравнозначный). К сожалению, перевести и заверить у нотариуса можно, но вот оспорить это тоже можно. Например, если вы не выполнили их условия и не включили в начало перевода текст о том, что это всего лишь перевод для понимания и не является юридически равнозначным документом.

Следующий момент. Множество софта, который распространяется под лицензией GNU GPL мы устанавливаем путём скачивания с официального источника (сайта, например). В таком случае работает договор присоединения — договор заключённый в упрощённой форме путём акцепта (принятия условия договора, или конклюдентных действий — фактом использования софта соглашаетесь с условиями). Так вот, упрощённая форма признаётся в таком случае письменной (приравнивается к ней) и всё вроде бы ок. Но важным условием договора является непосредственная ссылка на первоисточник, откуда вы взяли этот софт. Если однозначно не удаётся установить сторону, от которой пришёл договор (электронный документ в данном случае), то всё… шляпа. А много где просто пишут, мол распространяется по GNU GPL v.2, которую можно посмотреть на официальном сайте сообщества и т д. Да может таких сообществ сто штук. То есть филькина это грамота.

Единственное что можно, покупать софтинки на носителях с договором присоединения (на бумажке), но далеко не на весь софт есть оно… и многие продавцы обманывают, говорят что для коммерческого пользования, а у самих в оферте написано для личного пользования.

Так что пока очень костыльно GPL у нас, на мой взгляд…
Теперь расширьте ваши сомнения на абсолютно любой договор. Поздравляю, вы поняли, что такое юридическая профессиональная деформация. Названные проблемы не в реализации GPL, а в системе права, которая в целом в России менее мудрёная, чем в США, но всё равно требует предварительной подготовки для понимания. Я не практикующий юрист, право изучал побочным путём. но всё равно, читаю, скажем, договор крутой турфирмы, трудовой договор или там на аренду квартиры и нахожу минимум 3 способа признать его ничтожным.

Если же начинать юридический спор (представив, что я принимаю сторону юриста компании, которая использует софт под GPL), я отвечу положениями из 1286.1 ГК, согласно которому открытая лицензия на софт (1) бессрочна и (2) не требует указания явного источника, если получена вместе с исходным кодом).

Касательно серверов не на территории РФ, пока они под вашим управлением по договору — они являются территорией РФ юридически, и на них вы обязаны руководствоваться законами и РФ, и страны фактического размещения. Это из положений о внешнеэкономической деятельности в РФ.

По поводу перевода вы (или ваш юрист) делаете типичную ошибку гражданско-правового юриста, незнакомого с внешнеэкономической деятельностью. Если ещё раз услышите в этом контексте слово нотариус — увольняйте такого юриста к лешему. Если вы используете зарубежный софт (самый распространённый вариант) — это внешнеэкономическая деятельность. Очевидно, что для ВЭД необходима стандартизованная система переводов, чтобы правоотношения были одинаково понятны сторонам на их родных языках, и обладали одним и тем же смыслом в этих языках. С этой целью министерство экономического развития проводит аккредитацию переводчиков для работы с внешнеэкономическими документами и заверение переводов таких документов на предмет соответствия норм оригинального документа нормам в переведённом документе. Заверенный минэкономразвития перевод не является самостоятельным документом, это проекция оригинального документа на русский язык, и не требует никаких пометок, о которых говорит GPL. Но, при этом, ваша GPL теперь имеет полную юридическую силу в РФ.

P.S. Я уже писал, что это очень проблемная отрасль. Во всём мире. Юристов, которые действительно что-то понимают в авторских правах на софт можно пересчитать по пальцам. А общая масса до сих пор не удосужилась прочитать и въехать в 1286.1 ГК РФ, не говоря уже о нормах ВЭД, которые важны при договорах, где стороны находятся в разных государствах. Отсюда получается откровенная дезинформация о том, что, мол открытые лицензии в РФ не работают, а если и работают, то на костылях. А потом этот вброс поддерживают либерально настроенные граждане и упоротые сторонники Столлмана (и такие в России есть), и понеслось… Не делайте так.
Хм, так всё оказывается не настолько плохо как казалось. Спасибо за объяснение.
Спасибо, интересно!

На счёт 1286 ГК РФ, согласен.

не требует указания явного источника, если получена вместе с исходным кодом


Вот посмотрел сейчас Статья 434 ГК РФ. Форма договора:

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Строго говоря, как я понимаю, не обязательно вместе, главное от одного и того же источника, принадлежащего авторам. То есть, например, на официальном сайте размещён программный продукт, доступный для скачивания, и на этом же сайте где-то есть текст лицензии. (?)

Но вот незадача, как мне узнать достоверно, что размещённый на неком сайте программный продукт (пусть даже текст лицензии вместе с ним скачивается) является официальным источником. Когда речь идёт об известных программах, тут вопросов нет. Что если, какие-то мелкие и неизвестные производители софта, да пусть даже один человек разместил на сайте продукт и лицензию. Откуда мне знать, что он автор. Ведь так много всяких сайтиков, которые для самораскрутки выкладывают в открытый доступ крякнутые программы, чужие, с пометками бесплатно, свободно, и т. д. А если программа крякнута, то и текст лицензии может быть изменён, логотип, внешний вид. Не является ли это лазейкой? Я могу анонимно разместить некий сайт, на котором выложить чужой софт, поменяв ему название, текст лицензии, оформление, и потом ссылаться на этот источник (который также будет указан и в самой лицензии). Тогда моя фирма ничего не нарушает? Ведь формально организация использует бесплатный продукт по свободной предоставленной от источника лицензии. А когда вскроется, что продукт это плагиат, отвечать за всё будет автор сайта (который анонимус и найти его нельзя)? И всё это время фирма пользовалась бесплатно. Наверное по этой причине контролирующий орган просит всегда договор, бумажку, накладную, чек, наклейку, коробочку и т д.

Заверенный минэкономразвития перевод не является самостоятельным документом, это проекция оригинального документа на русский язык, и не требует никаких пометок, о которых говорит GPL. Но, при этом, ваша GPL теперь имеет полную юридическую силу в РФ.


Вопрос. Мне теперь что же для каждого забугорного софта, который я собираюсь использовать, нампример, на Убунте много прекрасного свободного ПО в коммерческих целях в рамках ООО или ИП, мне нужно бежать переводить… Лицензию самой Убунты и каждой используемой программы? в минэкономразвития? это нельзя сделать в бюро переводов? И если так, можно какие-то ссылки на закон, где об этом сказано. А то как-то не ясен этот момент(
Так, вы затрагиваете вопрос, который стоит адресовать практикующему юристу с навыками уголовщины. Ибо то, что вы описали, не имеет отношения к лицензированию, это скорее распространение контрафакта и мошенничество. Для начала действия открытой лицензии достаточно, что в начале каждого файла указан автор этого файла и где искать лицензию. Этого достаточно, чтобы присоединится к открытой лицензии. Никакой проверки подлинности не требуется. Никаких требований по достоверности нет.

А связанное с этим мошенничество, распространение контрафакта и банальное цифровое пиратство — другая история, в другой компетенции. Тут важно установить вину (намеренно вы распространяете поддельную продукцию, или сами были обмануты лицензиаром), величину ущерба и прочие прелести правового процесса. По этой причине проверка достоверности в интересах лицензиата, но органы не уполномочены требовать этого. (Так им и отвечайте, если начнут придираться, нет у них полномочий требовать от вас проверки достоверности на каждый чих.) Защищать права у нас в стране обязан сам правообладатель, а не государственные органы.

По второму вопросу, да, обязаны обратиться в минэкономразвития с каждой отдельной лицензией. Основной закон — об основах регулирования ВЭД. Но, в отличии от ГК и НК, он оставляет право регулировать всё на свете конкретными решениями профильного министерства, на которые и нужно смотреть. В частности, министерство может вам запретить пользоваться конкретным софтом. Перед обращением в министерство перевод нужно сделать не в простом, а в аккредитованном этим министерством бюро переводов. Юридически это обосновано тем, что только министерство знает, как транслировать юридические нормы другого государства в юридические нормы нашего государства.

По-моему, вы совершаете ошибку новичка в юридических вопросах предпринимательства: пытаетесь всё сделать идеально. Правильно будет — сделать всё достаточно верно. Во-первых, потому, что надзирающие органы не штрафуют сразу при выявлении нарушений, а дают вполне приличный срок для исправления. Во-вторых, по всем правилам, например, мой знакомый владелец автосервиса должен платить 112% налога, вам оно надо?

Достаточно верно будет договориться с русскими авторами дистрибутива (скажем, Альт Линукс), и решить лицензионные вопросы через них, фактически оставив себе любимую Убунту. Ну, или нанять на полную ставку юриста, который сделает всё по правилам своими силами (я уже говорил, что в вопросе авторских прав и лицензий большинство из них — профаны?).

P.S. Со вторым вашим вопросом связан занятный срач, по поводу того, почему у нас до сих пор государство не на линуксе и открытых форматах. Да потому, что для этого государству нужно создать отдельное ведомство под лицензирование всех открытых софтин и форматов, а проприетарщики эту работу берут на себя. Микрософт сразу дают готовую лицензию, а какая-нибудь GPL каждого отдельного компонента убунты должна пройти все круги бюрократического ада, прежде, чем станет действительной лицензией. Если частник имеет возможность упростить процесс, не показывая, или подменяя софтины, то государство обязано всё сделать по правилам.
Спасибо за информацию!

По поводу сделать всё верно, это верная мысль) Я тоже считаю, что нужно обращаться по таким вопросам к продавцам Убунты. Только Альт Линукс, похоже, вводят в заблуждение. Вот их решение для малого бизнеса, где сказано в описании продукта:

Ограничение на использование комплекта ALT Linux 4.1 Small Business в пределах 4-х пользователей распространяется при условии использовании программы Wine@Etersoft, имеющей коммерческую лицензию. Сама система и другие программы, входящие в нее являются свободными и могут быть использованы без ограничений.


А вот их договор-оферта, под которым распространяется их ПО. Там чёрным по белому написано:

1.1. Настоящий Договор в соответствии со ст. 435, 437 Гражданского Кодекса РФ является публичной офертой (предложением) Компании в адрес физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащей существенные условия договора по предоставлению права использования Программного обеспечения в личных целях (для собственных нужд) за плату (или вознаграждение).


Конечный пользователь (Пользователь)

— физическое лицо или юридическое лицо, приобретающее право использования Программного обеспечения в личных целях (для собственных нужд) путем заключения с соответствующим правообладателем договора присоединения (Лицензионного соглашения с Конечным пользователем).


И спрашивается, в описании товара сказано «использование без ограничений», а в договоре «в личных целях (для собственных нужд)».

Я, конечно, не юрист. Но что-то мне подсказывает, что для коммерческих целей это не подходит.

Может быть стоит смотреть в сторону линукс центра…

А по поводу моих ошибок, я вообще не юрик) Просто любознательность не даёт покоя, смотрю, читаю, консультируюсь.

Сталкивался с судебной трактовкой "только для собственных нужд" в отношении софта юрлиц — разрешено использовать для обеспечения коммерческой деятельности, запрещено использовать как объект коммерческой деятельности. Если говорить об ОС и подобном софте, то можно устанавливать на любые рабочие станции и сервера, использующиеся в организации, но нельзя продавать, сдавать в аренду, устанавливать на сервера третьих лиц и т. п.

Интересная позиция. хороший оппонент скажет что-то вроде «поскольку коммерческая деятельность без использования данного софта становится невозможной — это неотъемлемая часть коммерческой деятельности и не может трактоваться как использование для собственных нужд». В ответ можно заявить: «В силу наличия альтернативных решений, использование конкретно этого софта продиктовано личными, а не коммерческими целями, а, значит, это использование для собственных нужд». На что оппонент ответит «Ваши личные цели заключаются в коммерческом успехе компании, и благодаря именно этому софту вы, по вашему же предположению, достигаете больших коммерческих успехов»…

И так до принятия судебного решения.

Судебный процесс всегда риск. Нужно в первую очередь оценивать шанс, что до него вообще дело дойдёт. В случае камеральной проверки упомянутая трактовка вполне может сгодиться. Особенно, если проверяющий не испытывает к вам и вашей деятельности какой-либо антипатии. Особенно, если найти документ, где трактовка закреплена судебным решением. У нас, конечно, не прецедентное право, но и проверка — не судебный процесс.

Там позиция была примерно такая: "Поскольку основной деятельностью ООО является коммерческая и без использования данного или аналогичного софта она невозможна или сильно затруднена, а сам софт не является объектом коммерческой деятельности (товаром или услугой, предоставляемых клиентам), то его использование является собственной нуждой ООО для выполнения уставной деятельности, как использование экскаватора является собственной нуждой строительной фирмы, оказывающей услуги по копанию ям, но не оказывающей услуги аренды экскаваторов или их продажу."

Так можно любой софт себе поставить, например купить лицензию на какой-то графический редактор, предназначенный для собственных нужд. Зачем покупать более дорогую лицензию для использования в коммерческих целях. Я же не собираюсь его сдавать в аренду, я всего-то с помощью него редактирую фотки за деньги) Понравится ли это правообладателю?

Можно вообще услуги оказывать бесплатно. Тогда и коммерции нету)
Например, Вы берёте деньги за некий… «анализ фотографии». А фото-редактирование осуществляете бесплатно, бонус)
А что на счёт ИП? Их никак уж нельзя приравнять к юр. лицу, поскольку отличительной особенностью юр. лиц является обособленная форма собственности, чего нельзя сказать об ИП, которые имеют право любое своё имущество использовать в целях предпринимательской деятельности (на то есть постановление Президиума ФАС...). То есть ИП скорее следует отнести к физикам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. (есть гос регистрация или нет, вопрос другой). Как трактовать фразу «для личных целей» по отношению к ИП? Помоему сомнительный договор, трактовка однозначно не раскрывает сути. Могли бы просто написать, разрешено копирование экземпляра программы на любое количество устройств, запуск. Если уж очень хочется ограничить пользователя, можно написать «запрещена коммерческая деятельность по оказанию платных хостинг-услуг, сдачи в аренду и т д.», хотя возможно это противоречит самой лицензии GPL, я вообще не понимаю, как можно перерабатывать произведение, созданное по условиям GPL, и производный продукт ограничивать своими вымыслами.

А самое неприятное, что когда я обратился в тех поддержку, мне сказали следующее. Что нам с вами вообще договор по сути и не нужен (раз вы оплачиваете по безналу как юр. лицо). Вот те раз… приехали, договор не нужен) Лишь бы втюхать, продать.

Мне тут недавно манагеры из магазина MOVAVI пытались втереть, что покупая их замечательный видео-редактор, я получаю некую Бизнес-лицензию, разрешающую использование кодеков MPEG-2, MPEG-4, AVC/h.264 в коммерческих целях) Но сам текст лицензии показать так и не смогли. Понимаете масштабы всеросийского пропихона? )) Главное же продать, а клиент пускай сам со своими проблемами мучается…

Я не про конкретный договор, а вообще про трактовку. На моей памяти суд решил, что разные вещи использование софта для обеспечения коммерческой деятельности и использование как объекта коммерческой деятельности. С ИП или обычным гражданином решил, скорее всего, то же самое бы.

Я честно говоря не нашёл нигде, что значит «для личных целей». Но попробую логически поразмышлять. Для личных целей — то есть для целей, не связанных с целями иного лица. Если я софт сдаю в аренду — то прямо удовлетворяю цели иного лица. Если же я не предоставляю никому софт, а пользуюсь им сам, то это вовсе не означает, что я им пользуюсь только для удовлетворения собственных целей. Лицо, которое мне заказало продкт, имеет цель получить этот продукт, который я создаю с помощью софта. Получается моя личная цель продать ещё и сопряжена с целью другого лица купить. И никак тут не получается привязать коммерческую деятельность к личным целям. Сюда же не получается привязать и общественную деятельность (она, конечно, безвозмездная), но тем не менее направлена на интересы иных лиц.
> Как трактовать фразу «для личных целей» по отношению к ИП?

Я не вижу никаких проблем с трактовкой понятия «личные цели / нужды / потребности». Они могут быть только у физических лиц. То есть для ИП это нужды не связанные с предпринимательской деятельностью.

Вопрос состоит в трактовке другого словосочетания — «собственные нужды». Я не нахожу ни одного источника, дающего ему определение для общего случая.

Поскольку речь о толковании договора, а не подзаконного акта, по-моему надо просто написать его авторам, и попросить устранить неоднозначности.
Я попробую воспользоваться той же логикой. Собственные нужды юр. лица — это нужды, в которых заинтересовано только оно, и никакие другие лица. Но тут не получается провести чёткой границы. Можно условно поделить на то что необходимо (то есть без чего нельзя обойтись) и то, что вспомогательное (без чего обойтись можно, но с ним удобно). Например, есть склад. Клиенту впринципе всё-равно, и он не заинтересован в том, как у меня лес хранится на складе. Здесь действует закон защиты прав потребителей, клиент рассчитывает на закон, а обеспечить обслуживание клиента юр. лицо обязано по закону. Тогда клиенту становится не важно, баба Валя сидит пишет в тетрадку, или администратор Сергей забивает экселевскую табличку. В таком случае, такое использование софта можно отнести к собственным нуждам организации. Я так думаю.
> не получается провести четкой границы

Именно поэтому я и говорю, что гадать и думать не надо, надо написать вашим потенциальным контрагентам, и сообщить им, что вы не понимаете, чего они тут понаписали.
Верная позиция, лицензиат имеет приоритет слова при трактовке своей лицензии даже в правовых институтах РФ. Изучал тут интересный опыт лицензирования, связанный с проектом makehuman. У них лицензия — AGPL, которую они трактуют довольно нестандартным способом. Тем не менее, юристы и суды признают, что они, как авторы, имеют право её трактовать таким способом.
> Только Альт Линукс, похоже, вводят в заблуждение. Вот их решение для малого бизнеса, где сказано в описании продукта…

У меня нет оснований вам не верить, но лишь в том, что́ вы процитировали, введение в заблуждение усмотреть сложно.

Русским по белому же написано: «**Ограничение** на использование комплекта ALT Linux 4.1 Small Business в пределах 4-х пользователей распространяется **при условии** использовании программы Wine@Etersoft, имеющей коммерческую лицензию. Сама система и другие программы, входящие в нее являются свободными и могут быть использованы без ограничений».

То есть вполне прямо сказано, что сборник программ целиком свободным *не* является, и ограничения есть, и обоснованы они тем, что в него входит несвободный «Wine@Etersoft». Другие же программы — свободны.

Да, наверняка это не вполне правда — как минимум несвободные драйвера и прошивки-то там есть. Но ограничений на сферу применения они не накладывают, так что эту маленькую оплошность давайте им простим.
Это написано в описании товара, что «Сама система и другие программы, входящие в нее являются свободными и могут быть использованы без ограничений», а в оферте сказано, что для собственных нужд.
Автор явно молодец, такие вещи нельзя оставлять без внимания. Зачем-то же эти terms of use написаны именно с этими строками, верно? Овертон бы одобрил.
Отправил письмо в FSF, вот текст (патчи принимаются). И всех призываю делать то же самое. Любые посягательства на опенсорс должны вызывать бурную реакцию сообщества.

P.S. Страшилка на ночь
РКН заблокирует гитхаб по требованию FSF

Мне тут не понятен один момент. Допустим я взял чужой исходник, под некой лицензией, которая даёт мне некоторые права, в частности распространять код, указывая текст лицензии. Гитхаб требует от меня в своём соглашении дать ему права, не предусмотренные лицензией, которые я не могу ему дать, например распространять код без текста лицензии. Я соглашаюсь, и выкладываю код на Гитхаб, там же рядом выкладываю текст лицензии. Изначальная лицензия кода не изменилась от этого, и условия вроде бы соблюдены. Получается исходную лицензию нарушает Гитхаб, когда начинает пользоваться правами, которые я ему якобы предоставил. А я, в свою очередь, нарушаю только соглашение с Гитхабом, пообещав ему особые условия лицензии, будучи не в праве их предоставлять. Это как подписать документ, который ты не имел права подписывать.
Если перефразировать совсем понятным языком, ситуация получается такая. Стоит чей-то мерседес. Я подхожу к незнакомому парню и говорю: «Видишь вон тот мерседес? Он твой.» — после чего парень, довольный, садится в этот мерседес и уезжает. Что это, с его стороны — глупость или угон? А с моей — дурацкая шутка, мошенничество, или подстрекательство к преступлению?
Если перефразировать совсем понятным языком, ситуация получается такая. Стоит чей-то мерседес. Я подхожу к незнакомому парню и говорю: «Видишь вон тот мерседес? Он твой.» — после чего парень, довольный, садится в этот мерседес и уезжает. Что это, с его стороны — глупость или угон? А с моей — дурацкая шутка, мошенничество, или подстрекательство к преступлению?


А если и правда его был? )

тут надо разбираться, что значит «распространять код, указывая текст лицензии». Если технического момента изначальным райтхолдером никак не определено, то Вы распространяете текст лицензии вместе, то есть неразрывно, прямо в тексте кода там же текст лицензии. Если Вы даёте согласие гитхабу (галочка в оферте), то с гитхаба автоматически снимается ответственность, и единственный способ не нарушать лицензию — не распространять код. Соотв., дальнейшие действия — заливаете на сайт код отдельно, лиц. отдельно. Это и есть нарушение лицензии, значит вы предоставили гитхабу код и в оферте согласились, что передаёте необходимые исключительные авторские права (на публикацию, и т д). За это отвечаете Вы. Гитхаб будет спокойно пользоваться кодом, публиковать. Фактически нарушены права изначального райтхолдера, все шишки летят на Вас в случае разбирательств.
Парень в мерсе это Гитхаб) Но он не просто так уехал, он с вас дарственную на мерс взял… и гарантию компенсации в виде неустойки на всякие там случаи жизни)
Тут скорее это выглядит так: вам одолжили мерс с условием всегда сообщать, чей он. А вы решили добавить этот мерс в список крутых мерсов, но этот список не позволяет вам указать, чей это конкретно мерс. С одной стороны, вы не можете его в такой список добавить, прав недостаточно. С другой стороны, владелец мерса получит преимущество в узнавании, если вы такое сделаете. Ибо однажды вы одолженный мерс вернёте, а в списке он останется.

Такой примерный смысл имеет fair use в данном случае — действия в интересах автора позволяют вам воспользоваться исключением от его имени.
Честно сказать — хотелось бы комментариев от юристов, желательно работающих в отрасли авторского права. Потому что я, внезапно, не вижу тут противоречия.
Ну да, мы даём право передавать «контент» без указания автора (того, кто его разместил). Но если при этом в контенте указан автор — нарушаем ли мы лицензию? Получается ведь, что хотя github не указывает автора своими силами — указание автора тем не менее присутствует, а значит лицензия не нарушена.
Не думаю, что на хабре есть юристы, практикующие в США. Там это сильно специализированное сообщество. А наше право довольно сильно отличается. По правилам США такое исключение защищено принципом fair use, о чём я уже здесь писал. Ещё бы собрать всё это в пост, чтобы больше вопросов не возникало.
Предложение к запросу в FSF тоже не помешает. Вдруг это действительно такой хитрый тест общественной реакции.

Прошу прощения, смотрел куда-то не туда, оно и так добавлено.
> Ну да, мы даём право передавать «контент» без указания [хозяина]. Но…

Stop right there! Большинство известных мне свободных лицензий (не только лицензий авторского лева) не дает *вам* права давать кому-то такие права.
Почитайте в дополнении к статье про Fair Use — это как раз то, что я пытался сказать своими словами, но в более правильных формулировках. А если считаете что это нарушение — пойдите поборитесь с гуглом и яндексом, они показывают на странице выдачи куски GPL кода без указания авторства, это нарушение лицензии!
> Почитайте в дополнении к статье про Fair Use…

Какого «дополнения к статье»? Есть только комментарий т-ща SBKarr’а.

Так что вам сюда: /post/323182/#comment_10108622.

> кода без указания авторства, это нарушение [GNU GPL]!

Кстати, в общем случае это неверно.
Ок, имеете ли вы право размещать код под GPL (или любой другой открытой лицензии на ваш выбор) на сайте, если вы не являетесь владельцем сайта (а для этого, я полагаю, надо минимум быть владельцем домена и желаза, на котором сайт работает)? Не имеете — не размещайте сайт на GitHub, вы нарушаете лицензию. И вообще нигде не размещайте, кроме собственного сервера (если конечно на размещение на своём сервере вам разрешено лицензией). Имеете? Это автоматически означает что вы имеете возможность выполнить требования GitHub, потому что они собственно только того и просят, что права показать любую часть кода на своём сайте.

Причём тут железо? Большинство лицензий никак не ограничивают на чьём железе размещать код. Суть вопроса прежде всего в том, что делая форк чужого кода я вообще не имею права давать кому-то какие-либо права.

> имеете ли вы право размещать код под [GNU] GPL на сайте, если вы не являетесь владельцем сайта

— Да, если вы лицензиар, и хозяин страницы вам позволяет.
— Да, если вы лицензиат, и вам позволяет хозяин страницы на условиях, не противоречащих лицензии.
— Нет — в иных случаях.

> (или любой другой открытой лицензии на ваш выбор)

— Да, если вы лицензиар, и хозяин страницы вам позволяет.
— Да, если вы лицензиат, и хозяин страницы, и лицензия вам это позволяют на условиях, между которыми нет противоречий.
— Нет — в иных случаях.

> владельцем сайта (а для этого, я полагаю, надо минимум быть владельцем домена и железа, на котором сайт работает)?

Это же ваш мысленный эксперимент — так что можете вводить любые определения. :-)

Но здравый смысл подсказывает, что «владелец сайта» — этот тот, кто имеет права им распоряжаться, и в частности решать, что печатать на нем, а что — нет. В законе, кстати, примерно это и написано.

> Имеете [право]? Это автоматически означает что вы имеете возможность выполнить требования Гитхаба…

Наоборот же! Если я могу выполнить требования Гитхаба, то я имею право им пользоваться, если не могу — то не имею.

> они собственно только того и просят, что права показать любую часть кода на своём сайте

Вы удивительно невнимательны. Здесь и по ссылкам уже десять раз на все лады просклоняли, что Гитхаб требует слишком многого, а вы — «только показывать»!

Если хотите, могу процитировать перевод ключевого положения специально для вас :-) Вот:

«… вы передаете Гитхабу неисключительное отзывное всемирное безгонорарное право на: а) использование Содержимого без атрибуций не более, чем необходимо для отображения Веб-страниц и предоставления Услуги...». «Услуга» здесь — это «приложения, программы, продукты и услуги, предоставляемые Гитхабом» (то есть откровенно все, что угодно).
Пожалуйста, если насилуете труп комментария, призывайте автора таким вот способом ( Z-r ). А то ваш комментарий выглядит как безответная позиция, которой может и не являться.
Пардон, не уловил. Зачем мне призывать вас *сюда*, когда я напротив — попытался перевести нить обсуждения на другую подветку — на ту, где этот вопрос уже́ обсуждался.

> А то ваш комментарий выглядит как безответная позиция, которой может и не являться.

Извините, а здесь я просто не понял написанного.
Я как раз к тому, что призвать стоило там, а то я грешным делом считал, что обсуждение закончено, и увидел комментарии только потому, что зашёл, дабы кой-чего скопипастить.
SBKarr> Я как раз к тому, что призвать стоило там…

А, ну извините, я тут на Хабре не особо ошиваюсь, но просто привык к тому, что при древовидной, а не плоской, структуре дискуссии ответить на письмо достаточно, дополнительно призывать собеседника по имени не нужно.

Да и потом — я что-то не вижу, чтоб здесь так делали. И более того — *вы* так не делаете.
Это вопрос обычной логики: если человек неактивен в теме более трёх дней после активного участия, логично, что он её не просматривает, и, скорее всего, уже не ответит. А я вообще редко участвую в обсуждениях дольше дня.
SBKarr> Это вопрос обычной логики…

Обычная логика подсказывает, что если вы хотите получать почтовые уведомления, когда кто-то здесь отвечает на ваши письма, то надо поставить галочку «Отправлять мне письма о новых ответах на мои комментарии» (я проверил, она исправная :-), а не просить собеседника каждый раз вызывать вас по имени.

И снова обратите внимание, что вы просите того, чего сами не делаете — вот ровно сейчас вы меня не упоминали.
Я и не говорил про каждый раз. Я говорил обращать внимание на дату комментария и активность в теме.
Я прошу прощения, но не могли бы вы продолжить свой спор в личке? Я думаю, многие подписались на комментарии к этому посту, чтобы быть в курсе развития событий. И читать вашу беседу никому кроме вас тут совершенно неинтересно.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.