Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 62

В соавторстве с кем вы написали эту статью?))


А если серьезно, то идея интересная. Возможно даже не стоит вводить коэффициенты, а просто "пятерку я вам тоже пополам поделю"©, то есть 2 соавтора — карма пополам, 3 — по трети каждому. Это также в какой-то мере усложнит прокачку через соавторство

Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

Да, я всерьез думал поставить дисклаймер в примере))


Да, может простое разделение даже лучше.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
А почему бы не сделать коммандный аккаунт для такой-то команды и команда сама определяет каждого вклад в публикацию.

ЗЫ голосовал «да»
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Прелесть соавторства в том, что ты волен выбирать, с кем писать вместе, и варьировать команды сколько угодно. Командный аккаунт не даст такой свободы

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А как вы представляете себе дележ кармы?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А… ниже обсуждение. Да, рейтинг может делиться поровну (кастомно в процентах — слишком сложно)
Хотя мне вот на рейтинг абсолютно по барабану (в отличие от кармы)

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

карма и рейтинг вообще — очень мутная система, заслуживает отдельной дискуссии

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

вот классный пост varagian про формулу рейтинга

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Кстати, формула уже давно изменилась, а у компаний она считалась(ется) еще менее прозрачным образом.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Отрицательный рейтинг тоже делится между соааторами?
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Само собой — все по чесноку

Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8
В таком случае соавторство требует дополнительный шаг при публикации поста — подтверждение соавтора, что усложняет публикацию.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Голосование за карму производится зачастую в профиле пользователя, а не в статье. И нельзя сказать из-за чего карму изменяют. Из-за статьи, из-за комментария, просто потому что это чей-то хороший знакомый…
И если некто одновременно участвует в нескольких статьях соавтором, то корректно разделить голос становится практически нереально.
Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8

Все так. Разделение голосов относится только к рейтингу. Карма остается все той же мутной сущностью

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Для чего в научной среде используют соавторство?

Во-первых, без определенного количества опубликованных статей не допускают до защиты научной степени. Во-вторых, если аспирант поставит именитого руководителя в соавторы (или даже укажет его автором, а соавтором — себя), то работа будет изначально воспринята более серьезно. В-третьих, зачастую исследования могут быть настолько сложными/объемными, что провести его в одиночку абсолютно невозможно.

На Хабре ни одна из этих проблем так остро не стоит. Статьи гораздо меньше и проще, чем научные труды, и на имя автора перед прочтением редко смотрят (если только это не alizar). При наличии знаний и опыта можно публиковать статью хоть в песочницу — ее оценят по достоинству. Поэтому отстёгивать проценты от рейтинга и кармы считаю крохоборством.

А вот возможность, которая действительно бы пригодилась — это вычитка статей. Чтобы можно было перед публикацией показать статью нескольким знакомым, исправить найденные ими ошибки/опечатки, и уже тогда открывать ее широкой общественности.
Всего голосов 8: ↑6 и ↓2+4

Вы не указали основное/главное/истинное преимущество соавторства — совместная работа над текстом. И, разумеется, приятно получать признание за проделанную работу пусть и в виде рейтинга.


В научной среде соавторство в первую очередь используют для соавторства. Все остальное — шелуха (цитирования, хирши, наименования журналов в резюме)

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
истинное преимущество соавторства — совместная работа над текстом

Правильно реализовать совместное редактирование — это внушительный объем работы. Долго и дорого. Нужна какая-то очень веская причина, чтобы это оправдать, когда есть Google Docs и наверняка еще несколько аналогичных сервисов.

Я не вижу самостоятельной ценности в совместной работе над текстом. Она может быть не целью, а средством достижения какой-то другой цели — например, повышения качества статьи или охвата большого материала. Однако в контексте Хабра качество статей куда проще повысить вычиткой, а объем материала вообще проблемой не является.
Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2

В рамках моего предложения достаточно будет просто позволить указывать более одного автора поста — с последующим разделением ответственности

Комментарий пока не оценивали0

GitHub, не? С латехом то и маркдауном

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Как-то люди же пишут совместные статьи без всяких гуглдоксов, гитхабов и прочего, пересылая по почте в лучшем случае LaTeX файл, а то и Word.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

ага, по почте Word… плавали — знаем


В ИТОГЕ

image

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Слышал, кто-то даже формулы в ворде пилит....

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Тсс… кто прошлое помянет

Комментарий пока не оценивали0

Ещё есть полезная рекомендация в ворде разные главы в разных файлах держать, писать список литературы руками, расставлять ссылки на литературу руками (да и список в отдельном файле) и прочие странные радости этой перверсии.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
«В научной среде соавторство в первую очередь используют для соавторства. Все остальное — шелуха (цитирования, хирши, наименования журналов в резюме)»
В идеальном мире да.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Да. Но нельзя же сводить идею соавторства к утилитарным выгодам

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Соавторство, безусловно, отличная идея, но основное/главное/истинное преимущество — совместная работа над текстом — на практике может вылиться в самую главную сложность, а именно — в размер графомании. Больно будет видеть, если вместо меньших и простых статей Хабра мы будем читать длинные простыни текста «ни о чём».

Сейчас на Хабре красиво: коротко + по делу, а краткость — это и правда сестра таланта. Совместная работа может привести к тому, что интересными в статье останутся только заголовок и преамбула. «Критикуешь — предлагай!» — в данном случае, к сожалению, не про меня. Покритиковал малость идею, но предложить красивое решение я, признаюсь, бессилен. Буду рад любому исходу!
Комментарий пока не оценивали0

Ключевой момент, да. Мне приходится в PDF сохранять страницу, чтобы показать финальную версию с форматированием.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

А не проще отправить .md файл?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Относительно. Не все умеют с ним работать и не всегда инструменты под рукой для markdown есть.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Да, хотя atom + markdown preview — с этим даже бабушка разберется

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Я разберусь) Но не все мои коллеги) Публика тут разная. Например, я приглашал девушку-переводчика профессионального. Она мне помогает иногда с редактурой и тому подобным. Иногда работает в кадре)


Заголовок спойлера

image

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Вот тут собирают фич-реквесты для разработчиков Хабра (статья-призыв), надо туда добавить issue про соавторство.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
пациент скорее мертв, чем жив
Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Рискну предположить, что проблемы 1 и 3 решаются подтверждением, что соавтор таковым является.
Со вторым пунктом чуть сложнее, но почему получилось, что постит её человек с сомнительным вкладом и так далее?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я проголосовал за, хотя считаю — что именно вычитка и механизм предложения правок, как на Stack Overflow, будет работать лучше и реализовать проще. Однако, вряд ли кто-то будет этим заниматься, все и так работает.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Мне кажется, что если вводить какие то плюшки для статей в соавторстве, нужен и некий механизм, который бы давал возможность искать с кем бы можно было написать статью. Я мало с кем знаком на хабре, вот есть у меня тема для статьи, но хотелось бы разделить этот труд, учесть другое мнение, возможно кто то в каким то моментах знает больше меня и тд. Не разглядывать же мне профили всех авторов тематического хаба!? А так можно было бы самому кинуть реквест, или увидеть, что уже есть желающий писать эту тему, и может быть у него уже даже начато и тд.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Это как раз не проблема. Гуглишь по Хабру, ищешь хорошие статьи из нужной области. Потом стучишь в личные сообщения к автору за консультацией. Полноценно пополам вряд ли кто-то станет писать. Но помочь материалами, советами — большинство не откажет.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Консультаций, советов и материалов у меня самого вагон :)
Комментарий пока не оценивали0
Я писал такое предложение в поддержку, мол хорошо бы под капотом иметь git c мердж реквестами, но сказали, что такого не планируют.
Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

Ну да, тут надо учитывать,.что мы все любим хабр без рекламы, хотим видеть качественный контент, но их в разработке то всего-то человек 15 небось. Мы поддержку латеха то ждали несколько лет, вон кто женился, кто развелся (и то коменты без латеха). Чего уж говорить о прочих хотелках...

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Да не, развернуть на хабре систему типа SO (не говоря уже о git) — это слишком. Хотя бы просто соавторство для начала

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Если так и делать, то надо просто указывать кто какую часть статьи написал, т.е. какой блок текста какому автору принадлежит и вот уже голосующие будут сами определять кому сколько ставить, где вода, а где смысл, в конце статьи указать авторов с возожностью голосовать за них. А вообще на Хабре и гиктаймсе не хватает обсуждения спорных проблем в работе системы плюсов, минусов, работы сайта. Вот я считаю, что минусовать человека в комментариях за собственное мнение не правильно, т.к. это противоречит свободе слова, т.е. кому-то что-то не нравиться в коментарии он ставит минус, ты как бы имеешь право говорить, но тебе минусами выражают, мол заткнись, здесь можно сделать напримпр так, если в комментариях человек оскорбляет прямо кого-то или пишет совсем не по теме, то предусмотреть кнопку пожаловаться и потом удалить такой комментарий, но только при оскорблениях, а не при выражении пусть и ощибочного мнения.
Комментарий пока не оценивали0

Да и забыл написпть про минусы в карму за непонравившийся комментарий это вообще бред, т.к. нет связи между тем, что человек пишет по конкретной теме и тем, что он говорит вообще о чем-нибудь

Комментарий пока не оценивали0
Проголосовал «нет». Как и в научном мире, писать материал будет один человек, а пиарится на этом будут несколько (прямые руководители автора, покупатели кармы, хорошие друзья (не рубящие в теме) и т.д.).

На Хабре уже есть механизм коллективного творчества, называется «блог компании», хочется писать и пиарится вместе — заведите себе такой блог.
Комментарий пока не оценивали0

Ага, заплатите хабру 50к и пишите в блог сколько хотите

Всего голосов 6: ↑4 и ↓2+2
Соавторство в подавляющем большинстве случаев тянет за собой какие-то скрытые материальные аспекты. Блог компании хотя бы делает их более или менее открытыми и честными.
Комментарий пока не оценивали0
Немного не в тему, но для повышения качества публикаций интересным нововведением будет «редактура». Со своими ограничениями, конечно.
Например: для автора — чекбокс открытой/закрытой/отсутствующей «вакансии» для редактуры, её одобрение, сверка результата(всё перед публикацией); для редактора — рейтинги, зависящие от кармы/репутации/новой_единицы_измерения_рейтинга. Сами рейтинги можно сделать как открытыми(тогда непонятно, как отделить оценку работы автора от оценки работы редактора), так и закрытыми(только автор может ставить оценку редактору)
Конечно, реализация сложная, дорогая и, соответственно, вряд ли того стоит, но сама идея(не обязательно относящаяся к хабру), по-моему, интересна для обсуждения
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
О да, это очень нужно. Если бы были нормальные редакторы, которые просеивали бы статьи на предмет хотя бы минимального качества и адекватности, то было бы существенно лучше. Особенно на GT.
Комментарий пока не оценивали0

Не согласен.
Хабр — открытая площадка. Качество статей фильтруется голосованием. Незачем дополнительно вводить барьер в виде редакторов. Сейчас редактура поста — личная ответственность автора. Схалтуришь — заминусуют. Ну а если хабр голосованием поднимает посты, которые кажется вам слабыми… ну что ж… на эту тему много писали. Я не застал толком времена (если такие были), когда по общему мнению (если такое есть) хабр был тортом. В целом, мне очень многое нравится на хабре сегодняшнем. Но всегда можно что-то улучшить.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Качество поста фильтруется голосованием… которое во многом предопределено эмоциональным восприятием статьи, а не её качеством. Какие-нибудь смехуечки или яркая КДПВ могут легко срубить полсотни голосов чисто потому, что вызовут улыбку у читателя, в то время как хорошая, но сложная статья будет прочитана парой гиков и наберёт каких-то +5-7 голосов.

Редакторы не нужны как средство цензуры, но я бы увеличил вес голоса лидерам хабов. Голос того, кто написал десяток статей о, например, С++, для статьи о С++ должен быть весомее голоса того, кто писал о веб-разработке. Ну просто в силу специализации.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Я не особо вникал, но вроде добавление к карме более весомое от человека с высокой кармой. А так да, я согласен, что что-то типа PageRank было бы желательно и для оценки качества статей.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А так да, то что попса проходит – с этим ничего не поделаешь, такова жизнь. Сам сужу по своим статьям: Playboy – 70 плюсов, а лонгридище по линейным моделям – 50.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Кстати, возможно стоило бы делать статьи хотя бы внешне независимыми, иначе получается Ципф и по охвату аудитории, и остальным параметрам — см. подробнее тут.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Совершенно справедливое замечание!


книга жалоб

Мой последний содержательный пост (который я считаю самым крутым с точки зрения использованных технологий) прошел почти незамеченным, тогда как этот дискуссионный пост набрал рекордное для меня число плюсов.


Но я вообще не вижу, как популярный медиаресурс может обойтись совсем без завлекаловки со всеми вытекающими. И так удивительно, сколько всего ценного есть на хабре.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Следовало уточнить, я писал совсем не о просеивании — этот вопрос решается, как ниже указал ikashnitsky, кармой и репутацией; я имел в виду стилистическую, а также грамматическую и синтаксическую редактуры. Как, например, автор книги, уже заключивший контракт на издание, отправляет рукопись на редакцию и получает в ответ указания на трудные для понимания места, которые следовало бы переписать, или ещё что-нибудь в таком ключе, но я ни в коем случае не имел в виду премодерацию.

Однако, как указал tangro, рейтинговая система тоже имеет свои проблемы, которые не следует упускать из виду.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Частично эта проблема решена – в блогах компаний есть роли редакторов.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не успел отредактировать, вот комментарий по теме:

Что нужно для введения соавторства: разработка некоего «стандарта»(ограничений) и его(их) внедрение.
Стоит ли оно того? Если ваша статья первая поднимает эту проблему, то сейчас её наличие для авторов и администраторов не очевидно.
Будет ли это реализовано? Зависит от восприятия статьи и поднятой проблемы хабражителями и хабраадминистрацией. Если эта статья не окажет соответствующего влияния, то, при наличии потребности в решении проблемы, окажет другая.
Комментарий пока не оценивали0
Прошло 2 года… самому понадобилась возможность прочитать чужой черновик перед публикацией.
Комментарий пока не оценивали0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Показать лучшие за всё время
Разблокировать темную тему

Истории

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr