Как стать автором
Обновить

Комментарии 131

отличная статья, +1. Зеленый пока, не созрел до голосований ))
а что хорошего в этой статье?
Мне тоже интересно
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И что ты этим хотел сказать?
А что плохого?
Правда автор сказал А, но не сказал Б. Сказал, что что-то прогнило в Датском королевстве, а вот что с этим всем делать...
Прежде всего перестать игнорировать факты (а они вещь - упрямая). Нет никакой "интеллектуальной собственности". Плоды человеческого разума ведут себя не как табуретки. И притом разные плоды ведут себя по разному. Торговые марки требуют другого к себе отношения, чем романы и повести, а стихи - непохожи на патенты. Когда всё это пытаются приравнять к табуреткам - получается чушь. Нужна какая-то другая терминология, но а это второй шаг, а первый - признание того, что существующая терминология - никуда не годится и создаёт больше проблем, чем решает. На первый шаг эта статья годится, на второй - она и не претендует.
В принципе так и есть, согласен. Поэтому и не вижу ничего плохого в данной статье. Просто ещё один повод подумать.
Терминология ничего не решает. Она только в популистских целях используется ораторами - как с одной, так и с другой стороны. Решает законодательство. Оно сейчас в чём то ортодоксальное, но вцелом адекватное. И поверьте, ни один судья не назовёт нарушителя копирайта вором и не будет судить его по данной статье - в законодательстве эти вопросы чётко урегулированы.
Ну и не назовёт? И что с того? Законы-то именно такие - вещественные. Существует владелец, который может ограничивать других людей в пользовании знаниями. Чем отличается это от владельца табуретки?
Игра словами.
Первоначально участие результатов интеллектуального труда в гражданском обороте пытались установить по тем же правилам, что и материальных объектов. Сейчас термин интеллектуальная собственность используют в силу традиции. Его использование критикуют, как и автор статьи, только доводы у него слабые.
Сейчас это называют права на результаты интеллектуального труда. А одна из его составляющих, с помощью которой можно передать права, исключительными правами. Исходя из соображений, что нельзя владеть информацией как физическим объектом, а можно лишь иметь определенные права связанные с ней.
Так что игра слов, вопрос уже решенный.
и что же с этим делать?
пути решения вы выбрали?
Ну во-первых - это перевод статьи Кори Доктороу. Мне вообще нравится как и что этот человек пишет. Он видит актуальные проблемы и способен также видеть последствия всех сегодняшних инноваций. Еще одна статья в пользу расширения свобод в авторском праве и уточнений что считать таковым.
хорошего... весьма неплохой перевод? (-:
Голосуй, теперь могёшь. %)
Говорите, 60-е годы. Вот-вот. Как раз 25 лет от смерти Диснея - "это наши мультики, а не общие". Как раз "Битлз" на пике популярности - "у нас записали, это наше".
согласен с автором)
Огромный плюс в том, что я впервые, читая на эту тему, увидел мысль о "нематериальности" владения. В десяточку.
Более того, права на вещи точно так же нематериальны, как и права на идеи.
Какие права на идеи вы можете назвать?
Я одно знаю: Право её никому не рассказывать.
Это уже не право на идею ;-)
Тема устаревания юридической терминологии в XXI веке - целина для написания дисера. Спасибо.
Автор страдает слабоумием.
Вы психиатр?
Это очередная агитка, не несущая вообще никакого КОНСТРУКТИВА. Конструктивным будет только альтернативное предложение по решению тех проблем, для которых создаются законы по защите ИС.
Причем агитка получилась весьма некачественная.
Например, автор утверждает, что он может выставить за двери человека, проникшего в его квартиру. Но он нельзя заставить забыть песню, которую кто-то прослушал. Это бредовая аналогия, полностью. Потому, что точно так же он не сможет заставить человека, который проник в его квартиру, забыть как она выглядит.
Если доказательства идей строить на аналогиях, то можно возразить автору, что если кто-то трахнет его жену, то она ведь от этого не станет хуже физически, в ней ничего не убудет. Однако же вряд ли ему это понравится.
Потому, что точно так же он не сможет заставить человека, который проник в его квартиру, забыть как она выглядит.
Вы действительно считаете что информация о внешнем виде квартиры - материальный предмет? В примере автора сравнивались имущественные права на материальные предметы (скажем квартиру) и нематериальные (скажем песню). Что сравниваете вы - вообще непонятно.

Если доказательства идей строить на аналогиях, то можно возразить автору, что если кто-то трахнет его жену, то она ведь от этого не станет хуже физически, в ней ничего не убудет.
А это - уже пример совсем не в кассу. От такого действия жена явно изменится (или вы отрицаете материальность человеческих мозгов?) и "починить" её будет сложно (можно заменить бампер у машины или книжную полку, но восстанавливать состояния мозга мы не умеем).
Я считаю, что в таких сложных вопросах не следует разбираться через притянутые за уши аналогии, что иллюстрирую примером. Основная же мысль дана в начале - прежде, чем упразднять законы, в совокупности называемые "законами об ИС", нужно создать для них конструктивную альтернативу. Пока что свободный рынок ее не создал, как, впрочем, и теоретики. Маркс с Энгельсом не в счет, проверка их теорий уже стоила миллионов жизней.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ужасная, дилетанстская статья.

>>К примеру, на факты не существует авторских прав, поэтому никто не может сказать, что ему «принадлежат» ваш адрес, номер полиса медицинского страхования или PIN-код вашей кредитной карточки.

В корне неверно. Авторского права, конечно, нет. У меня есть личное неимущественное право на мое имя, на мое изображение, на другую личную информацию и т.д. Т.е. никто без моего ведома не может пользоваться этими "фактами".

Как написано в ГК РФ:

"В случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя."

О чем спорить???

Вы говрите, что между имущественными правами (вы называете это "собственность") и интелектульной собственностью (по другому исключительные права на результаты интеллектуальной деятельностиних) есть принципиальная разница? Какая же?
продолжу:

песню послушать и запомнить можно, использовать нельзя. Т.е. человек "исключается" в этом случае, если он не использует песню так, как это делать нельзя.
Откуда этот человек "исключается"?
Я пользуюсь авторской терминологией
"Если вы проникните в мою квартиру, я могу вышвырнуть вас вон (исключить вас из моего дома). Если вы угоните мою машину, я могу вернуть её назад (исключить вас из моей машины)."
Правильно, если я прочел ваш комментарий, вы меня из этого факта не «исключите» никак и ваш комментарий из меня тоже не «исключите».
Единство места и времени. Собственность имущественная какой бы она не была подчиняется этим правилам. ИС - нет. Она находится в другой плоскости владения. Соответсвено делайте выводы.
«единство времени и места» — это ты где такое прочитал????
«имущественная собственность» — нет такого понятия в праве, и иди ты на хер, если пытаясь поумничать, вставляешь такую херню.
Это ппц.
Я тебе могу, через суд, запретить произносить мое имя или отвечать на мои комменты?
1. Что неверно? Вы ничего не опровергли.
2. Про разницу: результаты интеллектуальной деятельности, в отличие от объектов имущественных прав "...в первую очередь, не «эксклюзивны» по своей сути."
Вы говрите, что между имущественными правами (вы называете это "собственность") и интелектульной собственностью (по другому исключительные права на результаты интеллектуальной деятельностиних) есть принципиальная разница? Какая же?
Возможность использования "результатов умственной деятельности" не трогающих оригинал. Простой пример (хорошо проиллюстрированный в статье, но если вам нужны ещё примеры): я испортил чужую собственность - въехал в автомобиль и смял бампер. Я заплачу за починку бампера и конфликт будет исчерпан. Если же я случайно испорчу файл, когда буду копировать его к себе, то даже если я верну этот файл (песенку и т.д.) на место - конфликт исчерпан не будет.
Вот вы копируете от меня файл и случайно портите его при копировании. Поясните, пожалуйста, каким именно образом это меня задевает и в чём здесь конфликт? Вот если вы заявите, что именно ваша версия была оригиналом - тогда да, конфликт прав на авторство.
Вот вы копируете от меня файл и случайно портите его при копировании. Поясните, пожалуйста, каким именно образом это меня задевает и в чём здесь конфликт
Ну если вас испорченные файлы не задевают, то давайте я вам винчестер отформатирую - куча места освободится :-)

А конфликт в том, что восстановление вашего файла (тем или иным путём) не будет достаточна для того, чтобы вы успокоились ("ну хорошо - я получил свою почтовую базу, а куда ещё вы её послали?"). В случае с материальными вещами такой фигни быть не может. Купили вам палку колбасы взамен съеденной - и успокойтесь (может быть ещё компенсация "за моральный ущерб" - но это как и всё связанное с нематериальным миром скользко и расплывчато).
Я воспринял вашу фразу "если же я случайно испорчу файл, когда буду копировать его к себе" как "испорчу _свою_ копию файла". Если вы имели в виду, что испортите мою копию файла, то при этом конфликт есть, но совершенно не важно, что это произошло именно при копировании. И не надо смешивать всё в одну кучу: порча информации - это одно, а получение/распространение приватной информации - это совсем другое. И защита приватности - это совсем другие законы, нежели защита "интеллектуальной собственности".
Мой коммент строчкой ниже - промазал :(
Причем тут ГК РФ? Автор канадец.

В том же ГК РФ, кстати: «приравненные к ним средства индивидуализации ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА», а не физического.

Я могу написать в блоге что ходил на концерт Кабзона? Он мне может запретить использовать в блоге или в разговоре свое имя? Мне почему-то кажется что могу, и что если мне даже и можно как-то помешать это сделать, то этот запрет будет явно не из области копирайта.
Упоминать Вы можете чьё угодно имя, этого ни один закон не запрещает. А вот использовать (например, заведя блог от имени Кобзона) - нет.
Да, я знаю.

Смысл комментария был в том, что есть большое количество информации которую формально можно подвести под понятия результатов интеллектуальной деятельности и интеллектуальной собственности, чтобы за её использование можно было требовать отчисления автору. Но если так сделать это будет очень сильно противоречить свободе слова, мешать повседневному общению и развитию науки и искусства.

При этом чем дальше, тем больше уменьшается количество вещей которые можно копировать и использовать. А это уже очень плохо.

Я понятно дело тут говорю не про не про использование имени.

К примеру если следовать буквально тексту существующего американского законодательства, то среднестатистический американец нарушает в день копирайта на несколько миллионов долларов (и я говорю не про торренты): Спеть в кафе Happy Birthday To You на дне рождения попадает под публичное исполнение; татуировка на чьей-то руке, если ее могут видеть прохожие без нет письменного согласия татуировщика на проведение выставки — преступление, а если уж на татуировке известная картина… Благодаря DMCA владельцы кинотеатров в США сейчас могут запрещать зрителям разглашать содержание просмотренных фильмов без своего согласия (т. е. писать резенции и отзывы).

Вот это мне очень сильно не нравится. И именно поэтому мне кажется что для распространения информации использовать нормы имущественного права совсем нехорошо.
В первый раз промахнулся и добавил ссылку к другому комментарию, исправляюсь. Ссылка на источник примеров и прочую статистику по нарушению копирайтов: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?a…
Вы говорите так, словно то что в Гражданском Кодексе написано суть истино правильно и непоколебимо.

Если закон ущемляет интересы большинства ради интересов меньшинства, то такой закон надо менять. Никто не говорит о том что нужно наплевать на ГК РФ и нарушать его повсюду, пока.

Миллионы людей по всему миру испытывают огромные неудобства в связи с тем что узкой группе лиц удалось пролоббировать собственные интересы. И именно это ненормально.
>Вы говорите так, словно то что в Гражданском Кодексе написано суть истино правильно и непоколебимо.
Закон - не Священное Писание, чтобы говорить о нем в таких категориях. Он - лишь средство упорядочения общественных отношений в той или иной сфере. Но зато он, в отличие от Священного Писания, обязателен к исполнению. Вне зависимости от того, насколько он соответствует Вашим, моим, его или ее представлениям о "правильности". Dura lex, sed lex.
Проблема в том, что этот закон как раз защищает большинство. Меньшинство просто нашло лазейку в этом законе и пользуется им теперь в целях наживы.

Если отменить закон, то как вы отнесетесь к тому, что например банковский работник пользуясь вашим PIN кодом снимет у вас со счета все деньги? Без этого закона вы ему ничего не сделаете за это, т.к. никто не запрещал ему использовать ваш PIN без вашего разрешения.
А какое отношение PIN имеет к интеллектуальной собственности? Это то, что называется личная информация, и должно охраняться законами о тайне. Это совсем иное.
Так мистер Доктороу вам объяснял, объяснял, а вы так и не поняли :) Он о том и говорит, что законы неправильно отражают суть знаний. Знаниями нельзя владеть, как вещью. Просто физически нельзя. А законы пытаются такое владение как-то ввести. Это криво и не true.
Насчёт "моё изображение" я согласен, конечно: если я категорически против того, чтобы моё лицо появлялось в кадре - его не вставят ни с моего ведома, ни без него.
Но "моё имя" меня смутило. Что подразумевается под этим "фактом"? Что никто другой, кроме одного человека, не может именоваться Василием Ивановичем Пупкиным?
Поправьте меня: наверное, я неверно воспринимаю первый абзац :)
Совершенно правильно воспринимаете. Просто вам пытаются навешать юридической лапши на уши.
ну, все мы живем по этой лапше...

Легко написать статейку, а вот создать стройную и работающую систему, которая устроила бы и лоббистов и большинство пользователей (как сейчас) - гораздо сложнее...
Совершенно верно - поэтому мнение лоббистов никого волновать не должно. Вот мнение авторов (певцов, программистов, писателей) - это да, к ним стоит прислушаться, а тех кто просто торгует "ителлектуальной собственностью", но не создаёт её - можно смело игнорировать.
вы Маркса перечитали? Без тех, кто торгует, программисты, певцы и писатели никому нафиг не нужны будут.
Какая чушь. По крайней мере, относительно музыки.
Это мнение которое как раз и навязывают всем торгаши. Способные только на купи-продай.
вот, блин. Хм. А ты объясни какой-нибудь музыкальной группе (успешной), что её совсем не надо продюсер, директор и менеджер. И, что, вообще говоря, торговать музыкой грешно. И вообще без торговли мир был гораздо лучше...
Спокойно, парни.
Тот же автор статьи одновременно отправил свою последнюю книгу и в книжные магазины продавцам, и разместил ее для бесплатной скачки на сайте.

Лично я скачал книгу, прочел ее с наладонника (не терпелось поскорее прочитать), и купил красивенький бумажный экземпляр в амазоне. В электронной версии перед каждой главой Кори рекламирует какую-нибудь сеть книжных магазинов. Хорошо и от души, это не коробит.
Директора и менеджеры нужны исключительно для организации (в плане договориться, обсудить условия и так далее) концертов. Продюсеры нормальной группе (не проекту) может и нужны, но только как наемные работники.
Для ознакомления с творческим путем подобной группы, могу порекомендовать историю группы Arctic Monkeys.
См. закон об авторском праве:

"Автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);
"
и гк:

"4. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

5. Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса.

"
По-моему вопрос не совсем про это.

Меня зовут Алексей. В мире Алексеев миллионы. Могу я запретить кому-то называться этим именем?

Комбинации имени и фамилии также встречаются далеко не у одного человека, хотя и реже. Бывает совпадают и комбинации Фамилия+Имя+Отчество. При этом не существует способа запретить кому-то назвать ребенка Иванов Иван Иванович на основе того что кого-то другого уже так зовут и ему принадлежать права на это сочетание.

Более того я думаю, что в случае если кто-то решит назвать сына Индиана Джонс, то Спилберг не сможет ему в этом помешать.
Помнится, как-то давно в передаче Утро на ОРТ показывали эпизод про школьную учительницу из США, которая добилась того, чтобы её новое имя было Оби Ван Кенёби :)
>>>По-моему вопрос не совсем про это.

Тогда это глупый вопрос и вопрошающий не понимает, что такое имя.
Естественно, авторское право не распространяется на имя, ибо это не творческое произведение. Но это - информация о личности человека, которая находится под охраной закона (наряду с другими личными данными).
Воооот. Имя это информация, имя это плод интеллектуальной деятельности, кто-то использует его для собственной идентификации, но собственника у него нету. Со многими другими аспектами использования информации и результатов интеллектуального труда та же фигня. Чем-то они на собственность действительно похожи, но не до конца совсем.

Статья же собственно про то, что так называемая «интеллектуальная собственность» совсем и не собственность вовсе. Это отдельный институт права для которого нужна своя терминология и свои нормы по защите и использованию. А просто автоматом косить все под одну гребенку термина «собственность» глупо и недейственно.
Авторское право в данный момент несовершенно и это факт, не только в России. Но это не значит, что его необходимо отменить. В противном случае вы лишаете материальной заинтересованности "генераторов идей" и тех кто их дорабатывает. Ведь, согласитесь, будет несправедливо, если вы напишете программу, а я какая-нибудь корпорация будет её продавать (а не вы! - у них большие возможности по продвижению её на рынке).
Перечитайте последний абзац статьи. Автор, наоборот, ставит авторское право в пример праву «интеллектуальной собственности». Он не призывает отменить авторское право, а только по-другому смотреть на вопросы регулирования прав на знания, не с точки зрения имущественного обладания.
Я пишу программу, но продавать её не буду. Автор (Кори Доктороу) пишет книги и выкладывает их в интернете в свободный доступ, и зарабатывает на этом.
Это его право. А также его право продавать именно программу, а не сервис или что-то ещё. В некоторых случаях (очень даже во многих) приведенная вами модель просто не работает.
Бесспорно. Но программа — это не собственность, она не эксклюзивна. Сказать: «Эй, ты украл мою программу!» — это не совсем то же самое, что сказать «Ты пользуешься моей программой, а я не получил за это с тебя денег!». Какой вариант вызывает больше сочувствия к пострадавшему?
Линус написал программу, а Red Hat на ней зарабатывает. Что тут несправедливого?
Ничего если Линус не в претензии :-)
Ага, так вот прям до сих пор на Linux 1.0 и зарабатывает. Феномен же не в Линусе, а в сообществе. Линус получил и получает очень хорошие деньги, особенно если учесть, что других вариантов [закрытая архитектура] фактически не было - они бы не дали таких результатов. =]
Самое смешное про идеи — идеи приходят сразу нескольким людям почти одновременно. Как между ними делить доход? Сейчас это происходит по праву "кто первый встал догадался запатентовать, того и тапки"

Но ценится не голая идея, ценится реализация.
Переведите статью с другого языка, нарисуйте похожий комикс, но не воруйте копируйте чужой труд.
Это к слову об идеях и реализациях.
Интересно - почему Дисней может воровать копировать чужой труд (древних греков), а я не могу? Почему индустрия рождённая на воровстве "чужой собственности" (Голливуд был основан на Западном Побережье потому что туда было сложно добраться людям Эдиссона) сейчас вопит когда другие занимаются тем же? Тут всё ой как непросто...
Почему это воровал? Он же создал, нарисовал, переделал. Взял за основу идею - да, так мы и говорим о реализации вроде.
В конце концов, все мы пишем буквами и цифрами, не нами созданными ;) Разница в усилиях, приложенных для создания чего-либо.
Почему это воровал?
Это у Диснея надо спросить - его терминология, не моя. Если я сделаю с Микки Маусом то, что Дисней сделал с Геркулесом и Русалочкой - меня обвинят в воровстве, а не в том, что я копирую чужой труд.
Геркулес - персонаж из мифов, он не охраняется авторским правом. В отличие от Микки Мауса. Что касается "Русалочки" - думаю, у нее крайне мало общего со сказкой Андерсена. К тому же, Ганс Христиан не патентовал слово "mermaid".
Это пропаганда на самом деле. Знаю кучу людей - генераторов идей. Настоящих таких, с опытом. И ничего, генерируют себе, пишут статьи, публикуются, выступают против патентов. Тут стимулы совершенно другие работают. И законы все эти про патенты и интеллектуальную собственность писались не для того, чтобы этих людей простимулировать, а чтобы у них можно было купить (отобрать) результаты их деятельности.

Или по-вашему во всяких opensource проектах идей заложено меньше, чем в продукции Microsoft?
У нас в институте такое проходят :-) Только они еще стараются обосновывать свои слова. В частности с научной и правовой точек зрения.
К сожалению, авторы законадательства не понимают что мы живем не в монолитном мире. Если грубо разделить все вещи в этом мире то есть материальные и не материальные(духовные, интелектуальные) блага, что логично для одного (для материального: не укради) не верно для другого. Эти вещи обладают разными свойствами и особенностями, но мы видим что разным вещам пытаются привить абсолютно не свойственные им черты.
Авторы законодательства как раз такой фигнёй не страдают - в законах "интеллектуальная собственность" не фигурирует. Такие вещи свойственны тем, кто пытается приравнять эти понятия и поиметь с этого прибыль. Тот же Дисней или Унивёрсал...
Интересно это и есть комунизм?
"Скачивая mp3, вы скачиваете коммунизм!"(С)
Лозунг времён борьбы с Напстером.
Возможно, его начало :) Начнут с интеллектуальной собственности и патентов, закончат средствами производства.
А кто автор оригинала? Дайте, пожалуйста, ссылку на оригинальную статью
Сорри, не сразу увидел ссылку
На хабре её плоховато видно, пожалуй, продублирую.
Очень жаль что автор не использовал в статье определение: Интеллектуальная собственность (англ. Іntellectual property) — в широком понимании означает закрепленные законом исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Законодательство, которое определяет права на интеллектуальную собственность, устанавливает монополию авторов на определенные формы использования результатов своей интеллектуальной, творческой деятельности, которые, таким образом, могут использоваться другими лицами лишь с разрешения первых.

Источник: Вики.

А еще я хочу заметить, что огромное количество здравомыслящих людей живет и творит без особых опасений за интеллектуальное право - хороший пример Википедия.
Это определение должны знать все. Автор обращает внимание на несоответствие в законе «исключительности прав» «неисключительной» природе самого объекта прав, и на то, что слово «собственность», которое подразумевает исключительность объекта, некорректно применять к знаниям.
Разберитесь с терминами.

Для того чтобы сравнивать собственность и исключительные права нужно знать содержание этих категорий. Что такое «исключительность объекта»? Исключительное право, это право лица распоряжаться результатом интеллектуального труда по своему усмотрению, разрешить или запретить использование объекта. Исключительное потому что только он имеет такое право, а я, вы, все остальные не должны нарушать его право. Термин исключительно право появился как раз потому, что невозможно обладать информацией как материальным объектом. Её можно передать, но при этом она не выйдет из вашего владения, как это было бы с объектом материального мира, например, диском или карандашом. А содержание категории собственности в настоящее время переосмысливается.

Кстати, если говорить об авторском праве, то в содержание права на результат интеллектуальной деятельности кроме исключительного входят и личные неимущественные права, и иные права.

PS: Если вы говорите о правовом регулировании, то лучше использовать юридическую литературу. Если же хотели сказать об информации, её природе, то кому и на каких правах она должна принадлежат, то выбрали явно не лучший источник.
Кстати, весьма вероятно, что вы нарушили авторское право опубликовав данный перевод ;)
Статья не сугубо юридическая, она о том, как юридическое не соответствует физическому, она оперирует категориями из обоих этих миров. Понятие «исключительность» в ней используется в физическом смысле.

PS: Автора статьи сказал мне спасибо за перевод и опубликовал ссылку на него со своего сайта сайта.
То, что вы не угадали отношение автора статьи к публикации перевода, подтверждает разрыв между юридическим миром и действительным положением вещей.
Статья и не должна быть юридической, специфика сайта не та. Но должна быть верной с юридической точки зрения, коли рассуждаете об адекватности законодательства и используемой терминологии.

Действительно существует мнение, что термин «собственность» не удачный в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Аргументы в защиту такой позиции у автора слабые и неграмотные. С другой стороны происходит переосмысление содержания категории собственности. Вполне возможно, что спустя некоторое время выражение «право собственности на информацию» будет звучать адекватно.

PS: Я не гадал, я предполагал, и думаю все-таки оказался прав. Для того чтобы ваши действия можно было признать правомерными у вас должно быть заключено письменное соглашение (содержащие все существенные условия) с автором. Его ссылка или фраза или разрешение на перевода не является таким соглашением. Я не знаю деталей вашей переписки, но сомневаюсь, что в ней содержатся все существенные условия.

Если сегодня автор не против, это не значит, что вы действуете правомерно.
Вот вы рассказали про еще одно несоответсвие. Автор не против, "право" против.
Требование письменной формы как раз очень логично, оно защищает в первую очередь автора.

Невозможно говорить о праве, если нет механизма обеспечения этого права. Например, человек купил стиральную машину, а она сломалась. Как вы докажите, что на неё есть гарантия, как вы докажете, что купили её именно в этом магазине, такого числа и за такую сумму. Письменная форма весьма эффективный способ. Аналогично к теме разговора.

Многие противоречия для вас перестанут существовать, если вы хотя бы немного познакомитесь с правом интеллектуальной собственности.

PS: Если завтра автор статьи передумает, то привлечь вас к гражданско-правовой ответственности очень просто. Как вы понимаете, устная форма не в вашу пользу.
К сожалению, это одна из самых слабых статей об интеллектуальной собственности и авторском праве в частности. Автор, уважаемый мною Кори Доктороу, скорее всего не юрист, и в юридические хитросплетения особо не вникал.

Я слышал однажды, как представитель ВОИС в Европейской ассоциации коммерческих телерадиовещателей объяснял, что, учитывая все вклады, сделанные их членами для записи церемонии 60-й годовщины взятия Дьеппа во время Второй Мировой войны, им должно быть отдано право собственности на эту церемонию, по той же причине, по которой они владеют телепрограммами и другими «творческими работами». Я сразу спросил, почему «владельцами» должны быть какие-то богатые люди с камерами — почему не семьи тех, кто погиб на том берегу? Почему не владельцы берега? Почему не генералы, которые отдали приказ о взятии?


Потому что церемония, трансляция, репортаж — это все творческая деятельность, результатом которого является произведение искусства. Произведения искусства охраняются авторским правом. Войны, битвы и т.п. — это всё не является творчеством и искусством. Участникам войн и сражений принадлежат другие права (например, социальные — пенсионное обеспечение, льготы...).

Согласно этой логике Доктороу (достаточно странной), сценаристам, постановщикам, композиторам не принадлежат права на результат их работы — они не воевали!
А вы прочтите внимательно, на что там требовали права. Не на запись церемении, а НА САМУ церемонию. И собственно, почему нужно считать, что пускай даже видеозапись - это результат работы сценаристов, постановщиков, композиторов? Не было бы битвы, не было бы этой записи. Так что... Доктороу тут вполне логичен.
Никого не интересует была бы она без них или не была. Авторское право о другом. О защите прав автора произведения. Это не об исторической справедливости или чем-то еще.
Нужно только очень чётко оговорить --- господ юристов не интересует. И господ из ВОИС. Тогда смысл предложения немного меняется. А "никого" --- это уже не правда, даже если интересует одного г-на Доктороу. Но, конечно, неправда красивая и громкозвучная.
При чём тут историческая справедливость? Вопрос в том: КТО ИМЕННО является автором произведения? Вы мне скажете - сценарист, режиссёр и прочая братва по ту сторону камер. А я скажу - нифига. Не было бы исторического события, не было бы и сценария, значит, участники событий тоже являются авторами этого произведения. Почему - нет?
Во-первых, вы себе противоречите. Если вопрос исторической справедливости не стоит, не надо этих отсылок к «они же творили события, а значит и создавали произведение!».

Во-вторых, вопрос «КТО ИМЕННО является автором произведения» вообще не стоит. Автором произведения является лицо, творческим трудом которого создано это произведение.
Если вопрос исторической справедливости не стоит, не надо этих отсылок к «они же творили события, а значит и создавали произведение!».
Ну что же - отлично-замечательно. Значит я могу-таки использовать Микки-Мауса в своих целях? Если вопрос об исторической справедливости не стоит?

Во-вторых, вопрос «КТО ИМЕННО является автором произведения» вообще не стоит.
Ой ли?
Автором произведения является лицо, творческим трудом которого создано это произведение.
Увы и ах, но не всё так просто в этом мире.

Давайте рассмотрим два события:
1. В 1928 году пара художников нарисовала на листе бумаги карандашом рисунок мыши и начала использовать эту мышь в своих произведениях.
2. В 1942 году тысячи людей положили свои жизни на то, чтобы создать другое эпохальное произведение (операция взятия Дьеппа), которое послужило основой для рассказов, повестей и т.д. и т.п.

Спрашивается - почему потомки первых двух людей (и корпорации купившие у них права) должны контролировать использование своих произведений, а ныне живущие люди создававшее второе - нет? Потому что у них нет хороших адвокатов? Получается что так - карандашный рисунок значит больше чем жизнь тысяч солдат...

Я не говорю про книги и битвы XIX века - экслюзивные права на них давно истекли (тоже, кстати, нонсенс - что это за собственность такая, которая испаряется через некоторое время?), но битвы второй мировой произошли не так давно и многие люди, которые их творили ещё живы!
Значит я могу-таки использовать Микки-Мауса в своих целях?


Вы его не создавали, так что нет, не можете. Рисуйте своего мышонка и используйте в «своих целях» как хотите. Создатели Рататуя так и поступили ;-)

Давайте рассмотрим два события:
1. В 1928 году пара художников нарисовала на листе бумаги карандашом рисунок мыши и начала использовать эту мышь в своих произведениях.
2. В 1942 году тысячи людей положили свои жизни на то, чтобы создать другое эпохальное произведение (операция взятия Дьеппа), которое послужило основой для рассказов, повестей и т.д. и т.п.

Спрашивается - почему потомки первых двух людей (и корпорации купившие у них права) должны контролировать использование своих произведений, а ныне живущие люди создававшее второе - нет?


Потому что «операция взятия Дьеппа» не является произведением, это историческое событие.

Потому что у них нет хороших адвокатов? Получается что так - карандашный рисунок значит больше чем жизнь тысяч солдат...


Давно я таких передёргиваний не видел :-) «Получается, апельсин такой маленький, потому что не полосатый как арбуз?!!!!1111»

Я не говорю про книги и битвы XIX века - экслюзивные права на них давно истекли (тоже, кстати, нонсенс - что это за собственность такая, которая испаряется через некоторое время?), но битвы второй мировой произошли не так давно и многие люди, которые их творили ещё живы!


На битвы авторское право не распространяется.
OK, чем битва отличается от авторского произведения? Формальные различия в студию, чтобы исчерпать вопрос.
Произведение - это результат творческого труда.
Хм. А стратегии и тактические хитрости - это не результаты творческого труда? Рытьё траншей в нужных местах, расчёт и строительство укреплений - тоже не творчество? Хорошо. Тогда нужно определение 'творческого труда', чтобы разобраться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. На счёт любой - это тоже спорный вопрос. Рецепт выращивания какого-нибудь особо опасного вируса стоит ли публиковать?

2. А как вы определите, приложил данный конкретный человек усилия или нет? Может быть, он вырастил ту яблоню, с которой упало яблоку на голову Ньютона. Как вы проследите все эти цепочки? Нет уж. Если информация свободна, то свободна. И думать надо не о том, как наказывать. А как дать возможность авторам зарабатывать в условиях, когда распространение информации не будет сдерживаться после её опубликования.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Является ли первый, второй и третий законы Ньютона интеллектуальной собственностью? А число Архимеда? А ведь они являются продуктом чьей-то интеллектуальной деятельности.


Есть общее правило, которое закреплено и в российском законодательстве:

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.


И это в интересах общества, как раз.

Другое дело, когда эту информацию применяют для достижения личной выгоды те, кто не приложил к этим продуктам интеллектуальной деятельности ни грамма своих усилий. Вот тут закон должен быть четким и бескомпромисным.


Если речь идет о правообладателях, то я с вами не соглашусь. Это право и воля автора — передать какую-то часть своих прав (например, на распространение книги) третьему лицу.

Наши, как и общемировые, законы несовершенны.


С этим согласен полностью
как с режимом можено бороться двумя путями

1) Поднять руки и выйти на улицу. Как сделал Ганди изгнав Англичан. Индийцы просто перестали работать. И вышли на улицу.Да даже если не вышли, то вся система остановилась

2)Взять оружие и нарушать нарушать нарушать

Если все в мире будут качать по торрент сети фильмы и музыку то мы получим в итоге ?

Мы получим легальное право на данный вид деятельности! Или вы серьезно считает что можно "остановить нас всех?"

И касательно закнов и их "моральности" : - в СССР и торговля валютой и "фарцование" считались тяжелыми за статьями за которые грозил расстрел (за валюту точно), и это разве значит что такой закон надо соблюдать?
Закон есть закон, его надо соблюдать.
А вредные законы нужно изменять, иначе слепое следование им приведет к тому, что кто-то нехороший будет набивать карманы и иметь всех нас по во все порты ввода/вывода, и закон будет защищать его безобразия.
Ну так и меняйте. Голосуйте за партию, которая будет представлять ваши интересы. Нет такой партии — создавайте свою. Нет на это сил — вступайте в одну из существующих партий и пытайтесь убедить в своих идеях.
В середине прошлого века в Германии был закон запрещавший скрывать евереев - вы тоже считаете что его надо было соблюдать? Не все законы одинаково полезны и очень часто в столкновении законов и миллионов людей, которые их нарушает проигрывает (и изменяется) закон (а не люди).
Ну, знаете, каннибализм тоже кое-где считается нормой. Рассказ каннибала, вернувшегося из любой западной страны: "... а вы знаете, у них убийство наказывается кое-где пожизненным, а кое-где и смертной казнью. И это разве значит, что такой закон надо соблюдать?" :-) Все надо рассматривать с точки зрения пользы закона для общества. В СССР суровые законы против спекулянтов валютой были в достаточной степени оправданы пользой обществу (одной из особенностей экономики СССР было то, что экономика эта могла нормально работать только при условии полного государственного контроля за импортом, экспортом и оборотом валюты, что будет, если это пустить на полный самотек, очень хорошо было видно на примере 90-х годов, с тех пор государство, к счастью, немного поумнело), законы, наказывающие убийц, тоже безусловно идут на пользу обществу. А вот о патентном законодательстве такого сказать нельзя.
Хм, ну скажите честно, вам хочется с кем-то бороться? Научитесь бороться с собой, изменяя себя. Нет, вовсе не то, что вы подумали. Хотите бороться, боритесь, только ради себя. Доступно? Нет, ну тогда так: не против режима, а за себя.
У меня один знакомый хорошую вещь сказал, что авторское право несовместимо с верой в Бога, потому что у всего в мире только один Автор.
А интеллектуальная собственность это глупость от жадности.
«производственные организации, у которых нарушили контуры регулятивных монополий», как было принято говорить о нарушениях, пока «интеллектуальная собственность» не стала доминировать как термин.Действительно, почему бы не вернуться к старому термину?
Если уж такая ерундовая статейка вызвала столь мощный поток комментов, то представляю, что начнется после чтения эпохального труда Миши Вербицкого "Антикопирайт". Всем, кто еще не успел приобщиться, очень рекомендую:
http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/
Вот это настоящий повод для дискуссий!
Коммунизм не повод для дискуссий, это просто обыкновенный ппц. С тем же успехом можно исламских фундаменталистов обсуждать или расистов.
А где вы видели реальный коммунизм? В истории он никогда не был осуществлен. И в СССР — тем более. Поэтому очень даже повод для дискуссий.
Короч ребята.

Пока вы дрочите на свои никому не нужные макеты и программы и хотите получать все хорошее бесплатно - эта статья для вас.

Но как только у вас появится серьезная фирма или вы наконец создадиет что-то стоящее - вы влюбитесь в понятеие "интелектуальная собственность". Без него вы будете никем, с ним - будет возможность заработать хорошие деньги.
Смотрите, какая непримиримая дискуссия разгорелась в комментариях! О том и речь, стоило только чуть-чуть прикоснуться к теме. То, как мы это называем, имеет значение.
Вот и дождетесь — будут вам продукты интеллектуального труда продавать на материальных носителях, типа картриджей. И по-другому — никак. Офигеть как удобно будет. Зато будет всё по-вашему, материальные штуки, значит воровать нельзя, специально для вашей «картины мира».
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.