Комментарии 15
видел вживую этого чувака — размах потрясающий. На хакатоне в EPFL он руководил проектом закрытой социальной сети для ультрабогатых людей Женевы, чтоб те могли хвастаться в ней своими мехами и бриллиантами.
Видимо я еще не постиг дзен, поэтому статья для меня является немного абсурдной) Про навигацию например — фиксированная менюшка в шапке позволяет быстро переходить по пунктам, минуя унылый скроллинг.
Тоже считаю статью спорной (многие принципы не следует делать общими, нужно отталкиваться от ситуации).
Но по поводу фиксированной менюшки — тоже нужно исходить из ситуации. Например, такая менюшка раздражает на контентных сайтах, где большинство времени уделяется изучению контента, при этом — шапка постоянно на виду, мозолит глаза своим дизайном, хотя используется крайне редко.
Но по поводу фиксированной менюшки — тоже нужно исходить из ситуации. Например, такая менюшка раздражает на контентных сайтах, где большинство времени уделяется изучению контента, при этом — шапка постоянно на виду, мозолит глаза своим дизайном, хотя используется крайне редко.
Я так понял, это значит что сценарий не продуман, при продуманом сценарии вы должны знать, какое действие пользователь сделает следующим лучше самого пользователя и предложить ему где-то прям перед глазами.
Разумеется, правило максималистское и в реальности его соблюдать не стоит, но стоит стремиться к его соблюдению
Очень спорный пункт по цвету. Цвет интерпретируется мозгом быстрее всего и он вызывает вполне определенные инстинкты. Человек гораздо быстрее поймет информацию через цвет, чем форму или тем более текст. А сам цвет может дать примитивную, но важную информацию. Красный — опасно, зеленый — хорошо, серый — что-то неважное, и так далее.
Более того, доказано, что реакция на некоторые цвета не выученная/культурная, а врожденная.
Он имеет в виду, что восприятие цвета всегда субъективно. К примеру клубника красная — но она же не опасная?
Или помидор… Некоторые ядовитые змеи зеленые.
В условиях плохой освещенности неважно вообще какого цвета предмет.
постойте постойте.
представьте себе что вы ничего не знаете о клубнике. И вот видите нечто красного цвета — вы рискнете это сесть?
на родине помидоров америке они долгое время считались ядовитыми именно благодаря цвету.
цвет змеи обусловлен внешними факторами их существования, и стал именно таким для того чтобы максимально эффективно выживать.
поймите, цвет — это волна разной длины. Наш глаз — это орган рефлексирующий с этой волной вызывая возбуждения обпределненных областей мозга. Уже на основании этого утверждать что цвет не имеет никакого значения абсурдно.
Но даже не это поражает в статье. А то, что аргументация сводится к формальному — я так сказал на основании моего опыта, а все остальные дураки. А у всех то остальных, как минимум, есть тоже свой опыт. Не говоря уже о том, что ведение разговора в подобном тоне характерно скорее для сектанта, чем для человека с научным складом ума.
представьте себе что вы ничего не знаете о клубнике. И вот видите нечто красного цвета — вы рискнете это сесть?
на родине помидоров америке они долгое время считались ядовитыми именно благодаря цвету.
цвет змеи обусловлен внешними факторами их существования, и стал именно таким для того чтобы максимально эффективно выживать.
поймите, цвет — это волна разной длины. Наш глаз — это орган рефлексирующий с этой волной вызывая возбуждения обпределненных областей мозга. Уже на основании этого утверждать что цвет не имеет никакого значения абсурдно.
Но даже не это поражает в статье. А то, что аргументация сводится к формальному — я так сказал на основании моего опыта, а все остальные дураки. А у всех то остальных, как минимум, есть тоже свой опыт. Не говоря уже о том, что ведение разговора в подобном тоне характерно скорее для сектанта, чем для человека с научным складом ума.
Как практикующий юиксер, говорю вам:
- Цвет имеет значение. Посмотрите на светофор. Посмотрите на дорожные знаки, на стоп-сигналы. Дизайнеру, который не видел светофоров — не место в профессии.
- Расположение очень важно. Но далеко не важнее всего.
- Люди не читают простыни, однако, в правильных формулировках подписей ваших UX-элементов лежит решение ОЧЕНЬ многих проблем интерфейса. А есть интерфейсы — сюрприз-сюрприз — полностью текстовые.
- Бред. В реальном мире существуют не только линейные сценарии. Любое ветвление — это уже навигация.
- Контент — это абстракция. Интерфейс — это конкретные инженерные решения. Нужно понимать как контент будет жить в вашем приложении, но "готовый на 100% контент" — это сферический конь в воображении максималиста.
- Делать просто — очень сложно. Тут нельзя просто "не делать", это плохой совет. Нужно "не делать" так, чтобы мироздание сотрясалось от величия вашего неделания. Легче сделать, понять почему этого делать не нужно было, и выкинуть.
- Соглашусь.
- Если вы как дизайнер ничего кроме Акшура или Фотошопа не знаете, вам еще рано в настоящий UX-дизайн. Чтобы говорить с кодерами на одном языке — учитесь кодить. По хардкору. Иначе все-равно останетесь инопланетянином. Пригодится как ничто другое: и прототип по настоящему интерактивный набросать сможете и демо-данные сгенерировать вместо заглушек.
Как всегда, можно до бесконечности спорить по каждому пункту. Причем без нервозно-напористого тона, а просто спокойно покопав любую из изложенных проблем на достаточную глубину.
Давайте вы выберите любой из раскритикованных пунктов и за пару дней я докажу вам, что вы в нем заблуждались, подменив причины — следствиями.
Давайте вы выберите любой из раскритикованных пунктов и за пару дней я докажу вам, что вы в нем заблуждались, подменив причины — следствиями.
мой вариант ответов:
1. да, соглашусь. В разных контекстах цвет можно крутить как угодно. Где-то один и тот же цвет будет будет фоном, а где-то — самым ярким цветом для интерактивных элементов. И если мокап не работает в ч/б, он и в цвете будет плохим.
Но нельзя так же забывать про базовые шаблоны в головах: например, в Китае зеленый цвет в котировках означает падение, а не рост
2. да! поддержу. Но не соглашусь про ненависть при перемещении элементов: если перемещение элемента исправляет логику использованию, его стоит передвинуть даже в уже работающем продукте
3. да! нужен фокус на тексте, минимальности и понятности написанного. Хороший преем — пробовать «читать» свой интерфейс как текст, должно быть как минимум понятно
4. спорно, так как сильно зависит от сложности продукта. Например, нельзя сделать сайт amazon или apple без навигации. Есть альтернативная мысль на эту тему: важно не само по себе минимальное количество кликов пользователя, а понятность каждого из них:
5. не так категорично. То есть да, работа с реальными данными или приближенным к ним — важна. Но нередко реального контента на стадии прототипирования еще нет. Поэтому менее категоричным и более правильным подходом представляется прототипирование с учетом разных кейсов: избыточные, недостаточные и ошибочные данные
6. абсолютно нет. Всегда думайте в рамках продукта, его внутренних сущностей и взаимосвязей между ними. При этом не обязательно показывать все пользователю, главное — самому держать структуру в голове и понимать ее
7. очень запутанно поданный пункт. Тестирование необходимо всегда, просто на разных стадиях создания продукта тестировать имеет смысл на разных пользователях
8. интересная мысль. С примерами и реальностью «проблем» сейчас действительно плохо. Но это не означает, что нет хороших примеров. Вот ролик от Apple, который заставляет меня верить, что не все еще потеряно
9. опять запутанная подача. Кодеры учитывают разные кейсы (см пункт 5), и надо сразу закладываться на них в дизайне.
Про пропалывание вообще не соглашусь — нередко простая для дизайнера и пользователя автоматизация заставляет писать очень много кода, а профит получается в виде экономии нескольких кликов, и далеко не всегда отбивается с точки зрения вложений
Про Черненко вообще глупость написана: как вы себе представляете ответ?.. Таким же селектом? Или написать текстом, а умный бот распарсит?.. Тут от задачи надо идти:
— нужна дата? Выбираем через виджет с календарем
— нужен возраст для 18+? Делаем 2 кнопки: «мне уже 18» и «мне нет 18»
— нужна возрастная группа? Делаем радио группы типа: 18 и младше, 19-35 лет, 36 лет и старше
PS Моя UX практика на личных проектах: раз, два, три
1. да, соглашусь. В разных контекстах цвет можно крутить как угодно. Где-то один и тот же цвет будет будет фоном, а где-то — самым ярким цветом для интерактивных элементов. И если мокап не работает в ч/б, он и в цвете будет плохим.
Но нельзя так же забывать про базовые шаблоны в головах: например, в Китае зеленый цвет в котировках означает падение, а не рост
2. да! поддержу. Но не соглашусь про ненависть при перемещении элементов: если перемещение элемента исправляет логику использованию, его стоит передвинуть даже в уже работающем продукте
3. да! нужен фокус на тексте, минимальности и понятности написанного. Хороший преем — пробовать «читать» свой интерфейс как текст, должно быть как минимум понятно
4. спорно, так как сильно зависит от сложности продукта. Например, нельзя сделать сайт amazon или apple без навигации. Есть альтернативная мысль на эту тему: важно не само по себе минимальное количество кликов пользователя, а понятность каждого из них:
A great user interface is not one where each goal can be reached with the smallest number of clicks possible, or where the user has to pick from only a small number of choices at each step, but one where each individual click is as obvious as possible. Источник
5. не так категорично. То есть да, работа с реальными данными или приближенным к ним — важна. Но нередко реального контента на стадии прототипирования еще нет. Поэтому менее категоричным и более правильным подходом представляется прототипирование с учетом разных кейсов: избыточные, недостаточные и ошибочные данные
6. абсолютно нет. Всегда думайте в рамках продукта, его внутренних сущностей и взаимосвязей между ними. При этом не обязательно показывать все пользователю, главное — самому держать структуру в голове и понимать ее
7. очень запутанно поданный пункт. Тестирование необходимо всегда, просто на разных стадиях создания продукта тестировать имеет смысл на разных пользователях
8. интересная мысль. С примерами и реальностью «проблем» сейчас действительно плохо. Но это не означает, что нет хороших примеров. Вот ролик от Apple, который заставляет меня верить, что не все еще потеряно
9. опять запутанная подача. Кодеры учитывают разные кейсы (см пункт 5), и надо сразу закладываться на них в дизайне.
Про пропалывание вообще не соглашусь — нередко простая для дизайнера и пользователя автоматизация заставляет писать очень много кода, а профит получается в виде экономии нескольких кликов, и далеко не всегда отбивается с точки зрения вложений
Про Черненко вообще глупость написана: как вы себе представляете ответ?.. Таким же селектом? Или написать текстом, а умный бот распарсит?.. Тут от задачи надо идти:
— нужна дата? Выбираем через виджет с календарем
— нужен возраст для 18+? Делаем 2 кнопки: «мне уже 18» и «мне нет 18»
— нужна возрастная группа? Делаем радио группы типа: 18 и младше, 19-35 лет, 36 лет и старше
PS Моя UX практика на личных проектах: раз, два, три
Очень хотелось бы поспорить с автором на вот таком примере.
Предположим страница выполнена в черно-белых тонах. Расположим на этой странице кнопку красного цвета.
Даю руку на отсечение — в каком бы месте эту кнопку мы не расположили на нее обратят внимание в первую очередь, именно благодаря ее цвету. т.е. выходит что ее положение значение не имеет, а определяящее значение имеет ее цвет
Предположим страница выполнена в черно-белых тонах. Расположим на этой странице кнопку красного цвета.
Даю руку на отсечение — в каком бы месте эту кнопку мы не расположили на нее обратят внимание в первую очередь, именно благодаря ее цвету. т.е. выходит что ее положение значение не имеет, а определяящее значение имеет ее цвет
Вот великолепный пример смешения причин и следствий.
Разумеется, красную кнопку заметят на белом фоне, а звук бензопилы все услышат в тишине. Суть в том, что «обратить внимание» — не является само по себе конечной целью и причиной создания интерфейса. Фокус внимания — это лишь одно из следствий какой-то поставленной задачи.
Как может звучать реалистичная задача из жизни, при которой нужно размещать ярко-красную кнопку для всеобщего привлечения внимания?
Допустим, изначальная цель: Активировать при пожаре? — но это слабый UX, такой для самых начинающих. В дыму, в темноте, в панике, когда кругом много красного огня — эта красная кнопка уже не будет так заметна. Задыхающихся человек, с тошнотой, с ребенком на руках будет искать незаметный черно-серый выход из комнаты, а не красную кнопку. А кнопку нужно вообще заменить на автоматическую пожарную сигнализацию, действующую вообще без людей — вот это годный UX
собственно, об этом вся статья.
Разумеется, красную кнопку заметят на белом фоне, а звук бензопилы все услышат в тишине. Суть в том, что «обратить внимание» — не является само по себе конечной целью и причиной создания интерфейса. Фокус внимания — это лишь одно из следствий какой-то поставленной задачи.
Как может звучать реалистичная задача из жизни, при которой нужно размещать ярко-красную кнопку для всеобщего привлечения внимания?
Допустим, изначальная цель: Активировать при пожаре? — но это слабый UX, такой для самых начинающих. В дыму, в темноте, в панике, когда кругом много красного огня — эта красная кнопка уже не будет так заметна. Задыхающихся человек, с тошнотой, с ребенком на руках будет искать незаметный черно-серый выход из комнаты, а не красную кнопку. А кнопку нужно вообще заменить на автоматическую пожарную сигнализацию, действующую вообще без людей — вот это годный UX
собственно, об этом вся статья.
Согласитесь ли Вы со мной, что я могу придумать ситуацию, где именно цвет будет иметь определяющее значение для решения поставленной мной задачи?
Если да — то рассуждать дальше, имеет цвет значение или не имеет, бессмысленно.
Равно как и бессмысленно выстраивать свою риторику на основании того что реальные задачи требуют совокупности решений приводящих к нужному результату.
Или, по крайней мере не продолжать статью пунктом — «Расположение — важнее всего»
Если да — то рассуждать дальше, имеет цвет значение или не имеет, бессмысленно.
Равно как и бессмысленно выстраивать свою риторику на основании того что реальные задачи требуют совокупности решений приводящих к нужному результату.
Или, по крайней мере не продолжать статью пунктом — «Расположение — важнее всего»
Каждый юишник мнит себя юиксером.
UX — это голливуд, Стивен Кинг, Лукьяненко, в конце концов. А иконки и менюшки — это UI.
UX — это голливуд, Стивен Кинг, Лукьяненко, в конце концов. А иконки и менюшки — это UI.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Девять секретов о UX от практикующих экспертов