Комментарии 89
И это правильно, раз уж юзаешь гпльный код - будь добр показать исходники.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
если честно, ничего не понятно. обычный перевод вслепую.

что такое busybox? что именно сделала компания Monsoon? что это вообще за компания? и т.д.
"Бизибок является компактным набором юниксовых утилит и обычно используется во встроенных системах, распространяясь под второй версией ГПЛ."

это командная строка, утилиты для работы с файлами, несколько утилит для проверки ФС. Как правило, собирается статически и позволяет в случае краха системы все быстренько восстановить.

Кстати, транстилировать название программы, по-моему, не стоило. Или уж хотя бы дописать недостующую "с" на конце.

Кстати, транстилировать название программы, по-моему, не стоило. Или уж хотя бы дописать недостующую "с" на конце.

«С» дописано, опечатка. А транслировать я стараюсь всё, иначе текст будет засорён чужеродными алфавитами с несколоняемыми словами-уродцами. Читатель же не обязан понимать латиницу.
Потому что я не должен сортировать читателей на здешних и нездешних и делать предположения об их способностях. Перевод должен одинакого хорошо смотреться в любом контексте. Что же касается местных читателей, я вообще считаю, что они способны прочесть эту заметку в оригинале, а перевод это скорее дань ритуалу.

Слово «руби» в смысле языка я бы тоже мог оставлять в оригинале (ルビ), расчитывая на владение аудиторией катаканой, и это было бы столь же правомерно, как и латиница в тексте.

Иными словами, те, которых возмущают кириллические акронимы, в переводе наверняка не нуждаются.
Я ваще ниасилил. Потому что на голове русским по белому написано "Одним из основных условий ГПЛ является требование читать дальше". Тут я заколдобился и статью дальше читать не стал.
Кириллический акроним имеет смысл только тогда, когда его можно расшифровать.
Как кириллический акроним НАТО расшифровывается ? А ЮНЕСКО ?
Никак. Тем не менее это стандартные общепринятые способы поименования соответствующих организаций, несмотря на более правильные ОСАД (NATO) и ОНКООН (UNESCO). Я тоже не в восторге, но не я это придумал. А ГПЛ это, например, «Главная Правильная Лицензия» :)
Если уж быть гнусавым ботаном, то Главная Публичная Лицензия, хотя GPL более "стандартный общепринятый способ поименования".
Я бы не сказал, что это хорошие образцы для подражания.
Согласен. Но оставление латиницы в русском тексте образец ещё более дурной. ИМО. Предложите свой вариант.
Мой вариант уже неоднократно озвучивали выше: оставить "GPL". Это оставляет возможным соотнесение русских и английских текстов, в которых используется одна и та же терминология, и не приводит к неоднозначностям, возникающим при попытках "перевести" акроним на русский.
Кстати, "переведенный текст" и "текст, написанный русскими буквами" - это две большие разницы. В особенности если текст технический, а не художественный.
Это перевод. То, что вы хотитие, с авторским текстом, называлось бы иначе — блог, колонка, заметка, как угодно. Можете посмотреть оригинал, и если он вам понятнее, киньте в меня камень аргументированно. Если вы не ориентируетесь в предметной области и ленитесть поискать в сети, то на переводчика пенять не стоит.
Оригинал идёт "в контексте". Здесь контекста нет. Всё очень просто.
Я не понимаю. Оригинал это статья из онлайн издания. Она не является продолжением серии, которой мы не видим. Она переведена полностью, без купюр и умолчаний, с начала и до конца, с указанием источника. О каком контексте идёт речь?
А я не понимаю этого пункта GPL.
Если тебе нужны исходники busybox, то идешь на www.busybox.net и качаешь.
Другое дело, если Monsoon Multimedia, Inc. их модифицировала.
А что там понимать? Если в своем продукте используешь gpl код, ты должен открыть код своего продукта под лицензией gpl и предоставлять доступ к своему коду. Есть ещё вариации в лицензии для подключаемых библиотек (lgpl), там чуть по другому.

С одной стороны можно сказать, что мол вирусная лицензия, заражает мой код своим gpl, а с другой стороны - не юзай gpl код. ;) В данном случае фирма втихую затырила код бизибокса, включила в свой продукт, а доступ к исходникам продукта не предоставила.
я не шибкий знаток GPL, поэтому хотел спросить - а ежели я "исходники" не юзаю? взял скомпиленую либу и ее включаю в "свой продукт", мне и в этом случай сырцы открывать?
Да. Там есть одно исключение: если ты кому-то дал бинарник в том виде в каком его получил (без изменений) и денег за это не взял - тогда можешь всех отправлять к тому кто тебе самому дал этот бинарник. Так что раздавать диски с Ubuntu можно свободно, а вот продавать железки с "Linux inside" и не предоставлять исходники - нельзя.
Это своего рода рекурсивная лицензия: берешь открытые исходники > твои исходники должны быть открытыми.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
При наследовании может быть вариант "перекрытия" функции, а здесь все по кругу.
По какому кругу!? GPL - это [static] final. Все потомки имеют, но изменять не могут и автоматом передают своим потомкам.
Ладно. Разберемся. Что "не в порядке" с наследованием:
потомки наследуют свойства родительского класса, но могут их менять по своему усмотрению, т.е. применительно к лицензии, я могу ее изменить.
Что я имею ввиду под рекурсией и "круговым" лицензированием, то что сам "метод/функция" лицензирование передаеться неизменным.
Хотя, если хорошенько подумать, ни то не другое полностью не подходит.
Можно сказать, что это наследование без перекрытия функций/свойств базового класса.
Пора этот флейм заканчивать. Вы не понимаете что такое рекурсия, что такое цикл или "замкнутость" и начинаете повторять мои слова.
Может я ошибаюсь, но по-моему вариант с перекрытием называется полиморфизм :)
Ошибаетесь. Полиморфизм - это (в упрощенном виде) объединение множества классов одним интерфейсом. То есть создав интерфейс ИмеетРучку с методом ПовеситьНаКрючок, можно создать множество разных кружек, реализующих этот интерфейс и вешать их с помощью метода ПовеситьНаКрючок =) Полиморфизм _реализуется_ с помощью наследования. Кружка может быть потомком класса Цилиндр и реализовывать интерфейс ИмеетРучку.
Надеюсь они победят. Потому что этот первый иск может легко стать и последним. :-/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
кстати, про "первый в истории США". это вообще не так.

в 2002 был процесс MySQL AB vs Progress NuSphere.

в 2003 был процесс SCO Group vs IBM.

в 2005 был процесс Daniel Wallace vs. Free Software Foundation.

короче, их много уже было (в США).

ещё, в Германии, например, в 2006 г. gpl-violations.org выиграла дело против D-Link.
Эти все иски проверяли собственно саму GPL: насколько она законна, что она позволяет, чего нет. А вот использовать её "по прямому назначению": чтобы потребовать исходники firmware в U.S. пока не пытались. В Германии - да, пробовали много раз. Успешно (исходники, правда, были получены не во всех случаях: один или два раза вместо этого отзывались железки).
Это радует. У меня самого "рука не поднимается" закрывать код, основанный на чужих разработках. Это просто не честно по отношению к другим.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Буду говорить твоими словами...

Так ведь тебя этим "говном" и не заставляют пользоваться. Ищи другое "говно" с лицензией, не требующей открывать свои исходники. Всё честно. А если вдруг оказывается, что "gpl-говно" лучше "не-gpl-говна", которое ты использовал в своём продукте и твой продукт не покупают... Разве тут кто-то виноват? Разве авторы "gpl-говна" виноваты, что они сделали лучше и обошли твой продукт совершенно честно?

Скажем так, не нравится — не ешь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Посмотрим с другой стороны: я написал маленькую, но очень хитрую библиотечку. Мне не жалко, и я открыл её под GPL. А тут пришла какая-то большая корпорация, да и включила её в свой продукт, и этот продукт продаёт. То есть напрямую зарабатывает на мне деньги. Разве не обидно?
Хотя обычно в случае библиотек используют двойное-тройное лицензирование. LGPL/GPL/MPL, например, в случае Gecko. GPL создана скорее для защиты, чем для нападения...
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нормальная компания открывать свой код никогда не будет - это очень и очень спорное утверждение. Вот, например, Адоб открыла код своего интерпретатора ECMAScript, и теперь этот код будет включен в Gecko как проект Тамарин. Адоб - ненормальная компания?
А если хорошую, большую, правильную вещь открыть не под GPL, а под LGPL/BSD, то её стырят. Разворуют, растащат. И мне - не заплатят, 100%. Зачем платить за то, что можно взять бесплатно? Пример - часть кода BSD есть в OS X. Как вы думаете, заплатила ли Эппл тем людям, который его писали?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Adobe Flex открыт не под GPL, а под MPL. Кроме того, Flex Builder так и остаётся закрытым и платным. Сейчас благодаря Netscape и Sun мы имеем открытый браузер и открытый офисный пакет. Если бы все рассуждали так, как вы, за каждую маленькую утилитку надо было бы платить... Чему собственно и препятствует GPL.
А в Windows-мире так и есть. ISO-файл с диска прочитать ? $20. MD5-посчитать ? $10. И так далее. Да, есть и бесплатные утилиты и даже свободные - но их ещё поискать...
Нет... В Windows-мире так было. Сейчас всё уже совсем не так.
Мне нужно было заюзать одну никсовую тулзу, и я попробовал заюзать cygwin. Поставил Убунту.
>Неужели у тупых линуксоидов мозгов не хватает понять, что нормальная компания свой код окрывать никогда не стнет, банально, чтобы его не спиздили.

А когда еще и рабство было. И никто не хотел отменять его, т.к. люди уйдут и не будет дармовой рабочей силы. Но ведь отменили. С софтом будет тоже самое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На сайте Free Software Foundation есть статья как зарабатывать на разработке открытых программ.

А вообще-то почему вы считаете, что нельзя заработать на открытом ПО?
Примеры:
1.ты пишешь широко известную программу(типа Фотошопа) под лицензией типа GPL, при этом на сайте выкладываете исходники. Кому надо исполнимые файлы, пусть покупает.
2.предприятие нанимает программиста(или нескольких) для того, чтобы он написал программы для предприятия. Обычна эта программа не представляет особой интеллектуальной ценности. При этом важна не сама программа, а как она интегрирована в работу предприятия, т.е. важен не сам исходный код, а тех помощь, которую представляет разработчик. В данном случае никто не запрещает распрастранять программу под GPL.

P.S.:сбособов зарабатывать на откртых программах - море, но рассказывать про них подробнее не буду, ибо тема не об этом.
По первому пункту: можно и вообще не выкладывать исходники, а давать их только покупателям. Это прямо написано в GPL, и MySQL AB с недавних пор так и делает с enterprise-версией.
Типа ты думаешь, что программисты будут работать бесплатно или за еду что ли ?
Простите, из ваших слов следует, что ПО под GPL существовать не может. Но оно существует. Тогда получается, что ваш псевдориторический вопрос не имеет смысла.
А так ни себе, ни людям.

Почему же, наоборот, все — людям.
Счастье для всех, даром...
"Если альтернативы нет или она не подходит, а времени на написание своей нет" - то стало быть вам нужна не "маленькая библиотека", а "серъезный, незаменимый, компонент" (независимо от его объёма: в иные библиотечки в 100K вложено больше труда, чем в многомегабайтных монстров). Платите - и вам кто-нибудь сделает такой же, но без ограничений. Не хотите платить - идите нафиг. В чём проблема-то ?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вот в продолжении темы о библиотечке. Если корпорация использует эту библиотечку, но открыла ее исходники, и не открыла исходники своего продукта...разве здесь есть нарушение?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нужно открыть ту часть, которая без библиотеки работать не сможет. Если у вас вся система без библиотеки рухнет - то всё нужно открывать, если вы используете библиотеку для того чтобы, скажем, на принтере печатать и вашу разработку без этой возможности использовать можно - это проходит как "mere aggregation" и открывать нужно только подсистему печати.
Продавать имеешь полное право, закрывать код - нет. Все законно.
Верно. О запрете продажи речи не идет. Только запрет на сокрытие кода и подмены Copyright-а
Простите, bubuq, хотел бы уточнить, «ГПЛ» — это «Гну Паблик Лайсенз»? ;)
И почему вы транслитерировали эту аббревиатуру, тогда как перевели «Юридический центр программной свободы»?
По-моему, если уж решили придерживаться одного принципа при переводе, — придерживайтесь его везде.
Написал я этому потому, что «ГПЛ», ей-богу, глаз режет.
А «НАТО» или «ЮНЕСКО» не режет? :)

Я решил выбрать компромисс между тем, как надо, и понятностью. Если бы я писал "ОЛГ" в качестве GPL, возмущённых комментов было бы больше.
а я думал что не читающие по-аглицки программеры только в индии остались
То есть вас не устраивает факт перевода чего-либо здесь в принципе? Тогда это к создателям портала.
GNU General Public License (Универсальная общедоступная лицензия GNU или Открытое лицензионное соглашение GNU). По крайней мере, так говорит Википедия. То есть нужно писать УОЛ или ОЛС :) Хотя, как по мне, для таких вещей удобнее использовать оригинальное наименование, потому как большая часть целевой аудитории воспримет его правильно. Скажу даже больше, в наименовании статьи написано GPL, а в самой статье почему-то ГПЛ... Неувязочка-с ;)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сразу оговорюсь - я не против открытого ПО.
Вот тут-то и начинаються проблемы... Коммереские программситы, которые отвечают за качество программ в итоге платят деньги за высосонную из пальца проблему.
Но имхо, нужно добавить в GPL возможность, за деньги (которые кстати пойдут открытым разработчикам), выкупать возможность использования GPL исходников, не открывая исходники всей коммерческой системы. Это был бы замечательный вариант не брызгать слюной в подобных ситациях.
Лицензия для того и сделана вирусной, что бы не было коммерческих систем. Что бы любо код был открытым. В конечном итоге это хорошо всем, но сейчас это довольно сложно представить в действии... Хотя принцип УЖЕ действует.
При чём тут GPL ? Такой подход отлично реализуется вне рамок GPL (см. MySQL, Qt, далее везде). Но Monsoon решила пойти по другому пути: никому ничего не платить, на письма не отвечать, прикинуться ветошью и не отсвечивать - авось пронесёт...
Не нужно. За деньги пускай сами пишут свои закрытые компоненты. Ваша проблема сама высосана из пальца.
Претензия к этой компании - абсолютно адекватна. Перед тем как делать то что она сделала - она должна была ознакомится с условиями распространения данного продукта.

Насчёт лицензий:
Ненадо путать OpenSource и Free.
Если программа бесплатна, это ещё не значит что она "с открытым кодом".

В мире OpenSource есть огромное количество лицензий, причём как многие заметили - GPL самая агрессивно-настроенная. (Я б сказал злая).
Например лицензия по которой распространяется библиотека QT предусматривает открытие кода не всем, а только разработчикам самой QT (и то по требованию).
Использовать же QT в комерческих целях могут тока сами разработчики QT.

А в BSD лицензии вообще нет требования открывать исходники. И что вы думаете? Это закончилось хорошо? NetBSD, распостраняемая по лицензии BSD находится в состоянии
стагнации, ее фактически растаскали по коммерческим проектам с закрытыми исходниками.
работать за бесплатно и дарить результаты своей работы коммерсантам - желающих очень мало.
... К чему это я? Ах да. Так их и надо. Красть не хорошо.
Есть и обратные примеры. Разработок Apache - вагон и маленькая тележка, большая часть - успешные. А лицензия - почти как у BSD. Тут от специфики проекта многое зависит...
Например лицензия по которой распространяется библиотека QT предусматривает открытие кода не всем, а только разработчикам самой QT (и то по требованию). Использовать же QT в комерческих целях могут тока сами разработчики QT.

Ой... Даже не знаю про что ты. Qt уже давно распространяется под GPLv2 для свободных разработок и под коммерческой лицензией для всех других. QPL используется только для Qt/X11 и только по историческим причинам.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.