Комментарии 43
Если столько букв нужно, чтобы объяснить 171 слово, то сколько же нужно, чтобы объяснить лицензионное соглашение Apple, например или GPL
А не сделать ли серию о разборе лицензий?
Так ведь уже было. Вот тут, например: https://habrahabr.ru/post/243091/.
Объясните, зачем нужны эти лицензии? Мне кажется, что эти непонятные куски текста не остановят никого ни от каких действий. Если б лицензию государственную специальную получить, пробежав по инстанциям и выбив бумагу с водяными знаками, подписями и печатями — то это еще понятно, ею можно трясти в судах той страны, где ты ее получил. А что там рядом с прогой лежал файл license.txt с каким-то английским текстом — это кого-то вообще волнует и имеет хоть какой-то юридический вес? Тем более на прогу, которая распространяется как есть и используется кем ни попадя и как ни попадя.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
да вырезать все упоминания о лицензии, перетасовать строки немножко, переменные переназвать, строчки поломать и т.д., и обозвать «мой болгенос»)) и что тогда будет? все носятся с этим текстом лицензии зачем-то, а мне непонятен смысл этого. Не хочешь чтоб брали код — не давай его никому. Отдал (плевать под какой «лицензией») — он может всплыть в виде фрагментов в десяти местах в настолько перетасованном виде, что и не скажешь что он твой, просто он делает тоже самое что и твой =)
В таком случае доказать будет сложнее…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По той же логике: взять любой понравившийся автомобиль во дворе, перекрасить, повесить в салон свои побрякушки, перебить номера в соответствии с купленным в инете техпаспортом от разбитого в ноль авто… и назвать «моя ласточка».
не так) взять автомобиль во дворе, запихать его в волшебный дубликатор и сделать полную его копию себе. Когда у вас воруют код — у вас его не отнимают, а копируют. Это разные вещи.
Я знаю о чем пишу, у меня воровали код. Сделали точную копию моего продукта, даже название менять не стали. Сменили только данные об авторстве и счет для зачисления пожертвований на поддержку. Как вы думаете, я при этом что-то потерял или нет?
Вообще, вы не понимаете для чего создают открытое ПО. Вовсе не потому, что так хочется работать, что аж бесплатно. Обычно у его авторов работы и так хватает. Бывает, конечно, что его пишут, чтобы попробовать что-то новое. Но классические цели:
— показать свои возможности (поднять свою стоимость)
— реклама себя, фирмы, продукта (например когда есть платная версия)
— получение прибыли с пожертвований или поддержки
— сделать мир чуточку лучше (увековечить свое имя)
Во все этих случаях авторы не будут рады если кто-то скопирует их код и выдаст за свой.
Правильное поведение с открытым ПО:
— используете продукт как есть;
— внести правки в код и *добавить* в информацию об авторстве сведения о своих изменениях (именно добавить, а не заменить);
— если правки на столько существенны, что на выходе совершенно новый продукт, написать, что он создан на основе исходного (указав данные о его авторстве).
Вообще, вы не понимаете для чего создают открытое ПО. Вовсе не потому, что так хочется работать, что аж бесплатно. Обычно у его авторов работы и так хватает. Бывает, конечно, что его пишут, чтобы попробовать что-то новое. Но классические цели:
— показать свои возможности (поднять свою стоимость)
— реклама себя, фирмы, продукта (например когда есть платная версия)
— получение прибыли с пожертвований или поддержки
— сделать мир чуточку лучше (увековечить свое имя)
Во все этих случаях авторы не будут рады если кто-то скопирует их код и выдаст за свой.
Правильное поведение с открытым ПО:
— используете продукт как есть;
— внести правки в код и *добавить* в информацию об авторстве сведения о своих изменениях (именно добавить, а не заменить);
— если правки на столько существенны, что на выходе совершенно новый продукт, написать, что он создан на основе исходного (указав данные о его авторстве).
Т.е. лицензия не защищает код от копирования, а просто прославляет автора кода среди таких же как он любителей открытого кода. И автор будет рад когда у других людей в программных модулях и в окошке «О программе» будет написано «Был использован модуль Васи Пупкина. Большое ему за это спасибо». Тогда понятно.
Если вы написали красивый, качественный, а главное, настолько полезный код, что его активно используют другие, это не только «прославляет» среди любителей, это вообще показывает, что автор способен писать хорошие вещи.
И ему не нужно будет доказывать, что «тот модуль у меня сперли», все будут знать, что это сделал он, а значит он умеет делать такие вещи.
Это зачтется и при трудоустройстве и при внесении серьезного вклада в различные отрасли жизни и разработки. Но вы видимо поддерживаете путь Попова?
И ему не нужно будет доказывать, что «тот модуль у меня сперли», все будут знать, что это сделал он, а значит он умеет делать такие вещи.
Это зачтется и при трудоустройстве и при внесении серьезного вклада в различные отрасли жизни и разработки. Но вы видимо поддерживаете путь Попова?
Да не. Я понимаю прославление. Но мне понятней прославление через конечный продукт. А прославление через куски кода — это необычно (имхо). Т.к. прославиться получится только у кодеров и ленивых компаний, которые со словами «ха, лошара, сделал все забесплатно и выложил» с удовольствием стырят все это и выдадут за свое.
Если вы хотите, чтоб ваше открытое ПО получило больше пользователей, то вы выберете такой тип лицензии, который никого не отпугнет, потому что например нормальные компании не будут вырезать лицензионные файлы и тасовать строчки в исходниках. Они хотят гарантированного отсутствия проблем, и в этом плане лицензия на open source — это как бы манифест автора о том, при каких условиях использования он не будет иметь никаких претензий к юзерам.
Обратный карго-культ.
См многомиллионные иски вроде оракел против гугла за кусок кода, который 9 из 10 программистов напишут именно так и даже переменные так же обзовут.
Что касается «перетуссовать, переобозвать», да, пока вы денис попов, вы можете сделать это с прграммой «сортировка пузырьком» и даже добавить нескучные обои. Но хотел бы я посмотреть, как вы проделаете это, слкажем, с ядром линукса.
Ну, и главный вопрос — зачем? Купить (или выполнить другие требования лицензии) обычно проще, чем туссовать и менять. А там, где не проще купить, проще написать с нуля. Туссовщик и переобзыватель ставит себя, помимо возможного попадания на деньги, в позицию полного кретина. Посмотрите на лурке статью о денисе попове. У меня она, кстати, первая в выдаче гугла. Кто, после этого, захочет иметь с вами таким дело? То, что нормально (и даже почётно) среди школоты, имеет совершенно другое отношение в реальном мире. А в реальном мире юридические отделы компаний бегут gpl'я как огня.
Что касается «перетуссовать, переобозвать», да, пока вы денис попов, вы можете сделать это с прграммой «сортировка пузырьком» и даже добавить нескучные обои. Но хотел бы я посмотреть, как вы проделаете это, слкажем, с ядром линукса.
Ну, и главный вопрос — зачем? Купить (или выполнить другие требования лицензии) обычно проще, чем туссовать и менять. А там, где не проще купить, проще написать с нуля. Туссовщик и переобзыватель ставит себя, помимо возможного попадания на деньги, в позицию полного кретина. Посмотрите на лурке статью о денисе попове. У меня она, кстати, первая в выдаче гугла. Кто, после этого, захочет иметь с вами таким дело? То, что нормально (и даже почётно) среди школоты, имеет совершенно другое отношение в реальном мире. А в реальном мире юридические отделы компаний бегут gpl'я как огня.
Технически, если какой-то софт даже и выложен в открытый доступ, но БЕЗ лицензии, то его нельзя использовать, совсем. А MIT очень удобная лицензия — ее видишь, и сразу понимаешь, что можно использовать без лишних вопросов.
Как только продадите софт на значимую сумму, найдется тот, кому будет интересно — сами вы это написали и продаете, или чужое.
И чем больше сумма, тем больше желающих проверить. При достижении заметной суммы, если вы использовали чужие наработки без соответствующей лицензии, Вас найдут.
И чем больше сумма, тем больше желающих проверить. При достижении заметной суммы, если вы использовали чужие наработки без соответствующей лицензии, Вас найдут.
Antelle, А вот с этого момента по-подробнее
DCO был разработан для разработки ядра Linux, вышедшего из ядра Unix, принадлежавшего SCO.
Звучит не реалистично, может тут всё-таки про`BSD? Как я помню, Торвальдс Linux с нуля разрабатывал.
А что такого плохого, ужасного и отвратительного в изменении лицензии JSON?
Вот интересно, если какой то исходный код по GPL кто нибудь форкнет и выложит под MIT, или наоброт
кому нибудь до этого дело будет?
кому нибудь до этого дело будет?
Пермиссив в копилефт превращать можно, наоборот — нет.
Будет ли кому-либо дело — в статье очень правильное разъяснение на пальцах: лицензия — это обещание правообладателя не подать в суд за определенные действия над произведением. Но подать в суд — в любом случае право, а не обязанность, так что какой-нибудь правообладатель может просто забить на пирата, например если пират нанес ущерба меньше чем судебная пошлина.
Будет ли кому-либо дело — в статье очень правильное разъяснение на пальцах: лицензия — это обещание правообладателя не подать в суд за определенные действия над произведением. Но подать в суд — в любом случае право, а не обязанность, так что какой-нибудь правообладатель может просто забить на пирата, например если пират нанес ущерба меньше чем судебная пошлина.
А если правообладатель напишет одну лицензию, я позаимствую у него код, а потом изменит через год лицензию на более жесткую, и потом скажет в суде «ничего не знаю, у меня украли код» — сможет он меня то засудить? какой вес в суде имеют файлы с текстом «запрещаю делать то-то, разрешаю то-то», и какой государственный орган принимает регистрацию таких лицензий и отслеживает изменения в них? или лицензия это просто кусок текста?
А насколько с юридической точки зрения хороша http://www.wtfpl.net/?
Почему пишут «Copyright ©», ведь это тавтология?
Есть еще отличный на мой взгляд доклад на тематику лицензирования с PyCon 2016 "What You Need to Know About Open Source Licenses" — https://www.youtube.com/watch?v=9kGrKBOytYM
Меня вот интересует, что понимается под «значимой частью» программного обеспечения?
Вот например https://github.com/mtschirs/js-objectdetect/blob/master/js/objectdetect.js:
Я взял эту реализацию общеизвестного алгоритма, со временем, в моем коде она превратилась в:
Означает ли это, что я использую «значимую часть» библиотеки https://github.com/mtschirs/js-objectdetect?
Вот например https://github.com/mtschirs/js-objectdetect/blob/master/js/objectdetect.js:
/**
* Converts from a 4-channel RGBA source image to a 1-channel grayscale
* image. Corresponds to the CV_RGB2GRAY OpenCV color space conversion.
*
* @param {Array} src 4-channel 8-bit source image
* @param {Array} [dst] 1-channel 32-bit destination image
*
* @return {Array} 1-channel 32-bit destination image
*/
convertRgbaToGrayscale = function(src, dst) {
var srcLength = src.length;
if (!dst) dst = new Uint32Array(srcLength >> 2);
for (var i = 0; i < srcLength; i += 2) {
dst[i >> 2] = (src[i] * 4899 + src[++i] * 9617 + src[++i] * 1868 + 8192) >> 14;
}
return dst;
}
Я взял эту реализацию общеизвестного алгоритма, со временем, в моем коде она превратилась в:
const GRAYSCALE_COEF_R = 4899;
const GRAYSCALE_COEF_G = 9617;
const GRAYSCALE_COEF_B = 1868;
/**
* Converts RGBA image to grayscale.
*
* @param {ArrayBuffer} src Source buffer with 4-channel RGBA image
* @param {ArrayBuffer} dst Destination buffer for 8bit 1-channel grayscale image
*/
function grayscale(src, dst) {
const srcView = new Uint8Array(src);
const dstView = new Uint8Array(dst);
for (let i = 0; i < srcView.length; i += 4) {
dstView[i >> 2] = ((srcView[i] * GRAYSCALE_COEF_R) +
(srcView[i + 1] * GRAYSCALE_COEF_G) +
(srcView[i + 2] * GRAYSCALE_COEF_B) + 8192) >> 14;
}
}
Означает ли это, что я использую «значимую часть» библиотеки https://github.com/mtschirs/js-objectdetect?
> Лицензия MIT – это классика юриспруденции. Она работает.
А вот это интересный момент. Случаются суды из-за нарушения GPL. MIT же и подобные чтобы нарушить, надо очень постараться. Были дела из-за несоблюдения условий MIT, или наоборот, кто-то хотел запретить распространять что-то, имеющие MIT лицензию? Откуда мы знаем, что она работает?
А вот это интересный момент. Случаются суды из-за нарушения GPL. MIT же и подобные чтобы нарушить, надо очень постараться. Были дела из-за несоблюдения условий MIT, или наоборот, кто-то хотел запретить распространять что-то, имеющие MIT лицензию? Откуда мы знаем, что она работает?
Укажите ссылку на оригинал статьи
Не бывает идеальных юридических текстов, полностью недвусмысленных или совершенно понятных. Не верьте, если кто-то говорит вам обратное.
Если текст составляет нормальный юрист, то он полностью недвусмысленный или совершенно понятный как минимум для одной стороны.
Но иногда встречаются такие перлы — например, в тексте лицензии одного ПО есть два абзаца, которые друг другу противоречат:
"
…
Лицензиат имеет право использовать безвозмездно программное средство «как есть», в
пределах его установки (записи в память ЭВМ) Лицензиата в соответствии с базовыми
конфигурациями, приведенными в пользовательской документации на программное средство,
вне зависимости от объема функциональной полноты последнего.
…
Копирование программного средства, его декомпилирование, модификация, а также
копирование сопроводительных материалов без письменного согласия со стороны Лицензиара
запрещено, за исключением случаев, когда осуществление указанных действий разрешено
законодательством Российской Федерации.
..."
Общение с техподдержкой разработчика вылилось в 40 минутный футбол по 10 сотрудникам с нулевым результатом — ни один из сотрудников прокомментировать вопрос: «как ПО легально должно попасть на компьютер пользователя» не смог…
А как из 'должны быть включены во все копии или значимые части' следует, что веб разработчик должен в интерфейсе показывать пользователю софт с какими лицензиями использован под капотом? Особенно если это бэкенд библиотеки. Или чем обосновывается выпад 'Но веб-разработчики, видимо, не получали уведомления. Нет им прощения.'?
Самое противное — это включать текст лицензии, указание автора и прочие, не имеющие прямого отношения к коду (имеют к нему прямое отношение только комментарии, облегчающие его понимание) в файлы с кодом.
Есть какая-то хорошая свободная лицензия, которую достаточно включить в архив с исходниками в виде одного отдельного файла и которая позволяет желающим делать с кодом всё, что угодно, но содержит отказ от гарантий, требует именовать производные работы иначе (дабы не вводить пользователей в заблуждение) и требует информировать потребителей производных работ о том, что в них использован код оригинального продукта?
Есть какая-то хорошая свободная лицензия, которую достаточно включить в архив с исходниками в виде одного отдельного файла и которая позволяет желающим делать с кодом всё, что угодно, но содержит отказ от гарантий, требует именовать производные работы иначе (дабы не вводить пользователей в заблуждение) и требует информировать потребителей производных работ о том, что в них использован код оригинального продукта?
Да, есть. Это лиценция MIT :)
upd:
ой, заметил что указано требование именовать производные работы иначе — тогда ответом на ваш вопрос будет «Apache».
Требование поставлять лицензию вместе С ПО не регламентирует, включать её в файлы с кодом или класть отдельным файликом. При создании проекта на github он предлагает выбрать лицензию, и создаёт в корне проекта файл LICENSE (как минимум в случае с MIT )
upd:
ой, заметил что указано требование именовать производные работы иначе — тогда ответом на ваш вопрос будет «Apache».
Требование поставлять лицензию вместе С ПО не регламентирует, включать её в файлы с кодом или класть отдельным файликом. При создании проекта на github он предлагает выбрать лицензию, и создаёт в корне проекта файл LICENSE (как минимум в случае с MIT )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Построчный разбор лицензии MIT