Комментарии 99
Т.е. вы хотите сказать, что после прочтения вашего весьма сбивчивого опуса читатель вдруг вскрикнет «Эврика!» и тут же переоткроет теорему Винера-Хинчина? Кстати, перед тем как использовать понятие «скалярное произведение», которое обычный среднестатистический технарь помнит только по векторам из курса школьной математики, нужно, наверное, сказать несколько слов о пространстве L2, об обобщении понятия «скалярное произведение» на это пр-во. Да и, кстати, уж коли речь идёт о ПФ от даже не непрерывного сигнала, какие-то словеса нужно сказать об обобщённых функциях, не? А то ведь вдумчивый читатель может начать задавать вопросы о правомерности интегрирования бесконечной последовательности прямоугольников и т.д.
Нет, не хочу. Я даю пищу для размышления, каждый пусть делает с ней, что хочет. Почитайте статью Пуанкаре всё же для начала и не ищите проблемы там, где её нет. Пожелание одной фразой описать все патологические случаи похвально, но именно этим в итоге и пугает людей, при всём том, что математика — это просто.
Пространство L2 — это прекрасно, но для иллюстрации напрочь не нужны лебеговы меры, бесконечноразмерные пространства и тому подобное. И обобщённые функции тоже ни к чему там, где можно обойтись обычной. Да не просто обычной, а я вам хуже скажу, сэмплированием обычной.
Пространство L2 — это прекрасно, но для иллюстрации напрочь не нужны лебеговы меры, бесконечноразмерные пространства и тому подобное. И обобщённые функции тоже ни к чему там, где можно обойтись обычной. Да не просто обычной, а я вам хуже скажу, сэмплированием обычной.
Когда первый раз увидел аналогию с векторами, тоже очень порадовался простоте:
1. Там и там базис может быть бесконечномерным
2. Там и там есть произведение: в векторах покоординатное, в Фурье как результат вычисления интеграла (как его вычислять — другое дело, на понимании это не отражается)
3. Через произведение можно определить разложение по базису
Что меня не радует в такой аналогии — ряд из векторов сходится везде, а ряд из функций только при определенных значениях аргумента. А при других — разойтись в бесконечность или сойтись к какой-то третьей функции. Можно ли это объяснить на векторах?
1. Там и там базис может быть бесконечномерным
2. Там и там есть произведение: в векторах покоординатное, в Фурье как результат вычисления интеграла (как его вычислять — другое дело, на понимании это не отражается)
3. Через произведение можно определить разложение по базису
Что меня не радует в такой аналогии — ряд из векторов сходится везде, а ряд из функций только при определенных значениях аргумента. А при других — разойтись в бесконечность или сойтись к какой-то третьей функции. Можно ли это объяснить на векторах?
ряд из векторов сходится вездеЧто вы имеете в виду под этим? По аналогии с функциями, ряд из векторов тоже «может» сходиться в каких-то компонентах, а в каких-то расходиться. Например,
сумма от единицы до бесконечности (0, 1/n, 1/2^n) равна (0, +inf, 1).
Имею в виду, что если я беру базисом вектора
x1 = {1; 0; 0...}
x2 = {0; 1; 0...}
x3 =…
И раскладываю какой-то вектор по этому базису: {a; b; c; ..} = a * x1 + b * x2 +…
То левая часть равна правой всегда, т.к. нет зависимости от переменных.
В примере из статьи: f(x) = 1/2 + 2/pi sin(x) +…
Равенство верно для некоторого множества иксов, а для другого может быть неверно.
x1 = {1; 0; 0...}
x2 = {0; 1; 0...}
x3 =…
И раскладываю какой-то вектор по этому базису: {a; b; c; ..} = a * x1 + b * x2 +…
То левая часть равна правой всегда, т.к. нет зависимости от переменных.
В примере из статьи: f(x) = 1/2 + 2/pi sin(x) +…
Равенство верно для некоторого множества иксов, а для другого может быть неверно.
Это не аналогия. Вектор — это то, что можно умножать на число и складывать с другими векторами (в том же векторном пространстве). Функции можно умножать на числа и складывать с другими функциями. Так что функция — это частный случай вектора.
Более того, число — частный случай функции.
Нет, это не так.
Слушайте, давайте не будем разводить флейма, но мне кажется, что вы несколько поспешно это сказали.
Числу можно поставить в соответствие функцию ноля аргументов или постоянную функцию на любом множестве — но само число от этого функцией не станет. У них разные определения.
Если вы ещё можете мне определить, что такое число, не прибегая к теории категорий, будет вообще отлично. Давайте не будем разводить флейм, ладно?
Если говорить о натуральных числах, то их можно описать используя только базовые аксиомы теории множеств. Остальные выводятся по определению. Но там в процессе определения все еще присутствует фраза «ставить в соответствие» что в общем-то подразумевает наличие понятия морфизма.
«Натуральному числу 5 можно поставить в соответствие действительное число 5.0 — но само натуральное число от этого действительным не станет. У них разные определения.»
Не могу не вставить свои пять копеек в дискуссию о числах и функциях, с позиции самоучки. Абсолютно интуитивно.
Берём сначала краткое определение функции. Это — зависимость одной переменной от другой. Шире — одних переменных от других. Очень коротко — зависимость. Это может быть даже слишком коротко, но и наиболее чётко.
Теперь берём обобщённое определение слова число, для простоты начиная с чисел натуральных. В смысле натуральности число есть объективное отражение количества, опять же упрощая. Причём оно зависит от единицы измерения. Одно и то же количество может выражаться разными числами. Один метр это сто сантиметров, тысяча миллиметров и т.д…
Иными словами число можно рассматривать как отражение взаимной зависимости количества и единицы измерения.
Можно рассмотреть число и как более абстрактное понятие, но уже и так ясно, что число по своей природе содержит зависимость, так или иначе. А значит, может и должно быть функцией.
Ещё более просто: берём координатную прямую и отмечаем на ней целые числа. Да и не только целые. Всю эту прямую можно выразить зависимостью:
y = y;
Функция? Да. Почему бы переменной не зависеть от себя самой? На истинность не претендую, но при этом более чем уверен, что этим выкладкам можно придать большую абстрактность и широту применения. И более того скорее всего это уже сделано. Насколько истинны такие выкладки — я без понятия, но моё умозрительное представление вполне укладывает число и функции в суть одно.
Берём сначала краткое определение функции. Это — зависимость одной переменной от другой. Шире — одних переменных от других. Очень коротко — зависимость. Это может быть даже слишком коротко, но и наиболее чётко.
Теперь берём обобщённое определение слова число, для простоты начиная с чисел натуральных. В смысле натуральности число есть объективное отражение количества, опять же упрощая. Причём оно зависит от единицы измерения. Одно и то же количество может выражаться разными числами. Один метр это сто сантиметров, тысяча миллиметров и т.д…
Иными словами число можно рассматривать как отражение взаимной зависимости количества и единицы измерения.
Можно рассмотреть число и как более абстрактное понятие, но уже и так ясно, что число по своей природе содержит зависимость, так или иначе. А значит, может и должно быть функцией.
Ещё более просто: берём координатную прямую и отмечаем на ней целые числа. Да и не только целые. Всю эту прямую можно выразить зависимостью:
y = y;
Функция? Да. Почему бы переменной не зависеть от себя самой? На истинность не претендую, но при этом более чем уверен, что этим выкладкам можно придать большую абстрактность и широту применения. И более того скорее всего это уже сделано. Насколько истинны такие выкладки — я без понятия, но моё умозрительное представление вполне укладывает число и функции в суть одно.
Давайте не будем ничего разводить. Я знаю что говорю.
Что характерно, я тоже стараюсь не говорить того, чего не знаю.
Я лишь вам пытаюсь сказать, что не всё так быстро, как вы заявляете. Это будет длинным обсуждением, которое не касается темы текущей статьи. Ваша категоричность на зыбкой почве неопределённости удручает.
Я лишь вам пытаюсь сказать, что не всё так быстро, как вы заявляете. Это будет длинным обсуждением, которое не касается темы текущей статьи. Ваша категоричность на зыбкой почве неопределённости удручает.
Я не «заявлял, что всё быстро», а отреагировал на конкретное ложное утверждение, которое было написано в ответ на мой комментарий. Обратите внимание, что я и не обсуждаю вопроса, который вам так не хочется обсуждать.
что-то у меня куда-то пропали кнопки в редакторе
теперь цитату не воткнуть
короче
прочитал
нихера не понял
вот я еле осилил пту в 27 лет, в 31 пошел в быдловуз, но не осилил ничего из тамошнего бреда
меня вот интересует не абстгактный матан, а например как написать модулятор сигнала на с#
вот что забавно
«Порезав один и тот же сигнал на кусочки в 1/3, в 1/5 или в 1/7 секунды, я получу сигнал именно с нужного маяка!»
а откуда _я_ это должен узнать? ты просто преподносиш это как факт, типа делай так и получиш вот так
«Фиксируем один вектор, а второй 44100 раз циклически сдвинем вправо. „
а почему вправо? и что значит сдвигаем? ты имееш в виду операцию сдвига вправо? как это выглядит в коде?
“А теперь давайте считать ряд Фурье в уме»
зачем его считать, что такое ряд фурье в реальности? зачем мне его считать?
ну вот ты взял прямоугольный сигнал и что должны получить в конце? какой с этого профит?
«А вот тут я предлагаю нарисовать один период нашего сигнала, но на сей раз не в обычной декартовой системе координат, но в полярной.»
зачем???7 если прямоугольник мне еще понятен и я могу себе представить образ в голове прямоугольного сигнала, то зачем мне еще какие-то там координаты? какой профит я получу?
с этого момента я дальше читал просто набор букв и непонятных картинок
ты в sdr что-то понимаеш? можеш написать статью, как сделать амплитудный модулятор и демодулятор на c#? пусть даже на низких частотах звуковой карты
вот хорошая статья базовая, тут все понятно и наглядно с картинками
http://we.easyelectronics.ru/teplofizik/rabota-s-sdr-svistkami-na-c-rtl2832.html
теперь цитату не воткнуть
короче
прочитал
нихера не понял
вот я еле осилил пту в 27 лет, в 31 пошел в быдловуз, но не осилил ничего из тамошнего бреда
меня вот интересует не абстгактный матан, а например как написать модулятор сигнала на с#
вот что забавно
«Порезав один и тот же сигнал на кусочки в 1/3, в 1/5 или в 1/7 секунды, я получу сигнал именно с нужного маяка!»
а откуда _я_ это должен узнать? ты просто преподносиш это как факт, типа делай так и получиш вот так
«Фиксируем один вектор, а второй 44100 раз циклически сдвинем вправо. „
а почему вправо? и что значит сдвигаем? ты имееш в виду операцию сдвига вправо? как это выглядит в коде?
“А теперь давайте считать ряд Фурье в уме»
зачем его считать, что такое ряд фурье в реальности? зачем мне его считать?
ну вот ты взял прямоугольный сигнал и что должны получить в конце? какой с этого профит?
«А вот тут я предлагаю нарисовать один период нашего сигнала, но на сей раз не в обычной декартовой системе координат, но в полярной.»
зачем???7 если прямоугольник мне еще понятен и я могу себе представить образ в голове прямоугольного сигнала, то зачем мне еще какие-то там координаты? какой профит я получу?
с этого момента я дальше читал просто набор букв и непонятных картинок
ты в sdr что-то понимаеш? можеш написать статью, как сделать амплитудный модулятор и демодулятор на c#? пусть даже на низких частотах звуковой карты
вот хорошая статья базовая, тут все понятно и наглядно с картинками
http://we.easyelectronics.ru/teplofizik/rabota-s-sdr-svistkami-na-c-rtl2832.html
Странный текст, не осилил. Сначала вы писали все просто а потом как задвинули:
А дальше вообще:
я посмотрел на формулу и не понял, почему это среднее.
В общем матан это сложно и с наскока не получиться. Пойду курсеру посмотрю что ли.
Для начала давайте поймём, как я вообще предста....(Очень важно) Посчитаем 44100 скалярных произведения и возьмём тот сдвиг, при котором это скалярное произвдение максимально.
А дальше вообще:
Коэффициент a0 — это просто среднее сигнала
я посмотрел на формулу и не понял, почему это среднее.
В общем матан это сложно и с наскока не получиться. Пойду курсеру посмотрю что ли.
Если вы не разобрались, то это вполне нормально. Но если вы хотите понять, то задавайте вполне конкретные вопросы. Пока я их не вижу, а следовательно, не понимаю, зачем вы написали этот комментарий.
Ну, в частности он спросил, почему константная компонента в разложении представленного сигнала равна 1/2 :)
Обычно в конце вопроса ставится вопросительный знак. Ну или вопрос оформляется как просьба. Здесь я вижу констатацию факта с неясными для меня целями.
Но вообще интеграл — это площадь подграфика. Грубо говоря, это среднее значение по графику, помноженное на длину графика.
Но вообще интеграл — это площадь подграфика. Грубо говоря, это среднее значение по графику, помноженное на длину графика.
А можно разъяснить, почему площадь под графиком равна pi/2? Написано, что период 2*pi, половину времени сигнал равен 1, значит площадь будет pi.
А, ну это мой ляп, интеграл, конечно, равен π. Среднее значение сигнала 1/2, множим на длину 2π, получаем π. Таким образом, a0=1
Я забыл, что в формуле ряда Фурье стоит a0/2 в коэффициенте, а не просто a0. Я ж говорю, что формулами пользоваться не умею. Понимаю, что нужно сигнал поднять на 1/2, чтобы он от 0 до 1 был, ну вот и славно.
Я забыл, что в формуле ряда Фурье стоит a0/2 в коэффициенте, а не просто a0. Я ж говорю, что формулами пользоваться не умею. Понимаю, что нужно сигнал поднять на 1/2, чтобы он от 0 до 1 был, ну вот и славно.
Ну и представлять, что стрелочки можно рисовать в существенно большем количестве размерностей, нежели 2 или 3.
На пальцах скалярное произведение можно представлять как меру того, насколько один вектор похож на другой.
Секундный сэмпл — это вектор размерностью 44100.
Попробую соорудить аналогию для иллюстрации процесса:
Пусть есть две строки с пробелами и словом где-то между пробелами (пробелы ест парсер, пусть будет минус), например,
s1 = "----------Slovo---"
s2 = "-------Slovo------"
Теперь примем, что строки s1 и s2 — это вектора размерностью 18, а значения координат это ASCII коды символов. Дальше из s2 получим 18 векторов с помощью циклического сдвига:
s [0] = "-------Slovo------"
s [1] = "--------Slovo-----"
s [2] = "---------Slovo----"
s [3] = "----------Slovo---"
s [4] = "-----------Slovo--"
...
s [8] = "vo-------------Slo"
...
s[17] = "------Slovo-------"
s[18] = "-------Slovo------" == s[0]
Теперь остаётся подсчитать 18 раз скалярное произведение строки s1 с каждым из полученных векторов и запомнить тот вектор и его индекс, где будет наибольшее скалярное произведение. Полученный индекс будет сдвигом «Slovo» в строке s2 относительно строки s1.
квадратный сигнал, так любимый в электронике
Квадратные сигналы у нас обсуждают только «специалисты» из Госду… мы.
А в ЦОС и Теории сигналов и цепей это — прямоугольный сигнал. В данном случае — Меандр
Да, я использовал кальку со вполне стандартного термина «square wave». Но при этом любопытно, что вместо того, чтобы просто вежливо предложить русский аналог, вы начинаете хамить. По-моему, зря.
Претендовать на научность и при этом — плавать в базовых терминах — высшее неуважение к читателям. Да еще и ссылка
Особенно плохо, что если кто-то начинающий или просто любитель поведется на ваш «tutorial», то он нахватает левых терминов.
И тут неуместно выражение «посчитаем в уме».
«Вручную», «без компьютера» — может быть. Но то, что описано в статье — это не «в уме»
И не надо ссылаться на перевод. Это еще больший косяк чем невежество. Это пренебрежение.
Увидел незнакомый термин, «но слова то, вроде знакомые, пусть будет квадратный сигнал. и так сойдет»
так любимый в электроникеэто просто оскорбление всех электронщиков.
Особенно плохо, что если кто-то начинающий или просто любитель поведется на ваш «tutorial», то он нахватает левых терминов.
И тут неуместно выражение «посчитаем в уме».
«Вручную», «без компьютера» — может быть. Но то, что описано в статье — это не «в уме»
И не надо ссылаться на перевод. Это еще больший косяк чем невежество. Это пренебрежение.
Увидел незнакомый термин, «но слова то, вроде знакомые, пусть будет квадратный сигнал. и так сойдет»
«что приводит к широким массам людей, математикой травмированных»
Тут вы точно правы.
Я студент, который только весной закончил 4ый курс матана. Все формулы разумеется мне знакомы, я решал это. Конечно сей коммент может говорить о моей «одарённости» и «способностях», но к концу статьи у меня задёргался глаз и чуть не пошла пена изо рта.
Тут вы точно правы.
Я студент, который только весной закончил 4ый курс матана. Все формулы разумеется мне знакомы, я решал это. Конечно сей коммент может говорить о моей «одарённости» и «способностях», но к концу статьи у меня задёргался глаз и чуть не пошла пена изо рта.
Подобного рода тексты нельзя просто читать, возьмите карандаш и попытайтесь воспроизвести каждую операцию самостоятельно. А затем понять, почему была сделана именно это операция, а не иная другая. Не получится понять — задавайте вопрос.
А я думал, что статьи пишут, чтобы их понимали, а не чтобы потом в комментах объяснять.
Один и тот же текст не будет понятен всем людям. Почему вы предлагаете не пользоваться возможностью задать вопрос, раз уж такая имеется? Я вас уверяю, я нередко пишу вопросы авторам книг. И получаю ответы, что характерно…
Ваш сумбурный текст будет понятен только тем, кто и так понимал эту тему. Тем, кто тему не понимал, статья не поможет от слова совсем :) То есть статья не нужна.
С тем же успехом вы могли написать: «Читайте функан, и пишите вопросы в комментах».
С тем же успехом вы могли написать: «Читайте функан, и пишите вопросы в комментах».
Мне, кстати, так и советовал научрук диссер писать — он говорил — найди баланс между понятностью, с опорой на то, что знает даже неспециалист в этом вопросе (но не разжевывая, что Солнышко — оно желтое) и предельной краткостью (отожмём текст досуха на отжималке от бабушкиной стирмашинке, но не так, чтобы его порвать на лоскутья) и вот тогда, канатаходцем пройдя меж крайностями, придав стиль тексту, ты и получишь требуемое; если в процессе написания ты ещё и чувствуешь удовольствие — значит двигаешься в нужном направлении: чего желаю и Вам, ибо идеи интересные, осталось чуть поправить их реализацию.
Да, как-то так, спасибо за хорошо сформулированный рецепт. У диссертации есть только один минус — она пишется с малым количеством итераций (чаще всего вообще в один проход). А получить хорошее объяснение можно лишь многократно отработав его на разных людях. Что, в частности, я и делаю на этом ресурсе (и не только тут). И если отфильтровать рассказы о том, какой я мудак и что мои тексты не нужны, то в комментариях я почерпнул немало ценного. А там потихоньку и книга скомпилируется.
Я пишу обычный wav с частотой дискретизации 44100Гц. Длина записи одна секунда, таким образом, у меня есть просто два массива (вектора!) вещественных чисел со 44100 элементами.
откуда тут второй вектор?
Не смотря на то, что материал мне знаком — ничего не понял.
Мне, как человеку любящему математику (хотя и, на самом деле, слабо ею владеющему), статья понравилась. Единственное, что смутило:
— в примере с роботом, он что стоит на одном месте и вообще не двигается? Зачем ему тогда система навигации? Если же двигается, то, мне кажется, такая простая фильтрация работать не будет.
— после анализа прямоугольных сигналов статья закончилась и остается совершенно непонятно, как теперь посчитать ряд фурье «в уме», например, для пилообразного сигнала, в котором встречаются и отрицательные коэффициенты.
Все таки, мне кажется, гораздо более универсальным подходом будет разобраться в интегрировании, пусть даже и численными методами.
— в примере с роботом, он что стоит на одном месте и вообще не двигается? Зачем ему тогда система навигации? Если же двигается, то, мне кажется, такая простая фильтрация работать не будет.
— после анализа прямоугольных сигналов статья закончилась и остается совершенно непонятно, как теперь посчитать ряд фурье «в уме», например, для пилообразного сигнала, в котором встречаются и отрицательные коэффициенты.
Все таки, мне кажется, гораздо более универсальным подходом будет разобраться в интегрировании, пусть даже и численными методами.
Робот движется, но может позволить себе остановиться на десять секунд, этого на самом деле вполне достаточно. Я в примере использовал час, чтобы было понятнее, почему уйдёт шум.
Для пилообразного сигнала ряд в уме считать чуть сложнее, но тоже возможно: вам даже не надо представлять теперь витки отдельно, т.к. достаточно представить себе спираль (cos(n*t)*t, sin(n*t)*t).
Вполне очевидно, что ни влево, ни вправо она не перевесит, а её центр тяжести будет лежать на оси ординат, в отрицательной половине. И тем ближе к нулю, чем выше частота. Частоты присутствуют все.
так что там должно быть что-то навроде -sin(x) — sin(2x)/2 — sin(3x)/3…
Но при этом вы, видимо, не поняли, что я вовсе не призываю считать в уме все возможные ряды. Один простой посчитали — уже хорошо. Это всё нужно просто для создания ментальной картинки, которая поможет дебажить формулы, в которых вы однажды неминуемо ошибётесь.
Я в самом начале сказал, что цепочку формул сам не могу написать корректно. Ну да и бог с ней, пусть будет некорректно. Зато у меня есть возможность взять самую последнюю (например, просто прочитав в книге) и применить к ней некоторое количество sanity checks путём простого наделения смыслом разных значков. И весьма вероятно, что я увижу ошибку в выводе.
Для пилообразного сигнала ряд в уме считать чуть сложнее, но тоже возможно: вам даже не надо представлять теперь витки отдельно, т.к. достаточно представить себе спираль (cos(n*t)*t, sin(n*t)*t).
Вполне очевидно, что ни влево, ни вправо она не перевесит, а её центр тяжести будет лежать на оси ординат, в отрицательной половине. И тем ближе к нулю, чем выше частота. Частоты присутствуют все.
так что там должно быть что-то навроде -sin(x) — sin(2x)/2 — sin(3x)/3…
Но при этом вы, видимо, не поняли, что я вовсе не призываю считать в уме все возможные ряды. Один простой посчитали — уже хорошо. Это всё нужно просто для создания ментальной картинки, которая поможет дебажить формулы, в которых вы однажды неминуемо ошибётесь.
Я в самом начале сказал, что цепочку формул сам не могу написать корректно. Ну да и бог с ней, пусть будет некорректно. Зато у меня есть возможность взять самую последнюю (например, просто прочитав в книге) и применить к ней некоторое количество sanity checks путём простого наделения смыслом разных значков. И весьма вероятно, что я увижу ошибку в выводе.
Забавный у Вас робот, если он может себе позволить остановиться на десять секунд, чтобы найти свое место. Что Я Делаю Не Так?
И по поводу квадратного сигнала — есть еще термин прямоУгольный, с ударением на у, тоже неплохо. хотя и не так любимо в электронике.
По самому тексту — способ прикольный, хотя и весьма ограниченный в своем применении, только для сигналов, принимающих 2 значения, лично мне интегралы понятнее.
И по поводу квадратного сигнала — есть еще термин прямоУгольный, с ударением на у, тоже неплохо. хотя и не так любимо в электронике.
По самому тексту — способ прикольный, хотя и весьма ограниченный в своем применении, только для сигналов, принимающих 2 значения, лично мне интегралы понятнее.
Я открою вам секрет, робот вполне может предполагать, где он находится. Например, по одометрии. Только с одометрией накапливается ошибка, которую можно иногда сбрасывать, остановившись на десять секунд.
А про способ, похоже, большинство тут присутствующих не очень поняли, что я не предлагаю так ничего считать. Я предлагаю только иметь ментальную картинку. Самым важным в этом тексте является именно связь между роботом и рядом Фурье, почему и как уходят разные частоты сигнала.
А про способ, похоже, большинство тут присутствующих не очень поняли, что я не предлагаю так ничего считать. Я предлагаю только иметь ментальную картинку. Самым важным в этом тексте является именно связь между роботом и рядом Фурье, почему и как уходят разные частоты сигнала.
Стоит добавить картинку — меандр и наложенные на него несколько синусоид с указанием вычисленных амплитуд, тогда наступит некоторое просветление, как меандр раскладывается на синусоиды или как из них получить меандр.
Картинки что, от руки рисовали? Синусоида наименьшей частоты слева мало похожа на синусоиду. Далее, правый нижний график справа — колебания суммы должны иметь разную амплитуду, увеличивающуюся ближе к краям импульсов (явление Гиббса), а здесь они равновеликие.
К слову сказать, такое приближение прямоугольника суммой синусоид, чтобы колебания были равновеликими — это весьма трудная задача на минимакс-приближение. Решается только итерационными методами. Встречается в задачах расчета цифровых фильтров.
К слову сказать, такое приближение прямоугольника суммой синусоид, чтобы колебания были равновеликими — это весьма трудная задача на минимакс-приближение. Решается только итерационными методами. Встречается в задачах расчета цифровых фильтров.
По поводу синусоиды, не похожей на синусоиду, на мой взгляд придирка. А вот про всплески у границ ступенек, осмелюсь привести ссылку на график в вольфраме (там их очень хорошо видно):
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sin(x)%2Bsin(3x)%2F3%2Bsin(5x)%2F5%2Bsin(7x)%2F7
http://www.wolframalpha.com/input/?i=sin(x)%2Bsin(3x)%2F3%2Bsin(5x)%2F5%2Bsin(7x)%2F7
По поводу синусоиды, не похожей на синусоиду, на мой взгляд придирка.
Ну реально непохожа. Может быть, у вас глаз не такой наметанный, а я синусоиды ем на завтрак. Попробуйте начертить реальную синусоиду того же периода поверх приведенного графика и сравнить. «Синусоида» из рисунка — это скорее отрезки прямых, соединенные дугами окружности.
А вот про всплески у границ ступенек, осмелюсь привести ссылку на график в вольфраме (там их очень хорошо видно)
Ну да, я про это и говорю. Должны быть всплески, а на рисунке их нет.
Вот еще очень хороший материал, дающий интуитивные объяснения по теме
https://betterexplained.com/articles/an-interactive-guide-to-the-fourier-transform/
https://betterexplained.com/articles/an-interactive-guide-to-the-fourier-transform/
У вас есть два вектора вещественных чисел со 44100 элементами, соответственно можно посчитать одно скалярное произведение. Что значит сдвиг вектора вправо и как получаются 44100 скалярных произведений?
Операция циклического сдвига вектора: есть вектор [a,b,c]. Один раз сдвигаю вправо, получаю вектор [c,a,b].
Если мы сдвинем вправо трижды, снова попадём на [a,b,c]. Мне интересно, какой именно из сдвинутых векторов имеет наибольшую корреляцию (суть есть скалярное произведение с точностью до нормализации данных). Вектор из 44100 компонент можно сдвинуть 44100 раз до момента получения исходного.
Если мы сдвинем вправо трижды, снова попадём на [a,b,c]. Мне интересно, какой именно из сдвинутых векторов имеет наибольшую корреляцию (суть есть скалярное произведение с точностью до нормализации данных). Вектор из 44100 компонент можно сдвинуть 44100 раз до момента получения исходного.
«Лично я неспособен к синтаксическому подходу, я в цепи из двух формул обязательно потеряю какой-нибудь минус».
Оооот, истину возвещает автор. Всегда не понимал, как с этими значками быть и от математики хотелось бежать. Увы! Математика на яблоках меня тоже не всегда удовлетворяла, так как в школе считал, что яблоки надо есть = )
Для себя по поводу формул сделал вывод — мне проще понять, когда я знаю, что есть в начале и что нажуно получить, сколько шагов до результата…
Оооот, истину возвещает автор. Всегда не понимал, как с этими значками быть и от математики хотелось бежать. Увы! Математика на яблоках меня тоже не всегда удовлетворяла, так как в школе считал, что яблоки надо есть = )
Для себя по поводу формул сделал вывод — мне проще понять, когда я знаю, что есть в начале и что нажуно получить, сколько шагов до результата…
замечательный доклад Анри Пуанкаре (...) «Du rôle de l'intuition et de la logique en mathématiques», на французском можно прочитать тут, английский перевод доступен здесь.
Русский перевод в сборнике: А. Пуанкаре, «О науке», М., 1983.
Отличная статья! Огромное спасибо и пишите еще.
> Пики щелчков приходятся в каждом из 3600 кусков на одно и то же место, а остальной шум размазан более-менее равномерно по всей длине, в итоге шум уходит.
А что если частота щелчков немного плавает и пиков не получится?
А что если частота щелчков немного плавает и пиков не получится?
А вот тут будет горько и обидно. Впрочем, если вы конкретно про робота, то, конечно же, ему хватит десятка секунд. Даже с плавающей частотй будет сносно.
А есть готовые алгоритмы, которые позволят фильтровать щелчки с сильно плавающей непредсказуемой частотой?
Рецепта на все случаи жизни точно не существует. Всё сильно зависит от реальных характеристик.
Есть алгоритмы, которые позволят фильтровать щелчки, появляющиеся псевдослучайным образом. Еще лучше (с точки зрения громкости звука, используемого для навигации) использовать не щелчки (импульсы по сути), а псевдослучайный белый шум. Основа для подобных методов — последовательности, генерируемые сдвиговым регистром с обратной связью (LFSR). Методы применяются в современной радио- и эхолокации. Засечь радар, который излучает не мощные импульсы, а слабенький широкополосный шум, сложнее из-за того, что энергия шума размазана как во времени, так и в частотной области.
Спасибо за статью.
«Координаты красной точки (центра тяжести графика) и есть нужные нам интегралы (с точностью до умножения на константу, ну да это не суть). Кстати, а можете сказать, почему именно так?»
Что-то не смог( Хотелось бы понять.
«Координаты красной точки (центра тяжести графика) и есть нужные нам интегралы (с точностью до умножения на константу, ну да это не суть). Кстати, а можете сказать, почему именно так?»
Что-то не смог( Хотелось бы понять.
Интеграл — это площадь подграфика функци. Если грубо, то это среднее значение сигнала умножить на время интегрирования. Центр тяжести — это именно среднее значение сигнала, причём по оси абсцисс и ординат они независимы (сепарабельны). Сигнал по оси абсцисс f*cos, сигнал по оси ординат f*sin. Итого падаем ровно на определение Фурье.
Скрытый текст
Правда, с переходом к полярным координатам и центром тяжести есть один небольшой нюанс, но для нашей конкретно функции роли не играет.
Но почему именно 2/pi от центра? Т. е. численно понятно что определенный интеграл sin от 0 до pi/2 =1. Это площадь. Делим на длину pi/2 и получаем среднее значение 2/pi. Но как это представить графически? Например есть ось y — половина у нее 1/2. Теперь транслируем на ось y четвертушку круга и… бац среднее уже больше, а именно 2/pi. Это понятно что верхний конец дуги четвертушки транслируется плотнее нижний. Но почему именно такое соотношение средних? Как то бы эту дугу четвертушки даже не знаю как-то развернуть штоли чтобы понять закономерность «плотностей» трансляции. именно числом каким-то.
да, Спасибо. про первый можно как-то ссылку поправить чтобы картинка (fig 7) вошла?
Картинка тут.
На всякий случай, как такое ищется: смотрите, что искомая статья напечатна в сборнике докладов Эдинбургского математического сообщества в 1905м году. Смотреть можно на scholar.google.com.
Затем идёте на сайт журнала и выбираете нужную часть. В нашем случае все картинки в конце сборника докладов.
На всякий случай, как такое ищется: смотрите, что искомая статья напечатна в сборнике докладов Эдинбургского математического сообщества в 1905м году. Смотреть можно на scholar.google.com.
Затем идёте на сайт журнала и выбираете нужную часть. В нашем случае все картинки в конце сборника докладов.
Так что же сказал Фейнман? Вы обещали объяснить суть того, как воспринимать формулы, и для этого перешли на английский язык.
Что мелочиться, можно было и всю стать на английском написать.
Что мелочиться, можно было и всю стать на английском написать.
Если вам непонятен английский, и при этом вы не можете найти перевод сами, то просто попросите ссылку. Не надо агрессии, от этого желание отвечать пропадает.
На самом деле я не всегда тыкал пальцем в небо: обычно под моими догадками была определенная основа. Я придумал схему, которой пользуюсь и по сей день, когда кто-то объясняет мне что-то, а я пытаюсь это понять: я придумываю примеры. Скажем, в комнату входят математики в чрезвычайно возбужденном состоянии с потрясающей теоремой. Пока они рассказывают мне условия этой теоремы, я в уме строю нечто, что подходит ко всем ее условиям. Это легко: у вас есть множество (один мяч), два непересекающихся множества (два мяча). Затем, по мере роста количества условий, мои мячики приобретают цвет, у них отрастают волосы или что-нибудь еще. Наконец, математики выдают какую-то дурацкую теорему о мяче, которая совсем не подходит к моему волосатому зеленому мячику. Тогда я говорю: «Ложь!»
— Ричард Ф.Фейнман. «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!»
"… между нашим сигналом (квадратной волной) и функциями cos(nx), sin(nx) мы ищем скалярные произведения. То есть, мы смотрим, насколько наш сигнал похож на cos(nx) и насколько он похож на sin(nx)."
Вот очень странное утверждение. Одно дело однотипные вектора с яркими выбросами перемножать и искать наибольшее произведение. А другое дело перемножать одинаково периодичные функции сдвинутые по фазе и потом еще и множить их на нашу случайную ф от х. Что же мы тогда под «похожестью» понимаем…
Вот очень странное утверждение. Одно дело однотипные вектора с яркими выбросами перемножать и искать наибольшее произведение. А другое дело перемножать одинаково периодичные функции сдвинутые по фазе и потом еще и множить их на нашу случайную ф от х. Что же мы тогда под «похожестью» понимаем…
Яркие выбросы просто удобные ориентиры, для образного восприятия. Мы множим две функции Ф и синус и интегрируем их. Это как-то мне совсем не представляется мерой сходства. Грубо говоря ваш виток из проволки превращается в хитро изогнутую проволоку. Потому что в том месте где у вас стоит f:
x = r cos(alpha),
y = r sin(alpha).
А что у нас стоит под знаком интеграла в формуле для a1 и b1? Правильно, f sin(t) и f cos(t).
Должно стоять f(t) и ровного витка там не получится. f также зависит от (t) как и синус с косинусом, верно?
пс.пардон промазал.
x = r cos(alpha),
y = r sin(alpha).
А что у нас стоит под знаком интеграла в формуле для a1 и b1? Правильно, f sin(t) и f cos(t).
Должно стоять f(t) и ровного витка там не получится. f также зависит от (t) как и синус с косинусом, верно?
пс.пардон промазал.
Подождите, я перестал понимать.
Давайте возьмём f=sin(x+.001). На кого эта функция больше похожа, на sin x или на cos x?
В первом случае скалярное произведение integrate ( sin(x+.001)* sin(x))dx даст почти единицу, во втором случае почти ноль.
Следовательно, наша искомая f скорее похожа на синус, нежели на косинус.
Если же мы захотим нарисовать это дело, как я сделал, то надо «намотать» sin(x+.001) вокруг начала координат. Вы получите «лепесток» (на самом деле двойной, ну да не суть), смотрящий наверх. Он будет почти симметричным относительно оси ординат, таким образом, центр тяжести будет почти лежать на оси ординат, говоря о том, что на косиус (ось абсцисс) наша функция непохожа.
Давайте возьмём f=sin(x+.001). На кого эта функция больше похожа, на sin x или на cos x?
В первом случае скалярное произведение integrate ( sin(x+.001)* sin(x))dx даст почти единицу, во втором случае почти ноль.
Следовательно, наша искомая f скорее похожа на синус, нежели на косинус.
Если же мы захотим нарисовать это дело, как я сделал, то надо «намотать» sin(x+.001) вокруг начала координат. Вы получите «лепесток» (на самом деле двойной, ну да не суть), смотрящий наверх. Он будет почти симметричным относительно оси ординат, таким образом, центр тяжести будет почти лежать на оси ординат, говоря о том, что на косиус (ось абсцисс) наша функция непохожа.
Спасибо добрый человек. Вот эта вот аналогия со скалярным произведением — это просто отличая идея.
Пойду попробую теперь объяснить своей девушке.
Пойду попробую теперь объяснить своей девушке.
По поводу связи ряда Фурье и преобразования Фурье. Можно использовать метод БПФ для расчёта коэффициентов a и b:
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Математика на пальцах: давайте посчитаем хотя бы один ряд Фурье в уме