Комментарии 17
С программами под GPL такой проблемы нет. Там эта лицензия выполняет ту же функцию, что LGPL для библиотек — принуждает к открытию всех модификаций исходного кода, что, в общем-то, вполне понятное и разумное решение со стороны автора и приносит пользу обществу, при этом ни к чему не принуждая людей, которые просто используют код, не модифицируя его.
«Делайте что хотите на ваше усмотрение» — это BSD/MIT/Apache-лицензии, которые допускают использование кода любым способом и требуют лишь указывать, что использован код за авторством такого-то человека или группы лиц.
Соответственно выпуск библиотек под GPL имеет хоть какой-то смысл в двух случаях:
- если хочется дать возможность бесплатно пользоваться библиотекой в открытом ПО с GPL-лицензией, а для остальных сделать её платной
- если автора покусал Столлман и он теперь считает, что весь софт на планете должен быть под GPL
Надо бы на эту тему заметку с ликбезом сделать, вот что.
Насчет заметки: лучше сделать краткую таблицу. Серьезно, эти лиценз-шиты и так огромны, и читать их ну вообще не охота.
Если сравнить "проблемы" от (L)GPL с проблемами от их отсутствия (бинари без исходников, даже за деньги), то уж лучше GPL. Кроме того, GPL ни к чему не принуждает, если автор зависимостого софта его использует для внутренних нужд и не публикует. Единственное, чему противостоит GPL — это публикации бинарей без исходников, то есть злу куда большему, чем сам GPL.
Да и есть проблема-то от GPL? Надо просто публиковать свои исходники под той же лицензией, что и зависимости. У меня такое правило: если завишу только от софта с MIT-подобными лицензиями, то публикую под MIT. А если среди зависимостей есть библиотека под GPL, то публикую под GPL. И ни разу не сталкивался с проблемами при таком подходе.
Не сбивайте с толку выбравших GPL, пожалуйста.
Покупайте и пользуйтесь.
Чтобы пользоваться, нужен доступ к исходникам. А то преположим компания X возьмёт эту библиотеку, внесёт в неё изменение и будет продавать бинари с хедерами — хорошо будет? Даже купив бинари под винду, я не смогу использовать библиотеку под линукс (а из исходников — собрал бы!).
Или ещё того хуже: сделает программу, в которую статически влинкует эту библиотеку, и будет продавать бинари без исходников. От всех этих нечестных способ использования GPL и защищает, а FSF критикует использование LGPL для библиотек.
Выкладывающие библиотеки под GPL мне чем-то напоминают последователей радикального ислама.
Если уж на то пошло, то больба что с тем, что с другим более вредна, чем исходное явление. А на самом деле сторонники GPL — это атеисты, не желающие верить в то, что код будет открыт, если будет возможность его не открыть.
Это не в ту степь немного. Владение всем этим (еда, напитки, жильё) не даёт исключительных прав на эти блага. То есть мой бутерброд никак не мешает вам получить свой такой же. Потому что все копии еды, напитков и жилья универсальны с точки зрения возможности их съесть, понюхать и поселиться. А вот с кодом (и вообще копирайтом) не так — там действуют исключительные права, гарантирующие отсутствие этого права у всех других. Владеет кто-то исходниками, а миру даёт только бинари (даёт "посмотреть"). А получить исходники (то есть "воспользоваться") — ни-ни. Логично, что возникает копилефт как способ направить копирайт против себя же.
ORegex: Достаточно ли быстро для объектов?