Комментарии 27
Ничего только не понял про безопасность — зачем делать копию скрипта htop_secure и какой смысл в прописывании юзера? И должен ли это быть один и тот же юзер в обоих сервисах?
tty2 теперь не требует логина, т.е. там сразу висит htop. Это очень удобно, но при желании может быть использовано, чтобы основательно подгадить хозяину машины
<...> при желании может быть использовано, чтобы основательно подгадить хозяину машины
Да, в том-то и дело. Для этого мы создаём ещё один сервис и ещё один скрипт, теперь — htop_secure@.service и run_wait_su. Их мы конфигурируем так, чтобы htop запускался с правами конкретного пользователя (в сервисе в секции Service) и требовал пароль (использование в скрипте exec su -c "$@" вместо exec "$@").
Вообще этот момент был написан на скорую руку, и, действительно, он не сопровождался никакими пояснениями действий. Теперь слегка дополнил статью, так что спасибо =)
И должен ли это быть один и тот же юзер в обоих сервисах?
Нет, мы создаём ещё один независимый сервис и ещё один независимый скрипт. htop@ никак не связан с htop_secure@, а run_wait никак не связан с run_wait_su. Вторая связка запускает софтину с указанными правами и только после корректного ввода рутового пароля, а первая просто запускает её же, но от рута и без лишних действий.
Есть конечно еще magic sysrq key, но он не всегда включен и часто oom killer выбирает не тот процесс (у меня по крайней мере).
Каждый, кто работает за машиной с линуксом на борту, хоть раз использовал её: будь то поиск процесса (и его последующее убийство)
Не стоит говорить за всех. Это даже не считая того, что использование для этого error-prone даже при подходе с выделением процесса (пробелом) и отправкой сигнала после. Если процесс умер, можно послать kill не тому. Подходы с ps+kill и pgrep/pkill куда более безопасны.
Зачем уточнять о повышении прав для работы с директорией, с которой никак иначе поработать не получится? =)
Доллар впереди намекает на то, что текущий шелл — не рутовый. Хорошим тоном в howto считается указывать команды, которые можно скопипастить и выполнить, но вы, конечно, можете продолжать писать половину и считать, что умные разберутся.
На самом деле всё нормально. Традиционно принято писать # "$EDITOR" htop@.service, но я не стал из-за подсветки синтаксиса — выглядит как комментарий. sudo же писать не стану, потому что, действительно, 1) "умные разберуться", и 2) лишняя сущность мешает восприятию команды "как есть"; тут, кстати, везде sudo нужен.
В общем, это будет лишним. Как и, например, лишним будет объяснение механизма контейнеризации, а потом вызов machinectl shell.
Впрочем, заметка ваша, чего я тут со своими нормами, которые сообщество выработало за десятилетия. Вам-то виднее, конечно.
И переменная "$EDITOR" пригодится, и доллар на решётку меня не надо.
При логине на данного пользователя сразу видишь htop, нажимаешь q — вываливаешься. Можно этому пользователю прописать все нужные права, сделать еще чего-то кроме в рамках указанного ему шелла сложно.
Да, интересное решение. Но оно имеет место быть ровно до того момента, пока не придётся писать надстройку в виде скрипта для имитирования опций вроде RootDirectory= или EnvironmentFile=.
// да и что-то отличное от шеллов в /etc/shells выглядит как-то противоречиво по отношению к семантике этого файла.
systemd: getty-подобный сервис для htop