Комментарии 25
А чем shadow copy не устроило плюсом к оффлайновому бэкапу?
Первая реализация этого бэкапа была сделана на Windows Server 2003. А сейчас бы меня устроил. Но есть минус — платформо-зависимость.
А в чем проблема с теневым копированием на Windows Server 2003?
Сам по себе механизм shadow copy не является средством резервного копирования. Просто на базе него сделано штатное средство в 2012 сервере.
Простите, но Ваш юзкейс решается теневыми копиями начиная с win 2003
Разумеется средством резервного копирования shadow copy не является. Это средство снятия снимков файловой системы.
Вам по описанию задачи нужно не резервное копирование, а версионирование, и это отлично решается именно теневыми копиями — делаете теневые копии с нужной частотой. Хоть по три раза в день. Незаметно для пользователя, и практически без нагрузки на сервер.
И хранятся только изменения, и доступ к версиям файлов намного более удобный — просто открываете папку на нужную дату.
А резервное копирование в win server использует механизм теневого копирования уже 15лет.
Вам по описанию задачи нужно не резервное копирование, а версионирование, и это отлично решается именно теневыми копиями — делаете теневые копии с нужной частотой. Хоть по три раза в день. Незаметно для пользователя, и практически без нагрузки на сервер.
И хранятся только изменения, и доступ к версиям файлов намного более удобный — просто открываете папку на нужную дату.
А резервное копирование в win server использует механизм теневого копирования уже 15лет.
Пользуюсь для этого Syncthing`ом.
В свое время тоже на него наткнулся. Но не было поддержки на моем nas.
Я перешёл на Syncthing после того, как несколько раз не мог избавиться от странного поведения BTSync — разные клиенты показывали разное количество файлов в папке. Несколько раз переустанавливал клиенты (Linux, Windows и Android) — ситуация не менялась. А Syncthing отлично синхронизирует мои 35гб уже почти год, и никаких проблем.
Существует еще одна opensource альтернатива — Librevault. Возможно кому-то придется по вкусу.
Поставил сейчас на свой забугорный сервер Syncthing — чтобы сравнить скорость с BTsync. Похоже он, как и BTsync, не умеет синхронизировать в несколько потоков: тащит по одному файлу в один поток и, в результате, скорость точно такая-же как у BTsync. Или может надо что-то где-то поднастроить?
Можете сказать рассматривали ли rsync в качестве альтернативы? И если рассматривали, то почему отказались в пользу btsync
Рассматривал. Но он не позволяет сохранять предыдущие версии файлов
Есть же rdiff-backup
rsync --link-dest сохраняет снапшоты на определенное время, так что если пользователь помнит время, в которое файл существовал в нужном ему виде, то его легко достать. Список "все предыдущие версии этого файла", правда, так просто не получить.
rsync --backup-dir копирует предыдущие версии файлов перед их удалением/изменением в другую папку, но чистить её надо как-то по-другому.
Скорость — думаю скорость BitTorent протокола ни для кого не секрет.К сожалению, BTSync в данном случае использует всего один поток, так что особых скоростей тут ожидать не приходится. Может оно, конечно, быстрее работает, чем SMB/FTP, но тем не менее канал используется далеко не на всю катушку.
отказались от такого решения, уж больно не стабильно, медленно и тд…
как альтернатива syncthing
как альтернатива syncthing
Сам использую BTSync в различных задачах.
Если нужно синхронизовать бэкапы в течение нескольких дней, то вполне годное решение.
Но когда есть изменяемые версии файла, или синхронизация должна гарантированно отработать за несколько минут, то от BTSync пока лучше отказаться.
Если нужно синхронизовать бэкапы в течение нескольких дней, то вполне годное решение.
Но когда есть изменяемые версии файла, или синхронизация должна гарантированно отработать за несколько минут, то от BTSync пока лучше отказаться.
BTSync отличный инструмент, и я его постоянно использую для синхронизации.
Но вот для организации бэкапов и версионирования использовать его, думаю не лучшая идея.
Во первых он достаточно тяжелый при индексации, а если применять его по схеме — включил, выключил, это вообще дикая нагрузка на сервер. Если уж пользоваться им, то он должен работать всегда, чтобы не было бессмысленной переиндексации.
Версионирование у него сделано не лучшим образом — при изменении файла, предыдущая версия банально копируется в архив. Копируется полностью. Сто раз изменил файл размером 100мб на один байт — получи 10гб архива.
Особенно если учесть тот факт, что в систему встроен штатный механизм версионирования — теневые копии.
Работает он начиная с Windows XP и server 2013 — хранятся только изменения, быстрый доступ к любой копии.
И никакой нагрузки на сервер и проблем с битыми файлами — перед теневым копированием сбрасываются кэши записи, и происходит оно мгновенно.
По поводу платформозависимости — на других платформах есть не менее хорошие инструменты для этих целей.
А в данном случае это больше похоже на забивание гвоздей микроскопом, при наличии молотка под рукой.
Но вот для организации бэкапов и версионирования использовать его, думаю не лучшая идея.
Во первых он достаточно тяжелый при индексации, а если применять его по схеме — включил, выключил, это вообще дикая нагрузка на сервер. Если уж пользоваться им, то он должен работать всегда, чтобы не было бессмысленной переиндексации.
Версионирование у него сделано не лучшим образом — при изменении файла, предыдущая версия банально копируется в архив. Копируется полностью. Сто раз изменил файл размером 100мб на один байт — получи 10гб архива.
Особенно если учесть тот факт, что в систему встроен штатный механизм версионирования — теневые копии.
Работает он начиная с Windows XP и server 2013 — хранятся только изменения, быстрый доступ к любой копии.
И никакой нагрузки на сервер и проблем с битыми файлами — перед теневым копированием сбрасываются кэши записи, и происходит оно мгновенно.
По поводу платформозависимости — на других платформах есть не менее хорошие инструменты для этих целей.
А в данном случае это больше похоже на забивание гвоздей микроскопом, при наличии молотка под рукой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще Shadow Copy встроенный в WinServer более чем решает проблему топикстартера, причем сам юзер может нажать на файле правой кнопкой мыши, Свойства и самому скачать все версии файла.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
BTSync как средство бэкапа