Комментарии 27
Ещё у решения приятная цена в $249 за терабайт, хотя с текущими скидками на FAS2500 железка в сборе может оказаться выгодней.
Я бы рекомендовал узнавать цены у партнёра/дистрибютора/вендора
Потому-что они могут отличаться от страны к стране.
А также могут отличаться уровни скидок от партнёра к партнёру.
Потому-что они могут отличаться от страны к стране.
А также могут отличаться уровни скидок от партнёра к партнёру.
Само собой, но прятать цены из прайс-листа тоже нехорошо.
При чём тут прятать?
Есть голд партнёры, есть уровня Diamand, есть сильвер, есть «просто» и для них разные уровни скидок действуют.
В разных странах разное законодательство и разные цены.
Потому-что они могут отличаться от страны к стране.
А также могут отличаться уровни скидок от партнёра к партнёру.
Есть голд партнёры, есть уровня Diamand, есть сильвер, есть «просто» и для них разные уровни скидок действуют.
В разных странах разное законодательство и разные цены.
Обратите нимение, что в ONTAP Select входят лицензии
FlexClone, SnapRestore, SnapVault, SnapMirror
Которые покупаются для FAS2500 отдельно.
FlexClone, SnapRestore, SnapVault, SnapMirror
Которые покупаются для FAS2500 отдельно.
Как оно в сравнении с миллионом конкурентов на рынке выглядит в итоге? Цена/удобство/производительность/ништяки?
КМК, никак по сравнению с VSAN — это просто дешевые приёмник для нетаповский снепшотов.
Вот в общем то у меня сложилось аналогичное мнение после конференции. Но интересуют и продукты других вендоров
Хочу обратить ваше внимание на немаловажный фактор возможности широкой интеграции сторонних софтов резервного копирования. Опять таки vVOL для iSCSI/NFS.
Это вам не просто iSCSI/CIFS/NFS
Возможности НА и онлайн миграции по кластеру тоже есть далеко не у всех.
Цельная статья об этом, и похоже вы её ещё не прочли.
Это вам не просто iSCSI/CIFS/NFS
Возможности НА и онлайн миграции по кластеру тоже есть далеко не у всех.
Цельная статья об этом, и похоже вы её ещё не прочли.
Автор забыл еще упомянуть о поддержке дедупликации и компрессии.
В общем в определённый момент становится понятно, что снепшоты гипервизоров не подходят как парадигма резервного копирования.
Есть и другие парадигмы, сейчас всё популярней защита на уровне приложений, которая обеспечивает лучший RPO с меньшим влиянием на производительность (сброс кэшей совсем не бесплатен).
этот продукт живёт и полностью опирается на традиционный RAID контроллер, установленный в вашем сервере
Причем тут SDS и какой оверхед у HA-кластера? Дисков надо в два раза больше, как с MetroCluster?
Да, для обеспечения HA нужно в два раза больше пространства, как вы правильно заметили там используется технология плексов, как в MetroCluster
Парадигма выгрузки средствами приложения имеет, как правило, следующие существенные минусы:
У снепов и консистентности нет таких накладных расходов.
Парадигма выгрузки средствами приложения имеет, как правило, следующие существенные минусы:
- данные копируются в виде FullBackup — это долго и соответственно долго нагружает дисковую подсистему
- нагружается не толко дискоая подсистема но и порты и CPU хоста (или гипервизора)
У снепов и консистентности нет таких накладных расходов.
Я имел ввиду AlwaysOn, DAG и т.п., там данные копируются на уровне транзакций и оверхед закладывается на этапе проктирования системы.
Если оверхед закладывается в самом начале, это не значит что его там нет :)
По сравнению со снятием консистентного снепа это существенное влияние на производительность (заложенное в самом начале).
В нетаповских снепах такой проблемы нет.
По сравнению со снятием консистентного снепа это существенное влияние на производительность (заложенное в самом начале).
В нетаповских снепах такой проблемы нет.
AlwaysON, DAG, RAC и т.д. — это решения для обеспечения High Availability приложений. При этом они не спасают от порчи данных из-за человеческих ошибок и не только. Например, дропнутая таблица на одном сайте будет дропнутой и на другом. Так что не стоит путать резервное копирование и HA.
Я в одном банке принимал участие в разворачивании инфраструктуры, у нас там база жила в зеркале и плюс каждые 15 минут бэкапились транзакции, но это всё средствами встроенного ПО. Всё было хорошо пока при очередном обновлении ПО не поломали зеркало и пришлось восстанавливаться из бэкапа. И тут мы прочувствовали разницу. Бэкап раз в 15 минут занимал несколько секунд, мы даже хотели гранулярность до 5 минут сократить. Но когда начали восстанавливать базу, на это ушло больше часа и как для банка, это было очень существенно, т.к. закрытые по всей стране кассы по причине неработающих терминалов — это прямые убытки. Если бы была в тот момент возможность откатиться на снэпшот, всё было бы намного оперативней.
Недавно была похожая ситуация в другой организации и с другим ПО. Там уже использовались снэпшоты на уровне стора, но эти снэпшоты доступны только для чтения и когда утром пришла «благая весть» о том что базу уронили, восстанавливать (а фактически копировать) её из снэпшота пришлось больше трёх часов.
Так что тут я соглашусь с топикстартером, т.к. уже на личном опыте понял:
1. Снэпшоты на уровне стора — вещь полезная для оперативного бэкапа.
2. Снэпшоты на уровне стора должны быть доступны в полноценном read/write режиме для оперативного рестора.
Недавно была похожая ситуация в другой организации и с другим ПО. Там уже использовались снэпшоты на уровне стора, но эти снэпшоты доступны только для чтения и когда утром пришла «благая весть» о том что базу уронили, восстанавливать (а фактически копировать) её из снэпшота пришлось больше трёх часов.
Так что тут я соглашусь с топикстартером, т.к. уже на личном опыте понял:
1. Снэпшоты на уровне стора — вещь полезная для оперативного бэкапа.
2. Снэпшоты на уровне стора должны быть доступны в полноценном read/write режиме для оперативного рестора.
SnapCreator бесплатный, а вот плагины к нему нет.
Тихо падал летний снег.
Netapp смог сделать кластер из 4-х узлов.
На дворе стоял 2017-й год…
Netapp смог сделать кластер из 4-х узлов.
На дворе стоял 2017-й год…
Как-то у вас всё с преувеличением получилось, даже год 2017 :)
И в перемушку — всё со всем.
Не стоит обобщать: если мы говорим про SDS ONTAP Select, то да, там 4 ноды.
Если мы говорим о FAS платформах, то там 24 ноды максимум, но у самой архитектуры, по числу нод, ограничения технического, на самом деле, нет.
Т.е. в будущем это число может вырости.
Что же касается числа нод то не стоит меряться «нодовостью», не в этом счастье.
Вот возьмите сравните перфоменс NFS у EMC Isilon из 140 нод и 24 ноды FAS на SPEC SFS 2008.
И в перемушку — всё со всем.
Netapp смог сделать кластер из 4-х узлов.
Не стоит обобщать: если мы говорим про SDS ONTAP Select, то да, там 4 ноды.
Если мы говорим о FAS платформах, то там 24 ноды максимум, но у самой архитектуры, по числу нод, ограничения технического, на самом деле, нет.
Т.е. в будущем это число может вырости.
Что же касается числа нод то не стоит меряться «нодовостью», не в этом счастье.
Вот возьмите сравните перфоменс NFS у EMC Isilon из 140 нод и 24 ноды FAS на SPEC SFS 2008.
Если говорить о кластеризации СХД, то компания Spinnaker разработавшая кластеризацию Spinfs была основаня в 1999 году, эта компания потом была куплена NetApp 2003 году, а её технологии лягли в основу кластеризации ONTAP.
Опубликовал продолжение темы SDS, теперь в контексте публичного облака.
https://habrahabr.ru/post/279907/
https://habrahabr.ru/post/279907/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SDS от NetApp: ONTAP Select