Как стать автором
Обновить

Комментарии 69

HFT использует крутое железо, крутых разработчиков, наверняка придумывающих кучу новых идей, которые можно было бы использовать в других областях. Но все это останется недоступным и сгинет после апдейта, а все эти умные люди тратят свои силы на то, чтобы переложить немного (ну хорошо, много, даже очень) денег из одного кармана в другой.


Как-то обидно.

Перекладывание денег из одного кармана в другой тоже что-то значит для экономики, это борьба с так называемой неэффективностью рынков (EMH, хотя многие экономисты высказывают сомнения в том, насколько цена такой борьбы оправдана). Если проводить аналогию с околокомпьютерной тематикой (с биткоинами), то HFT — это «майнинг» ликвидности, и рынок «платит» «майнерам», чтобы оставаться более привлекательным для исполнения сделок по отношению к менее ликвидным рынкам (в т.ч. — прошлым версиям себя).

Есть сомнения, что, например, арбитраж задержек это следствие неэффективности рынка. Конкретно HFT скорее играет на технических нюансах бирж.

Любые причины, приводящие к увеличению транзакционных издержек, — неэффективность рынка. Неполадки канала связи, несправедливость арбитража, избыток спекулянтов-инсайдеров — всё это регулируемые рыночными механизмами издержки (если на рынке существует хотя бы несколько конкурирующих бирж).
Алгоритмическую торговлю следовало бы вообще запретить. Ну, или обязать тех, кто использует роботов для торговли на бирже, тратить все заработанные деньги тоже при помощи роботов. Пусть созданные ими роботы сначала покупают товары, выигрывая войну задержек, начинающуюся всякий раз из-за любого товарного лота, а затем сами же как-то эти товары употребляют.
В экономике не получится запрещать естественные механизмы, а увеличение выгодности сделки ввиду уменьшения времени реакции на рыночную информацию — как раз такой естественный механизм. Регулятор, контролирующий исполнение подобного запрета, должен был бы получить неограниченную власть над всеми подконтрольными, что привело бы к ещё более ужасным (по мнению многих «болеющих» за реальный сектор экономики) перекосам на рынке.
В Антверпене, где биржа изначально появилась, здание, в котором проходили торги, имело специальную вышку. С вышки хорошо просматривалась гавань. В течение всего времени торгов на вышке дежурил специальный человек. Как только он видел, что в порт заходит корабль, везущий определённые товары, он бежал вниз и останавливал торги этими товарами до того момента, когда корабль пристанет. Смысл был в том, чтобы предотвратить продажу этих товаров теми, кто уже знает о корабле, тем, кто ещё не знает, по такой цене, которая не учитывает прибытие корабля полного товаров. Проще говоря, отцы-основатели биржевой торговли хорошо понимали, что не должно быть возможности извлечения прибыли за счёт более быстрой реакции на рыночное событие. Мудрые были люди в Средние века…
Хорошо, хоть не на веды ссылаетесь (сарказм на тему аргументации «раньше больше понимали, чем сейчас»). Однако, действительно, отцы-основатели понимали, что неравенство экономических агентов плохо влияет на ликвидность рынка и заинтересованность в нём инвесторов. Но из этого вовсе не следует запрет, алгоритмическую торговлю и HFT нужно не запрещать, а делать максимально доступными для всех (ибо всегда окажутся «избранные», имеющие возможность обходить публичные запреты). Экономика — это о том, как оно случается в реальности, со всеми издержками, алчностью и подлостью людей, с их глупостью и неосведомлённостью, а не как оно должно бы было быть в идеалистическом раю с праведниками и общей на всех совестью.
«Делать максимально доступным для всех» — это ни о чём. Правильная цель формулируется так: HFT нужно делать одинаково доступным для всех. Т.е. до тех пор, пока у каждого участника торгов не будет своего HFT-робота с точно такими же алгоритмами, как и у всех остальных, HFT нужно запретить. Чтобы те «избранные», у кого HFT-роботы появились раньше других, не могли получить преимущество.

Лучше запретить людям рассуждать о том, чего они не понимают. Да, наивность моего предложения ровно такая же, как и вашего.

К сожалению, определить, кто что понимает, не так легко. Вот вы, наверное, думаете, что я ничего в биржевых торгах не понимаю. А в действительности я понимаю в этом «немного» больше вас, поскольку четыре года работал на бирже и делал бэкэнд для торговых роботов.
Вместо четырёх лет бэкенда для «немного большего» понимания вопроса вам бы помог учебник по экономике. В том числе для понимания критериев «правильности» чьей-либо экономической деятельности. Люди делают «правильно» не в силу своих чистых помыслов, а в силу «невидимой руки рынка» (которую многие, конечно, и пытаются объяснить своими чистыми помыслами и личным рациональным выбором). Вместо фантазирования запретов в роли диктатора своей маленькой империи попробуйте как равноправный с остальными участник рынка сделать выгодной ту деятельность, которой вы хотели бы занять других, либо сделать невыгодной ту, которая вам не нравится. Создавайте конкуренцию на рынке вакансий для того класса специалистов, которых решили «спасать» от биржевых технологий.
К сожалению, экономику я тоже «чуть-чуть» знаю. Наверное, мог бы написать учебник, если бы в этом был какой-то смысл. Теория свободного рынка, в которой «невидимая рука» регулирует рынок ко всеобщей радости, отнюдь не является единственной. Более того, даже её сторонники обычно признают, что существуют исключения (так называемые market failures), когда «невидимой руке» необходимо помогать явным регулированием. Противники же этой теории вообще считают, что рынок сам по себе в принципе не способен дать ответ на вопрос о том, что правильно, а что нет. Это просто хороший инструмент, позволяющий выстроить систему разделения труда таким образом, чтобы она оптимальным образом решала задачу распределения ресурсов в рамках тех ограничений, которые задаются извне нерыночными (чисто административными) методами.
Рука рынка отнюдь не к всеобщей радости всех толкает. И рынок сам по себе в принципе не может дать ответ в категориях добра и зла, он, действительно, лишь инструмент формализации того, что происходит на самом деле для возможности предсказать, что будет потом. Вы в праве отрицать предсказательную силу какой-либо научной теории, но не стоит от других требовать отказываться от неё — просто пользуйтесь своей, более точно предсказывающей будущее, чтобы стать богаче и распространить своё знание. Иначе звучит как «не верьте этому Энштейну, яблоки падают без всякой теории относительности».
Никто не отрицает предсказательную силу теории. Речь идёт о том, что хоть рынок и не может давать ответы в категориях добра и зла, всё-таки существуют способы получать такие ответы… абсолютно субъективные. Один из таких ответов я и привёл. Я считаю, что алгоритмическую торговлю следует запретить. Вреда от неё больше, чем пользы.
Что ж, запрещайте.

Экономика не о равных условиях, а как раз о получении преимущества и его использовании. Равняться надо на лучших, а не на худших.


Чем вам вообще алгоритмическая торговля помешала?

Вопрос о том, кого считать лучшими, — субъективен. Я, например, считаю лучшими тех, кто принимает торговые решения вдумчиво и осознанно, а не автоматически по заданному алгоритму.

Лучший — тот кто показывает большую доходность.

Тогда лучший бизнес — это торговля оружием, наркотиками и органами. Он имеет наибольшую доходность. Почему же он запрещён? Ведь нужно равняться на лучших.

Мы об инвестициях или о бизнесе? Лучший инвестор — тот, кто показывает максимальную доходность на нужном отрезке времени.


А вообще, когда я говорил о том, что надо равняться на лучших, я имел ввиду, что надо стараться давать всем людям максимальные возможности, а не лишать кого-то возможностей из-за того, что они доступны не всем. Так-то можно лишить людей автомобилей. компьютеров, лекарств, питьевой воды — это ведь не всем доступно.


Кстати, вышеперечисленный бизнес выгоден в первую очередь из-за нелегальности, а значит отсутствия пошлин, налогов, сильной конкуренции и т.д. Те же кофешопы в Амстердаме в золоте не купаются. Оружейные магазины в США тоже не показывают запредельных прибылей.

А вот антимонопольное законодательство устроено иначе. Его авторы не призывают всех становиться монополиями и приобретать таким образом максимальные возможности для извлечения прибыли, а, наоборот, стараются лишить монопольных возможностей тех, у кого они уже есть.

У вас какие-то аргументы против алгоритмической торговли, кроме "она не доступна всем" и "другие вещи тоже запрещают"?

Я считаю, что в ней нет смысла. Это пустая трата вычислительных ресурсов. И тот факт, что её использование позволяет зарабатывать деньги, — это ошибка, которая подлежит исправлению. Когда ценная бумага меняет владельца в среднем раз в 20 секунд — это не инвестиционная деятельность, а натуральный идиотизм.

Огромное количество вещей не имеет смысла, это не повод их запрещать. Более того, практически любая вещь не имеет смысла для какого-то конкретного человека.


Спекуляционная деятельность не ограничивается алгоритмическим трейдингом, в интрадее и люди торгуют.

Людей можно оставить. Пусть торгуют. В конце концов особого вреда от них нет. А вот роботизированная торговля при своей полной бессмысленности оттягивает на себя существенное количество не самых плохих разработчиков. Вместо того, чтобы заниматься ерундой, они могли бы делать что-нибудь полезное.

Круто! Давайте запретим всё, что кому-то кажется ерундой. Социальные сети например, компьютерные игры, музыку и т.д.

Не я это предложил! Но запрет социальных сетей я бы поддержал…

И заодно все ваши хобби и увлечения: они тоже наверняка кому то кажутся бесполезными.


Это абсурд — запрещать что-то лишь потому, что оно кажется кому-то бесполезным

Реальный мир полон абсурда. Именно это делает его таким интересным.
Почему, собственно? Транзисторы в вашем телефоне обмениваются электронами ещё чаще. Если следить за отдельным электроном — смысл вообще не понятен. А на макро-уровне понимание уже приходит.
Любой запрет на торговлю приводит к тому, что либо повышается цена покупки, либо понижается цена продажи, либо то и другое вместе. Ваше «исправление ошибки» ударит по карману продавцов и/или покупателей. Соответственно, нынешний заработок спекулянтов можно рассматривать как компенсацию за то, что они улучшают цены.
Заработок спекулянтов не возникает из ниоткуда. Спекулянтов спонсируют люди, которые хотят реально купить или продать на бирже какой-то товар. Соответственно, кажущееся «улучшение цен» — это иллюзия и обман.

Вот я прихожу на биржу за реальной сделкой. И что я вижу? Стаканы полны ликвидности, спред маленький, но цена в пределах дня скачет вверх-вниз, как кривая случайного блуждания. И какой мне прок от маленького спреда и стаканов, если я почти гарантированно совершу сделку на невыгодных условиях, т.к. не имею нужных алгоритмов предсказания цены?
«Улучшение цен» достигается увеличением ликвидности рынка вообще, а не спекуляцией на конкретно вас интересующих позициях.
Раз случайное блуждание, то с вероятностью 50% будет выигрыш, и 50% проигрыш.
Если же вы почти гарантированно совершаете сделку на невыгодных условиях, то вот вам алгоритм: совершайте обратную сделку, покупку вместо продажи и наоборот. Если вам именно необходимо продать, то сделайте покупку бОльшего объема, и покроете убытки с лихвой.
И все эти сложности, которые ему необходимо преодолеть только для того, чтобы совершить обычную покупку, возникают у него из-за спекулянтов. Более того, без вашей консультации он бы и не знал, как именно их преодолеть.
Следует запретить всё более сложное, чем доступно вашему пониманию. Всё, что вы не понимаете, потенциально может принести вам убытки и разорение. Цены и пятилетний план работ каждого гражданина должны утверждаться богоизбранным императором.
Я такого не говорил. Но и вы лучше больше не используйте это в качестве аргумента. Потому что фиксированные цены и пятилетки — это не какая-то абстракция. Экономика Сталина была построена на этом. И это был период самого бурного развития в нашей стране. За несколько десятилетий сельскохозяйственная страна, в которой пахали лошадьми, превратилась в страну, которая вывела человека в космос.
Почему бы тогда не вернуться к общинному строю, благодаря которому мы смогли сообща охотиться на мамонтов? Тоже ведь безусловный прогресс. Был. Экономика — это эволюционирующая сложная система, многие из вех её развития являются необратимыми по естественным причинам. Остаётся только на другую планету телепортироваться, чтобы начать сначала. (Таки угадал я с вашей идеализацией СССР и «раньше лучше было».)
А смысл? Разве мы не можем сейчас сообща охотиться на мамонтов? Вот только мамонтов нет.

Угадать было несложно. Все наиболее мудрые и опытные люди в нашей стране в той или иной степени успели застать СССР. Просто в силу возраста. Они просто помнят то, как было раньше. И поскольку они мудры, то сравнивают они обычно в пользу СССР… Ещё Черчилль в своё время говорил, что у тех, кто не был либералом в 20 лет, нет сердца… но у тех, кто остался либералом в 40, нет мозгов. Мудрость приходит только с годами. Хотя, к сожалению, и не ко всем без исключения…
Ваша демогогия о том, почему похожие на вас люди лучше непохожих (в которые вы записали и меня) уже очень далеко вас завела от биржевой торговли. Практически до фашизма. И перестала нести какую-либо интригу в беседе. Спасибо за уделённое мне внимание.
*demo-гогия
Нет, не из-за спекулянтов. Успешный спекулянт покупает на минимуме цены и тем самым минимальную цену поднимает, продает на максимуме и тем самым максимальную цену сбивает. То есть, без спекулянтов скачки были бы еще больше.
Плохие спекулянты плохи именно тем, что мешают спекулировать хорошему мне. Все виды деятельности, в которых я не добился успехов, следует запретить, а в остальных спросить у меня, как нужно делать.
Это всё «сказки дядюшки Римуса». На деле сначала «быки» толкают цену вверх до тех пор, пока у них не заиграет очко. После чего в игру вступают «медведи» и толкают цену вниз до тех пор, пока очко не заиграет уже у них. И у тех, и у других очко обычно очень тренированное…
Если бы всё так просто было, в мире только пушками и коксом торговали бы. Подозреваю, существуют экономические издержки, риски, которые нивелируют всю кажущуюся «успешность» данного сектора экономики для новоиспечённого предпринимателя. Запреты возникают согласно экономической целесообразности, и вот запрет алгоритмической торговли как раз целесообразным не выглядит, экономика понесёт больше издержек на поддержание такого искусственного запрета. Это как запретить пользоваться арифметикой при пересчете сдачи в магазине для подавления конфликтов между покупателями и кассирами.
Личное состояние Пабло Эскобара составляло $30 млрд. Это уже с учётом всех издержек. В мире есть и более богатые люди, но их можно пересчитать по пальцам одной руки. Кроме того, в его случае это была наличка, а не дутые биржевые активы, как у Баффета или Гейтса. Известен случай, когда Пабло сжёг два миллиона долларов, чтобы согреться. Другого топлива, кроме налички, под рукой не было.

И запреты, конечно же, возникают не согласно экономической целесообразности, а, наоборот, вопреки ей. Когда рынок двигает ситуацию в одну сторону, которая по каким-то причинам признаётся нежелательным направлением, вводится запрет, задача которого в том, чтобы переломить рыночную тенденцию.

Реализовать же запрет на алгоритмическую торговлю можно многими способами и вообще без издержек. Не будучи специалистом, я могу сходу предложить сразу два. Во-первых, можно запретить совершать сделки с одним и тем же инструментом слишком часто. Биржа, которая хочет сохранить лицензию, должна будет отвечать ошибкой на попытку продать бумаги, купленные менее 3 часов назад. Во-вторых, можно ввести налог на оборот вместо налога на чистую прибыль.
Торгуйте нор котиками, жгите доллары для согрева, запрещайте частые сделки и вводите налоги. Вы убедили меня в том, что мир несправедлив и его нужно срочно исправить. Верю в вас.
Ну, я не настолько радикально настроен. В своё время я просто перестал работать на бирже, когда понял, что в её деятельности нет никакой пользы для человечества. Пусть этим занимаются другие. А я хочу потратить свою жизнь на что-нибудь более полезное.
Вы, наверное, ещё и веган? Или просто ваши убеждения чудесным образом совпали с вашими экономическими возможностями?
Увы, нет. Я не веган. Второй вопрос не понял. Как вообще убеждения могут совпасть с экономическими возможностями? Это просто разные вещи. Они никак не пересекаются.
Это были неуклюжие попытки пошутить над вашей уверенностью в абсолютной истинности ваших субъективных оценок того, что такое хорошо и что такое плохо. Риторические вопросы, не требующие ответа, а выражающие моё отношение к вашей идеалистической позиции и вере в универсальную справедливость (которая, похоже, ещё и самостоятельно исполняться должна, будучи только озвученной). Вы обозначили свою точку зрения, она ясна. Надеюсь, моя точка зрения тоже понятна.

Несчастны нищие духом, ибо благие порывы связывают их по рукам и ногам.
Тогда понятно. Единственное, что хотелось бы отметить — это то, что оценочные суждения обычно бывают не так уж и субъективны, как это обычно кажется людям, имеющим серьёзные пробелы в гуманитарном образовании. Представления о хорошем и плохом предопределяются культурным бэкграундом, который в свою очередь основан на доминирующей в обществе религии. В рамках религии существует чёткое догматическое разделение на добро и зло. И когда культура наследует это разделение, его чёткость слегка ослабевает и проявляется в виде разделения на хорошее и плохое. Другими словами, у подавляющего большинства культурных людей, живущих в одном обществе, представление о хорошем и плохом очень во многом совпадает.
Вы продолжаете рассуждать о сферическом в вакууме обществе, в котором вас окружают православные праведники, а вы — центр власти и экономики.
Вы очень странно читаете то, что я пишу. Попробуйте сменить очки.
Смешно получилось, едко. Теперь-то ваши идеалы защищены. И ваша честь эксперта экономики.
Как ни странно — да. Как только вы перестали задумываться над тем, что написать в качестве ответа, вы автоматически перестали представлять идеологическую угрозу. Ну, а экспертом в экономике я вообще не являюсь. Здесь мне не нужна защита.
Посвятите свободное время внукам, а не идеологическим отбросам вроде меня. Может, и биржы беспокоить перестанут, и сосед сверху. И внуки вырастут правильными.
Обязательно прислушаюсь к вашему совету. Он выглядит очень оригинально.
Никакие рыночные неэффективности hft не решает, а просто спекулирует на пропускной способности проводов. Более того, благодаря распространению hft, рынок перестаёт работать — из-за того что один робот успевает быстрее второго, а тот быстрее третьего, на рынке больше шума и иногда встречаются ситуации веерного запуска торговых алгоритмов, в следствии чего неоправданно падает или возрастает цена на определённые инструменты. Помогла бы, на мой взгляд, задержка в 1 секунду на стороне клиента.

Лучше тогда на сервере. Проложить бухту километров 100 оптоволокна, вот и аппаратный пинг.

так уже делают :)
Низкая пропускная способность проводов тоже вполне себе может быть причиной неэффективности рынка. Более того, ваша гипотеза о «веерных ошибках» гораздо вероятнее для «медленной» торговли, а не HFT, где обратная связь по отдельной сделке ничтожно мала ввиду масштабов времени и денег. Ну и задержка на стороне клиента — последний штрих в вашей фантазии о честных спекулянтах, желающих заниматься только социально значимой работой, одобренной лично вами.
И в чем неэффективность рынка применительно к пропускной способности проводов? В законе Ома?
Это не гипотеза, это факты, вы слишком хорошо осведомлены, чтобы не знать о flash crashes 9 11 15 годов:) Как раз таки hft трейдерам выгодно прокачивать огромные суммы денег, поскольку благодаря низкой задержке и маленькому времени «в сделке» они минимизируют риски и издержки, связанные с волатильностью и «стоимостью денег во времени».
Ваш либертарианский пыл, конечно, похвален, однако, посмотрим на ситуацию с другой стороны, скажем товар — это риск инвестора оказаться «отстающим» от рынка, тогда невидимая рука рынка должна стараться распределить его равномерно среди инвесторов — потому как «движимая корыстью каждого», она, тем не менее, работает на общее благо, а общее благо в данном случае, это равномерное распределение информации о ценах (рисках) среди участников рынка.
Вот и получается, моншер, что те же самые рыночные истины, что вам так рьяно советуют всем советовать, шепчут на ушко cboe, ice и nyse, что мол пора, пора уже всем пинг 100 прописывать.
Не совсем понял вашу мысль, спрятанную за панибратскими моншерами, ушками и либертарианской пропагандой (и, кажется, последнее предложение не дописано). Если вы говорите о том, что запрет HFT был бы полезен для экономики — хорошо, принимаю ваше мнение, но сам так не считаю. Моё мнение заключается не в том, что HFT — это хорошо (или плохо), оно заключается в том, что HFT — это неизбежная данность. Приемлемая вполне, на мой субъективный взгляд, и борьба с ней окажется дороже, чем естественная рыночная «социализация» путём увеличения её доступности для масс (а если биржы могут зарабатывать — их будет становиться больше). Мне, например, футбол как явление не нравится — запредельные зарплаты за вялое катание мячика по полю, пустая трата времени и огромных ресурсов на всю эту движуху. Но это явление также неустранимо. Всегда найдутся люди, считающие приоритеты других людей хуже своих. И всегда люди хотят заработать. Идеальный рынок (недостижимый в реальности, но бесконечно приближаемый) — это метод ухода от издержек на контроль всяких запретов и регулирований, способ высечения общечеловеческой морали в головах каждого путём надёжных и адаптивных экономических рефлексов, уравнивающих всех, а не морализаторства, диктаторства или религиозных догм.
*всех, а не путём
Не поняли, а ответили, не надо так.
Плохо, хорошо, это не про рынок, эффективность — это да, но опять же, в максиме которую вы предлагаете человек — несовершенство рынка, издержка. И эффективно, с точки зрения распределения ресурсов, как раз таки ввести задержку. А по вашей логике можно и болезни не лечить людям, зачем вмешиваться в механизм естественного отбора, пусть «рынок» бактерий сам решит, кому жить кому умереть, потомство сильнее и так далее. Да только вот специализация человека — интеллектуальная деятельность, ему «должно», можно сказать, лечить простуду и вправлять кости, конечно иногда и с последствиями.
Не знаю, какими путями вас занесло в этот тред, на мой взгляд, вы не совсем понимаете источник дохода hft трейдера и его воздействие на структуру рынка.
Спасибо за беседу, удачного дня.
Ваша риторика умилительна, вам тоже спасибо за то, что заглянули. И удачного дня.
С одной стороны, прибыль от биржевых спекуляций — это паразитирование, и заработок на этом, не говоря уже о разработке специализированных высоких технологий — видится мне делом аморальным и вредным для человечества.

Но с другой стороны история знает множество примеров, когда жизнь общества улучшали технологии, изначально разработанные в военных целях — то есть с еще более аморальными и вредными целями убийства людей.

Вероятно, настолько высокие скорости обмена, какие требуются для HFT, в настоящее время для военных не нужны. Поэтому с их стороны ресурсы общества на разработку не привлекаются. Ну что ж, пусть будет пока разработка этих технологий для HFT. Чем бы дитя ни тешилось. Может быть когда-нибудь все это найдет полезное применение в гражданском и реальном секторах экономики.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории