Как стать автором
Обновить

Комментарии 76

Ошибочка вышла: Telegraph: В 15:00 еще было нельзя.

Вообще говоря, нужно тех, кто устанавливает подобные ограничения на ссылки, посылать. Смело и сразу на хуй. Потому что это дебилизм чистейшей воды.
Ага, спасибо, что указали на ошибку. Поправил.
Насчет ограничений согласен. Но еще бОльшую проблему составляет то, что и сами газеты крайне редко ссылаются на внешние источники. А так они, в принципе, вольны поступать, как хотят. Может хабра-эффекта боятся и специально просят не ссылаться.
По-моему, традиция не ставить ссылки в новостях и пресс-релизах — это самое настоящее жмотничество :) Ах, вдруг посетитель по внешней ссылке уйдёт с нашего сайта и потом больше никогда-никогда не сможет его найти! Тьфу.
Конечно, жмотничество. А еще – сговор. Попробуйте добиться ссылку на себя у Ytro.ru, ничего не выйдет, пока не начнете грозить им судом за воровство контента. Зато на других крупных игроков они легко ссылаются. И это не боязнь того, что крупный сумеет отстоять свои интересы в суде, а просто сговор по обмену трафиком.
По опыту проблем с утром не было, притом трафик с них реально шел.
Мой опыт в 2003 году показывал обратное. И ссылку с боем ставили, и трафик не шел.
Та ладно. Они просто в 19м веке всё ещё. БиБиСи.ко.юк даже специальную колонку справа держит, в которую выносит источники.
Вообще-то там не источники, а «сайты по теме», за которые они заодно и «ответственности не несут». :)
Вообще-то — источники. Я вообще не очень пойму — зачем буквально-то читать, что где-то написано, законы тоже написаны на бумаге, а в жизни всё складывается совсем по-другому. Как демонстрация маразмов редакций и издательств, конечно, статья годится, но фактически положение несколько иное. Ссылаться на самом деле большинство не запрещает, ссылки некоторые издания ставят.
Дайте ссылку, пожалуйста, где источники в колонке справа. Столько лет читаю BBC, но ни разу не видел чтобы именно источники справа указывались. Может, внимания не обращал?
Про расхождение написанного (декларируемого) с реальностью – оно завсегда так быват. Но тогда вопрос к редакции возникает, зачем же писать такие нормативы (правила)? Зачем выставлять себя глупцом?
news.bbc.co.uk/1/hi/technology/5310114.stm — хотя, действительно, указали источником только мой блог, по моей просьбе.

Правила — затем. Ещё раз отошлю к законам. Если издаётся нежиснеспособный закон — то хоть кол на голове теши. У нас в России как курили водители автобусов, так и курят. И т. п.

Редакция и издатель — большая система, не стоит сравнивать их с одним гиком-хакером, разбрирающимся в основах сетевой этики. Руководитель отдал указание — поместили правило. Дело десятое, что правило глупое и все, включая работников, кладут на него.
Позвольте не согласиться, BBC справа не указывает источники. Там же синим по белому написано: Related Internet Links, а не Sources или еще какая-либо формулировка. Да и в текстах я у них ссылок на источники не встречал.

Что касается «большой системы», то учитывая сколь тщательно проработана редакционная политика (http://www.nytco.com/press/ethics.html – 139(!) пунктов), вы верите, что правила использования материалов были написаны от балды? Сильно сомневаюсь.
В той статье стоит прссылка прямо на статью-источник, поставленную по моей просьбе. Т. е. выжать из них можно что угодно.

Я не считаю, что политика выработанна от балды, равно как и законы (например, о том, что в России сайты=СМИ и надо иметь лицензии). Просто Вырабатывают одни люди, живут в этой среде другие, и автоматически получается, что часть законов не работает (не выполняется + власти не могут отслеживать исполнение, или даже не хотят). Далее: редакционная политика — это вообще что? Это какие-то законы, которые все должны исполнять? Какое отношение простой человек имеет к редакционным политикам?
Редакционная политика – правила создаваемые и принимаемые редакцией для себя. Простой человек имеет к этой политике то простое отношение, которое формирует в нем постоянного потребителя данного СМИ, потому что эта политика определяет, ЧТО доносится до человека, КАК и ПОЧЕМУ.
Ну, и?

Я к тому, что эти ляпы — не более, чем забавные приколы. В любом случае все правила несовершенны, и жить надо своей головой. А то ведь таких правил можно нарыть кучи. Взять хотя бы «рукописи не возвращаются». Т. е. если не обратить внимания на правило — можно было послать оригинал, и долго громко плакать.
А я к тому, что эти правила очень важны, в них есть необходимость, и просто так их не пишут. Так что ляпы в них хоть и выглядят смешно, но на самом деле симптоматичны. По ним диагностировать состояние индустрии можно и косвенно судить о состоянии общества, в котором эти СМИ функционируют.
Тогда надо сразу же писать «не ссылайтесь, пожалейте, у нас сервера слабенькие, на новые денег мало, а единственный админ в запой ушёл». Это хоть какой-то excuse.
Забавно. Все эти газеты теперь могу подать в суд на автора топика? За использование контента с внутренних страниц без разрешения)))
С такими бредовыми правилами с них станется. :)
не можете. текст договора-оферты не подпадает под авторское право. =)
в смысле — цитирование условий публичного договора не защищается по закону.
Что на самом деле странно.

Если хотите что бы на вас не ссылались (на внутренние страницы), есть простое лекарство — сделайте так что бы у внутренниз страниц не было ссылок (либо они действовали ограниченное время/только для 1-го пользователя и т.д.).
Да можно просто реферрера проверять :)
Вопрос, конечно, не в проблеме ссылок как таковых, а в том, что они не понимают принципов функционирования в сети.
Все они прекрасно понимают, не идиоты, просто борятся с воровством контента, когда цитируется часть статьи и дается ссылка на полную — неужто в рунете не натыкались на такие псевдоновостные сайты?
И про разборки этих газет с гуглом не слышали?
Может быть, я вас удивлю, но идиотов там действительно полным полно. Англия еще куда ни шло, Штаты же – в ужасном состоянии. Уровень развития онлайновых СМИ в России намного выше. Я имею ввиду не сайты газет, а именно онлайновые СМИ. Так вот за время моей учебы за границей мы разбирали массу маразматических решений медиа менеджмента, в том числе происходивших на наших глазах. Про псевдоновостные сайты вы верно заметили, но это скорее из области SEO. А вот разборки с Гуглом – это уже из другой оперы. Здесь действительно попытка уцепиться за старый способ производства и нежелание меняться и развиваться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не обобщайте. Так поступают в основном в жёлтой прессе. В ответственной журналистике такие вещи недопустимы. Даже если закрыть глаза на профессиональную этику, за такие поступки журналист и издание будут нести ответственность в суде.
Другое дело, что до суда доходит очень редко. Но тем не менее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ах, вот вы про что! Тогда извиняюсь. Мой комментарий был невпопад.
Интересно, а гугл получил право ссылаться на каждый их этих сайтов, из своего кеша?
Daily Mirror в выдаче Google .
А сколько блогеров плевали на такие требование — просто куча.

как они защищаться в судах будут то?
Порадовало "Microsoft выпустила сообщение, в котором говорится, что материалы временно удалены из поиска. Там же сказано, что эти действия совсем не означают согласия корпорации с тем, что требования CopiePresse имеют под собой основание.", в этом прямо весь MS. Когда их касается жопу прямо дерут в борьбе за права, а как с другими… «а че, нам можно...»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
думаю, они расценивают ссылки на них как перепечатки их статей
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>>Но ведь перепечатка со ссылкой — это же их прямая реклама!
Вовсе нет. Это всего лишь перепечатка со ссылкой.
Пользователь прочитал статью и не нажал на ссылку — газета не поимела со своей статьи ничего.

Ну, это как опубликовать скан или перепечатку последней книги Лукьяненко через день после выхода и дать ссылку на его ЖЖ или Альдебаран или где там он ещё разрешает читать-но-ни-в-коем-случае-не-выделять-мышкой свои тексты :)
Перепечатка? Перепечатка! Ссылка есть? Есть! Автор и издательство в восторге? О, да… :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Правят, да. Но иногда у них есть на это причины. Например, факт какой-то уточнили, или деталей добавили. Опечатки опять же…
Постоянная правка сама по себе – новое явление в журналистике. Современные теоретики журналистики все настойчивее говорят о необходимости публиковать все в wiki-формате. То есть текст статьи, написанной журналистом, никогда не застывает, его правят и дополняют – он сам и читатели. Если интересно, почитайте, например, статьи Пола Бредшоу (http://onlinejournalismblog.com/2007/09/17/a-model-for-the-21st-century-newsroom-pt1-the-news-diamond/) Там в конце каждой статьи есть ссылка на продолжение.
К сожалению, реально действующих по такой модели медиа я пока не видел. Попадались только отдельные проекты, где реализованы отдельные фишки. Цельную модель СМИ в таком формате построить пока никому не удалось.
Дигг тоже не использует модель полностью.
Размер траффика – не показатель успеха медиа, поскольку эффективность канала измеряется не его шириной, а качеством обслуживания.
Дигг я вписал, как демонстрацию действительно успешного современного СМИ.

>Размер траффика – не показатель успеха медиа, поскольку эффективность канала измеряется не его шириной, а качеством обслуживания.
Викиньюс — мейнстримные новости, если бы это была удобная людям модель, они бы были популярны. Чего на деле нет. Сколь ни говори про качества и т. п.
Согласен.
Там использована только одна фишка из новой модели – механизм wiki.
нууу… с российскими ресурсами сравнивать не очень корректно получается: насколько я помню по нашему законодательству (я не юрист, пруфлинка не будет — всё изложенное только по памяти) любой человек вправе цитировать дословно в любом объёме и ссылаться на СМИ.

ps: если бы кто-то подтвердил/опровергнул это более убедительно (со ссылкой на статьи) — было бы чудесно :-)
Ссылка и ссылка с приведением части контента на сколько я помню разные вещи и какой то спор по этому поводу уже возникал.
Может их и читать нельзя?
Странный народ. Это ненадолго.
Не толко газеты так извращаются. Пару лет назад обсуждалась такая хохма про сайт какого-то автопроизводителя, не помню какого сейчас точно.
Наверное вы Ниссан имеете в виду

blog.movchan.net/2007/09/22/nissan-vs-roman-movchan/#more-3
точно
Ниссан Украина. У них до сих пор это в ТОСе сайта стоит
В российских СМИ такие вещи обычно определяются придурью главного редактора. Как правило это люди в возрасте и очень далекие от понимания современных реалий.
ну за что минусы-то? или тут сплошь поборники авторских прав?
> Но спустя 5 часов после того, как я опубликовал это на Твиттере, они удалили этот пункт

Посмотрите в списке фолловеров нет ли пользователя Telegraph иначе откуда они так быстро узнали о вашем посте :)
Эммм… Может я что не понимаю, но с каких пор URI является объектом авторского права?.. %-\
а самое главное — как это будет вдруг «наказываться»…
все жду того момента — когда же запретят дышать…
Дышите только в личных целях. Если ваше дыхание выходит за рамки личного некоммерческого интереса, вы должны обратиться в нашу службу продажи воздуха.
т.е. надувать шарики нельзя? :(
без специальной лицензии — нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ссылка на сайт никаким авторским правом не защищается. это просто сообщение о факте наличии информации на определенной странице. вот если там была частичная перепечатка, то да — согласие необходимо.
Итог один — на их пуки как-то пофигу большинству народу.
Эти перегибы — ссылки — просто ревность. Ревность главного редактора/владельца настоящего бумажного издания с историей к сайту (электронной версии, которую они и за газету-то не считают). Им кажется, что сайт уменьшают количество нормальных подписчиков и поэтому надо всеми доступными средствами ограничить доступ. Сменяться поколения и отношение к сайтам (и к такого рода ссылкам) изменится, потому что через 10-20 лет бумажных газет вообще не будет — как нет сегодня домашних фотолабораторий для печати фотографий. Просто должно пройти время…
>потому что через 10-20 лет бумажных газет вообще не будет
Жалко. Это такой кайф разложить на газете хлеб, кильку, лук, соленые огурцы, порезать сало, поставить пару бутылок водки и три стакана. А потом все это употребить в хорошей компании.
будут выпускаться специальные ретро-газеты :)
специально для удовлетворения таких ностальгических настроений… и будут немало стоить
Ваще-т, скорее всего, будут издательства on-demand, нужна тебе газета — тебе её напечатают. С возможностью создания всяких подборок и т. п. Почему говорю так — см. куда идёт википедия, викитревел и т. п.
Пример такой заказной подборки материалов, печатаемой в привычном виде газеты – www.theprintedblog.com
А вот тут и описание действующей бизнес-модели дано – www.pbs.org/mediashift/2009/02/read-for-free-pay-for-print-or-stuff056.html
модель известна уже давно, однако пока о реальном воплощении «газеты по требованию» (или книги… именно бумажного варианта) мне не известно. всё как-то больше сугубо электронные варианты. хотя развитие технологий «электронных чернил» и такой же «бумаги» меня радует (жаль, пока не на личном примере) :) и некоторым приближением к вышеозначенной идее можно считать
Я тебе как раз привёл пример с Википедией, или ты пропустил — они позволяют щас сделать из любого набора статей книгу, скачать её в ПДФ, или могут распечатать, переплести и послать тебе.
А насколько это вообще легально — запрещать ссылки?

Я на своем сайте разве не волен ставить ссылки на контент, который находится в публичном доступе?

И какие у них могут быть основания это запрещать?
Легальность определяется законодательством той страны, в которой зарегистрировано СМИ. (Интересная, кстати, коллизия получается. Ведь речь идет об Интернете, который одной стране не принадлежит.)
Основания запрещать делать ссылки на себя у них могут быть разные. Часть из них упомянута в дискуссии (см. выше). Или вы интересуетесь именно юридическими основаниями?
Насчет вольности на своем сайте, это вопрос того КАКУЮ именно вольность вы себе позволяете. Некоторые вольности пойдут по статье нарушения авторских прав, некоторые – по распространению сведений порочащих репутацию, и т.д.
Страна у нас для интернета основная одна — США. Сомневаюсь, что там запрещенно ставить ссылки. Или запрещено?
Не думаю, что запрещено. Но США – не показатель, хотя вы и называете ее «основной» страной интернета. Газеты США, например, отбились от исков за диффамацию на сайтах их форумов, обсуждений и комментариев. Для этого они сослались на свободу слова, гарантированную их конституцией. Теперь если кто-то обругает вас или напишет про вас несоответствующее действительности в комментариях под статьей на сайте какой-нибудь Los-Angeles Times, и вы подадите в суд на газету, то газета будет совершенно нипричем. А в России практика отличается. Наши газеты пока не защищены таким прецедентом (правда, и право у нас не прецедентное, но всё же). Так что территорию все-таки нужно учитывать.
Надеюсь пересказывать контент новостных сайтов друзьям еще не преступлении? А то вдруг он позже использует эту информацию в коммерческих целях?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.