Комментарии 122
Имхо Skype выигрывает не тем как он использует dns, ip, как проводит соединение и пр. мелочи реализации, а своим кодеком. Даже на слабом канале (говорят что даже на модеме) он будет работать. Для sip канал в 128к похоже маловат :( Ну и к томуже нет гарантии качества соединения, при каждом звонке разное качество, когото из собеседников не слышно и пр., приходилось по 10 раз перезванивать, пока не находил удобоваримое качество. Да, и для того чтобы использовать приличный кодек и пр. надо покупать платный софт, в отличии от бесплатного скайпа.
Говорю на основе личного опыта, пользовал и скайп и сип, использовал ежедневно, в основном звонки в европейские страны.
Хотя может тут проблема не в моем канале и не в кодеке, а в том кто предоставляет конечную точку, выход на обычную телефонную линию. Возможно skype строже подходит к выбору, а для sip каждый кому не лень продает свои телефонные каналы.
А на корпоративный рынок скайп похоже и не хочет идти, по крайней мере особых усилий к этому не прилагает. SIP же наоборот прекрасно себя там чувствует, но лажает для домашних пользователей.
Говорю на основе личного опыта, пользовал и скайп и сип, использовал ежедневно, в основном звонки в европейские страны.
Хотя может тут проблема не в моем канале и не в кодеке, а в том кто предоставляет конечную точку, выход на обычную телефонную линию. Возможно skype строже подходит к выбору, а для sip каждый кому не лень продает свои телефонные каналы.
А на корпоративный рынок скайп похоже и не хочет идти, по крайней мере особых усилий к этому не прилагает. SIP же наоборот прекрасно себя там чувствует, но лажает для домашних пользователей.
>..надо покупать платный софт, в отличии от бесплатного скайпа.
В Qip Infium с давних времен есть поддержка этого протокола. Да и он бесплатен. И кодек приличный.
В Qip Infium с давних времен есть поддержка этого протокола. Да и он бесплатен. И кодек приличный.
Qip не пробовал, но по описанию наверное да.
На самом деле есть куча бесплатных программ с кучей кодеков, но так получилось что реально их использовать не получалось :( по разным причинам. Сейчас не вспомню всю историю, может руки кривые и гуглить не умею, но факт: нормально удалось работать лишь с платным телефоном.
Это очень хорошо, если сейчас ситуация изменилась и есть альтернативы.
На самом деле есть куча бесплатных программ с кучей кодеков, но так получилось что реально их использовать не получалось :( по разным причинам. Сейчас не вспомню всю историю, может руки кривые и гуглить не умею, но факт: нормально удалось работать лишь с платным телефоном.
Это очень хорошо, если сейчас ситуация изменилась и есть альтернативы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Трафик минимальный даже по стравнению со Скайпом.
Очень странно что гуглталк не так популярен..качество связи лучше.
может функций поменьше, но для голосового общения они и не нужны.
может функций поменьше, но для голосового общения они и не нужны.
Я не нашёл клиента для GoogleTalk с возможностью передачи голоса под linux. Через wine GTalk не работал, хотя с релизом не пробовал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Jingle действительно хорошо проработан и при этом открыт. Жаль, других программ под этот протокол немного.
у GT, как и у многих других программ, полгода назад был один маленький минус, в отличие от Скайпа - он не проходил авторизацию на нашем proxy со squid.
Модем в Казахстане вовремя командировки позволил мне без проблем разговаривать по скайпу, без видео, конечно.
Стоп стоп. SIP - всего лишь сигнальный протокол. Протокол по которому стороны договариваются как они будут соединяться на предмет общения. А сам медиапоток (RTP) может идти по другому маршруту (и часто так и делается. А то никаких серверов не хватит). Поэтому говорть о sip-канале в 128к - это некорректно. Для самого SIP требуется ресурсов не больше чем для http.
Что же касается RTP (голосового потока), то он жмется кодеками. Которые могут быть разные. Вы видимо имели в виду G.711 (упоминая 128к) - один из самых старых и толстых кодеков. Другие кодеки, поверьте, гораздо лучше, даже свободные...
И для домашинх пользователей SIP лажает не намного больше чем скайп (сам сидел к примеру и под SIPNET и в скайпе, на работе SIP и IAX)
Что же касается RTP (голосового потока), то он жмется кодеками. Которые могут быть разные. Вы видимо имели в виду G.711 (упоминая 128к) - один из самых старых и толстых кодеков. Другие кодеки, поверьте, гораздо лучше, даже свободные...
И для домашинх пользователей SIP лажает не намного больше чем скайп (сам сидел к примеру и под SIPNET и в скайпе, на работе SIP и IAX)
так и есть :) Если уж добавлять, то хочу добавить, что в СИП есть передача коротких сообщений. Расширенный сип называется SIP/SIMPLE. Очень вкусная вещь. Впрочем на этом этапе с XMPP/Jingle они очень похожи. практически во всем: начиная от способа управления сессией, заканчивая XML в основе протокала :)
верно. мне тоже глаза резануло про 128к для СИПа :)
только вот G.711 выдает 64килобита/с... непонятно при чем тут 128...
только вот G.711 выдает 64килобита/с... непонятно при чем тут 128...
rtp не жмется: ) Он транспортирует что скажут.
Я просто про свободные — между прочим Speex и Celt уже из мира HD, так что их сравнение с тем же G729 должно идти по другим параметрам типа соотношение толщина качество, а не просто по толщине.
Я просто про свободные — между прочим Speex и Celt уже из мира HD, так что их сравнение с тем же G729 должно идти по другим параметрам типа соотношение толщина качество, а не просто по толщине.
Skype использует библиотеки Global IP Solutions с их кодеками: iLBC и iSAC. iLBC бесплатный кодек и используется в ряде SIP-клиентов, в том числе с открытым кодом. iSAC платный кодек и клиентах с открытым кодом отсутствует. Кроме Skype насколько я знаю, эти кодеки используют Google Talk и Gizmo.
Кроме этих кодеков есть куча других, которые не хуже. Для узкой полосы есть различные варианты G.729, которые по моему личному мнению на слух не хуже iLBC/iSAC, хотя используют меньшую полосу. Но G.729 платный кодек.
Для широкой полосы есть Speex, который на слух лучше iSAC.
Для совсем широкой полосы :) есть куча неголосовых кодеков, начиная от mp3 и заканчивая AC3.
SIP может использоваться с любым нормальным/классическим кодеком. Все зависит только от клиентского софта.
Кроме этих кодеков есть куча других, которые не хуже. Для узкой полосы есть различные варианты G.729, которые по моему личному мнению на слух не хуже iLBC/iSAC, хотя используют меньшую полосу. Но G.729 платный кодек.
Для широкой полосы есть Speex, который на слух лучше iSAC.
Для совсем широкой полосы :) есть куча неголосовых кодеков, начиная от mp3 и заканчивая AC3.
SIP может использоваться с любым нормальным/классическим кодеком. Все зависит только от клиентского софта.
по свежим данным от людей из индустрии Skype разосрался с GIPS, и использует собственнописанный кодек SVOPC и универсальный Speex
Если GIPS с маленьких компаний берет по 80K$, то страшно себе представить, сколько они хотят за лицензию и поддержку со Skype. Благодаря которому и поднялись-то сами - собственно сделка со Skype их и прославила. Конечно библиотеки GIPS хороши по набору возможностей, но видимо для Skype они того не стоят (это я так думаю - иначе чего им расставаться с GIPS?).
Согласен с тем, что ВОЗМОЖНО Skype лучше звучит, чем SIP-звонилки, потому, что имеет лучшие выходы на обычную телефонию во многих странах. Они могут позволить себе выбирать операторов. И им дадут самую низкую цену многие операторы.
Но дело не только в этом и не только в использовании проприетарного кодека iSAC. Дело в том, что субъективное качество обеспечивает не только кодек, но и вспомогательные процедуры - генератор комфортного шума (если он не встроен в кодек), шумоподавитель как отдельная процедура и эхоподавитель. Нормального бесплатного эхоподавителя нет вообще. Генератор комфортного шума не всегда используется в бесплатных продуктах и он может быть разный по качеству. Шумоподавители (часто совмещенные с эхоподавителями) так же в бесплатном софте отсутствуют как класс.
Но все эти фичи можно купить за большие деньги и они есть в библиотеках Global IP Solutions, используемых в Skype. Стоят такие библиотеки дорого - как договоришься, на самом деле, но ценой в 80K$ никого не удивишь. Поэтому для бесплатного софта доступ к высококачественному движку обработки звука закрыт ценой соответствующих проприетарных математических библиотек и патентами на алгоритмы - если только за этим бесплатным софтом не стоит какой-нибудь Google (как в случае Google Talk).
Еще качество звука можно поднять за счет использования FEC (кодов коррекции ошибок), но опять-таки не знаю бесплатных SIP-клиентов с FEC - раньше их точно не было, теперь не в курсе.
Но дело не только в этом и не только в использовании проприетарного кодека iSAC. Дело в том, что субъективное качество обеспечивает не только кодек, но и вспомогательные процедуры - генератор комфортного шума (если он не встроен в кодек), шумоподавитель как отдельная процедура и эхоподавитель. Нормального бесплатного эхоподавителя нет вообще. Генератор комфортного шума не всегда используется в бесплатных продуктах и он может быть разный по качеству. Шумоподавители (часто совмещенные с эхоподавителями) так же в бесплатном софте отсутствуют как класс.
Но все эти фичи можно купить за большие деньги и они есть в библиотеках Global IP Solutions, используемых в Skype. Стоят такие библиотеки дорого - как договоришься, на самом деле, но ценой в 80K$ никого не удивишь. Поэтому для бесплатного софта доступ к высококачественному движку обработки звука закрыт ценой соответствующих проприетарных математических библиотек и патентами на алгоритмы - если только за этим бесплатным софтом не стоит какой-нибудь Google (как в случае Google Talk).
Еще качество звука можно поднять за счет использования FEC (кодов коррекции ошибок), но опять-таки не знаю бесплатных SIP-клиентов с FEC - раньше их точно не было, теперь не в курсе.
Маленькая поправочка - конечно за счет FEC можно поднять не истинное качество звука, а качество звучания кодека на реальном канале - когда происходит потеря части пакетов. В этом случае FEC восстанавливает потерянные пакеты, и звук получается чистым, без "шероховатостей". Если же канал идеален и все пакеты доходят вовремя и без потерь - то FEC никак не поможет.
>И им дадут самую низкую цену многие операторы.
С чего бы это вдруг? В реальности, через SIP-провайдеров в среднем приземляться дешевле, чем через Skype.
С чего бы это вдруг? В реальности, через SIP-провайдеров в среднем приземляться дешевле, чем через Skype.
Оператор заинтересован получить звонки даже от малой части из сотен миллионов абонентов Skype. Одно дело Вы приходите к оператору и говорите - у меня маленькая компания со своей SIP-звонилкой и мы хотим купить у Вас доступ через SIP... Они называют Вам одну цену, так как не ждут от Вас большого притока клиентов. Другое дело приходит Skype и говорит - у нас 300 МИЛЛИОНОВ абонентов и мы хотим купить у Вас выход наружу...
А я думаю, что он назначает одинаковую цену. Подозреваю даже, что скайп сам пользуется SIP-приземлятелями. Ибо про SIP-приземлятелей я слышал, и про оборудование для SIP я слышал. А вот про Скайп-АТС не слышал. Либо у скайпа свои собственные приземлятели. Скайп делает накрутку свою больше, вот и цена у него больше получается.
Согласен, что сам Skype через SIP выходит наружу. И цена может быть одинаковой у большого оператора для Skype, и для Вашей условной SIP-звонилки. В некоторых странах операторы даже законодательно не могут выставить разную цену.
Но цена минуты зависит от трафика - от того, сколько всего минут Вы покупаете заранее или от того, сколько минут разговоров в месяц Ваша система обеспечивает оператору. Понятное дело, что Skype со своими 300 миллионами пользователей даст такой трафик, который Ваша условная SIP-звонилка обеспечить не может - так как не имеет такой огромной абонентской базы. Поэтому себестоимость звонка у Вашей условной SIP-звонилки будет дороже!
Skype - это огромная уже развернутая инфраструктура и куча заключенных с операторами всего мира контрактов, а не только программа-клиент.
Но цена минуты зависит от трафика - от того, сколько всего минут Вы покупаете заранее или от того, сколько минут разговоров в месяц Ваша система обеспечивает оператору. Понятное дело, что Skype со своими 300 миллионами пользователей даст такой трафик, который Ваша условная SIP-звонилка обеспечить не может - так как не имеет такой огромной абонентской базы. Поэтому себестоимость звонка у Вашей условной SIP-звонилки будет дороже!
Skype - это огромная уже развернутая инфраструктура и куча заключенных с операторами всего мира контрактов, а не только программа-клиент.
splix, для SIP существует множество OpenSource клиентов (Ekiga,WengoPhone) и бесплатных (Gizmo).
>Для sip канал в 128к похоже маловат
Нисколько.
Есть несколько кодеков что используют 24К или 26К и работают отлично.
Нисколько.
Есть несколько кодеков что используют 24К или 26К и работают отлично.
во-первых, качество у skype убожественно.
во-вторых, кто вам мешает использовать g729a на узких каналах?
Ну и, разумеется, как вы уже сказали, провайдер, через которого звоните в ТфОП. Тут чем дешевле - тем хуже, что логично..
во-вторых, кто вам мешает использовать g729a на узких каналах?
Ну и, разумеется, как вы уже сказали, провайдер, через которого звоните в ТфОП. Тут чем дешевле - тем хуже, что логично..
Понятно что можно все настроить, выбрать провайдера, выбрать кодек, подобрать нужный софтфон, выбрать канал приземления и т.д. и т.п.
Но на практике это все слишком сложно, за 30-60 минут с нуля не разберешься, со скайпом же "поставил и забыл", он работает сразу, так как нужно обычному пользователю, и уже через 15 минут после того как зайдешь на сайт скайпа.
Не думаю что меня можно упрекнуть в неопытности настройки и подбора софта, всеже в ИТ более 10 лет, вполне себе гик, чего только не настраивал, но здесь что называется "игра не стоит свечь". Что уж скажешь о большинстве, которые не знают "чем отличается пентиум от виндовс".
А вот когда есть серьезная компания, админы, знакомые с sip, у которых есть время на централизованную настройку всего этого, то в таком случае конечно sip выгодней, за счет тонкой настройки и множества дополнений. Я хотел именно эту мысль донести.
Но на практике это все слишком сложно, за 30-60 минут с нуля не разберешься, со скайпом же "поставил и забыл", он работает сразу, так как нужно обычному пользователю, и уже через 15 минут после того как зайдешь на сайт скайпа.
Не думаю что меня можно упрекнуть в неопытности настройки и подбора софта, всеже в ИТ более 10 лет, вполне себе гик, чего только не настраивал, но здесь что называется "игра не стоит свечь". Что уж скажешь о большинстве, которые не знают "чем отличается пентиум от виндовс".
А вот когда есть серьезная компания, админы, знакомые с sip, у которых есть время на централизованную настройку всего этого, то в таком случае конечно sip выгодней, за счет тонкой настройки и множества дополнений. Я хотел именно эту мысль донести.
качество убожественно было у SIPNet, с которого я свалил, как только они придумали абонплату ввести, пидарасы, в плохом смысле этого слова. А так как мне нужно просто звонить выбором стал Skype и я офигенно им доволен что под Убунтой что под виндой - поставил и пользуйся.
>> Для sip канал в 128к похоже маловат :(
Это зря так. Использовать кодек G729 - 8Kb/s G723-5.3 kb/s
Это зря так. Использовать кодек G729 - 8Kb/s G723-5.3 kb/s
SIP и кодек который используется для передачи голоса абсолютно разные вещи.
Все зависит от программы которую используете в качестве SIP телефона. На пример в Ekiga доступны 9 кодеков от 2.5kbps до 64kbps
Все зависит от программы которую используете в качестве SIP телефона. На пример в Ekiga доступны 9 кодеков от 2.5kbps до 64kbps
А можно "убийца" заменить на что-нибудь другое?
"Конкурент", например.
Что за мода пошла? Куда не глянешь: одни убийцы :)
Сплошной пиндостановский пазитифф.
"Конкурент", например.
Что за мода пошла? Куда не глянешь: одни убийцы :)
Сплошной пиндостановский пазитифф.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Лично мне с ним вообще непонятно ситуация. Если он действительно открыт - почему до сих пор ни один клиент, кроме родного, его не поддерживает? Pidgin пилят в рамках Google Summer Of Code, Kopete тоже work-in-progress. А еще было бы замечательно, если бы Google выполнил свое обещание и сделал в нем возможность звонить на номера Skype
Скайп -хорош многим, и простотой настройки и качеством связи и приложениями и возможностями, количеством пользователей, плох только закрытым кодом и отсутствием API.
Скайп основан на пиринговой системе и еще славен тем, что его нельзя прослушать в отличии от СИП.
зато СИП - открытый стандарт, я - за опен сорс!
Но при всей закрытости есть прога fring для мобильных систем, которая замечательно работает со скайпом, джаббером, аськой и еще что-то. Как они врубились в скайп? не понятно. Ставил опыты над скайпом - хотел сделать флэш-скайп, добился передачи текста и голоса из флэшки без регистрации на любой аккаунт скайпа.
Скайп основан на пиринговой системе и еще славен тем, что его нельзя прослушать в отличии от СИП.
зато СИП - открытый стандарт, я - за опен сорс!
Но при всей закрытости есть прога fring для мобильных систем, которая замечательно работает со скайпом, джаббером, аськой и еще что-то. Как они врубились в скайп? не понятно. Ставил опыты над скайпом - хотел сделать флэш-скайп, добился передачи текста и голоса из флэшки без регистрации на любой аккаунт скайпа.
Насчет невозможности прослушки Skype - Вы были бы готовы поручиться головой или еще чем-нибудь ценным? +)
Если серьезно, то да, Skype как-то загадочно шифрует свой трафик. Не знаю всегда ли шифрует и насколько стойки его шифры. Но шифрование существует и в решениях, основанных на SIP (см. SRTP, Zfone). Как протокол, SIP не участвует непосредственно в передаче голосового, видео или IM-трафика, он всего лишь инициирует сессии. Поэтому, как я понимаю, невозможность прослушивания очень сильно зависит от реализации...
Если серьезно, то да, Skype как-то загадочно шифрует свой трафик. Не знаю всегда ли шифрует и насколько стойки его шифры. Но шифрование существует и в решениях, основанных на SIP (см. SRTP, Zfone). Как протокол, SIP не участвует непосредственно в передаче голосового, видео или IM-трафика, он всего лишь инициирует сессии. Поэтому, как я понимаю, невозможность прослушивания очень сильно зависит от реализации...
Skype плох не только закрытым кодом. Не все пользователи толрантно относиятся к тому что их компьютер может использоваться скайпом как передаточная станция для других пользователей. Кушая естественно трафик.
У Skype есть API и SDK.
SIP использует для передачи голоса RTP, который шифруется чем угодно и в стандарте оговорено как именно.
SIP использует для передачи голоса RTP, который шифруется чем угодно и в стандарте оговорено как именно.
Skype имеет более 300 миллионов пользователей и на данный момент является наверное одной из самых крупных IM сетей в мире - он стоит у большинства моих друзей и его не стыдно оставить на визитке. Самый популярный из SIP клиентов под Mac(по данным osx.iusethis.com) мало того, что уступает скайпу в 80 раз по популярности - да ещё имеет и стрёмный интерфейс(http://www.counterpath.com/eyebeam.html), впрочим у остальных клиентов интерфейсы ещё страшнее. А много ли "обычных" людей о нём слышали? Думаю нет.
Если совсем уж припрёт - думаю Skype просто откроют туннель в Sip и всё. Тем более пока 90% пользуются закрытыми AIM/ICQ, Windows Messenger, Yahoo Messenger, Skype, QQ... говорить о том, что Jabber & SIP покорят мир смысла нет.
Если совсем уж припрёт - думаю Skype просто откроют туннель в Sip и всё. Тем более пока 90% пользуются закрытыми AIM/ICQ, Windows Messenger, Yahoo Messenger, Skype, QQ... говорить о том, что Jabber & SIP покорят мир смысла нет.
Видимо, грамотная рекламная политика, пиар, красивый дизайн, куча функций и тд позволили скайпу заиметь столько пользователей. Многие просто не знают, что есть что-то кроме скайпа, и не ищут альтернатив. А такая огромная масса пользователей привлекает новых и новых участников. Мое мнение, что Скайп победит(убьет) очень хороший продукт с правильным АПИ и написанный на флэше + интеграция со всеми системами обмена сообщениями + работающая на смартфонах через вай фай + очень хорошая рекламная кампания. и еще - возможность делать бесплатные звонки на некоторые тел. номера.
Да есть вроде flashphone.ru, приправить meebo'ом и будет то, о чём вы написали) Хотя я такие вещи предпочитаю иметь в виде desktop-приложений, причём AIR тоже не особо подходит.
Skype сейчас ещё активно вводит хорошие тарифные планы - за 3 евро в месяц безлимитные звонки по стране, номер для обычных телефонов, голосовая почта, skype2go. В плане функциональности круче Skype только iChat - групповые видео конференции, хотя я думаю и в Skype это в ближайшем времени появится. Вообщем конкурентом Skype пока стать не так легко, как кажется.
Skype сейчас ещё активно вводит хорошие тарифные планы - за 3 евро в месяц безлимитные звонки по стране, номер для обычных телефонов, голосовая почта, skype2go. В плане функциональности круче Skype только iChat - групповые видео конференции, хотя я думаю и в Skype это в ближайшем времени появится. Вообщем конкурентом Skype пока стать не так легко, как кажется.
т.е., другими словами, то, что скайпо легко использовать и то, что он хорошо работает, позволили ему заиметь столько пользователей. Ну да, как только появится что-то серьёзно лучшее, оно сможет составить некоторую конкуренцию.
кстати в посте сравнение с ICQ не совсем верное - Skype практически монополист в своем сегменте, а ICQ до этого ой как далеко.
Ну и протокол у ICQ ущербный. был бы он уровня XMMP, никто бы и не покривился что проприетарный.
кстати в посте сравнение с ICQ не совсем верное - Skype практически монополист в своем сегменте, а ICQ до этого ой как далеко.
Ну и протокол у ICQ ущербный. был бы он уровня XMMP, никто бы и не покривился что проприетарный.
Ну вот почему все так любят упоминать мифические 300 млн. пользователей? Ну от силы 30% от зарегистрированных используют сервис (не только Skype, а вообще). Вы спросите у любого мобильного оператора, сколько у него "зарегистрировано" пользователей.
У обычного телефона, который стоит у вас на столе, абонентская база - 1.3 миллиарда пользователей. Мобильных пользователей в мире 2.7 миллиарда. Ну и что?
У большинства моих друзей не стоит Skype. Зато почти у всех, кто "отличается умом и сообразительностью", есть Jabber account. О чём это говорит? Пока только о том, что у ваших друзей Skype, а у моих Jabber.
90% от какого количества пользователей пользуются AIM/ICQ? Вот у Jabber в корпоративном секторе количество пользователей уже должно было перевалить за 100 млн. (года полтора назад было 90). Получается, это только 10%, да? И мир уже давным давно покорён H.323/SIP и прочими протоколами, еще с 90-х годов, не говоря уж о, например, SS7, который был еще в 1980 году выбран основным сигнальным протоколом в классической телефонии.
Вы просто смотрите на этой с точки зрения так называемого домашнего пользователя. Skype и рядом не было в настоящей телефонии и никогда не будет. По массе причин, часть я уже тут называл. Можно и самому догадаться, в принципе. Начиная с наличия поддержки в железяках уровня топовых Cisco и заканчивая открытостью и поддерживаемостью протокола. Ничего этого нет и никому не нужно. Skype - обычный, домашний entertainment, такой как ICQ.
Так что прекратите заниматься дезинформацией :)
У обычного телефона, который стоит у вас на столе, абонентская база - 1.3 миллиарда пользователей. Мобильных пользователей в мире 2.7 миллиарда. Ну и что?
У большинства моих друзей не стоит Skype. Зато почти у всех, кто "отличается умом и сообразительностью", есть Jabber account. О чём это говорит? Пока только о том, что у ваших друзей Skype, а у моих Jabber.
90% от какого количества пользователей пользуются AIM/ICQ? Вот у Jabber в корпоративном секторе количество пользователей уже должно было перевалить за 100 млн. (года полтора назад было 90). Получается, это только 10%, да? И мир уже давным давно покорён H.323/SIP и прочими протоколами, еще с 90-х годов, не говоря уж о, например, SS7, который был еще в 1980 году выбран основным сигнальным протоколом в классической телефонии.
Вы просто смотрите на этой с точки зрения так называемого домашнего пользователя. Skype и рядом не было в настоящей телефонии и никогда не будет. По массе причин, часть я уже тут называл. Можно и самому догадаться, в принципе. Начиная с наличия поддержки в железяках уровня топовых Cisco и заканчивая открытостью и поддерживаемостью протокола. Ничего этого нет и никому не нужно. Skype - обычный, домашний entertainment, такой как ICQ.
Так что прекратите заниматься дезинформацией :)
Наверное у них ещё и Linux стоит(процент которого колеблется окло единицы среди всех ОС, если мне не изменяет память). Это говорит о том со 100% уверенностью, что ваши друзья не пользуются аудио/видео и используют IM для бизнеса. Гики небось?
И вообще мы о сетях/клиентах, а не о протоколах.
И вообще мы о сетях/клиентах, а не о протоколах.
И Linux стоит, и FreeBSD, и Винда. А как вы посчитали единицу процента? Вы далеки от реальности ;-)
Хотя я не отрицаю, что в массовой культуре популярны именно Винда, Скайп и прочая развлекательная дрянь. А искусство всегда было уделом элиты, если можно так выразиться.
Это вы ответьте мне, причем тут Linux? Вы пытаетесь защитить Skype, я вам показываю, что ваши аргументы несостоятельны. Объемы настоящей телефонии - десятки миллиардов минут в месяц. Объемы Skype-а на порядки (а не в разы) меньше.
Хотя я не отрицаю, что в массовой культуре популярны именно Винда, Скайп и прочая развлекательная дрянь. А искусство всегда было уделом элиты, если можно так выразиться.
Это вы ответьте мне, причем тут Linux? Вы пытаетесь защитить Skype, я вам показываю, что ваши аргументы несостоятельны. Объемы настоящей телефонии - десятки миллиардов минут в месяц. Объемы Skype-а на порядки (а не в разы) меньше.
у скайпа больное место - приземление своего трафика в обычные телефонные land lines. Реально, как вариант IM скайп неплох, и связь комьютер-компьютер он обеспечивает вполне на уровне. Проблема в том, что многие обычные люди не хотят иметь отдельно телефон воткнутый в компьютер, еще один для звонков на обычные телефоны, плюс мобильный итд. Народ требует одно подключение, и выход на домашний беспроводник с 3-5 трубками по всему дому. Скайп в обычном режиме этого не обеспечивает, а в платном обеспечивает, но дороже чем обычное VOIp решение. Как результат, народ уходит от обычных домашних телефонных линий в сторону SIP based VOIp решений. Скажем для штатов, провайдеры с ценой в $20-35 в месяц за безлимитную линию с бесплатными локальными звонками, бесплатными звонками по всей америке и канаде + очень недорогими ценами для звонков по всему миру. Скажем в Россию (Москва, Питер) цены в 1-1.7 цента в минуту - не редкость. Скайп отдыхает.
Во Франции пошли еще дальше - VoIP на базе SIP в ADSL-модемах люди используют вместо обычных наземных линий - и простые пользователи даже толком не понимают, что они используют VoIP (так как втыкают в свой модем обычную трубку). При этом они массово отказываются от обычных наземных линий.
Так вот, самый большой прикол в том, что бесплатны и безлимитны не только все звонки на VoIP-линии других провайдеров, но и все звонки на локальные наземные телефоны и long distance (!!!) звонки на наземных операторов в большинстве стран.
Платишь 30 евро в месяц за Интернет - и имеешь заодно бесплатные и безлимитные (!) звонки в Россию, в США, по всей Европе. Платные только звонки на телефоны всех мобильных операторов.
Так вот, самый большой прикол в том, что бесплатны и безлимитны не только все звонки на VoIP-линии других провайдеров, но и все звонки на локальные наземные телефоны и long distance (!!!) звонки на наземных операторов в большинстве стран.
Платишь 30 евро в месяц за Интернет - и имеешь заодно бесплатные и безлимитные (!) звонки в Россию, в США, по всей Европе. Платные только звонки на телефоны всех мобильных операторов.
Хмм, а какой протокол использует Skype?
Насколько помню, SIP рекомедуется МКТТ как стандарт для телефонии компьютер-компьютер.
Насколько помню, SIP рекомедуется МКТТ как стандарт для телефонии компьютер-компьютер.
SIP уже настолько вошёл в нашу жизнь, что можно сказать Skype уже конкретно состарился. Например в Германии практически каждый провайдер ADSL предлагает и безлимитный телефон. И конечно же все это работает на SIP. У меня дома стоит Voip способный Wlan router (fritzbox). Мой обычный телефон подключен через него к обычной и интернет телефонной линии. Порывшись в инете я нашел Sparvoip.de настроил еще однин инеттелефон в рутере. Теперь за 12 ойронов могу 180 дней безлимитно звонить в Россию. Скайпом ни разу не пользовался, гарнитуру даже в руках не держал. А сколько людей не догадываются как устроен их безлимит! Осмелюсь предположить что такой безлимит имеют не меньше 10миллионов только в германии.
И вообще меня удивляют размеры Skype :-).
И вообще меня удивляют размеры Skype :-).
у SIP есть огромнейшая проблема - RTP, которым гоняется сам трафик (сам SIP - текстовый по типу HTTP по фиксиированному порту). А RTP - это динамически выбираемые порты.
В общем, очень трудно пользоваться SIP за NAT'ами. Есть, конечно, STUN, но не всем SIP-софтом (и уж тем более железом) он поддерживается.
Гораздо более интересен IAX, но гораздо менее распространён из-за политики создателей Asterisk :(.
В общем, очень трудно пользоваться SIP за NAT'ами. Есть, конечно, STUN, но не всем SIP-софтом (и уж тем более железом) он поддерживается.
Гораздо более интересен IAX, но гораздо менее распространён из-за политики создателей Asterisk :(.
не понятно при чём тут политика, библиотек, позволяющих писать свои приложения с IAX2 протоколом несколько.
Спецификация IAX2 протокола так же доступна, правда не является стандартом. Причина скорее в этом, а не в политики какой-то конкретной компании.
Спецификация IAX2 протокола так же доступна, правда не является стандартом. Причина скорее в этом, а не в политики какой-то конкретной компании.
изначальная политика разработавшей asterisk компании привела к тому, что этот протокол не такой популярный как SIP. вернее не политика, а её отсутствие. отсутствие пропаганды IAX, "рекламы", пиара и т.п.
IAX2 не нужен. это шаг в сторону воскрешения H.232
хотя почуяв минуса, внесу ясность: IAX2 неплохо проходит через нат потому что использует один порт, и у него меньше оверхеад, значит эффективнее использует ширину канала.
H.323?
но почему? обоснуйте. во-первых, H.323 - это почти полный аналог SIP, просто бинарный (но для софта это по-барабану, если писать) и вообще, такой же сигнальный протокол с RTP-трафиком out-of-band.
а IAX2 и сигнализацию, и медиа-трафик гоняет "в себе" (in-band), по определённому порту (4569/udp), что просто НУ ОЧЕНЬ удобно для работы из-под NAT'ов. там ещё куча важных преимуществ.
но почему? обоснуйте. во-первых, H.323 - это почти полный аналог SIP, просто бинарный (но для софта это по-барабану, если писать) и вообще, такой же сигнальный протокол с RTP-трафиком out-of-band.
а IAX2 и сигнализацию, и медиа-трафик гоняет "в себе" (in-band), по определённому порту (4569/udp), что просто НУ ОЧЕНЬ удобно для работы из-под NAT'ов. там ещё куча важных преимуществ.
SIP и Skype - имхо сравнивать вообще некорректно, SIP - это сигнальный протокол, а Skype - это распределенная сеть коммутаторов, что вроде АТС - республиканского масштаба.
сравниваем СИП-фоны и скайп. Отличия в структуре нам понятны, пытаемся угадать кто будет рулить в недалеком будущем ай-пи-телефонии!)
понимаете - в данном контексте (техническом) это абсолютно не правильно - Skype - запросто перейдет на SIP и будет все равно в выигрыше - вы же, например,платите за связь МТС - а не за протокол GSM
Да, я всё понимаю).
Скайп не перейдет на СИП - это точно!
Да и вопрос наверно даже не в протоколах и технологиях. Главное для пользователей - простой, надежный, дешевый, удобный, лёгкий сервис для общения (чат,голос,видео). Скайп неплохо закрепился в этом сегменте и продолжает набирать. Очень популярен. В свой сайт я интегрировал скайп потому что он -популярен и доступен. а кто знает о гизмо? мало кто...
Скайп не перейдет на СИП - это точно!
Да и вопрос наверно даже не в протоколах и технологиях. Главное для пользователей - простой, надежный, дешевый, удобный, лёгкий сервис для общения (чат,голос,видео). Скайп неплохо закрепился в этом сегменте и продолжает набирать. Очень популярен. В свой сайт я интегрировал скайп потому что он -популярен и доступен. а кто знает о гизмо? мало кто...
а как интегрировали?
да ничего особого: те зарегистрированные пользователи, которые он-лайн в скайпе, выводятся на главной и можно им позвонить или начать чат..сайт на друпале..вывод пользователей через вьюс с фильтром он-лайн/офф-лайн. Начал разработку программы на флэше, при помощи которой можно было бы звонить и чатится с любым акком скайпа без установки самого скайпа-прямо со странички моей, но приостановил пока..дорогая выходит, а перспективных путей применения не вижу..
GTalk для разработчиков, там же все библиотеки, описания и так далее...
http://code.google.com/apis/talk/talk_de…
http://code.google.com/apis/talk/talk_de…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давно пользуюсь SIP используя свой коммутационный программный сервер. Отлично общаюсь со всем миром. Всем удаленным сотрудникам установили или софт телефоны или аппаратные. Очень удобно.
Я убрал в офисе все PSTN-телефоны поставил SIP, почти никто не заметил разницы в аппаратах, зато у всех личная труба. Trixbox настроить совсем не сложно. И конечно приземления через нескольких операторов для обеспечения отказоустойчивости. А skype использую дома.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для пользователя главные преимущества Skype по сравнению со старыми H.323/SIP-звонилками - это возможность установить соединение с другим человеком не заморачиваясь с настройками всяких регистраторов и гейткиперов, несвязанных друг с другом. В Skype ЕДИНАЯ база абонентов - находишь человека и звонишь ему. И второе ключевое достоинство - это отсутствие проблем с firewalls.
Но зато SIP бурно развивается сейчас поверх кабельных и ADSL модемов. А H.323 до сих пор используется операторами обычной телефонии для переброски трафика между собой на long distance через Интернет. Против H.323 играет сложность реализации протокола. Зато на всяких убогих линиях с обычными модемами до сих пор никакой Skype не побьет старый добрый MS Netmeeting с настоящим узкополосным кодеком... :)
Но зато SIP бурно развивается сейчас поверх кабельных и ADSL модемов. А H.323 до сих пор используется операторами обычной телефонии для переброски трафика между собой на long distance через Интернет. Против H.323 играет сложность реализации протокола. Зато на всяких убогих линиях с обычными модемами до сих пор никакой Skype не побьет старый добрый MS Netmeeting с настоящим узкополосным кодеком... :)
вот надоели эти сопли :
" Даешь везде открытй Линукс!"
" Даешь везде jabber! "
" Даешь СИПФОНЫ"
Раз Вы такие крутые программисты, так сделайте так что бы это решение было удобно ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ пользователям! Понимаете что ИМ ВСЕМ глубоко НАСРАТЬ на то ОТКРЫТЫЙ там КОД или ЗАКРЫТЫЙ
их волнует удобство простота и сколько народу пользуется "таким же ПО"
Сделайте классный сипфон вместо скайпа, и сделайте его де-факто стандартом IM + видео связи + аудио связи, я буду первый кто его поставит!
" Даешь везде открытй Линукс!"
" Даешь везде jabber! "
" Даешь СИПФОНЫ"
Раз Вы такие крутые программисты, так сделайте так что бы это решение было удобно ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ пользователям! Понимаете что ИМ ВСЕМ глубоко НАСРАТЬ на то ОТКРЫТЫЙ там КОД или ЗАКРЫТЫЙ
их волнует удобство простота и сколько народу пользуется "таким же ПО"
Сделайте классный сипфон вместо скайпа, и сделайте его де-факто стандартом IM + видео связи + аудио связи, я буду первый кто его поставит!
Интересно, спасибо. Хотелось бы еще кратенько о существующих клиентах под разные платформы и, may be, сервисах.
В России, как я понимаю, пока sipnet дальше всех продвинулся.?
В России, как я понимаю, пока sipnet дальше всех продвинулся.?
Кстати, хотя уже писал об этом выше, еще раз напомню, что вообще-то хорошая VoIP система подразумевает не только наличие сигнального канала (например, SIP) и кодеков поверх RTP, но и наличие акустического эхоподавителя и в идеале еще и шумоподавителя. Но таковые в open source недоступны. Таким образом, все open source продукты будут иметь проблемы при выводе звука на колонки и их нельзя использовать в режиме speakerphone в полном дуплексе. Да и для качественной реализации полудуплекса нужны качественные и быстрые (с низкой задержкой) voice activity detectors. Опять-таки, как правило использующие патентованные/проприетарные технологии. Узкополосные кодеки хорошие тоже платные, патентованные. Впрочем, последние уже не так актуальны при нынешней ширине каналов.
Другие важные технологие доступны для open source в теории - но как-то в реальном софте не распространены. Это шифрование и FEC.
И главное - как Вы будете использовать SIP через firewalls? Через какой бесплатный внешний сервер? :)
Другие важные технологие доступны для open source в теории - но как-то в реальном софте не распространены. Это шифрование и FEC.
И главное - как Вы будете использовать SIP через firewalls? Через какой бесплатный внешний сервер? :)
В случае firewall тут нет никакой разницы. Если необходимые порты открыты, то и SIP и Skype работают. Если закрыты, то не работает ни тот не другой.
В похоже имели в виду NAT а не firewall ?
В похоже имели в виду NAT а не firewall ?
Да.
NAT главная проблема при прохождении firewalls. Firewall без NAT в реальной жизни можно считать, что не существует (я говорю о железных firewalls). Даже если экзотическим образом их используют без NAT, то зачастую все равно настраивают так, чтобы они рубили UDP-пакеты на те порты, с которых мы сами не выходили наружу (и которые не были открыты явным образом), так что поведение аналогично NAT и RTP входящий бьется...
NAT главная проблема при прохождении firewalls. Firewall без NAT в реальной жизни можно считать, что не существует (я говорю о железных firewalls). Даже если экзотическим образом их используют без NAT, то зачастую все равно настраивают так, чтобы они рубили UDP-пакеты на те порты, с которых мы сами не выходили наружу (и которые не были открыты явным образом), так что поведение аналогично NAT и RTP входящий бьется...
Причем что обидно, что эта идея использовать NAT уже настолько въелась в мозги людям, что даже когда все перейдут на IPv6, они все равно по инерции будут бить пакеты на неизвестные порты и даже, я думаю, они придумают какой-нибудь NAT v6 (если еще не придумали) - специально для админов-параноиков, которые боятся, что кто-то узнает сколько у них компьютеров в сети и т.п.
Flashphone.ru ,например, проблемы NAT и firewall не страшны. Также он дает возможность звонить через любого SIP-провайдера, а также сейчас акция и на Москву и Питер можно звонить бесплатно. Во flashphone можно принимать входящие звонки, так как он поддерживает SIP регистрации, а с недавнего времени появилась еще и поддержка видеозвонков. Если кому-то нужна web-based альтернатива xlite - добро пожаловать на flashphone, канал необходимый для разговора(аудио) - около 60 Кбит/сек. А вообще, много всего интересного на их блоге http://blog.flashphone.ru
Название топика слишком амбициозное. При существующих реализациях SIP нескоро вытеснит Skype.
Ребят вы тупите :)
Скайп - это система, инфраструктура, программа клиент наконец. Вы ставите себе Скайп. Можете положить денежку. И болтаете с другими скайп или обычными телефоными юзерам
SIP - ЭТО ПРОТОКОЛ.
Его нельзя поставить себе на комп, на него нельзя положить денежку, и с него нельзя звонить другим SIP юзерам и пользователям обычных телефоных сетей.
Потому что это ПРОТОКОЛ.
Вам надо заручиться поддеркой какой либо СИП-сети(SIPnet например) либо стучать по прямым IP адресам.
Да - весь межстанционый траф работает либо на Q.931(будем считать его, как не странно, VoIP) и пободных, разных тама H.323 и других SIPах.
Притом SIP - наименее распространенный протокол, так как самый новый.
Но не ограничен физикой как Q.931(E1-E3), и мозгоразрушительным протоколом h.323 - он прост в реализации, поэтому набирает обороты
SIP это еще и ОЧЕНЬ простой протокол который всего лиш .. ну да.. инициирует сессию.
Если вам не нравиться "кодек" СИПА(G.711?) и вы говорите что в Скайпе или ЖТалке кодеки лучше - знайте что СИП поддерживает ЛЮБОЙ кодек ( мы например недавно стали подерживать кодек MELP(2400 битрейт))
>у SIP есть огромнейшая проблема - RTP, которым гоняется сам трафик (сам SIP - текстовый по
>типу HTTP по фиксиированному порту). А RTP - это динамически выбираемые порты.
Какие порты использовать для RTP зависит от реализации софта. У нас например они четко привязаны к адрессу таймслота.
тоесть - it depends
---- От имени российской компании разработчика VoIP оборудования
Скайп - это система, инфраструктура, программа клиент наконец. Вы ставите себе Скайп. Можете положить денежку. И болтаете с другими скайп или обычными телефоными юзерам
SIP - ЭТО ПРОТОКОЛ.
Его нельзя поставить себе на комп, на него нельзя положить денежку, и с него нельзя звонить другим SIP юзерам и пользователям обычных телефоных сетей.
Потому что это ПРОТОКОЛ.
Вам надо заручиться поддеркой какой либо СИП-сети(SIPnet например) либо стучать по прямым IP адресам.
Да - весь межстанционый траф работает либо на Q.931(будем считать его, как не странно, VoIP) и пободных, разных тама H.323 и других SIPах.
Притом SIP - наименее распространенный протокол, так как самый новый.
Но не ограничен физикой как Q.931(E1-E3), и мозгоразрушительным протоколом h.323 - он прост в реализации, поэтому набирает обороты
SIP это еще и ОЧЕНЬ простой протокол который всего лиш .. ну да.. инициирует сессию.
Если вам не нравиться "кодек" СИПА(G.711?) и вы говорите что в Скайпе или ЖТалке кодеки лучше - знайте что СИП поддерживает ЛЮБОЙ кодек ( мы например недавно стали подерживать кодек MELP(2400 битрейт))
>у SIP есть огромнейшая проблема - RTP, которым гоняется сам трафик (сам SIP - текстовый по
>типу HTTP по фиксиированному порту). А RTP - это динамически выбираемые порты.
Какие порты использовать для RTP зависит от реализации софта. У нас например они четко привязаны к адрессу таймслота.
тоесть - it depends
---- От имени российской компании разработчика VoIP оборудования
Кстати простота SIP условная - пока нужен только basic call то да, все очень просто. А если нужно поддержать все телефонные сервисы и всякие продвинутые фичи, типа смены кодеков на лету - то по моему мнению H.323 попроще и надежнее будет - там хотя бы все эти процедуры жестко формализованы и все их возможные диаграммы в комитетских книжках разрисованы, все формально специфицировано с помощью ASN.1, SDL.
Эт да, "простота" SIPа содержит много ямок. Часто сталкивались с кривыми парсерами сего протокола.
Точку с запятой тама не поставил или перевод строки немного не тот..
Научились даже циски вешать. Намертво :)
но 323.. задали мне его както сделать. Чуть не помер. Раскодировать этот PER(bkи тама BER все время с snmp путаю) - рухнуть можно.
Пришлось включать в проект дополнительные 300 мегов openH323его..
Точку с запятой тама не поставил или перевод строки немного не тот..
Научились даже циски вешать. Намертво :)
но 323.. задали мне его както сделать. Чуть не помер. Раскодировать этот PER(bkи тама BER все время с snmp путаю) - рухнуть можно.
Пришлось включать в проект дополнительные 300 мегов openH323его..
Это да, но можно купить готовый парсер ASN.1 у OSS и тогда жизнь становится проще. Правда удовольствие раньше обходилось в ~15K$.
Имея парсер ASN.1 мне удалось реализовать библиотеки всего базисного H.323 v4 без аннексов и сервисов за три месяца жесткой работы. Больше всего заняло написание парсера/компоновщика Q.931 соответствующего промышленным стандартам - нужно было туннелировать/маппировать в H.323 пакеты Q.SIG с больших железных PBX. Для таких дел Open H.323 не годится.
Свой компилятор ASN.1 сделать можно тоже, но тут уже желательна группа программистов – нужно работать в компании. Или это займет наверное год тяжелой работы (если делать полную поддержку стандарта).
Имея парсер ASN.1 мне удалось реализовать библиотеки всего базисного H.323 v4 без аннексов и сервисов за три месяца жесткой работы. Больше всего заняло написание парсера/компоновщика Q.931 соответствующего промышленным стандартам - нужно было туннелировать/маппировать в H.323 пакеты Q.SIG с больших железных PBX. Для таких дел Open H.323 не годится.
Свой компилятор ASN.1 сделать можно тоже, но тут уже желательна группа программистов – нужно работать в компании. Или это займет наверное год тяжелой работы (если делать полную поддержку стандарта).
Мне поручили делать 323 как-раз когда я закончил 931.
Так как у нас нельзя протокол напрямую мапить в другой протокол - все должно перевариться "центральным ядром" то единсвеное что можно было сделать получить сообшение по 931 - отдать вызов наверх, а потом при обратном спуске попросить openH323 сделать call
дальше - просто дофицировать момент настройки RTP чтобы этот момент "отадался" железу
Насчет компилятора 15к.. :) мне и 5к на ISO стандарты по 323 и Q.SIG не дали.
Пришлось почти месяц гуглить кусочки.
Правда как не странно - сейчас в своих решениях мы 323 не поставляем :)
Так как у нас нельзя протокол напрямую мапить в другой протокол - все должно перевариться "центральным ядром" то единсвеное что можно было сделать получить сообшение по 931 - отдать вызов наверх, а потом при обратном спуске попросить openH323 сделать call
дальше - просто дофицировать момент настройки RTP чтобы этот момент "отадался" железу
Насчет компилятора 15к.. :) мне и 5к на ISO стандарты по 323 и Q.SIG не дали.
Пришлось почти месяц гуглить кусочки.
Правда как не странно - сейчас в своих решениях мы 323 не поставляем :)
Еще кстати согласен на счет глюков парсеров SIP. Иногда даже крупные провайдеры настолько криво реализуют в своих шлюзах SIP, что приходится от этих провайдеров отказываться! Кроме проблем с запятыми совсем уж тяжко им становится от одновременной инициации нескольких звонков - они начинают путаться в нумерации пакетов с ответами... :)
Хмм, эт вообще нонсенс какойто. Даж не представляю как можно напутать тут..
Еще один прикол вспомнил - некоторые решения часть параметров вставляют чисто "чтобы было" и есно дело когда эти параметры получают и не разбирают даже..
Жила у нас както железяка от.ммм.. "Агат" которая ну не понимала что сигнализация может работать на отличных от 5060 портах, хотя в плане железа была очень даже не плоха
Еще один прикол вспомнил - некоторые решения часть параметров вставляют чисто "чтобы было" и есно дело когда эти параметры получают и не разбирают даже..
Жила у нас както железяка от.ммм.. "Агат" которая ну не понимала что сигнализация может работать на отличных от 5060 портах, хотя в плане железа была очень даже не плоха
Ага, еще не понимала что голос может идти не с\на сервер сигнализации.
Те она была "все в одном" и хотела тоже самое от других решений.
Те она была "все в одном" и хотела тоже самое от других решений.
Ага, бывает и такое. Другой пример - железо понимает только фиксированную длину пакета G.711, например 240 отсчетов (30 ms) и никак иначе. И уж точно 50% железа и софта (если не больше) не готовы к тому, что по G.711 пойдут пакеты переменной длины. Особо продвинутых так же вышибают паузы в G.711.
Если вы писали стеки на SIP, то знаете прекрасно, что он придуман уродами и не напутать там сложно бывает.
Там параметры все настолько завязаны и так друг на друга влияют, что нифига не удобно его отлаживать. Тот же presence в XMPP гораздо более разумно организован.
Там параметры все настолько завязаны и так друг на друга влияют, что нифига не удобно его отлаживать. Тот же presence в XMPP гораздо более разумно организован.
Меня терзают смутные сомнения в написании слова софтфон, мне кажеться более правильным будет софтофон в плане произношения.
P.S. Предвкушаю примеры со смартфоном, почему тогда он несматрофон, но тут идёт другая последовательность букв, так шта... :)
P.S. Предвкушаю примеры со смартфоном, почему тогда он не
Не надо путать теплое с мягким. Ни офистный телефон, ни инфастуктура оператора, ни сотовая связь никогда не будет построена на базе Skype. На базе SIP- да. Возможности Skype — это всего лишь малое от того, к чему применим SIP. SIP — это универсальное средство установки сессий, или диалогов, если будет угодно и VoIP — это только одно из применений ему. Чего нельзя сказать о Skype.
Вы явно ошиблись, товарищи, скайп уже вошел в мобильную онлайн связь и летом открывается полностью для девелоперов.
Т.е. то что мы говорили вчера о сипе уже можно сказать и о скайпе.
Т.е. то что мы говорили вчера о сипе уже можно сказать и о скайпе.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Протокол SIP убийца Скайпа?