Комментарии 7
Но все время чего-то не хватало: то, времени, то экспертов, то интересных сюжетов.
С последним вы точно лукавите. Не хватает явно чего то другого. Никогда не поверю, что в жизни такой компании отсутствуют интересные сюжеты. Да они буквально валяются вокруг нас и ждут когда на них обратят внимание. Банальный(ну или не совсем банальный) предохранитель может быть темой не одной статьи, которую могут с увлечением читать десятки тысяч человек.
Не лукавим :) В унылый корп.блог превращаться не хотелось, а чтобы создать хороший пост нужно носителя интересного материала поймать, попросить записать или вытащить из него материал, а он уже на другом проекте и пр. Да и эксперты часто вообще не словоохотливые. Но теперь раз уж взялись, то будем делать. Кстати, если есть мнения относительно тем для постов и вообще, если есть какие-то вопросы к IBS, то welcome
По-моему, публикация результатов тестирования без описания тестируемых конфигураций и подробностей настройки — штука бессмысленная.
К преимуществам перед чем? :)
весьма четко видно, как работает программный кэш Oracle: достаточно единственного прогона, чтобы время на выполнение операции существенно сократилось. Это можно отнести к преимуществам Oracle.
К преимуществам перед чем? :)
И с чего они так уверены, что это именно кеш Оракл, а не кеш гипервизора? А что происходило на соседних виртуалках во время тестов? А чем еще система хранения загружена?
Каждый тест выполнялся по два раза, чтобы оценить уровни работы кэша.
Какого кеша? ОС? Гипервизора? СХД? Дисков? Может быть рейдконтроллера?
что при последующем выполнении однотипных тестов на СКАЛА-Р результаты улучшаются
Я полагаю, что это справедливо практически для любого железа. В чем фишка? Статья в духе «мы запустили программу в виртуальной машине на очень дорогом железе, смотрите что у нас получилось».
но с заметно меньшей стоимостью по сравнению с привычными решениями на VMWare и дисковых массивах от известных производителей
Дешевле ли, чем например решение от Nutanix? Требую цифры-сравнения. Цена близка к стоимости той же Exadata от Oracle.
Вот данные за 2013 год
A full-rack Exadata X-4 machine lists for US$1,100,000, while half-rack configurations cost $625,000, quarter-racks cost $330,000 and eighth-racks cost $220,000, according to Oracle’s latest price list.
Каждый тест выполнялся по два раза, чтобы оценить уровни работы кэша.
Какого кеша? ОС? Гипервизора? СХД? Дисков? Может быть рейдконтроллера?
что при последующем выполнении однотипных тестов на СКАЛА-Р результаты улучшаются
Я полагаю, что это справедливо практически для любого железа. В чем фишка? Статья в духе «мы запустили программу в виртуальной машине на очень дорогом железе, смотрите что у нас получилось».
но с заметно меньшей стоимостью по сравнению с привычными решениями на VMWare и дисковых массивах от известных производителей
Дешевле ли, чем например решение от Nutanix? Требую цифры-сравнения. Цена близка к стоимости той же Exadata от Oracle.
Вот данные за 2013 год
A full-rack Exadata X-4 machine lists for US$1,100,000, while half-rack configurations cost $625,000, quarter-racks cost $330,000 and eighth-racks cost $220,000, according to Oracle’s latest price list.
Не совсем так, мы запускали программу на не дорогом железе россиийского производства, которое показало вполне достойные результаты. И мы честно написали, что не претендуем на высоконаучный труд.
Если сравнивать по цене, то мы находимся в той же ценовой нише, что и Nutanix. Если нужна большая конкретика, то давайте сравнивать совершено конкретные конфигурации, а то дьявол в деталях: железо, ПО, внедрение, поддержка и некоторые другие жизненные неприятности.
Если говорить о VMWare, то, Скала-Р однозначно дешевле, а на лавры Exadata мы даже близко покушаться не собирались, но я бы не стал сравнивать цену на железо для Exadata с чем-либо, т.к. это глубоко проприетарный продукт с очень специальной маркетинговой политикой.
Если сравнивать по цене, то мы находимся в той же ценовой нише, что и Nutanix. Если нужна большая конкретика, то давайте сравнивать совершено конкретные конфигурации, а то дьявол в деталях: железо, ПО, внедрение, поддержка и некоторые другие жизненные неприятности.
Если говорить о VMWare, то, Скала-Р однозначно дешевле, а на лавры Exadata мы даже близко покушаться не собирались, но я бы не стал сравнивать цену на железо для Exadata с чем-либо, т.к. это глубоко проприетарный продукт с очень специальной маркетинговой политикой.
Полностью согласен с комментариями выше, хотелось бы подробностей:
Какой именно? Какая конфигурация?
А где ранее происходило тестирование?
Однако жизнь – штука динамичная, и очень скоро (по меркам вселенной, да и НТП тоже) «на горизонте» появился разработанный в IBS универсальный конвергентный комплекс СКАЛА-Р
Какой именно? Какая конфигурация?
Тестовый комплекс, использовавшийся ранее, был реализован в облаке, что только увеличивало зуд в наших руках, поскольку несколько упрощало сравнение. Итак, в облаке СКАЛА-Р была создана идентичная виртуальная машина, отличавшаяся только тем, что если предыдущая была реализована с использованием гипервизора VMWare, то в данном тестировании применялся гипервизор от компании Parallels.
А где ранее происходило тестирование?
Не уверен, что тут уместно говорить о конфигурации системы (или я не вполне корректно понял вопрос). Мы ставили эксперимент на небольших виртуальных машинах с идентичными конфигурациями:
2 vCPU
8GB RAM
/dev/sda1 30GB / ext3
/dev/sdb1 16GB swap
/dev/sdc1 500GB no-mount /ext3
SUSE Linux Enterprise Server 11 (x86_64)
VERSION = 11
PATCHLEVEL = 3
И под VMWare и на Скала-Р.
2 vCPU
8GB RAM
/dev/sda1 30GB / ext3
/dev/sdb1 16GB swap
/dev/sdc1 500GB no-mount /ext3
SUSE Linux Enterprise Server 11 (x86_64)
VERSION = 11
PATCHLEVEL = 3
И под VMWare и на Скала-Р.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
ERP на СКАЛА-Р – тестируем производительность связки SAP и Oracle Database