Универсальные платформы это зло

Как тут не вспомнить «общую шину» :) www.ashmanov.com/pap/bubble#p4.9.2

Не так все однозначно. Если платформа применяется к узкому кругу задач, а не позиционируется как универсальная, то плюсы от ее применения перевешивают минусы. Другими словами, на платформе 1С можно эффективно решать учетные задачи, но не нужно писать сайты и порталы, писать драйверы устройств и т.д.

Могу предложить такую альтернативу: создайте универсальную базу исходного кода. Но вместо того, чтобы наследовать и использовать ее в каждом новом проекте (что приведет к межпроектной зависимости), просто каждый раз делайте ее форк. В таком случае у Вас будет надежная стартовая точка, но при этом Вы свободно вносите изменения, не беспокоясь о том, как они отразятся на других проектах компании.

Если перенести это на ООП получается вы говорите не пользуйтесь наследованием, делайте копипасту )

создайте универсальную базу исходного кода

Сразу вспомнился Яндекс со своим универсальным БЭМ-набором блоков на все проекты.

Общий код (а лучше общие проекты сборок .NET с полезными автономными классами, компонентами ) — это правильно. Они должны быть максимально автономными, чтобы крайне нечасто хотелось там что-то править или улучшать. Но если «форк» — кроме защиты от того что «в них ничего не сломали» вы получаете еще и эффект «ошибки живут вечно, пока вы не смержите их исправление».

А вот если один из проектов требует нечто такое, что уже «не лезет» на платформу, то вероятно, это тот случай, когда от платформы именно на этом проекте нужно отказаться.

Юнит-тесты спасут, но у кого есть желание-время-деньги их писать?

Вторая проблема – это интересный феномен, который я назвал «Синдром крутого разработчика» («Smart Guy Disease»). Я встречался с ним много раз в разных компаниях. Заключается он в том, что самые фатальные ошибки, которые наносят наибольший ущерб компании, почему-то всегда делаются самыми лучшими ее разработчиками, а не посредственными.

Какое удивительное по своей тривиальности наблюдение! А чего вообще мог ожидать автор? Того, что серьезный судьбоносный просчет в архитектуре будет допущен нанятым вчера интерном? Почему специалист-разработчик не понимает, что наиболее серьезные ошибки всегда делают люди, на которых возложена наиболее серьезная ответственность?

Я всегда восхищался статьями вида «X — зло!», потому что их ценность обычно ровно такая же, как у статей «Делайте всё с помощью X». Но почему-то если вторые в сообществе считаются демонстрацией недальновидности автора, то первые активно тиражируются и всерьез обсуждаются.

Мы живем в мире, когда «всё уже написано». Если вы хотите использовать язык программирования C++, то для него есть stl и boost. Что? boost — зло? А может, вы его готовить не умеете? Или, скажем, библиотека (фреймворк) GLEW, которая грузит OpenGL и позволяет с ним взаимодействовать. Она универсальная. Зло? Или может ее заново переписать?

Всё в реальности определяется спектром задач и дизайном фреймворка. И если дизайн плохой, то результат будет плачевный. Также результат будет плачевный если взять инструмент и попытаться с его помощью решать не предусмотренную автором задачу. Я вслед за известным русским мыслителем называю это «проблемой мартышки и очков». Так что главное зло — люди, которые не умеют пользоваться вещами, а не те, кто эти вещи создает.

В некотором смысле универсальную платформу можно сравнить с языком программирования. Всем понятно, что язык должен проектироваться исходя из каких-то глобальных принципов и не поддаваться на провокации отдельных проектов, реализованных на нём. Тут, конечно, всё дело во внутреннем стержне менеджеров или архитекторов универсальной платформы и их прозорливости. Ведь одним из важных принципов является принцип — сохранения обратной совместимости. Даже если надо исправить ошибку в платформе, но если это исправление приведёт к вот этому эффекту у пользователей платформы:

в один прекрасный день Вы в своем проекте обновляете версию платформы до последней и обнаруживаете, что весь проект сломан

Тут надо трижды подумать что делать с этой ошибкой — быть может есть другой вариант решения, а сломать всё — последнее дело. Ещё один полезный принцип — открытость интерфейсов платформы. Если пользователю не подходит что-то из платформы — пусть напишет сам (возможно, хуже, но своё которое ему понятно как устроено).

Спасибо за комментарии! Тема довольно дискуссионная. Как переводчик, я не могу сказать, что разделяю всю оригинальную риторику автора, но в целом, критика именно «универсальных супер-платформ» обоснованная. Во всем должна быть мера, сами по себе платформы — не являются злом, но если они создаются, они не должны становится слишком универсальными и глобальными.