Открыть список
Как стать автором
Обновить

Комментарии 105

«Но где гарантия, что в систему не попал какой-то неудачный, криво нарисованный или попросту нерусифицированный вариант Helvetica

Насколько я понимаю, что если в системе стоит нерусифицированная Helvetica, то символы кириллицы будут отображаться тем шрифтом, где они есть (соответственно, гротеском по умолчанию, если в стилях прописано «Helvetica, sans-serif»).
спасибо. все верно. в статье поправил на «не до конца русифицированный». однажды у меня был случай, когда я, будучи тогда неопытным еще начинающим дизайнером, использовал какой-то шрифт (у меня была нормально русифицированая вресия), послал клиенту, а у него стояла кривая версия того же шрифта, выдернутая откуда-то из сети и помещенная на пиратский сборник вроде «миллион тыщ крутейших шрифтов для дизайнеров». клиент прислал мне злобное письмо, где привел скриншот. на нем в том самом месте, где я применил шрифт, буквы страшно скакали и прыгали: половина из них отрисовывались нужным узким жирным шрифтом, а другая половина - Ариалом. Чуть не потерял клиента. Теперь вот и пишу статью, чтоб люди с подобными проблемами не сталкивались :)
Ох да, таких «Гельветик» наплодили много, конечно. :(
Кстати, а какую из кириллических Гельветик Вы считаете наиболее удачной? понятно, что Ариал - одна из наихудших... помнится, была статья в Publish о локализованных Таймсах (кажись, тогда победил NewtonC) и Гельветик... Я долгое время пользовался Helios - довольно полнй набор начертаний, да и сейчас пользуюсь. Хотя все больше присматриваюсь к кириллической версии от Linotype.
Но зело драго - 500 евро за набор. Хотя набор роскошный: http://www.fontshop.com/fonts/downloads/… - 34 начертания и можно почувствовать себя спокойным. Жаль, что я не в богатой конторе работаю, а то свободному фрилансеру такие цены кусачи...
Я не специалист по шрифтам, поэтому моё мнение не очень авторитетно. :) Но в принципе, я доверяю профессионализму компании ParaType, и считаю, что их вариант Гельветики является наилучшим. Более, чем уверен, что их кириллизация лучше родной линотайповской. Соответственно, в зависимости от того, насколько богатый требуется набор символов, можно выбирать между просто Helvetica и более богатым Helvetica World.
Всё бы хорошо, но всего 4 начертания - маловато будет :) Тот же Helios не сильно хуже отрисован, но предлагает куда более обширный набор (Light, Thin, Black, Extended, Condensed и т.п.)
Если нужно большее количество начертаний, посмотрите паратайповскую Прагматику. Там тоже есть наборы. Правда, не совсем понимаю, зачем может пригодиться 42 начертания.
Прагматика, бесспорно, хороша, но уступает Хелиосу, на мой взгляд. А зачем может понадобиться? Ну я до веб-дизайнерства достаточно много работал в индустрии газетно-журнальной верстки. Горазда лучше иметь одну гарнитуру и гибко использовать различные начертания под различные нужды, чем разукрашивать макет в пеструю окрошку шрифтов... Любой принт-типограф предпочтет мультиформатную гарнитуру, мне кажется... И чем больше начертаний, тем лучше. Здесь безраздельно рулят Гельветика и Универс.
Я — минималист, и считаю, что пёстрая окрошка из начертаний не сильно лучше пёстрой окрошки из шрифтов. :) Лучше, но не сильно. Мне кажется, достаточно основного начертания, капители, курсива и возможно полужирного. В идеале — ещё акцидентная версия и версия для мелкого кегля. Поскольку последние два начертания и капитель существуют крайне редко, то можно ограничиться тремя-четырьмя вместо сорока двух. :)
А вот лично мне очень не хватает наличия condensed и extended версий в вебе... Неужто было сложно хотя бы для гротесков сделать это. Все же сделали Arial Narrow. Можно было бы и другие сделать. и в других ОС тоже. А еще хорошо бы, чтобы реально управлялось жирность не в двух градациях (normal и bold), а так, как в CSS прописано, причем на уровне фонтов: normal, bold, bolder (black), thin, thinner (light). Но это все мечты. Хотя уверен, что сайты выглядели бы куда лучше, если бы сделали бесплатной и общедоступной Гельветику во всех ее начертаниях. половина извращений попросту исчезло бы.
Будем надеяться, что будущее — за автоматизированными технологиями сжатия/расширения и оптического масштабирования шрифтов. Почему-то хочется в это верить.
уверяю вас автоматическое сжатие и расширение способно обезобразить почти любой хороший шрифт. лучше уж расширить число "стандартных" гарнитур такими шрифтами
Речь не идёт о механическом сжатии/растягивании, это и в правду убого, если коэффициент сжатия/растяжения больше 2—3 %. Я говорю, скорее о технологиях типа multiple master. Рано или поздно они станут стандартом, я полагаю.
читается на одном дыхании. автор - молодец (:
«вплоть до самого мелкого экранного кегля — bourgeois, 9pt»

Вы переводили откуда-то? По-русски это называется «бо́ргес», и название пришло из французской типографской традиции, наряду с нонпарелью, миньоном, петитом, корпусом, цицеро и т. п. В общем-то, в настоящее время уже почти не употребляется — скорее так, попонтоваться терминологией.
по-моему, bourgeois в оригинале читается "буржуа"
В оригинале это читается «буржуа», но я и не говорил о том, как это читается в оригинале. Это конкретный типографский термин, по-русски называется «боргес» (естественно, это искажённое «буржуа»), означает кегль в 9 пунктов.
я знаю про боргес, петит, корпус, цицеро и пику, и мог бы долго на эту тему понтоваться не хуже Самизнаетекого. Но в данном случае я вставил нативный термин из западной типографики, сугубо в информативных целях. Не думаю, что это важно.
«Пайка», а не «пика». :) Я не говорю, что Вы пытаетесь понтоваться. Я говорю о том, что в русском тексте этот нативный термин ни к селу, ни к городу — с учётом того, что есть соответствующий русский термин. Просто если уж использовать термин, то русский — это банально более информативно (например, можно потом про него в Гугле поискать, если интерес возникнет).
Сдаюсь! Уговорили :) Не буду больше использовать западных терминов.
вы некорректны, сравнивая рендеринг различных шрифтов в разных системах (Times vs. Times New) и ссылаясь при этом на различия в самих шрифтах

в Windows текст прыгает потому что используется алгоритм хинтинга (подгонки векторного начертания глифов под пиксельную сетку), и он используется для ВСЕХ шрифтов, это означает, что и Times и Times New Roman на Windows будут выглядеть одинаково отвратно

различия не в шрифтах, а в алгоритмах их рендеринга различными OS

сам упомянутый Times New Roman на маке (или просто в Safari под Windows) будет выглядеть не хуже Times, а в Windows и Times будет выглядеть дерьмом
Я делал скриншоты на Mac, так что тут как раз дело в шрифтах, так как на маке все рендерится отлично, и здесь вина за корявые буквы всецело на разработчиках Times New Roman.
ну, если вы скриншоты Times New Roman делали на маке, значит, макось таки читает информацию о хинтах из TrueType

это не корявые руки, просто Times New Roman делался "под винду", с кропотливым хинтингом каждого глифа — чтобы в маленьком кегле выглядеть "чётко" (за счет искажения формы)
У меня неподалеку стоит ноутбук с Windows XP, а в соседней комнаты компьютер жены с Windows Vista. Да и сам я на маке лишь несколько месяцев, до этого 12 лет работал в Windows. Я не припоминаю, чтобы у New Roman был кропотливый хинтинг. Буквы сильно искажены и имеют некондиционный рисунок очка и серифов, сделан сильный уход от традиционного наборного Таймса. К тому же никогда New Roman не выглядел хорошо в маленьких кеглях. Посмотрите приведенные в пример статьи с маленьким кеглем и лишний раз убедитесь в этом. А еще можете сами проверить, попробовав написать New roman текст кеглем в 9 или 10 пунктов. Поберегите лучше глаза...
хинтинг — это и есть умышленное искажение формы глифа, чтобы он попадал в сетку из физических пикселей своими отвесными линиями, делается автоматическим алгоритмом

но расставить эти хинты в редакторе глифов — долгая и кропотливая работа, вот я к чему
btw, макось просто скипает всю информацию о хинтах в TrueType-файлах и рендерит "as is", поэтому на медиа с низким DPI (вроде офисной LCD-семнашки) — рендеринг макоси выглядит размытым
я знаю об этом. Но Times и Times New Roman запечатлены в одном и том же месте из одного и того же браузера на одном и том же экране. Лично для меня разница очевидна.
Кстати, очень интересный вопрос. Заключается он в том, как это будет выглядеть, если аналогичный скриншот сделать в IE7 в Windows. Тоже один и тот же браузер на одном и том же экране, но теоретически результат может отличаться.
Полагаю, что сие маловероятно, поскольку в Windows нет штатного Times. Есть куча аналогов с различными именами (Times New Roman, Times Roman, TimesETT, TimesC и т.п., но классического Таймса в винде лично я не встречал ни разу).
Имеется в виду, если перенести в Винду из Мака родной маковский шрифт. И посмотреть ту же самую страницу, но в другой системе и с другого браузера.

Короче, речь о том, что может быть неразумно сравнивать два шрифта, созданные под разные системы, на одной системе. Может, методологически правильнее взять FireFox, и сравнить два скриншота в разных системах с разными версиями Times, но сделанные в одном браузере?
Ну а что мешает? Сделайте скриншоты в разных браузерах, напишите свои исследования. Чем не материал для интересной статьи?
Впрочем, это уже детали, интересные дизайнерам с технической точки зрения. С точки зрения практической это абсолютно бесполезно. Ведь не заставите же вы рядового посетителя искать мак и переносить с него Times? Здесь приходится мириться и использовать то, что нам дают. Вот о том и речь, собственно...
Хотя в целом Вы всё равно правы — мелкомягкий Таймс весьма неудачен, этот факт признают многие типографы.
вообще интересно было бы посмотреть плавный 'zoom' (на яваскрипте например) блока текста Times vs. Times New Roman на маке
огромное спасибо. Действительно, полезный ресурс. Там, кстати, наглядно и видно как и какие шрифты отображаются на разных системах, в разных броузерах и с разным вариантом сглаживания. Думаю, каждый для себя найдет там оптимальные варианты отображения.
Вам спасибо за такой труд.
Систематизировать такое количество нетрадиционной (новой для типографики) информации, да еще всё снабдить примерами, сравнениями — это ограмный труд. Искренне вам спасибо.
Спасибо за поддержку. Хотелось просто действительно все систематизировать и проанализировать, а не просто сделать дайджест из разных источников. Можно пойти в Википедию, почитать некую информацию, но выводов из этого сделать сложно. А как раз хочется, чтобы разработчики сайтов призадумались и сделали бы соответствующие выводы. Глядишь, и сайты наши красивше станут. Шрифтов-то больше, чем три :)
Обязательно применю, кое-какие соображение, возникшие при прочтении ваших статей в ближайших проектах. )))
Кстати, в Linux довольно популярным становиться шрифты Bitstream Vera (Sans, Sans Mono, Serif). Что Вы думаете об этом шрифте?
У меня нет Linux, я им никогда не пользовался. А этот шрифт является бесплатным и входит в поставку системы? то есть смогут видеть все пользователи Linux, или только ограниченное количество, которые его где-то скачали?
Это непосредственный предшественник DejaVu, про который в начале статьи написано. В том смысле, что DejaVu — расширение Vera: в Vera отсутствует кириллица, например.
Хм… точно! Заменил системные шрифты на DejaVu и не заметил разницы. Спасибо.
Кстати, интересна тенденция. В Linux гарнитура имеет некое общее название (Vera, DejaVu), а также три подвида - Sans, Serif и Sans Mono. В то время, как в других операционках такое почти не встречается. Во всяком случае, мне не попадались шрифты, носящие одно и то же имя, и у которых было бы гротескное, антиквенное и моноширинное исполнение одновременно.
Lucida, Officina — из наиболее известных.
С оффсайта DejaVu: The DejaVu fonts are a font family based on the Vera Fonts release 1.10. Its purpose is to provide a wider range of characters while maintaining the original look and feel through the process of collaborative development.
Очень понравилась статья. Постараюсь в ближайшее время поделиться с хабрасообществом своими хаотичными наработками на данную тему.
Будьте добры, исправьте ошибочку: не Webgdings и Windings, а Webdings и Wingdings :)
Спасибо, исправил. Поначалу писал Wingdings, потом вспомнил, что Webdings, исправил, а остался артефакт в виде лишней g :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Мне кайма вокруг от сглаживания напоминает близорукость. Такое ощущение, что глаз сфокусироваться пытается. Вообще не нравится. Вердану люблю.
А Тема может и прав. Потому что дефолтные шрифты как раз можно поменять как удобно. Поставил в винде Гельветику на sans serif, но никогда не увижу ее, потому везде первее прописан Ариал.
font face="" size=""
Эх, настольгия.
Поправьте, пожалуйста, «узыкая разновидность Arial»
С каждой новой частью статьи хочется всё больше плюсов в карму автору поставить. Огромнейшее спасибо.
Спасибо за статью, все разделы избранное.

Мне интересно ваше мнение по поводу шрифтов Officina Sans и Officina Serif Мне лично они очень понравились, что-то оригинальное... хотя щас уже стали тоже его в рекламе юзать, например Билайн.
Семейство Officina, насколько я знаю, это коммерческий шрифт ITC, кирилизованный у нас Paratype. Шрифт, кстати, достаточно древний, и входил в состав пакета Paratype'97 и активно используется в рекламных макетах, как правило, взятый нахаляву из пиратских дисков, которые в обили продавались 5-10 лет назад. Реально Официна полный комплект стоит 600-700 баксов, что далеко не всем по карману. Насколько я знаю, ни в одной операционной системе нет пропиетарной лицензии на использования шрифта в общедоступных целях. К слову, забегая вперед (об этом в будущих частях статьи) такая удручающая ситуация со всеми шрифтами. И никакого просвета.. Увы. только если юзать пиратские копии, но ведь мы же все цивилизованные люди, не так ли?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как раз проблема заключается в том, что заботиться, скорее всего, придётся. А об этом поговорим в следующей части статьи.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо. Кстати, было бы любопытно почитать исследования на тему качества антиалиасинга в различных системах на одних и тех же шрифтах. Или материал на тему того как один и тот же шрифт отображается в разных броузерах и на разных операционках.
>Я умышленно не привожу примеров с отключенным сглаживанием. Уверяю, что тогда в большинстве случаев победили бы Verdana и Tahoma, но лично я убеждён, что несглаживаемый текст — это пережиток прошлого, и от него надо отказаться, как в своё время мы отказались от палитры в 256 цветов

Всё же спорное утверждение.

Качественные шрифты, которые не будут нуждаться в сглаживании, будут тогда, когда появятся устройства отображения (дисплеи) с разрешением от 300dpi и выше (в идеале 600dpi достаточно). Но это произойдёт, увы, не скоро. Пока же можно довольствоваться лазерными принтерами — хотя бы на бумаге можно видеть то, что задумано в идеале. :))
Вот тогда Вы поменяете свою точку зрения на обратную и будете открещиваться от сглаживания шрифтов на таких мониторах. ;)
монитор с 300 и тем более 600 dpi? Хотел бы я на такое посмотреть... Надо ли? Ведь 120 dpi у современных ЖК матриц с лихвой хватает, чтобы отображать любую графику без явной пикселизаци. Если не верите - посмотрите последние модели Apple Display 20/24" или професисональные Sony, NEC... У меня Сонька, хоть и уже несколько устаревшая, но с чудесным отображением. Я пикселей и размытостей почти не вижу, а про фотографии и вовсе молчу. Но если мой 20" при разрешении 120 dpi дает вполне достаточные 1600х1200, то на 300 dpi это уже должны быть размеры в разы большие. Скажите, а вам удобно будет работать с разрешением 5000х3000 пикселей? Если не знаете, попробуйте любой монитор выше 30", где разрешения достигли всего лишь 3000 пикселей по горизонтали. Далеко не всегда приемлимо на такой махине работать. Я думаю, что увеличение dpi в экранных устройствах - тупиковая ветвь. А вот снижение цен на качественные матрицы, которые станут использоваться практически во всех мониторах, и исчезновение артефактов при антиалиасинге - это реальный путь.
>монитор с 300 и тем более 600 dpi? Хотел бы я на такое посмотреть... Надо ли?

Да я бы не отказался точно. Представьте: на 19" мониторе все краски мира без всякого "замыливания", то бишь сглаживания. Холст художника даже не потянет на такое, разве что профессиональный фотограф с таким монитором будет на равных. ;)
Нет, вы определенно не видели эппловских мониторов последнего поколения. И уж тем более роскошных LaCie или Eizo.... Найдите и посмотрите. На любое изображение. И попробуйте отыскать в фотографии пиксель невооруженным, а то даже и вооруженным глазом. Зачем совершенным образом бесполезно увеличивать разрешение, если человеческий глаз УЖЕ не различает разницы? Зато каждая дюжина dpi в матрице в геометрической прогрессии увеличивает ее стоимость... Где-то я видел рекламу супер-пупер монитора с 150 дпи.... 8к евро.... и вряд ли эти цены снизятся в ближайшие лет 10. к тому же это нецелесообразно. зачем бить из пушки по воробьям?
Цитата:
http://www.rsdn.ru/Forum/message/1407828.flat.aspx
Халтурщики в графике

Людей целенаправленно и планомерно превращают в быдло. TrueType — это та же попса, тот же Петросян. Смотрите, что получается.
Ради визуальной четкости текста (для увеличения продаж), фирма Microsoft затормозила развитие графики на много лет. Ни один диалог не является свободно масштабируемым. В то же время, это вполне технически возможно даже сейчас — Адоба тому пример. Почему диалоги нельзя свободно масштабировать? Потому что тогда текст не будет столь четким. А раз нельзя масштабировать, значит высокое разрешение не имеет смысла! Кто-нибудь может себе представить винду с разрешением 8000x6000 на 19 дюймах? Я — нет. Но если преодолеть порог в 300dpi, то как раз и появится возможность свободно масштабировать безо всяких хинтов. Но этот порог не преодолевается по причине "покривения" всего на промежуточных разрешениях — 120, 150 dpi. Получается замкнутый круг, который и является основным тормозом.

Но если преодолеть этот стереотип TrueType (название-то какое издевательское), насажденный Microsoft, вот тогда и будет стимул для увеличения разрешения. Тогда и ClearType станет ненужным (это, кстати, тоже очередная профанация и я могу это доказать). А после 600dpi и anti-aliasing можно будет списать на помойку (что, кстати, резко увеличит производительность — в десятки раз). Но пока что такого стимула нет и не предвидится.

Конец цитаты.

В общем-то, есть с чем согласиться.
Интересно, а причем здесь несчастный Microsoft (хотя, конечно, он виноват абсолютно во всем, и это аксиома)? Я выше уже сказал, но повторю второй раз... У производителей матриц идет борьба за каждый нанометр размера зерна, вренее размер зерна - это термин скорее для ЭЛТ, в случае ЖК это размер отсвечиваемой точки, ну не важно. Так вот современные технологии позволяют производить такие матрицы, какие есть. будущие прогнозируемые технологии способны уменьшить эти размеры, но незнаительно. да и незачем. НЕЗАЧЕМ! И этот спор совершенно глуп, на мой взгляд. Я видел множество качественных мониторов, где нет никаких проблем чтения сглаженного текста. Я не вижу никакой надобности в масштабируемых диалогах. По-моему все это какаой-то дебилизм снобов-теоретиков. На практике уже давно нет ничего лучше MacOS без всяких холиваров. Система сделана так, что в ней нет нужды копаться, настраивать. как поставил, так и работай, и сглаживание там ок, и диалоги масштабированные не нужны абсолютно, ни высокие дпи нахрен не сдались... ты просто включаешь компьютер и занимаешься делами, а не страдаешь от каких-то проблем. ты вообще перестаешь замечать интерфейс, и попросту получаешь полный простор для творчества. Вот ЭТО и есть идеальная среда. А мониторы в 5000 пикселей без сглаживания не спасут при кривости операционных систем и кривожопых шрифтах. Times New Roman как был у%бищем, так им и останется хоть в 456456456456 пикселях на дюйм.
Конечно, Вам следовало бы прочитать всю дискуссию по приведённой ссылке.

Ну вот ещё цитата:
С высокими разрешениями — аналогичная ситуация. Казалось бы, "ну и что это дает?" и "нафига нам нужен текст в 1мм высотой?" А дает это вот что. Когда нет необходимости рисовать линии ровно в 1 пиксел шириной (ну потому что почти не видно), можно рисовать кегли любого размера с сохранением визуальной четкости. Но самое главное — мы уже не привязаны к пикселам. Anti-aliasing — это конечно же хорошо, но в то же время, это плохо — для вертикальных и горизонтальных линий (которых много!). При свободном масштабировании в сегодняшних экранных разрешениях, линии либо скачут, либо размываются. Третьего не дано. Для текста это имеет очень серьезные последствия, поскольку координатная ошибка в строке накапливается и длина строки скачет очень сильно. А теперь представим, что нам не нужны хинты и текст любого размера выглядит четко, как на лазернике. И не только текст, но и все линии — и горизонтальные и вертикальные. Что это означает? А то, что мы можем себе позволить масштабировать окна как нам угодно со всем их содержимым! И при этом, при разработке этого окна/диалога/etc нам не требуется закладываться на то, что строка может "скакнуть". С точки зрения дизайнера это имеет огромные последствия — можно просто дизайнить, не заморачиваясь дурацкими вопросами, типа "а как это будет работать на 120dpi?".
Самые серьезные изменения произойдут в веб-дизайне. Как только страницу со всем ее содержимым можно будет произвольно масштабировать с точным сохранением вида и четким текстом, такая профессия, как веб-дизайнер отпадет как ненужный "атрофизм". Останутся просто профессии дизайнеров и верстальщиков. Не надо будет заморачиваться на тему автопереносов текста (text flow) — как было задумано, так и увидит любой человек на любом компе или даже PDA. Так что рубеж в 300 dpi — это очень важная веха в истории и надо к ней стремиться вместо того, чтобы тормозить всякими "трутайпами". А самое главное — HTML можно будет выкинуть на свалку. Вместо него будут простые графические инструкции, отображающиеся идентично на любом мониторе и любом принтере.

"Во какой бред! Во куда заносит!" (Убить Дракона)...
Конец цитаты.

Так что технологии сглаживания всего лишь решают проблему низкого разрешения ценой задействования ресурсов центрального процессора...
Автор цитаты, извините, — долбо.... дилетант, короче. Пусть он дождется, пока мифические мониторы с размером пикселя в пару нанометров появлятся в продаже и будут стоить дешевле $5000000, тогда, быть может, я и поверю в эту несуразную чушь. Мечтать не вредно. Вредно не мечтать. Но мечтать надо о вещах реальных. А то можно запросто представить себя на Марсе или директором САЛа, а это ведет к неадекватности восприятия бытия и попахивает психущкой...
Автор цитаты (Максим Шеманарев) — кто угодно, но не дилетант в области 2D графики. По поводу веб-дизайнеров, HTML и прочее возможно его занесло.
А LCD-панели с разрешением чуть более 200 dpi (22", 3840x2400, IPS) делала IBM (T221). В 2004 году, кстати, эти мониторы продавались менее чем за 5000$. Возможно, свёртывание производства говорит о том, что это никому не надо (хотя все использовавшие в полном восторге). Возможно, технология ещё выстрелит. 300dpi в consumer-level устройствах вещь более вероятная, чем полёт на Марс.
возможно, выстрелит. но и толку? ведь:
1. пока нет адекватных видеокарт (ведь тут потребуются нереально шустрые видеокарты с более чем 2 гигабайтами видеопамяти)
2. нет достаточно мощных процессоров для обработки таких объемов графики, ведь 300 дпи на тех же 22-24 дюймах - это уже те самые 5000 пикселей и выше в ширине экрана.
4. нет возможности использовать большие объемы оперативной памяти (явно больше 4 Гб в разы)
5. нет операционных систем, которые бы предложили 100% адаптированный к таким разрешениям графику, чтобы она не превращалась в невидимую мелочь размером с миллиметр.
Исходя из этого - аппаратной и программной части, можно прогнозировать, что технология выстрелит уж никак не в ближайшие 5 лет, да и система с такими процессором, памятью и видеокартой даже и через пять лет не будет доступна рядовому пользователю... все мы видим как развивается рынок компьютерных устройств. и даже при самых оптимистичных настроях это, увы, и на треть недостижимо. так что покуда это все мечты и пустословие вроде "если бы да кабы во рту выросли грибы"... куда актуальнее сосредоточиться на проблемах насущных и пытаться их решать сегодня, а не мечтать, что все юзеры в ближайшем будущем будут видеть суперкартинку без анлиалиасинга на 40" мониторах с разрешением 8456х6748 точек...
Спор, в принципе, пустой, т. к. фактов у нас все равно нет. Тем не менее, мне кажется, что вы преувеличиваете технические трудности, точнее выпячиваете не самые существенные из них. Тем же IBM-овским монстром (почти 10 мегапикселей!) люди пользовались на персоналках 5—6 лет назад. Надо напоминать, во сколько раз увеличились за это время вычислительные мощности процессоров и видеокарт? А объёмы памяти? Пропускная способность интерфейсов (ни DVI, ни DisplayPort не в состоянии обслужить больше, чем 2560x1600@60 Гц) и то кажется большей проблемой, если станут доступны панели со сверхвысоким разрешением.
Я не утверждаю, что так и случится. Более того, я сильно сомневаюсь, что в технологии LCD-панелей произойдёт подобный прорыв. Мне просто не нравится огульное поливание грязью, как будто кто-то вам сказал, что всё, чем вы занимаетесь — фигня полнейшая, а спасение вот оно. Автор столь горячо обсуждаемой цитаты занимается совершенно другой стороной вопроса.
5. нет операционных систем, которые бы предложили 100% адаптированный к таким разрешениям графику, чтобы она не превращалась в невидимую мелочь размером с миллиметр.

Ну вот, а утверждаете, что проблемы масштабируемого интерфейса нет. Даже без гипотетических супер-дисплеев: есть ноутбуки — графические станции с экраном 15,4" 1920x1200. Это около 150 dpi. Весьма полезная для CAD/CAE вещь, но интерфейс в таком разрешении для многих за гранью комфортности. Кому было бы хуже от свободно масштабируемой графики?
Масштабируемый интерфейс - вещь, несомненно, хорошая. Ведь Aqua в MacOS, насколько я знаю, построен как раз на технологиях масштабируемого интерфейса. Более того, давно (еще со времен таинственной Xerox Rooms) ведутся разработки полностью трехмерных интерфейсов. Я, пожалуй, соглашусь, что в чем-то был излишне резок и не прав. Конечно, никто не даст гарантии, что технологии не изменятся и не повернутся в какую-то иную сторону, и мы уже через пару лет будем спокойно потреблять то, о чем даже не мечтали... Но сама сущность возникшего спора, как я понимаю, проистекает из моих утверждений в защиту антиалиасинга и разговоров о шрифтах. Да, можно опять же вернуться к обвинениям в адрес Microsoft за то, что они насильно внедряют свои разработки, далеко не самые лучшие, и мы вынуждены их исопльзовать. Тот же times new roman и arial... но разве виноваты в этом Microsoft? Ведь никогда Монотайп или ITC не отдадут кому бы то ни было в бесплатное пользование свои разработки, начатые много десятков лет назад... о Helvetica, Univers, Frutiger, New Baskerville и т.п... - боюсь, мы никогда не увидим эти шрифты установленными по умолчанию в ОС, ведь даже за довольно безобидный Segoe UI против MS пытаются (правда, пока безуспешно) раздуть серьезные судебные тяжбы. И такое, судя по всему, будет твориться еще очень долгое время. Хороших бесплатных шрифтов не было, нет и не будет. Так же как и хороших дешевых и доступных средств для безпроблемного отображения информации как без пикселизаци, так и без размытого сглаживания. Любому дизайнеру приходится мириться с тем, что красиво выглядящая на его 22" мониторе картинка будет показана в дерьмовом качестве на 15" офисном мониторе с черт знает каким вывихом пикселей. Думаю, наивно поалагать, что даже появись супер-пупер мониторы с 300 дпи ценой меньше 1000 долларов, все кинутся их покупать... до сих пор ведь можно встретить 14-15" ЭЛТ мониторы в офисах и дома. Причем, в немалом количестве.... Вот где самый корень проблемы. А не в Майкрософте или там еще где... Не от того плохо, что навязывают нам что-то. А от того плохо, что мы сами не спешим ничего менять: диапазон ОС, броузеров, мониторов и разрешений ширится все больше и больше, и угодить всем становится попросту невозможно.
Справедливости ради, стоит отметить, что для отрисовки такого экрана необходимо 36 метров видеопамяти. Все эти сотни метров и прочие гигабайты видеопамяти графическими процессорами используются вовсе не для отрисовки экрана, а для хранения текстур, координат полигонов и прочего, потребного им для просчёта картинки.
Графику, по слухам уже предложили. Windows Vista, говорят, имеет векторный масштабируемый интерфейс. Сам не видел. В тех программах, где потребны такие разрешения, интерфейс можно настроить отдельно. Corel DRAW! как минимум с 8-й версии позволяет установить практически произвольный размер элементов интерфейса.
Я же не стану дожидаться появления этих мифических мониторов, выброса на свалку HTML и прочих идиотизмов, поскольку уверен, что ближайшие лет 10 все будет так же, только лучше, больше и быстрее, но в разумных пределах. Мир не переделать просто так. Нужно много лет, чтобы исчезли окончательно IE5, ЭЛТ, Times New Roman, Windows98 и т.п. А потому я буду продолжать делать сайты на HTML, потому что это мой хлеб. Если я начну мечтать и проклинать Майкрософт, ничего хорошего не будет, только время зря потеряю. Это удел бездарей и нытиков.
А зачем у вас проставлены точки в конце заголовков?
А что - мешают? залепите скотчем :)
Если заголовок сложный, точка ставится. Тут все по правилам. Вот после «Часть IV» точка уже не нужна, и ее нет :)
Я уже удалил все точки в конце (и только в конце) заголовков. Вы опоздали. ;)
Вам бы из всех пяти частей книгу собрать. Я бы её как настольное пособие использовал.
Не так давно сильно желел что прогулял занятия по типографики, очень признателен за статью ;)
Ещё не всё потеряно. Есть замечательное печтное издание на русском языке:
http://www.bhv.ru/books/book.php?id=2495
Феличи Д., Типографика: шрифт, верстка, дизайн
ISBN 5-94157-345-6
формат 70X100 1/16
объем 496
Это не очень хорошее издание. Про хорошие издания я писал.
забавно, что текст о типографике неотипографирован, а список частей представлен совсем не в виде списка
что конкретно неотипографировано? Поставить другой шрифт? увеличить интерлиньяж? сделать разбивку на главы? добавить абзацные отступы, выравнивание по ширине и переносы в словах? или что? Я не ставил целью в данном тексте выдерживать все каноны печатной типографики. Да и писал, в общем, наспех. Просто хотелось поделиться идеями. В будущем планирую привести все это в облее читаельную форму по всем правилам. А насчет списка - я намеренно решил представить список частей в виде компактной строки-меню...
если надо наспех ;). я и сам пользуюсь.
и опять же про части- разве списком не уместней?
<ul><li></li><li></li></ul>
Ну если по теме, то имеет смысл делать только две вещи, для вящей красоты оформления на Хабре: использовать теги P вместо BR, а также использовать неразрывный пробел после коротких союзов и предлогов и перед частицами «бы», «ли», «же».

Всё остальное — локальные ошибки, которые у всех случаются эпизодически.
1) Есть очень удобный ресурс для теста шрифтов http://typetester.maratz.com/
2) В CSS проще использовать компактное описание font:bold 1em Arial, Verdana, Geneva, Helvetica, sans-serif;
Я не большой специалист, но судя по http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/fonts.html… generic-family для шрифтов всё-таки monospace, а не monospaced. Да и gvim слово monospace подсвечивает.
Кстати, конструкция вида:
font-family: "Andale Mono", "Courier New", Courier, monospace;
заставляет Оперу 9.5 использовать установленный в ней же шрифт для семейства monospace, а не то, что указано явно. Это только у меня так?
Да и вооще в Опере не работает явное указание шрифта через font-family — выбирается шрифт из того же семейства, указанный в настройках браузера. (билд 1962, Linux).
Брехня. Ошибка у неё в том, что ей хочется "Andale Mono [monotype]". Извините за всё.
Слушайте, включил ClearType, действительно легче читать стало, местами. Но щас вот заметил, что почему-то у хабра в заголовках стало больше "лесенок", чем без клиртайпа, Почему так?
Хороший материал. Особенно понравилось вот это: "Наступает или уже наступила эпоха качественных средств отображения" :смайлик, пожимающий руку:
Большое спасибо за статьи, читаю с удовольствием!
У меян есть вопрос про сглаживание. Я сам пользуюсь ClearType, но обнаружил, что подавляющее большинство людей, сидящих на Windows XP не пользуются им, т.к. оно отключено по дефолту. Самое обидное, что дизайн, смотрящийся прекрасно с ClearType сразу теряет вид без оного. Что делать в таком случае?
*у меня, опечатка. :)
Когда можно ожидать следующей части ??
Жду следующую часть. Интересно.
Исправьте, пожалуйста, слово "браузер". Оно написано неправильно, через "о", - 5 раз, а правильно, через "а" - всего один.
Ссылку на следующую часть тогда уж поставьте плз :)
Ай-яй, только что заметил опечатку: font-family: Courier New, monospaced;
Правильно пишется: monospace
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.