Комментарии 78
Только я думаю, что все-таки часть исследований должна быть закрытой, например исследования по заказу министерства обороны.
Вообще говоря, все публикации научные в РФ проходят предварительную эээ оценку на предмет содержания каких-либо секретных сведений и если там есть что-то «лишнее» — то статья вообще не будет опубликована в РФ.
Лично я считаю, что нет. Если все военные исследования будут открыты во всех странах и каждая страна сможет иметь одинаковое вооружение, то войн станет на порядок меньше. Возможно на мне одеты слишком большие розовые очки, но все же.
С чего бы войнам от этого становится меньше?
Для этого шпионаж и используется( не кому не «мешает», все всё воруют друг у друга, главное чтоб кошелек заполнялся ), и почему Вы смешиваете военные и научные работы, первое не является объектом топика, вторые являются объектом коммерческой спекуляции издательств на правах полученных при публикации работ созданных на налоги.
Как-то даже сложно мне вспомнить, когда я последний раз использовал что-то, вычитанное в научных публикациях на Русском языке. Большинство полезных статей публикуется вне России издательствами типа Spinger, которым по большому счету будет фиолетово на все эти законы. Т.ч. по моему, инициатива конечно хорошая, но по большому счету от неё «ни холодно, ни жарко».
Надо с чего-то начинать. Если оставить все как есть — то не большинство, а ВСЕ полезные статьи будут публиковаться вне РФ.
А чего плохого в том, что статьи публкуются не в РФ?
Причем открытие доступа к статьям никак не изменит этого факта, т.к. публикуются на английском языке и на крупных зарубежных конференциях для того, чтобы донести свою статью до максимально большой аудитории.
Причем открытие доступа к статьям никак не изменит этого факта, т.к. публикуются на английском языке и на крупных зарубежных конференциях для того, чтобы донести свою статью до максимально большой аудитории.
А зачем наши ученые будут двигать науку тех государств, что вводят против нас санкции и двигают НАТО к нашим границам?
1) Давайте все таки отделять мух от котлет, а науку от политики.
2) В случае публикации результатов исследований в открытом доступе внутри России, «вероятный противник» при желании итак сможет получить их.
3) А при отсутствии такого особого интереса со стороны иностранных спец. служб, полезная статья, без широкой огласки на международных конференциях, будет просто похерена в архивах какого-нибудь местечкового журнала и нисколько не продвинет «отечественную науку».
4) Чем больше людей прочитает статью, тем выше вероятность, что кто-то придумает какую-нибудь клевую штуку на её основе и сделает мир чуть чуть лучше.
2) В случае публикации результатов исследований в открытом доступе внутри России, «вероятный противник» при желании итак сможет получить их.
3) А при отсутствии такого особого интереса со стороны иностранных спец. служб, полезная статья, без широкой огласки на международных конференциях, будет просто похерена в архивах какого-нибудь местечкового журнала и нисколько не продвинет «отечественную науку».
4) Чем больше людей прочитает статью, тем выше вероятность, что кто-то придумает какую-нибудь клевую штуку на её основе и сделает мир чуть чуть лучше.
По пункту 3 скажу, что на мой взгляд это не аргумент за публикацию за границей, а аргумент за развитие собственных международных конференций, чтобы на них приезжали ведущие ученые со всего мира, и аргумент за развитие собственных журналов, чтобы их читали ведущие ученые всего мира.
Понятно, что в мгновении ока этого не сделать, но если этого не делать, то о развитии науки говорить будет сложно.
Понятно, что в мгновении ока этого не сделать, но если этого не делать, то о развитии науки говорить будет сложно.
1. Все взаимосвязано.
2. Речь не о военных секретах. Речь о том, что западная наука в большей степени создана не западными учеными…
3. Если статья создается не по заказу промышленности, так и происходит.
4. Может сначала есть кто-то кто придумывает клевые штуки, потом ученый получает заказ на разработку?
2. Речь не о военных секретах. Речь о том, что западная наука в большей степени создана не западными учеными…
3. Если статья создается не по заказу промышленности, так и происходит.
4. Может сначала есть кто-то кто придумывает клевые штуки, потом ученый получает заказ на разработку?
2. А кто такие «западные ученые»? Почему те, кто сделал свои открытия работая на западе, в специльно созданных для комфортной работы условиях, не считаются западными учеными? Почему они русские, когда в России их работа была нафиг никому не нужна и не было создано условий для того, чтобы они не уехали?
4. А кто этот волшебный человек, который придумывает клевые штуки?:) Ну и да, получив заказ на разработку, если вы работаете не в институте, вам никто не даст заниматься фундаментальными исследованиями, вместо этого придется искать наиболее перспективные статьи и доводить их до ума, попутно может придуматься какая-то клевая штука. А вот статьи в сыром виде обычно пригодны только для демонстрации Proof of Concept в рамках какой-нибудь конференции. Т.ч. чем больше доступных статей, тем больше шансов получить решение продуктового качества из «голой теории».
4. А кто этот волшебный человек, который придумывает клевые штуки?:) Ну и да, получив заказ на разработку, если вы работаете не в институте, вам никто не даст заниматься фундаментальными исследованиями, вместо этого придется искать наиболее перспективные статьи и доводить их до ума, попутно может придуматься какая-то клевая штука. А вот статьи в сыром виде обычно пригодны только для демонстрации Proof of Concept в рамках какой-нибудь конференции. Т.ч. чем больше доступных статей, тем больше шансов получить решение продуктового качества из «голой теории».
Я уверен, что для воспитания интеллекта необходимы мораль и нравственность. Что для вас значит комфорт? Намекаю на то, что запад уже не способен создавать ученых. И если вдруг русские и другие(там где еще живет толика нравственности), исчезнут или превратятся в запад, то мир будет обречен на деградацию.
>> А кто этот волшебный человек, который придумывает клевые штуки?
Этот человек имеет имя — жизнь. Все цели решаются последовательно. Когда одни проблемы решены возникают другие. Так и происходит прогресс.
>> в специльно созданных для комфортной работы условиях
Представьте себе, что:
1. Запад организовал ВОВ с известными последствиями.
2. Обманул весь мир, и напихал его баксами.
3. Теперь запад должен сожрать еще кого нибудь, что бы обман не вскрылся, это может быть Йемен, Украина, Россия, Иран или кто еще. Стоит ли вспоминать, тек кто уже был съеден?
Эти и другие методы запада позволили иметь средства для комфорта западных ученых и не только. Конечно и у СССР были свои немалые пороки, они были вызваны исторической конъюнктурой. Но действительно ли вам плевать, какой ценой достигается комфорт и к каким последствиям это приводит?
ПС: на правах флейма хотя весь этот топик сплошной флейм и к тематике сайта не относится.
>> А кто этот волшебный человек, который придумывает клевые штуки?
Этот человек имеет имя — жизнь. Все цели решаются последовательно. Когда одни проблемы решены возникают другие. Так и происходит прогресс.
>> в специльно созданных для комфортной работы условиях
Представьте себе, что:
1. Запад организовал ВОВ с известными последствиями.
2. Обманул весь мир, и напихал его баксами.
3. Теперь запад должен сожрать еще кого нибудь, что бы обман не вскрылся, это может быть Йемен, Украина, Россия, Иран или кто еще. Стоит ли вспоминать, тек кто уже был съеден?
Эти и другие методы запада позволили иметь средства для комфорта западных ученых и не только. Конечно и у СССР были свои немалые пороки, они были вызваны исторической конъюнктурой. Но действительно ли вам плевать, какой ценой достигается комфорт и к каким последствиям это приводит?
ПС: на правах флейма хотя весь этот топик сплошной флейм и к тематике сайта не относится.
Да вы, я посмотрю, Д'Артаньян. Во всем виноват деградирующий запад и только у вас осталась та капля духовноскрепности которая спасет мир.
В целом да, за исключением того, что духовность это ближе к мистике, а нравственность ближе к разуму. В этом ключе запад растерял духовность, а мы сохранили нравственность. ;) Конечно же далеко не все, не там и не здесь. Если нельзя точно сказать о людях, можно точно сказать о фактической политике государств. Для меня очевидно, что запад с радостью увидел бы руины России, и пировал бы на этих руинах. Поэтому и наши ученые должны писать статьи на русском, в российских научных журналах. Если даже научная статья не позволяет создать оружие, она может создать баксы, а на них купят оружие, которое будет убивать. Логичная взаимосвязь? Поэтому стратегия научного развития, не так проста как кажется на первый взгляд, и этим должны заниматься профильные ведомства, а не мы с вами.
Во всем виноват деградирующий запад и только у вас осталась та капля духовноскрепности которая спасет мир.
В целом даМожно было и не продолжать.
Поэтому и наши ученые должны писать статьи на русском, в российских научных журналах.
Как это помешает «проклятым буржуям» наживиться на разработках Российских ученых? :-/
Намекаю на то, что запад уже не способен создавать ученых.
Мне кажется, что вы понятия не имеете о предмете, о котором пытаетесь рассуждать. Вот можете с ходу назвать хотя-бы десяток ученых родом из России, которые сделали большие открытия в последние 20 лет? Кроме Гейма, Новоселова и Перельмана, пожалуй, придется потрудиться, чтобы вспомнить.
И если вдруг русские и другие(там где еще живет толика нравственности), исчезнут или превратятся в запад, то мир будет обречен на деградацию.
Извините конечно, но по моему вы либо тролль, либо шизофреник :-(
>> которые сделали большие открытия в последние 20 лет?
Зачем вы подменяете тему разговора? Я даже одного не могу назвать, потому что не интересуюсь вопросами рейтинга ученых. В нашем разговоре речь шла о доле иностранных ученых в странах запада, а это уже вопрос статистики и если верить официальным данным с www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf07324 где написано: «Immigrants made up a substantial proportion of minority scientists and engineers in the United States. About 1.7 million (83%) of the 2 million Asian scientists and engineers in the United States in 2003 were immigrants. Similarly, 42% of Native Hawaiian/Other Pacific Islander, 35% of Hispanic, and 15% of black scientists and engineers were immigrants.». Эта статистика подтверждает мои слова о том, что науку западных стран, делают ученые иммигранты. Мое мнение сложилось не из воздуха, а потому что я читал несколько статей на эту тему.
>> Извините конечно, но по моему вы либо тролль, либо шизофреник :-(
Это ваш последний аргумент? Я воздержусь о своем мнении о вас, это и так очевидно.
Зачем вы подменяете тему разговора? Я даже одного не могу назвать, потому что не интересуюсь вопросами рейтинга ученых. В нашем разговоре речь шла о доле иностранных ученых в странах запада, а это уже вопрос статистики и если верить официальным данным с www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf07324 где написано: «Immigrants made up a substantial proportion of minority scientists and engineers in the United States. About 1.7 million (83%) of the 2 million Asian scientists and engineers in the United States in 2003 were immigrants. Similarly, 42% of Native Hawaiian/Other Pacific Islander, 35% of Hispanic, and 15% of black scientists and engineers were immigrants.». Эта статистика подтверждает мои слова о том, что науку западных стран, делают ученые иммигранты. Мое мнение сложилось не из воздуха, а потому что я читал несколько статей на эту тему.
>> Извините конечно, но по моему вы либо тролль, либо шизофреник :-(
Это ваш последний аргумент? Я воздержусь о своем мнении о вас, это и так очевидно.
Эта статистика подтверждает мои слова о том, что науку западных стран, делают ученые иммигранты. Мое мнение сложилось не из воздуха, а потому что я читал несколько статей на эту тему.
А вы посмотрите на образрование этих азиатов. Они в США едут получать образование, а потом оседают там. При этом в «кузницу лучших ученых» — Россию, едут учиться разве что Африканские стуендты, которых до 6 курса учат проводить линию между двумя точками.
Эта статистика подтверждает мои слова о том, что науку западных стран, делают ученые иммигрантыЭто очень логично. Население США — 320 миллионов. Население земли около 7.2 Миллиарда. Т.е. США — менее 5%. Учитывая что у нас в мире более-менее свобода передвижения, то просто в лучшие университеты со всего мира едут лучшие умы, делая некоторые поправки на отсталые страны в США все равно доля и не должна быть 100%. Все логично и только подтверждает что в США одни из лучших университетов в мире. А после того как люди эмигрировали — они уже американцы. Так что и концентрация умных людей в США выше.
1. Что и следовало доказать, вы сами признали что США не может вырастить население, которое способно учиться в их же университетах.
2 Где доказательства ваших слов? Какова доля иммиграции уже состоявшихся ученых, или тех кто только собирается ими стать?
3. Как вы думаете каков процент иммигрантов-преподавателей?
В любом случае иммиграция состоявшихся ученых или же студентов способных стать учеными, делают науку западных стран на 83%, не считая что в 17% оставшихся есть доля недавно примкнувших территорий, которые фактически не являются еще истинными американцами, что и сказано в статистике. Вы любители западной культуры еще станете свидетелями ее громогласного падения.
2 Где доказательства ваших слов? Какова доля иммиграции уже состоявшихся ученых, или тех кто только собирается ими стать?
3. Как вы думаете каков процент иммигрантов-преподавателей?
В любом случае иммиграция состоявшихся ученых или же студентов способных стать учеными, делают науку западных стран на 83%, не считая что в 17% оставшихся есть доля недавно примкнувших территорий, которые фактически не являются еще истинными американцами, что и сказано в статистике. Вы любители западной культуры еще станете свидетелями ее громогласного падения.
Еще раз перечитайте, прежде чем отвечать. Из цифр следует только то, что при наличии свободной миграции в стране с ведущими ВУЗами будут учиться преимущественно иностранцы, и это никак не связано с тем сколько умных людей в самой стране, до тех пор пока это количество не слишком мало (что 100% учеников — иностранцы) или не запредельно высоко (когда средний житель страны умнее большинства иностранцев и иностранцев следовательно в университетах мало), чего мы не наблюдаем.
А еще вы видимо по английски читать не умеете. Вашими же цифрами не 83% ученых — эмигранты. А 83% ученых/инженеров азиатов — эмигранты (вот уж не удивительно, учитывая что азия и США несколько на противоположных сторонах земли). Эта статистика скорее подтверждает то, что в США очень хороший уровень своих ученых.
А еще вы видимо по английски читать не умеете. Вашими же цифрами не 83% ученых — эмигранты. А 83% ученых/инженеров азиатов — эмигранты (вот уж не удивительно, учитывая что азия и США несколько на противоположных сторонах земли). Эта статистика скорее подтверждает то, что в США очень хороший уровень своих ученых.
Эх, таки зацепило, не смог пройти мимо. :) Всё-таки не считайте других хуже нас, иначе точно скатимся к «возрождению великой Руси» через фашизм. У всех свои ошибки, мы не хуже Запада, Запад не хуже нас. Скорей бы уже все это поняли и стали помогать друг другу выживать и развиваться, а не объявлять «угрозой всему миру». Главное — перенимать друг у друга лучшее, а не плохое, и всё будет хорошо. :)
При всем при том что я считаю себя патриотом и одобряю политику государства (это мое личное мнение, просьба не ругаться), я считаю что наука должна быть выше всякой политики, государств и пр. Человек оставался бы обезьяной, если бы не делился своими открытиями.
К сожалению, в последние столетия — война, это основной стимул развития прогресса. Но вспомните, например, холодную войну. Два государства вели разную политику в отношении науки. В США многие разработки военных пошли в «гражданку», а CCCP в этом плане были куда более закрыты.
К сожалению, в последние столетия — война, это основной стимул развития прогресса. Но вспомните, например, холодную войну. Два государства вели разную политику в отношении науки. В США многие разработки военных пошли в «гражданку», а CCCP в этом плане были куда более закрыты.
Да что ж у вас везде враги? Прошу заметить, что ни НАТО, ни США, ни ЕС не вводили санкций против простых россиян. Санкции вводились против определенных лиц, нарушивших международные договора и поддерживающих оккупацию и против принадлежащих им компаний, простых россиях задело только чуть-чуть, когда заблокировали карты, и это небыло самоцелью санкций, люди перешли в нормальные банки и все. А вот против простых россиян санкции ввела (вы то наверное не поверите) сама россия (а точнее те вышеобозначенные люди, против которых были введены санкци, видимо, потому что им обидно стало что они страдают от санкций а все остальные россияне — нет), ограничив людей в выборе еды.
Китай ничего из перечисленного Вами не делал, но тоже попал под санкции буквально в этом месяце (запрет на поставки CPU для суперкомпьютерной отрасли в лице Tianhe-2).
> ограничив людей в выборе еды.
Странно, из России с Урала этого не видно, а из Редмонта видно…
Не смешивайте рост цен и ассортимент продуктов, которые есть в наличии в магазинах.
Цены да, растут, но выбор продуктов практически не изменился.
> ограничив людей в выборе еды.
Странно, из России с Урала этого не видно, а из Редмонта видно…
Не смешивайте рост цен и ассортимент продуктов, которые есть в наличии в магазинах.
Цены да, растут, но выбор продуктов практически не изменился.
Что, и сыр не пропал европейский? Да даже рост цен — уже санкции против своих же граждан.
Мама ест сыр постоянно и после введения антисанкций сыр из холодильника не пропал. А уж чей он был и есть сейчас я не знаю, так как сыр не ем.
А вот что действительно пропало, так это какой-то европейский арахис в смеси с изюмом и еще чем-то. Согласитесь, страшная трагедия для продуктовой корзины.
> Да даже рост цен — уже санкции против своих же граждан.
Как будто в Редмонде цены ни на что никогда не растут. Глупость говорите.
А вот что действительно пропало, так это какой-то европейский арахис в смеси с изюмом и еще чем-то. Согласитесь, страшная трагедия для продуктовой корзины.
> Да даже рост цен — уже санкции против своих же граждан.
Как будто в Редмонде цены ни на что никогда не растут. Глупость говорите.
Ну не такими же темпами рост, некоторые сообщают о подорожании продуктов уже на 20-25%.
Речь не о сыре «российский», а о нормальном сыре. Конечно, много народу живет вообще на грани бедности и некоторые вещи из еды вообще только по праздникам покупают, но это не значит что ничего не изменилось.
Так можно запретить иностранные автомобили и сказать что автомобили есть, а уж какие там, Лада или Вольво — я не знаю, главное что есть. Только вот отличия Лады от Вольво более чем значительны.
Речь не о сыре «российский», а о нормальном сыре. Конечно, много народу живет вообще на грани бедности и некоторые вещи из еды вообще только по праздникам покупают, но это не значит что ничего не изменилось.
Так можно запретить иностранные автомобили и сказать что автомобили есть, а уж какие там, Лада или Вольво — я не знаю, главное что есть. Только вот отличия Лады от Вольво более чем значительны.
Осмелюсь напомнить Вам о соотношении цвета и вкуса фломастеров. Надеюсь, этого будет достаточно, чтобы закрыть тему о соотношении нормальности и Российскости.
«Мне не нравятся грибы, поэтому правительство может запрещать грибы, оно этим нисколько не ущемляет народ». Либо логика у вас странная, либо почему-то вы беретесь отвечать за вкусы 100++ миллионов людей, что несколько наивно.
Однако, грибы в магазинах как были, так и есть, но при этом одни покупатели терпеть не могут рыжики и боготворят белые грибы, а другие боготворят рыжики и на дух не переносят белые грибы. И каждый считает, что прав только он.
Так какие же грибы являются более нормальными, белые или рыжики?
Так какие же грибы являются более нормальными, белые или рыжики?
Нормально это то, когда человек может купить и белые, и рыжики, разве это не очевидно? А когда государство начинает говорить что «белые грибы производят враги, поэтому вам есть их нельзя, ешьте рыжики» — это не нормально. У каждого свои вкусы, и государство не вправе решать чьи вкусы «правильные» и запрещать другую еду.
Э нет, не юлите!
Не государство, а Вы поделили сыры на нормальные и Российские (цитата: «Речь не о сыре «российский», а о нормальном сыре.»).
Так что Вам, а не государству отвечать на вопрос, какие грибы относятся к нормальным, а какие к так называемым Вами Российским.
Вы же не будете отрицать тот факт, что процитированную фразу написали Вы лично?
Не государство, а Вы поделили сыры на нормальные и Российские (цитата: «Речь не о сыре «российский», а о нормальном сыре.»).
Так что Вам, а не государству отвечать на вопрос, какие грибы относятся к нормальным, а какие к так называемым Вами Российским.
Вы же не будете отрицать тот факт, что процитированную фразу написали Вы лично?
Прошу заметить, что ни НАТО, ни США, ни ЕС не вводили санкций против простых россиян. Санкции вводились против определенных лиц, нарушивших международные договора и поддерживающих оккупацию и против принадлежащих им компаний
Хватит уже эту ерунду писать. Санкции введены против страны, против ее экономики. Обычная геополитика и борьба за власть и ресурсы. США публично щелкнули по носу и они пытаются принять ответные меры.
И очень много «простых россиян» пострадало от них. У ряда компаний сорвались контракты с зарубьежными контрагентами. Снимите розовые очки уже.
ограничив людей в выборе еды.
Хотите фото сделаю в магазине? Полки ломятся от еды. Но вам из США, конечно, виднее.
Этот «ряд компаний» — очень небольшая горстка компаний замешанных в преступной деятельности.
Полки ломятся — т.е. никто санкции не соблюдает? Или в россии уже научились делать нормальные сыры и мясо?
Полки ломятся — т.е. никто санкции не соблюдает? Или в россии уже научились делать нормальные сыры и мясо?
Уважаемый, у вас не получится спровоцировать срач, я не хочу испачкаться.
Почитал ваши комментарии. Мне интересно стало, что вы делаете на русскоязычном ресурсе с такой лютой ненавистью ко всему русскому? Это такая форма мазохизма?
Почитал ваши комментарии. Мне интересно стало, что вы делаете на русскоязычном ресурсе с такой лютой ненавистью ко всему русскому? Это такая форма мазохизма?
А почему нынче неодобрение политики власти и нарушений закона называется «вы ненавидите все русское»? Нет, кефир люблю. Против территории ничего вообще не имею (глупо было бы иметь что-то против куска земли). А вот против хамства, коррупции, оккупации, нарушения свободы слова, политических преследований, рабства, клерикаризма, ксенофобии и прочего — да, имею. Если вы это ассоциируете со «всем русским» — мне вас жаль, я считаю что любая страна может избавиться от этой грязи и жить хорошо, а по вашему комментарию складывается мнение что это прямо неотъемлемый атрибут какой-то.
А почему нынче неодобрение политики власти
Это неодобрение политики власти вас заставляет слово Россия писать исключительно с маленькой буквы? Или бессильная злоба?
Давайте уже закончим на этом. Имеющий глаза способен почитать ваши сообщения. Берегите себя, будете так нервничать, инфаркт заработаете.
замешанных в преступной деятельности
Далее можно не читать.
А чего плохого в том, что статьи публкуются не в РФ?
Вы пишите этот комментарий на Хабре, а не на реддите — хотя там больше аудитория, больше текстов и всего больше. Ровно по этой же причине есть смысл публиковать статьи в местных научных журналах.
Аналогия между сравнением хабра и реддита и отечественных и зраубежных конференций — не корректно. Смысл обсуждения в соц. сети отличается от научной публикации.
Пожалуйста, ответьте на простой вопрос: зачем вы мне отвечаете здесь, на Хабре, а не на реддите?
Ну можем и раддите пообщаться, но старт-топик был создан на Хабре. А создан был наверно потому, что проблемы российской науки не интересны международному сообществу, не?
Бинго! Там другая аудитория — барьер в виде английского языка и привычки к уже существующему хабру останавливает многие диалоги от миграции на реддит. Ровно такая же ситуация с научными журналами — «топики» уже созданы, дискуссии ведутся десятилетиями — поэтому многие статьи публикуются на русском — так их авторам удобнее.
введение тотального открытого доступа для всех результатов научных исследований в РФТут надо уточнить, что не всех, а только финансируемых государством. В инициативе на РОИ это указано.
Для коммерческих исследований такие требования в общем случае недопустимы.
Вот бы еще диссертации начали выкладывать в открытый доступ. Ибо то что есть сейчас на сайте Ленинки, это просто дикий ужас.
Уже примерно год обязательно для всех новых защит публиковать тексты диссертаций на сайте диссертационных советов.
Правда через некоторое регламентированное время после защиты они могут быть удалены.
Правда через некоторое регламентированное время после защиты они могут быть удалены.
Разве там полные тексты должны быть, не авторефераты?
И полные тексты, и авторефераты.
vak.ed.gov.ru/77
> Полные тексты диссертаций размещаются на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к рассмотрению.
Точную дату вступления в силу этого требования я не помню, но вроде бы этой норме уже не меньше года.
vak.ed.gov.ru/77
> Полные тексты диссертаций размещаются на сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при которой создан диссертационный совет, принявший диссертацию к рассмотрению.
Точную дату вступления в силу этого требования я не помню, но вроде бы этой норме уже не меньше года.
Да, полные, вот пример www.tusur.ru/ru/science/education/dissertations
Интересно, кто это профинансирует? Тут ведь повелось, что или у журнала подписка дорогая, или автору публикация в копеечку выливается (несколько тысяч вечнозеленых за несколько страниц в открытом доступе).
В эпоху электронного документооборота уже можно было отказаться от пережитков тех времен, когда для публикации статьи надо было нанимать бригаду монахов-переписчиков, выделывательщиков кожи молодого барашка и переплетчиков с тиснением золотом. pdf на сайте рецензируемого интернет-издания стоило бы копейки за тыщу страниц.
По части НИР-ов, исследований, идущих, например, через РФФИ и т. п. — безусловно да. А вот с НИОКРами или с теми работами, где предусмотрено частно-государственное партнёрство (то есть часть денег даёт государство, а часть либо инвестор, либо из собственной прибыли предприятия) — я бы не рекомендовал так делать в России в ближайшие лет 10-15. Наверное, если прикинуть, можно написать штук пять причин почему, но при текущей ситуации в науке это приведёт не к повышению конкурентоспособности, а к демпингу даже между научными институтами внутри страны. Это и сейчас присутствует даже не на высоком уровне, и, честно говоря, без административных связей в профильных министерствах получить деньги даже под полезный, нужный и обоснованный проект нереально. А вот лет через 10-15, как мне кажется, административные связи должны перерасти в научно-обоснованные, когда у ответственных лиц будет интерес не к тому, чтобы распилить бюджет в одно лицо, ни с кем не делясь, а к совместным работам.
Вот буквально 2 часа назад вернулся с экспериментов на У-70-м кольце. Там были коллеги и из других институтов, помимо наших двух, ставящих эксперимент в этот сеанс; тоже проводили измерения (названия специально писать не буду). Так на вопрос о публикации после эксперимента один из коллег третьего (условно) института с очень интересной интонацией ответил «Мы с вами согласуем». Да нафига мне согласование, я вообще-то хочу понять, где наши приборы ошибаются, как можно улучшить результаты на основе множественных измерений различными средствами, а потом выпустить публикации, сравнить с зарубежными коллегами, получить ещё и их отзывы и так далее.
И ещё момент, если кто не в курсе, как обстоят дела: по многим направлениям профильные министерства (Минздрав, например), требуют показатели. Например, число публикаций сотрудников по должности. Руководители предприятий спускают на отделы. У отделов, в зависимости от числа сотрудников, тоже нормы. У моего, например, на ближайшие 3 года получается 0.75 статьи в год на сотрудника в должности *.н.с. При этом считают только по первому автору, то есть, если я написал публикацию с коллегами из соседнего отдела, и, допустим, стою первым автором, то им её не посчитают, и наоборот (ладно хоть сотрудникам из одного отдела засчитывают и в личные, и в показатели отдела). Естественно, что тем более не посчитают и совместную публикацию с другим институтом, если вы там не первый автор. А им-то тоже надо. Вот и получается вместо научного сообщества такой разрозненный набор учёных, которым просто не выгодно с кем-то работать. А в 21-м веке в одного уже мало что получится, поверьте.
Вот буквально 2 часа назад вернулся с экспериментов на У-70-м кольце. Там были коллеги и из других институтов, помимо наших двух, ставящих эксперимент в этот сеанс; тоже проводили измерения (названия специально писать не буду). Так на вопрос о публикации после эксперимента один из коллег третьего (условно) института с очень интересной интонацией ответил «Мы с вами согласуем». Да нафига мне согласование, я вообще-то хочу понять, где наши приборы ошибаются, как можно улучшить результаты на основе множественных измерений различными средствами, а потом выпустить публикации, сравнить с зарубежными коллегами, получить ещё и их отзывы и так далее.
И ещё момент, если кто не в курсе, как обстоят дела: по многим направлениям профильные министерства (Минздрав, например), требуют показатели. Например, число публикаций сотрудников по должности. Руководители предприятий спускают на отделы. У отделов, в зависимости от числа сотрудников, тоже нормы. У моего, например, на ближайшие 3 года получается 0.75 статьи в год на сотрудника в должности *.н.с. При этом считают только по первому автору, то есть, если я написал публикацию с коллегами из соседнего отдела, и, допустим, стою первым автором, то им её не посчитают, и наоборот (ладно хоть сотрудникам из одного отдела засчитывают и в личные, и в показатели отдела). Естественно, что тем более не посчитают и совместную публикацию с другим институтом, если вы там не первый автор. А им-то тоже надо. Вот и получается вместо научного сообщества такой разрозненный набор учёных, которым просто не выгодно с кем-то работать. А в 21-м веке в одного уже мало что получится, поверьте.
лет через 10-15, как мне кажется, административные связи должны перерасти в научно-обоснованные
Почему вдруг это произойдет совсем не понятно из вашего комментария. Кроме того, как этому может помешать открытый доступ к научным публикациям? Как может помочь очевидно — шире аудитория, быстрее обмен информацией, больше возможностей для сотрудничества.
Интересно, такое требование не заблокирует возможность публиковаться в большинстве зарубежных журналов, которые требуют исключительных прав на статью на определенный срок?
Я бы еще вычеркнул слово «научных». Ну или ввести подобную норму на не только научные исследования.
Например, страшно хочу видеть в открытом доступе сырые данные с автомобильных счетчиков, развешанных по всему городу ДепТрансом. По условиям контрактов это почему-то страшно секретная информация.
Например, страшно хочу видеть в открытом доступе сырые данные с автомобильных счетчиков, развешанных по всему городу ДепТрансом. По условиям контрактов это почему-то страшно секретная информация.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Эффективные менеджеры» из ФАНО уже оценивают качество науки, вот прямо сейчас, руководствуясь своими «критериями» эффективности и качества. Как раз таки открытый доступ к научным публикациям поможет это поправить, тк появится конкуренция и возможность (возможность) какой-то более объективной оценки.
будет удобнее ковыряться в литературе— да, будет удобнее.
В середине марта 2015 года Национальный научный фонд США принял новые меры, которые обязуют грантополучателей выкладывать свои статьи в открытый доступ после их публикации в научном журнале [7]. При поддержке государства планируется как развивать уже имеющиеся крупные предметные и институциональные OA-репозитории с различными моделями финансирования (оплата за использование или за размещение), так и создавать новые.
В связи с этим не очень понятно, что хотят в инициативе. Вроде как авторам инициативы не нравится факт оплаты (когда государство с одной стороны финансирует научные исследования, а с другой оплачивает дорогостоящую подписку для ВУЗов, библиотек и т.п. на доступ к отечественным научным изданиям, в которых публикуются результаты этих исследований).
Это понятно, но причем тут зарубежный опыт тогда? Взять: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=genome
Половина статей — в платном доступе.
Аха, и государство (т.е. мы с вами) платит дважды. И за исследования, и за доступ к этим исследованиям.
Непонятно, как избежать оплаты за доступ. Организация базы данных исследований имеет свою цену, я же привел пример из базы pubmed по ключевому слову genome — половина материалов в платном доступе.
Возможно, речь идет про меньшие деньги (чем сейчас), но из инициативы этого никак не видно.
Возможно, речь идет про меньшие деньги (чем сейчас), но из инициативы этого никак не видно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Открытый доступ к результатам научных исследований