Комментарии 53
Но это само по себе не говорит ничего плохого о лицензии.

Думаю, что жалоб на стандартный проприетарный EULA было бы на порядок больше, если бы пользователи его читали )
согласен. вряд ли у пользователей вызывает большой интерес читать информацию... все обычно пользуются инфой.
пользователь использующий проприетарный софт и без EULA отдает себе отчет что "починятся" производителю, единственная абсурдная ситуация, когда пользователь не в праве менять данные хранящиеся на _его_ жестком диске.
никому не надо подчиняться, просто надо взять и поискать аналоги с той лицензией, которая Вас устраивает, если такой нет, то выбирать из двух зол меньшее.
GPL лицензия больше для разработчиков нежели для конечных пользователей и все люди серьезно занимающиеся разработкой програмног обеспечения знают в чем ее смысл. Так что Skype знал на что шел когда принял реешние использовать linux. Я бы на их месте перешел на FreeBSD.
вы так говорите, потому что BSD лицензию не читали :-) тогда бы они вообще ничего не смогли продать.
FreeBSD лицензия не требует публиковать ничего - в этом её сила и в этом же её слабость. Именно потому что GPL заставляет разработчиков публиковать изменения Linux на сегодняшний день имеет самое большое число драйверов (в Windows - меньше, хотя, конечно, некоторые железяки имеют драйвера под Windows, но не под Linux и это - таки проблема).
сразу вспомянаются драйвера nvidia, которые используют открытый модуль ядра, а сам драйвер закрытый, конечно не факт что если бы они имели право встроить его в ядро, то сделали бы это.
Вы не могли бы чтобы не быть голословным показать мне пункт в лицензии со ссылкой на источник которая бы помешала им что-то продать? Mac OS использует FreeBSD и Microsoft в сетевых библиотеках использует и ничего, никто еще исходники открыть их не заставил да и с продажами проблем нет.
Mac OS использует FreeBSD? Вы не путаете с Mac OS X?
Ядро Mac OS X всегда было открыто.
Видимо путаю, я не силен в apple. В любом случае по BSD лицензии ты не должен открывать код.
Вы о чем? Чтобы я посмотрел эту информацию в гугл - да спасибо я уже посмотрел.
ну, просто вы писали: "Mac OS использует FreeBSD", "исходники открыть их не заставил"
Вы хотите сказать что был суд на котором заставили их открыть исходники? Я сейчас еще раз погуглил и ничего про это не нашел.
Я не понимаю что вы хотите сказать - вы можете развернуто написать в чем по вашему мнению я не прав?
На сколько я знаю, Skype противилась не тому чтобы вкладывать в коробки текст GPL, а тому что по GPL: если взял себе в проект код написанный и распространяемый по GPL, то ты обязан дать доступ к исходным кодам своего проекта. Вот именно это SKype и не хотела выполнять.

P.S. Хотя могу и ошибаться, так как читал новость об этом после нескольких бутылок пива и поздно ночью :)
Это даже не обсуждалось. Никто не просил у Skype открывать исходники их клиента - не пугайте народ. Просили исходники ядра использованного в железяке, не более того.
Я где-то упоминал о Skype звонилке? Суд был по поводу нарушения GPL в ОС которую они в телефоны ставял и продают, а ОС которую они изменяли и дописывали- это Linux
И чего теперь, телефон распространяется "AS IS, without any warranty"? :)

Я вот, кстати, не заметил в той же Убунту при установке, чтоб меня тыкали в GPL. Да, софт, входящий в этот дистрибутив в основной массе распространяется под GPL. Ну а дальше-то что? В общем, делать людям явно нечего.
Нажмите Alt+Ctrl+F1, введите логин и пароль и увидите:
The programs included wit the Ubunu are free software;
the exact distribution terms for each program are discribed in the
individual files in /usr/doc/*/copyright.

Ubuntu comes with ABSOLUTELLY NO WARRANTY, to the extent permitted by
applicacable law.

То есть стандартное GPL-овское предупреждение.
OMG!
В моих Tom-Tom-е и NSLU2, вроде бы, тоже Linux, но текста GPL в коробке я не заметил.
Надеюсь в будущем пользователи увидят текст GPL в коробке с Tomtom:
http://www.gpl-violations.org/news/20041024-linux-tomtom.html
и что, пользователям придётся соглашаться с лицензией? где-то подписываться?
встает вопрос где Гринпис ратующее за сохранение деревьев(бумаги)?
Новость хорошая, а заметка — плохая. Суть не в том что должен вкладываться листик с GPL-ем, а в том что Skype обязана опубликовать исходники прошивок этих телефонов.
К каждой купленной мной шаурме чтобы на салфетке написали список компонентов, детально описали процесс изготовления, совместимость с моим желудком, адрес локального репозитория, нужные патчи в виде хот-дога и специально обученного юриста.
Скоро до того дойдет, что GPL софтом может называться только тот софт, у кого есть лицензия называться GPL софтом (извините за тавтологию).
Не придумывайте фигни. Никто вас не заставляет использовать GPL софт или коммерческий софт. Но если вы его используете, то вы согласились с той лицензией по которой вам предоставлен продукт. Если вам не нравится лицензия у вас всегда есть возможность использовать другой продукт или использовать свой. К тому же GPL лицензия ограничивает вас как пользователя существенно меньше чем коммерческие лицензии.
мои 2 копейки по поводу последнего абзаца:
- разработчики могут хоть сколько жаловаться на GPL и выпускать свой собственный софт под какой угодно лицензией. Но когда они используют чужие разработки, то они обязаны соблюдать лицензию, под которой они распространяются (SIC! приницпы FSF в действии).
По идее, разработчику свободного софта выгодно лицензироваться под GNU, т.к. его софт всегда гарантированно будет СВОБОДНЫМ, а вот коммерческие разработчики - не смогут такой софт использовать, т.к. обязаны будут предоставить исходный код, либо договориться с лицензиаром.
- А данные по SF и FM вполне могут укладываться в стат. погрешность, либо судить о том, что freeware (не open source) стало больше.
По идее, нужно четко соблюдать то, под что подписался. Могли, в конце концов, и свою лицензию придумать. GPL - святое!
тут проблема не в том, что лицензию придумать новую, а проблема в том, что нужно огромную часть кода самим написать, а тут ядро линуховое - все стабильно, все работает и сорцы есть! Плюнули на лицензию и чтобы свое бабло на разработку не тратить - тиснули его и все.
Абсолютно согласен! Дело не в лицензиях, а в авторских правах на исходные коды! Если автор дает их ВСЕМ бесплатно, то каждый кто их использует для написания своих разработок ОБЯЗАН предоставить тоже исходные коды! В этом то суть. Так что Skype просто не мог (и даже близко на это не имел прав) придумать свою лицензию (лицензию можно придумать, если разработка есть интеллектуальной собственностью разработчика).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Суть нарушений в том, что не раскрывался исходный код прошивки (основанной на GNU/Linux). Теперь исходный код также будет поставляться с телефонами.
Вот что интересно, компании D-Link и ACorp тоже использует GNU/Linux в своих роутерах и DSL-модемах, листочек в текстом лицензии надо сказать в коробке идет, а вот исходные коды нет
Да, это известная ситуация. И насколько я знаю, активисты FSF уже пытались подавать на них в суды. Но почему-то ничего не меняется.
По GPL поставщик имеет право не выкладывать сырцы в открытый доступ, или сувать в каждую коробку, а обязан предоставлять сырцы по первому требованию потребителя софта.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не обязаны. но если вы написали пару модулей для ядра для поддержки вашего устройства, модифицировали X сервер для корректной работы на маленьком экране и тд. и тп. - это вы сдать обязанны.
Насчёт написания собственных драйверов - хз. Те же драйвера для карточек NVIDIA вроде не под GPL?
Там очень неприятная история. Сами драйвера - не под GPL, так что NVIDIA - чиста на 100% (она ничего под GPL не распространяет, так что её GPL точно не касается). Вот когда вы на одном диске собираете драйвера и ядро - вы уже лицензию таки нарушаете (комбинировать GPL и не-GPL в одном продукте - нельзя). Но пока никто из разработчиков не взялся судить Ubuntu...
Кто вам сказал, что вы должны открывать свой код? Прочитайте, уже, GPL
Если вы продаете GNU/Linux вместе со своей программой то вы обязаны открыть код:
"при распространении или публикации Лицензиатом любого произведения, которое содержит Программу или ее часть или является производным от Программы или от ее части, Лицензиат обязан передавать права на использование данного произведения третьим лицам на условиях настоящей Лицензии".
Если программа поставляется отдельно (как отдельный продукт), как в случае nvidia то Вы можете ее лицензировать какой хотите лицензией, и не открывать код, как это делает nvidia.
Там кстати тема скользкая. По GPLv2 к примеру нет однозначного определения динамической линковки с библиотеками распрастраняющимися по этой лицензии. А вот в GPLv3 уже имеется.
"лицензия и исходники действительно должны вкладываться в коробку" - исходники тоже в печатном виде? :-)
Исходники вообще не должны вкладываться - это у кого-то ролики за шарики заехали. Достаточно купона с предложением выслать эти исходники, скажем, за $50 (хотя в большинстве случаев этот купон нафиг никому не нужен, так как и для производеля и для потребителя удобнее передавать исходники через FTP, но GPLv2 такого варианта не допускает).
купон не обязателен, достаточно предоставить ссылку для скачки.
GPLv2 обязывает предоставить исходники по первому требованию каким-нибудь доступным образом.
В данной ситуации разбираться правомерно или неправомерно предьявили претензии к компании Skype нету смысла. Ведь в этом уже разобрался суд (или кто-то думает что сторониики cвободного ПО подкупили судью :)? ).

Сколько талантливых людей работали над GNU/Linux, воодушевленные идей о том что их код никогда и никто не начнет продавать со своими доработками за деньги.

Ведь нечестно по отношению к тысячам разработчиков во всем мире, которые пишут linux, дописать туда пару драйверов, "закрыть" код и продавать коммерческий проодукт на его базе.
Оффтоп: Я вот только не понял, зачем в статье хабракат?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.