Человечество всегда шло по пути социального неравенства. Кто-то был лучше, ктото хуже, по определенным критериям. Кто-то был у власти выбранным, назначенным или захватывал эту власть, устраивая революции и строя новые общества. Все это с успехом переносится в Сеть. Создаются сайты, администраторы назначают себе модераторов, а пользователи голосуют, меряться «кармой». Для них «карма» (рейтинг, популярность — кому как нравится) это и есть признак превосходства.
Я хочу рассказать об опыте который получил являясь создателем одного регионального портала для творческих людей.
Два года назад, думая о механизмах рейтингирования пользователей, я придумал следующую схему:
— изначально рейтинг у пользователя 0;
— пользователь с нулевым рейтингом может поставить понравившейся работе оценку в 10 балов;
— рейтинг работ суммируется и высчитывается рейтинг пользователя;
— при достижении определенного рейтинга пользователь может выставлять работе оценки от 10 и вплоть до 50 баллов.
Что я пытался таким образом достичь? Отсеять неактивных пользователей, которые регистрируются но не выкладывают работы, они никогда не заработают достаточно высокий рейтинг для того чтобы как то значимо влиять на рейтинг работ и избежать накруток. Я наивно полагал что любая работа будет получать от каждого пользователя оценку от 10 до 50. На практике же вышло так, что пользователь в большинстве случаев голосовал по максимуму либо не голосовал вообще. Кроме того личные симпатии нереально накручивали рейтинг в итоге ктото оказался на коне а ктото в аутсайдерах, причем и те и другие были неплохи по своим работам.
Пришлось менять систему голосования.
Так как сайт творческий было решено сделать несколько шкал для оценки работы: креативность (оригинальность), художественность, техника. По каждой из шкал можно было выставить оценку от 0 до 100. Были следующие принципы:
— у каждой оценки был вес;
— чем больше у пользователя работ и чем больше ретинг этих работ тем больше вес оценок пользователя;
— вес оценок пользователя с нулевым рейтингом — нулевой.
Эта система показала себя лучше и поначалу показалась панацеей. Но возникла следующая ситуация: пользователи стали воспринимать оценки ниже 50 по любой из шкал как необоснованное занижение и даже пришлось в правилах сайта ввести пункт который обязывал комментировать свои низкие оценки (оговорюсь для ясности — автор работы знал кто и какую оценку ставит, возможно это и стало причиной такой ситуации). Кроме того многие жаловались что очень трудно выбрать сколько поставить: 88 или 92, слишком большой разбег. Кроме того — существовали работы которые имели нулевой рейтинг но не были плохи — просто за них не голосовали, хотя другие работы были хуже их но имели рейтинг, хотя и низкий.
Сейчас по субъективным причинам вводить новую систему голосования не представляется возможным, но готовится к выходу новый сайт (который я надеюсь в будущем представить на Хабре (надеюсь на Суперхабре:))) и там хочу учесть ошибки прошлого:
— не давайте пользователям видеть кто и как их оценивает;
— не заставляете пользователя думать;
— «если есть рай то есть и ад», дайте возможность минусовать работу.
Остается один вопрос, так ли хороша система -1/+1?
Я хочу рассказать об опыте который получил являясь создателем одного регионального портала для творческих людей.
Два года назад, думая о механизмах рейтингирования пользователей, я придумал следующую схему:
— изначально рейтинг у пользователя 0;
— пользователь с нулевым рейтингом может поставить понравившейся работе оценку в 10 балов;
— рейтинг работ суммируется и высчитывается рейтинг пользователя;
— при достижении определенного рейтинга пользователь может выставлять работе оценки от 10 и вплоть до 50 баллов.
Что я пытался таким образом достичь? Отсеять неактивных пользователей, которые регистрируются но не выкладывают работы, они никогда не заработают достаточно высокий рейтинг для того чтобы как то значимо влиять на рейтинг работ и избежать накруток. Я наивно полагал что любая работа будет получать от каждого пользователя оценку от 10 до 50. На практике же вышло так, что пользователь в большинстве случаев голосовал по максимуму либо не голосовал вообще. Кроме того личные симпатии нереально накручивали рейтинг в итоге ктото оказался на коне а ктото в аутсайдерах, причем и те и другие были неплохи по своим работам.
Пришлось менять систему голосования.
Так как сайт творческий было решено сделать несколько шкал для оценки работы: креативность (оригинальность), художественность, техника. По каждой из шкал можно было выставить оценку от 0 до 100. Были следующие принципы:
— у каждой оценки был вес;
— чем больше у пользователя работ и чем больше ретинг этих работ тем больше вес оценок пользователя;
— вес оценок пользователя с нулевым рейтингом — нулевой.
Эта система показала себя лучше и поначалу показалась панацеей. Но возникла следующая ситуация: пользователи стали воспринимать оценки ниже 50 по любой из шкал как необоснованное занижение и даже пришлось в правилах сайта ввести пункт который обязывал комментировать свои низкие оценки (оговорюсь для ясности — автор работы знал кто и какую оценку ставит, возможно это и стало причиной такой ситуации). Кроме того многие жаловались что очень трудно выбрать сколько поставить: 88 или 92, слишком большой разбег. Кроме того — существовали работы которые имели нулевой рейтинг но не были плохи — просто за них не голосовали, хотя другие работы были хуже их но имели рейтинг, хотя и низкий.
Сейчас по субъективным причинам вводить новую систему голосования не представляется возможным, но готовится к выходу новый сайт (который я надеюсь в будущем представить на Хабре (надеюсь на Суперхабре:))) и там хочу учесть ошибки прошлого:
— не давайте пользователям видеть кто и как их оценивает;
— не заставляете пользователя думать;
— «если есть рай то есть и ад», дайте возможность минусовать работу.
Остается один вопрос, так ли хороша система -1/+1?
