Программирование
Objective C
Функциональное программирование
Swift
Комментарии 27
+1
Очень упрощенный пример… Как оно в реальной жизни будет работать, когда функции не будут такие замечательные — обязательно с одним параметром? Я подозреваю, что этих проверок switch + Success + Failure будет как проверок «if( res != NULL )» в С, или не будет вообще (оставят без проверок) — уж больно многословные и код загромождают.
Как по мне, лучше exceptions для обработки ошибок пока ничего не придумали.
+2
В статье по ссылке сам автор статьи пишет — "… Я не уверен, что я найду им применение в Свифте..."

I agree that curried functions are pretty odd at first. They definitely are an acquired taste! I’m not sure if I will find them useful in Swift, time will tell.


То есть вы предлагаете применить для решения проблемы инструмент, который люди обычно находят странным и редко используют :-)

Получается, чтобы избавиться от массы кода по обработке ошибок, код нужно структурировать в виде как можно более длинной последовательности вызовов функций с одним параметром, а всякие неудобные дополнительные параметры прятать каррированием — насколько легко такой код будет читать?

Я не ради холивара — я понять пытаюсь…
+1
Имхо, автор не изобрел ничего нового. В данном случае map — обычная монада, в которую вводятся данные и над которой производится цепочка вычислений. Это не значит, что всё нужно делать через нее — скорее думать головой и использовать ее там, где это действительно улучшило бы качество кода.

Каррирование — тоже не такая уж дикая вещь. Напрямую он мало где пока поддерживается, но точно того же результата можно достичь практически в любом другом языке с помощью анонимных функций. В Swift, если я правильно понимаю, передать функцию с несколькими аргументами в map и не потерять в читаемости можно было бы вот так:

getData().map({result in processData(result, scheme: someScheme)})
0
А используя trailing closure syntax, даже чуть приятнее:
getData().map() { result in processData(result, scheme: someScheme) }
+1
Замечательная статья — плюсую.
Но это лишь самая первая статья Alexandros Salazar из серии блестящих статей, очень осторожно подводящих нас, пришедших из Objective-C и несведущих в основных концепциях функционального программирования, к понятиям Монады (Monads), Функторы, Аппликативные Функторы (Applicative Functors) и Каррирование (Currying) в Swift.
В заключительной статье The Culmination: Final Part (Кульминация — Финальная часть) он приходит к монадическим операторам, которые сейчас отсутствуют в Swift, но по мнению автора являются «Магическим будущим» Swift.
В моем арсенале семь его статей на эту тему.
Продолжайте выкладывать статьи Alexandros Salazar.
В этих статьях с целью краткости и простоты изложения приводится лишь набросок кода, иллюстрирующий ту или иную идею.
Поэтому я изучала его статьи с параллельным кодированием в Swift — «Управление ошибками и Optionals в Swift – интерпретация в коде».
-1
Это жесть какая-то.
В С++, Java и других языка, поддерживающих исключения код будет выглядеть гораздо проще. Вот примерно так.

try {
    float quotient = divide(1,0);
}
catch(ZeroDivisionException e) {
    println("zero division");
}


А тут тот же Objective C вид сбоку.
0
Я не уверен, почему в Swift отказались от реализации механизма исключений — скорее всего, из-за проблем совместимости с Objective C и ручным управлением ресурсами. Субъективно мне тоже механизм исключений кажется наиболее логичным способом уведомить об ошибке, но обработку ошибок (особенно если общаемся с сервером и нужен auto-retry) иногда нет-нет да и хочется обернуть в аналогичный функтор. Кроме того, было бы интересно сравнить производительность перехвата исключений и обработки Result.

0
Думаю что это получилось сразу по нескольким причин:
Во-первых, из-за совместимостью с obj-c,
И во-вторых, из-за того что Swift взял курс на функциональщину по сравнению с obj-c.
Дело в том, насколько я знаю, исключения (такие как в C++ и Java) не очень дружат с функциональщиной, так как выброс исключения это по сути side-effect.
-1
Ну Страуструп как-то добавил исключения в С++ не убив из-за этого совместимость С++. А про сайд-эффект, так передача индикатора неудачного результата по цепочке это точно то же самое, что исключения, только с бойлерплейтом и без оптимизаций компилятором. Сайд-эффект же не в самом выбросе исключения, а потенциально в его обработке.
+2
Нет, сайд эффект как раз в выбросе исключения.

Есть вот такой пример, в языке Scala есть монада Try.
Суть в том, что на самом деле Try технически не является монадой, т.к. нарушается первый закон
f(x) == unit(x).bind(f).
(где unit(x) — это конечно Success(x)).

Допустим f(x) = x / 0.
Получается
x / 0 == Success(x).bind(_ / 0)
Разворачиваем правую сторону.
x / 0 == try { Success(x / 0) } catch (e) { Failure(e) }

Очевидно что левая и правая стороны не равны, так как в правой стороне мы получим Failure(DivByZero), а в левой стороне мы НЕ получим результата, но при этом будет выброшено исключение.

Так если исключения менее «функциональны», то зачем их вставлять в язык? Лучше уж переиспользовать существующие механизмы, особенно если они лучше ложатся на функциональный подход.
-1
Всегда был уверен, что сайд эффект — это когда функция делает что-то помимо возврата результата. Тут не так. Тут как раз что справа, что слева происходит одно и то же. Только в случае с исключениями процесс автоматизирован, а в случае с вводом перечисления как результата все контролируется вручную. Наверное есть какие-то ситуации, когда это к лучшему, но в стандартных случаях это как правило минус.

Механизм исключений позволяет не вводить дополнительного возвращаемого типа, позволяет не вводить метод map и при этом писать понятный и простой код. Также позволяет не писать в функциональном стиле, если тебе это не нравится и писать когда это приятно.

Преимущества функционального подхода (помимо эстетических) тут вообще не совсем понятны. Или в Swift есть возможность объявить чистую функцию? Или компилятор умеет доказывать её чистоту?
+1
>Механизм исключений позволяет не вводить дополнительного возвращаемого типа

Все недостатки в одном предложении. Зачем городить язык с мощной системой типов и потом убивать все исключениями, не отражаенными в сигнатурах функций?
0
Тут есть 2 пункта.
В джаве есть исключения, добавляемые в сигнатуру метода. К счастью их можно не использовать и видеть только в кошмарных снах :). Практика показывает, что это плохая идея.

И второй пункт. Вы хотите сказать, что в примере из статьи сигнатура функции отражает что-то кроме того, что в ней может возникнуть исключительная ситуация?
+1
Всегда был уверен, что сайд эффект — это когда функция делает что-то помимо возврата результата.

Все несколько сложнее.

Чистота функции это не совсем про «делать что-то помимо возврата результата». Давайте попробуем посмотреть на следующий псевдокод:
val m: Map[Int, Int]
def get(k: Int): Int {
  var v = m.get(k)
  if (v == null) {
    v = /* pure calc */
    m.put(k, v)
  }
  return v
}


Является ли этот метод чистым? Он ведь что-то делает помимо возврата результата.

Механизм исключений позволяет не вводить дополнительного возвращаемого типа, позволяет не вводить метод map и при этом писать понятный и простой код.


Давайте посмотрим на это с другой стороны. «Метод» map позволяет не вводить дополнительный механизм обработки исключений, при этом позволяет писать понятный и простой код, в котором можно четко сказать на каком участке кода какие исключительные ситуации могут возникнуть, обеспеченный проверку типов компилятором.

Также позволяет не писать в функциональном стиле, если тебе это не нравится и писать когда это приятно.

Мне показалось вы допускаете использование исключений в функциональном коде. По моему опыту лучше этого избегать.

Функциональный подход — другой стиль программирования, со своими плюсами и минусами, которые зачастую не сразу очевидны. В данном случае, плюсом является, на мой взгляд, является типобезопасность. Обычно это обязывает вас обрабатывать большинство краевых случаев, всегда думать о том где какие результаты будут. По факту это означает обнаружение ошибок на более ранних этапах разработки, но как минус (субъективно) более медленное написание кода.
И для этого не обязательно иметь возможность объявить чистую функцию.

Если Вам действительно интересно, то, наверное, Вам стоит поближе познакомится с ФП языками и с тем как ФП применяют в императивных языках. Из меня, увы, плохой рассказчик.
0
Ну метод явно нечистый, поскольку сайд-эффект налицо.

А то, что метод map позволяет не вводить дополнительный механизм обработки исключений это безусловно хороший лайфхак для языков, в которых обработки исключений нет.

И может быть в функциональных языках действительно можно писать простой и понятный код безо всяких исключений. Но в приведённых примерах код точно такой же, каким был бы с исключениями. Только вот для этого пришлось добавить специальный тип для возврата значения и обязать всех им пользоваться.

О проверке типов компилятором и четком понимании на каком участке кода какие ситуации могут возникнуть тут речи нет, вернее компилятору понять такой код не проще, чем код с исключениями.

Про типобезопасность и обработку краевых случаев тоже непонятно. Возьмём например то самое деление, которое в статье. И в том и в другом случае надо проверить нету ли там нуля. И это должен сделать программист. И он одинаково эффективно забудет об этом и в том и в другом случае и компилятор ему не поможет.

В функциональных языках многое прекрасно. И применению ФП в императивных языках тоже есть место, но оно не в обработке исключительных ситуаций.

И если бы в обмен на отсутствие исключений мы получили возможность объявить чистую функцию, результаты выполнения которой можно кешировать и параллелить, то это можно было бы декларировать фичей языка. Но я так понял об этом нет и речи. Может есть хотя бы модификатор const для методов, как в С++?
0
Уважаемый poxu, я не имею ни желания ни возможности разводить холивары и повторять о том, что я уже писал выше.
Если Вы хотите понять почему же исключения не приживаются в ФП, каким таким волшебным образом код становится безопаснее и чище, да и еще от добавления каких то непонятных «дополнительных» возвращаемых типов, которых еще и руками нужно обрабатывать, то Вам придется либо самому все потрогать, либо дождаться другого собеседника.
0
Жаль конечно, но что ж поделаешь :).

Может у вас найдётся время дать ссылку на что-нибудь демонстрирующее преимущества описанного в статье подхода по сравнению с исключениями? Если нет — в любом случае, хорошо побеседовали :).
0
>> а в левой стороне мы НЕ получим результата, но при этом будет выброшено исключение.

Это вопрос терминологии. Если исключение считать результатом (т.е. если рассматривать любое выражение в языке как Succes(value)|Error(exception), то все ок. Просто семантика == в данном случае не эквивалентна нормальной функциональной, но это уже другой разговор.
+2
Ну и отлично, меньше любителей исключений будут писать на Swift ;)
0
А в свифте можно поднимать в монаду Maybe функции произвольной арности? Хотя бы бинарные? Или — только унарные, только через функцию-член .map?
0
Эта структура на Хаскеле пишется так (и находится в стандартной библиотеке):

data Either a b = Left a | Right b

instance Functor (Either a) where
    fmap _ (Left x)  = Left x
    fmap f (Right y) = Right (f y)

Хочу заметить, что можно параметрезировать и «ошибочную» часть
0
В Swift можно использовать тип Either<A, B>. Это позволит нам вернуть пользователю объект как в случае, если все проходит успешно, так и в случае возникновения ошибки. В Swift можно так реализовать тип Either<A, B>:

enum Either<A, B> {
  case Left(A)
  case Right(B)
}


Мы можем использовать Either<NSError, User> в качестве типа, который на финальном этапе преобразований может быть обработан так:

switch either {
  case let .Left(error):
    // показываем сообщение об ошибке (error) 

  case let .Right(user):
    // делаем что-то с user
  }


Мы немного упростили это, предполагая, что Left всегда будет NSError.
Вместо этого используется подобный, но другой тип Result <A>, который будет содержать либо значение, которое мы ищем, либо ошибку. Его реализация выглядит так:

enum Result<A> {
  case Error(NSError)
  case Value(A)
}


В настоящий момент в Swift перечисления enum не могут быть дженериками (generic) на самом топовом уровне, но, могут быть представлены как generic, если их обернуть в «постоянный» class box:

final class Box<A> {
  let value: A

  init(_ value: A) {
    self.value = value
  }
}

enum Result<A> {
  case Error(NSError)
  case Value(Box<A>)
}


И финальное «раскрытие» result: Result <User> будет выглядеть так:

switch result {
  case let .Error(error):
    //  показываем сообщение об ошибке (error) 

  case let .Value(boxedUser):
    let user = boxedUser.value
    // делаем что-то с user
  }
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.