Всё, что вы хотели знать об областях видимости в JavaScript (но боялись спросить)

Очень неплохая статья, так держать!

Можно было бы еще добавить определение хойстинга/hoisting, т.к. оно также играет важную роль. Так, например, что будет выведено в консоль в след.ситуации:

var func = function() { console.log('1'); };
function func() { console.log('2'); }
func();

Под конец Вы стали рассматривать публичные/приватные переменные и как организовать свой код, чтобы добиться определенного результата. Можно было также привести названия паттернов Вы использовали, чтобы было понятно, что это не Вами только что придуманная структура, а известный паттерн и активно используется разработчиками по всему миру.

Также можно было бы упямонуть про ES6 let, которая напрямую затрагивает тему данной статьи.

Хорошая статья для начинающих, но странно, что в конце 2013 года автор совсем не затронул let и его влияние на области видимости.

UPD: Черт, выше уже написали про let.

Понравилось, спасибо. Вроде и ничего нового, но зато всё по делу.
Хотя у меня на практике обычно по простому

var Module= {
    mothod1 : function() {
	
    },
    mothod2 : function() {
		
    },
    mothod3 : function() {
		
    }
}

Каждая ОВ назначает своё значение переменной “this”

Это не совсем верно. this это свойство контекста выполнения (execution context), а не области видимости (scope).
например,

var b = 1;
function a() {
    console.log('scope b:', b);
    console.log('this b:', this.b);
    // здесь небольшая магия, в es6, если не указано явно, this будет null,
    // в es5 - глобальный объект
}
a();
a.call({b:2});

что обозначает ключевое слово this, и как оно относится с ОВ?

Никак. Кроме того, что они используются в одном языке. Автор оригинальной статьи или всё переупрощает, или заблуждается.

Помимо функций, есть ещё один способ манипуляции с ОВ. Вы его знаете, но вам говорили никогда им не пользоваться в продакшне (и в общем-то правильно). Это оператор with. Он использует существующий объект в качестве ОВ.

Рассмотрим такой код:

(function(){
  var that = 42;
  with({
    "that": "foo",
    "this": "bar"
  }){
    console.log(that);
    console.log(this);
  }
})();

Первый консоль-лог выведет «foo». Переменная that, конечно, объявлена и равна 42, но это во внешней ОВ. Во внутренней есть своя переменная that, и она затеняет («shadowing») переменную из внешней ОВ. Несмотря на экзотический оператор, поведение вполне привычное.

А вот второй консоль-лог выведет глобальный объект. Во внутренней ОВ есть переменная под именем «this», но она не затенила this. Единственное логичное объяснение — при разрешении значения this механизм ОВ не используется. А сам this — это ключевое слово, а не переменная, и ни в какой области видимости переменных не находится, точно так же, как и ключевые слова null, true или false.

Ещё раз уточню, это упрёк автору статьи, а не переводчику. Переводчику только похвала, за хороший перевод.

Статья неплохая для начинающих, но не полная, либо автор сам не знает, либо не удосужился написать про то, что значения переменных в функциях при ее выполнении инициализируются сразу же как undefined не зависимо есть ли эти переменные в глобальной области или родительской.

Ох уж эти переводы. Почему обязательно «переводить» название языка как яваскрипт, но при этом писать this, call, return, а не это, вызов, вернуть?

(ворчу) Вот начитаются сейчас про scope, наизучают js, а потом начинают писать подобное:

[].forEach.call($$("*"),function(a){a.style.outline="1px solid #"+(~~(Math.random()*(1<<24))).toString(16)})

Есть ощущение, что автор не программировал с применением ООП, и инкапсуляцию описывает как чудо света.

Интересный поворот в том, что внутри одной ОВ все функции имеют доступ к любым другим, поэтому из публичных методов мы можем вызывать приватные, которые в глобальной ОВ недоступны

Вот так поворот! Если приватные методы нельзя вызывать в публичных, их польза близка к нулю.

Но вообще достаточно неплохая статья, одна из лучших на тему.