Комментарии 80
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Типа того. Зашёл написать тот же комментарий.
Сложность с ОТО (одна из многих) — то, что она не поддаётся процедуре квантования. В статье про всё это ни слова, тема не раскрыта.
Ли Смолин, кстати, утверждает, что это не ОТО плохая — это прочие теории, включая струнные, неправильные. ОТО фактически единственная из физических теорий, в которой сама геометрия пространства-времени нефиксирована. Все остальные сначала берут какое-то фиксированное пространство-время, а потом пытаются добавить взаимовлияние геометрии и объектов. Более того, ОТО единственная теория, которая изначально описывает Вселенную целиком — квантовая механика в принципе не может этого сделать, т.к. плотность вероятности бессмысленна, если у нас есть только один объект. В общем, рекомендую дилогию Смолина (Неприятности с физикой — Time Reborn), если действительно хотите понять проблему.
Сложность с ОТО (одна из многих) — то, что она не поддаётся процедуре квантования. В статье про всё это ни слова, тема не раскрыта.
Ли Смолин, кстати, утверждает, что это не ОТО плохая — это прочие теории, включая струнные, неправильные. ОТО фактически единственная из физических теорий, в которой сама геометрия пространства-времени нефиксирована. Все остальные сначала берут какое-то фиксированное пространство-время, а потом пытаются добавить взаимовлияние геометрии и объектов. Более того, ОТО единственная теория, которая изначально описывает Вселенную целиком — квантовая механика в принципе не может этого сделать, т.к. плотность вероятности бессмысленна, если у нас есть только один объект. В общем, рекомендую дилогию Смолина (Неприятности с физикой — Time Reborn), если действительно хотите понять проблему.
невероятно большая плотность заключенная в невероятно малом пространствеНасколько я знаю современную космологию (простите мне мое невежество) — «Большой Взрыв» не был «точкой» или «малым пространство», «взорвалось» пространство по всему своему объему и начало расширяться в себя.
Автор, вычитайте еще на раз последнюю часть перевода на предмет написания слов, и будет хорошо :)
По теме статьи — для интересующихся есть такая вот замечательная книга товарища Сасскинда, в достаточно доступной форме и без лютого матана описывающая разные точки зрения на вопрос стыковки ОТО и квантовой теории.
По теме статьи — для интересующихся есть такая вот замечательная книга товарища Сасскинда, в достаточно доступной форме и без лютого матана описывающая разные точки зрения на вопрос стыковки ОТО и квантовой теории.
«В отличии, скажем, от электричества, которое взаимодействует только с заряженными частицами, гравитация, похоже, взаимодействует со всем. „
А разве электростатические силы не взаимодействуют со всем?
А разве электростатические силы не взаимодействуют со всем?
с темной материей похоже не взаимодействуют. Да и кварки с глюонами «общаются» по средствам сильного взаимодействия, а не электромагнетизма. На данный момент электромагнетизм только со слабым взаимодействием объеденили теоретически
«с темной материей похоже не взаимодействуют.»
Это надо сначала проверить.
«Да и кварки с глюонами «общаются» по средствам сильного взаимодействия, а не электромагнетизма.»
Но это ведь не значит что они не реагируют на электростатику
Это надо сначала проверить.
«Да и кварки с глюонами «общаются» по средствам сильного взаимодействия, а не электромагнетизма.»
Но это ведь не значит что они не реагируют на электростатику
Но это ведь не значит что они не реагируют на электростатикупока нет теории объединяющей электромагнетизм и сильное взаимодействие (аналогично теории электрослабого взаимодействия ) считается, что не реагируют
«пока нет теории объединяющей электромагнетизм и сильное взаимодействие (аналогично теории электрослабого взаимодействия ) считается, что не реагируют»
опять же, надо проверять все на опыте, а пока опыта нет, нельзя утверждать что электростатика с чем то не взаимодействует.
опять же, надо проверять все на опыте, а пока опыта нет, нельзя утверждать что электростатика с чем то не взаимодействует.
Как это нет, СМ объединяет ЭМ, слабое и сильное же? :hmmm:
Станда́ртная моде́ль — теоретическая конструкция в физике элементарных частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц. Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию.
«с темной материей похоже не взаимодействуют.»
Это надо сначала проверить.
Пусть меня поправят, но ТМ/ТЭ в настоящее время существуют исключительно на бумаге, как поправка с помощью которой наблюдаемую картину мира подогнали под то что полагалось согласно теории.
Так что сначала было бы неплохо хотя бы просто найти оные материю с энергией.
Это надо сначала проверить.
Пусть меня поправят, но ТМ/ТЭ в настоящее время существуют исключительно на бумаге, как поправка с помощью которой наблюдаемую картину мира подогнали под то что полагалось согласно теории.
Так что сначала было бы неплохо хотя бы просто найти оные материю с энергией.
Нет, не совсем так. С темной энергией действительно не все так ясно и гораздо больше вопросов, чем ответов. А вот темная материя, т.е. материя, которая никак не проявляет себя окромя как гравитационным способом, скорее всего существует, на то указывает слишком много фактов.
Если для того, чтобы наблюдаемое сходилось с тем, как оно должно выглядеть согласно расчетам, приходится принимать что вселенная на 95% состоит из ТМ, но при этом обнаружить ее до сих пор никак не удается — то возникает естественное сомнение в методике расчетов.
И почему-то вспоминается как во времена оны орбиты планет считали в модели с Землей в центре мироздания — вводя сложную систему поправок-эпициклов и поправок на поправки. А потом поменяли саму модель и все оказалось гораздо проще…
И почему-то вспоминается как во времена оны орбиты планет считали в модели с Землей в центре мироздания — вводя сложную систему поправок-эпициклов и поправок на поправки. А потом поменяли саму модель и все оказалось гораздо проще…
Это могут быть, например, нейтрино. Участвуют только в слабых взаимодействиях, а нейтрино высоких энергий вообще не обнаружить с современной техникой.
95%? 0_о по данным планка ее 24% + 70% темной энергии.
но данные космологии на самом деле самые слабые. Два мощных фундамента: это отличие динамической массы галактик от звездной и существование компактных облаков горячего межгалактического газа. Еще можно добавить динамику галактических скоплений, а также угловое расстояние между изображения в сильном гравитационном линзировании.
но данные космологии на самом деле самые слабые. Два мощных фундамента: это отличие динамической массы галактик от звездной и существование компактных облаков горячего межгалактического газа. Еще можно добавить динамику галактических скоплений, а также угловое расстояние между изображения в сильном гравитационном линзировании.
Все кварки имеют ненулевой электрический заряд, поэтому взаимодействуют с фотонами напрямую. Более того, кроме «прямого» взаимодействия, возможно взаимодействие, опосредованное какой-то другой частицей (например распад хиггса на два фотона).
Нейтрон, как пример
Есть одна интересная теория, потенциально способная подружить квантовую механику и теорию относительности. Точнее она позволяет «конвертировать» вычислению в область, в которой нет гравитации но с другим количеством измерений. А после произведения нужных вычислений «конвертировать» результат обратно.
Есть достаточно нашумевшая теория струн. На сколько я понимаю — её основной целью как раз и является объединение ОТО и квантовой физики. Так ли это? Странно тогда, что её не упомянули.
Спасибо за перевод. Но меня смутил один тезис:
В двух словах, в классической Ньютоновской механике сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстоянию до центра чёрной дыры:
И гравитация становится равной
только при r=0
ОТО вносит поправку в эту формулу для случая сильного гравитационного поля, и сила гравитации становится бесконечной при некотором r>0
P.S. Поправьте меня, если Я неправ. Я по образованию математик, а не физик.
Согласно предсказаниям ОТО, черные дыры имеют буквально нулевой радиус ...Насколько Я знаю, это неправда. Есть такое понятие как «Гравитационный радиус». Даже у Земли, с её микро-массой, этот радиус равен 0,884 см. То есть, если Земля сколлапсирует, то получится не точка, а шарик меньше сантиметра. Советую почитать хорошую научно популярную книжку «Черные дыры и Вселенная» И. Новикова.
В двух словах, в классической Ньютоновской механике сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстоянию до центра чёрной дыры:
И гравитация становится равной
ОТО вносит поправку в эту формулу для случая сильного гравитационного поля, и сила гравитации становится бесконечной при некотором r>0
P.S. Поправьте меня, если Я неправ. Я по образованию математик, а не физик.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Насколько я понял, радиус черной дыры — это радиус ее горизонта событий, точка невозврата, если угодно, а сама масса сосредоточена в бесконечно малом пространстве в самом центре. Таким образом, точка сингулярности отделена от остальной вселенной, и как раз это и имел ввиду автор, говоря что мы никогда не сможем наблюдать ее напрямую. Поправьте, если ошибаюсь
На самом деле мы никогда не узнаем, какой у нее радиус. По определению черной дыры (если сингулярности, голые или с горизонтом вообще существуют в природе, что не есть факт).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да шли бы вы со своим эфиром куда подальше…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как говорил Ричард Докинз, «Когда я говорю, что все живое произошло в результате эволюции, я проявляю не больше фундаментализма, чем при заявлении, что Новая Зеландия находится в южном полушарии». В общем, есть определенный набор неоспоримых экспериментальных данных и теории которые пытаются их объяснить. Если вы можете объяснить наблюдаемые явления лучше — вперед, за нобелевской премией. Вот и вся наука, никакой магии.
Добавлю к вашему ответу, теория должна не только объяснять явления, но и быть способной к прогнозу. Это как с теорией абиогенного происхождения нефти — вроде бы ничего не противоречит ей, в плане физических явлений, но признают ее тогда, когда она будет способна предсказывать новые месторождения, как биогенная.
Я давно за вами наблюдаю. ©
Понимаете, в науке (и в околонаучных интернетовских переписках) имеет значение репутация. У вас она — так себе.
Понимаете, в науке (и в околонаучных интернетовских переписках) имеет значение репутация. У вас она — так себе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Репутация ваша складывается из публичной поддержки личностей, замаравших свою репутацию. А уж их репутация определяется стилем написания, целевой аудиторией и игнорированием неудобных им фактов.
А не одного аргумента по существу я от вас не слышал. Ни одного факта, который противоречил бы ОТО или КМ. Только общефилософские возражения.
А не одного аргумента по существу я от вас не слышал. Ни одного факта, который противоречил бы ОТО или КМ. Только общефилософские возражения.
Как минимум есть траблы у Лямбда-CDM: 1) Проблема лмбда- члена. Если это энергия вакуума, то уж больно она мальнькая 9несколько сот порядков). Сейчас после данных планка параметр, свидетельствующий о том, что это энергия вакуума оказался границей доверительного интервала. 2) WMAP обнаружил некоторые выделенные направления, Планк существования чего-то подобного подтвердил + есть целое направление по изучению неизотропности Хабловского потока. 3) При всей точности данных планка в них не обнаружили следы первичных грав.волн. Сторонние вроде как объявляли, что их обнаружили, но сейчас они сами уже в этом засомневались.
Сюда можно добавить, что космологический принцип (на котором базируется Все космологические теории) вводит выделенную цепь событий по которым различные наблюдатели могут колибровать свои часы и вот здесь возникает противоречие с главной идей ОТО
Также можно добавить странности в экспериментах определения грав Постоянной: на протяжение второй половины прошлого века ее мерили раза четыре или пять. Все эксперименты получили разные значения не вписывающиеся.
Странности были и в Probe B и если смотреть правде в глаза, все их мытарства это попытки подогнать под ответ. В итоге им это удалось, правда ошибки большие.
Также интересно, что в двух известных ТДС, где оба компоненты пульсары (только в этих можно измерить влияние грав.волн) наблюдения совпадают с теорией только в случае если привлекать гармоники довольно высоких порядков. Вполне возможно, но тем не менее странно.
Еще в копилку можем положить. Интересный факт. Есть теорию эволюции звезд, достаточно точно фитированная. Так вот звезды с большой до 10 Масс солнца должны взрываться в виде сверхновых, а с большими массами коллапсировать в черную дыру. Но тогда откуда берутся гиперновые?
Если хотите, я могу привести еще болший список в пользу ОТО. Однако список вопросов можно продолжать. Ни один из них никак не опровергает ОТО. Даже более того, большинство из них удалось поставить только благодаря ОТО. Просто этот список говорит, что с гравитацией не все так просто и не стоит зарывать голову в песок. Проблемы есть.
Сюда можно добавить, что космологический принцип (на котором базируется Все космологические теории) вводит выделенную цепь событий по которым различные наблюдатели могут колибровать свои часы и вот здесь возникает противоречие с главной идей ОТО
Также можно добавить странности в экспериментах определения грав Постоянной: на протяжение второй половины прошлого века ее мерили раза четыре или пять. Все эксперименты получили разные значения не вписывающиеся.
Странности были и в Probe B и если смотреть правде в глаза, все их мытарства это попытки подогнать под ответ. В итоге им это удалось, правда ошибки большие.
Также интересно, что в двух известных ТДС, где оба компоненты пульсары (только в этих можно измерить влияние грав.волн) наблюдения совпадают с теорией только в случае если привлекать гармоники довольно высоких порядков. Вполне возможно, но тем не менее странно.
Еще в копилку можем положить. Интересный факт. Есть теорию эволюции звезд, достаточно точно фитированная. Так вот звезды с большой до 10 Масс солнца должны взрываться в виде сверхновых, а с большими массами коллапсировать в черную дыру. Но тогда откуда берутся гиперновые?
Если хотите, я могу привести еще болший список в пользу ОТО. Однако список вопросов можно продолжать. Ни один из них никак не опровергает ОТО. Даже более того, большинство из них удалось поставить только благодаря ОТО. Просто этот список говорит, что с гравитацией не все так просто и не стоит зарывать голову в песок. Проблемы есть.
Так вот звезды с большой до 10 Масс солнца должны взрываться в видеЯ может, ничего не понимаю, но чтобы превратится в черную дыру, надо сперва взорваться — вот тебе и гиперновая.
сверхновых, а с большими массами коллапсировать в черную дыру. Но тогда откуда берутся гиперновые?
Я не утверждаю, что у ОТО нет проблем. Проблемы есть, но ОТО и не претендует на «теорию всего». В рамках своей применимости она работает.
Честно говоря не знаю. Но давайте посмотрим. В сверхновых второго типа. Взрыв происходит из-за того, что в момент нейтронизации ядро резко меняется в своих размерах. В эту секунду оболочка еще на месте, но уже в следующий до нее доходит, что опоры под ногами нет и она начинает падать, в конце концов наталкиваясь на поверхность нейтронного ядра. Возникает ударная волна, которая нагревает оную оболочку, дальше все понятно. Кстати, сила этой волны может быть такой, что нейтронное ядро не выдержит и разлетится во все стороны вместе со всем остальным веществом.
Теперь если у нас центральное ядро образовало ЧД, то внешние слои просто упадут за горизонт событий и никакой ударной волны не будет, а значит не будет световых эффектов.
Теперь если у нас центральное ядро образовало ЧД, то внешние слои просто упадут за горизонт событий и никакой ударной волны не будет, а значит не будет световых эффектов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему вы не хотите привести пару-тройку из кучи фактов здесь, а не в личке? Ведь все, что нужно — это сказать, где есть несоответствие эксперимента и нынешних зашоренных теорий, и, по желанию, сделать верифицируемое предсказание в рамках другой теории. И все, больше ведь от вас никто не требует пока что совсем ничего.
А как вы считаете каким путем вообще в прошлом пришли к идее эфира?
Вывод такой, что люди, хоть и знают, казалось бы, очень много, на самом деле же еще толком ничего не знают.
Почему в статье спин гравитона -2,
когда на самом деле он равен двум?
когда на самом деле он равен двум?
Еще более странным является то, что согласно эксперименту Уиллера с отложенным выбором, возможно создать такие условия, при которых электрон выберет щель в прошлом, после ретроспективных наблюдений по окончанию эксперимента. С ума сойти, правда?
Вот тут мой мозг сдался. Еще, никогда не мог понять изменение скорости времени, в зависимости от пространства и скорости перемещения в нем.
Вот черные дыры я еще могу представить, в виде раскрошенных протонов/нейтронов/электронов, до более мелких составляющих, притягивающихся между собой и гравитоны должны быть чем-то особенным, что бы в этой оргии не участвовать. Но в этом случае у меня возникает логичный вопрос о существовании магнитного поля у черных дыр, а следовательно, за счет чего происходит магнитное взаимодействие? Может кто-нибудь дать ссылку на внятное описание природы магнетизма?
Понятие времени и стрелы времени существует только для массивных объектов, движущихся с досветовой скоростью. Для безмассовых частиц времени как бы не существует, они одновременно и постоянно есть и в прошлом и в будущем.
Хм, недавно у меня возникла релевантная вашему комментарию мысль(я её ещё не додумал и она может быть неверной).
Суть в том, что ускорение есть ничто иное как процесс поворота персональных координат одного тела относительно другого и, соответственно координатная сетка одного тела проецируется на координатную сетку другого с соответствующими искажениями. После поворота координат(достижения некоторой скорости), оси движущегося тела будут находиться под углом к осям неподвижного наблюдателя, и соответственно проекции осей тела В на оси тела А будут короче(замедление времени рис1 и лоренцево сокращение длинны рис2)
Кстати с точки зрения наблюдателя A (рис2) движущееся тело В не только сократилось в «пространственных» размерах но и приобрело некоторую протяженность во времени. ^_^
PS: можно заметить, что в данной модели при достижении телом В скорости света (оси x и t' совпадут) это тело потеряет протяженность в пространстве (для наблюдателя А сожмётся в точку) и при этом вся длинна этого тела будет приходится на временное измерение. А глядя на рисунок 1 можно заметить, что при попытке превышения скорости света тело В полетит в прошлое (хехе).
Ну это всего лишь модель, и я буду рад если её аргументированно раскритикуют или подтвердят её адекватность.
Суть в том, что ускорение есть ничто иное как процесс поворота персональных координат одного тела относительно другого и, соответственно координатная сетка одного тела проецируется на координатную сетку другого с соответствующими искажениями. После поворота координат(достижения некоторой скорости), оси движущегося тела будут находиться под углом к осям неподвижного наблюдателя, и соответственно проекции осей тела В на оси тела А будут короче(замедление времени рис1 и лоренцево сокращение длинны рис2)
Кстати с точки зрения наблюдателя A (рис2) движущееся тело В не только сократилось в «пространственных» размерах но и приобрело некоторую протяженность во времени. ^_^
PS: можно заметить, что в данной модели при достижении телом В скорости света (оси x и t' совпадут) это тело потеряет протяженность в пространстве (для наблюдателя А сожмётся в точку) и при этом вся длинна этого тела будет приходится на временное измерение. А глядя на рисунок 1 можно заметить, что при попытке превышения скорости света тело В полетит в прошлое (хехе).
Ну это всего лишь модель, и я буду рад если её аргументированно раскритикуют или подтвердят её адекватность.
Это же лишь конгруэнтное преобразование модели пространства времени? Или нет?
Все верно. Протяженность тела во времени — потеря одновременности. Есть только очень существенное замечание. Геометрия, в которой надо вращать, не риманова, как у вас, а лоренцева. То есть, поворот сохраняет не сумму квадратов, а квадрат временной координаты минус сумма квадратов пространственных координат.
На правах полуночного бреда:
Дано: Есть две точки А и Б пространственные координаты которых совпадают, а временные отстоят друг от друга на расстоянии в одну секунду (t(А) = t(Б) + 1).
Вопрос: сможет ли точка Б достичь точки А (чтобы их координаты совпали) не нарушая законов физики?
Предположим точка Б разделяется на двое Б1 и Б2(в начальный момент их координаты совпадают). Точка Б2 начинает носится во вселенной с околосветовыми скоростями но как бы она не перемещалась при попытке совместить свои пространственные координаты с точкой А она вернётся к точке Б1, а она как известно находится на расстоянии 1 сек от точки А.
Вывод: Получается как не крутись точка Б никогда не сможет добраться до точки А(не нарушая известных законов физики). Если вывод верный то на расстоянии 1 сек(или любом другом) мы можем разместить целую вселенную никак не взаимодействующую с нашей(или взаимодействующей?(тёмная материя)). Кстати, получается что никакого прошлого просто не существует в том виде в котором его описывают фантасты. Там может ничего не быть или находиться другая вселеннаяc лангольерами.
<полуночный бред mode off/>
Дано: Есть две точки А и Б пространственные координаты которых совпадают, а временные отстоят друг от друга на расстоянии в одну секунду (t(А) = t(Б) + 1).
Вопрос: сможет ли точка Б достичь точки А (чтобы их координаты совпали) не нарушая законов физики?
Предположим точка Б разделяется на двое Б1 и Б2(в начальный момент их координаты совпадают). Точка Б2 начинает носится во вселенной с околосветовыми скоростями но как бы она не перемещалась при попытке совместить свои пространственные координаты с точкой А она вернётся к точке Б1, а она как известно находится на расстоянии 1 сек от точки А.
Вывод: Получается как не крутись точка Б никогда не сможет добраться до точки А(не нарушая известных законов физики). Если вывод верный то на расстоянии 1 сек(или любом другом) мы можем разместить целую вселенную никак не взаимодействующую с нашей(или взаимодействующей?(тёмная материя)). Кстати, получается что никакого прошлого просто не существует в том виде в котором его описывают фантасты. Там может ничего не быть или находиться другая вселенная
<полуночный бред mode off/>
>>Может кто-нибудь дать ссылку на внятное описание природы магнетизма?
Теории магнетизма, увы нет. Есть только электромагнетизма.
ЧД может иметь ЭМ поле по двум причинам.
I.Во-первых ЧД может тупо накопить заряд. Тут два фактора — космические лучи. Во вторых протон имеет существенно большую массу чем электрон, а значит за счет электрону легче покинуть ЧД ну или тупо туда не упасть. Эффекты микроскопические, но если говорить о миллиардах лет, то тут все по-другому видется.
II. Во-вторых, магнитное поле может иметь не сама ЧД, а аккрецирующий на нее газ.
Теории магнетизма, увы нет. Есть только электромагнетизма.
ЧД может иметь ЭМ поле по двум причинам.
I.Во-первых ЧД может тупо накопить заряд. Тут два фактора — космические лучи. Во вторых протон имеет существенно большую массу чем электрон, а значит за счет электрону легче покинуть ЧД ну или тупо туда не упасть. Эффекты микроскопические, но если говорить о миллиардах лет, то тут все по-другому видется.
II. Во-вторых, магнитное поле может иметь не сама ЧД, а аккрецирующий на нее газ.
«невероятно большая плотность заключенная в невероятно малом пространстве. „
Поясните мне пожалуйста эту фразу. Плотность определяется как отношение массы к объему (что в данном случае эквивалентно отношению массы к пространству ). Как при этом плотность может быть заключена в пространство?
Возможно я придираюсь, и имелось ввиду очевидная “большая масса в малом пространстве», но вдруг…
Поясните мне пожалуйста эту фразу. Плотность определяется как отношение массы к объему (что в данном случае эквивалентно отношению массы к пространству ). Как при этом плотность может быть заключена в пространство?
Возможно я придираюсь, и имелось ввиду очевидная “большая масса в малом пространстве», но вдруг…
А чего — можно сюда бабахнуть комментом более менее простую теорию гравитации от троечника по физике или ну его — не позориться?
все, что попадает в черную дыру, в конце концов, окажется заключенным в буквальном смысле точку — так называемую «сингулярность»
Разве? С точки зрения внешнего наблюдателя, все что падает в черную дыру оказывается размазаным по горизонту; каждый упавший в дыру бит увеличивает площадь горизонта на квадратную планковскую длину. С точки зрения падающего наблюдателя, все что падает в черную дыру сжимается в точку. Такая вот относительность.
гипотеза:
— гравитация распространяется в виде волн
— длина гравитационной волны больше чем самый крупный атом
из этих двух утверждений вытекает:
— чем меньше частицы (допустим атомы) в объекте, тем реже с ними происходит «столкновение» «гравиволн» (назовем это «гравитационное взаимодействие»)
— чем плотнее структура объекта, тем чаще происходит то же самое
— именно поэтому объекты состоящие из крупных атомов и более плотные объекты — тяжелее
— по тем же причинам, более плотные объекты, как и состоящие из более крупных атомов «испускают» больше «гравиволн»
не уверен, насколько бредово выглядит, ночью какая-то ерундистика снилась на тему…
— гравитация распространяется в виде волн
— длина гравитационной волны больше чем самый крупный атом
из этих двух утверждений вытекает:
— чем меньше частицы (допустим атомы) в объекте, тем реже с ними происходит «столкновение» «гравиволн» (назовем это «гравитационное взаимодействие»)
— чем плотнее структура объекта, тем чаще происходит то же самое
— именно поэтому объекты состоящие из крупных атомов и более плотные объекты — тяжелее
— по тем же причинам, более плотные объекты, как и состоящие из более крупных атомов «испускают» больше «гравиволн»
не уверен, насколько бредово выглядит, ночью какая-то ерундистика снилась на тему…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему квантовая механика и теория относительности несовместимы?