Комментарии 50
Что мешало властям Аргентины проводить фотосъемку с вертолётов — до сих пор остаётся загадкой.
А вот и подсказка — достаточно сравнить стоимость доставки дрона и часа его работы с аналогичными цифрами для вертолёта.
Это понятно, но статья написана в духе «проблема была давно, а вот сейчас, после появления дронов...»
И риск того, что вертолёт собьют и погибнут полицейские и будет скандал, стоимость которого будет явно больше 10 тыс USD. А так худшее, что могут сделать обладатели особняка — уничтожить дрона.
Грустно, но не смертельно.
Грустно, но не смертельно.
Осталось научить дронов нейтрализовывать преступников. Можно распылять слезоточивый газ при обнаружении преступления и вызывать полизцию.
Как вы думаете какая разница в уровне шума от дрона на высоте 20 метров и вертолета?
Есть ощущение, что разница — есть.
Есть ощущение, что разница — есть.
А что мешало властям воспользоваться спутниковыми снимками. Тоже остаётся загадкой.
Не знаю законов Аргентины, но мне кажется, что съемка частной собственности запрещена. В случае, если на нее есть разрешение суда, владелец должен быть предупрежден. А съемка с высоты частной собственности может рассматриваться как вмешательство в личную жизнь. Цели, вроде, благородные, только вот методы вызывают вопросы.
Интересно, а посмотреть спутниковую съемку интересующего участка на гугльмапсе не проще, чем посылать беспилотника? Вся Латинская Америка там в наличии, включая джунгли и горы, в масштабе 100м/см. И обновляется регулярно.
А откат у гугла как получить?
Не знаю что вы имели ввиду под 100м/см для цифровой карты, но тыкнув в пару рандомный областей в Аргентине получил примерно 5-10 метров на пиксель. Найти здесь постройку будет не так просто как с дрона.
Что я имел в виду под «100 м/см». Внизу карты отображается полоска с указанием масштаба, размером пикселей в 60, видимый размер ее на разных мониторах от сантиметра до двух. Когда под ней написано «100 м», карта отображается еще без интерполяции. То есть разрешение примерно 1,5 м/пиксель. Постройки хорошо видны, автомобили, отдельно стоящие деревья.
Пожалуй, версия о добывании юридически надежных вещдоков для суда ближе к правде. Надо, наверное, еще учесть местную латиноамериканскую специфику: наряд полиции на разведку в такие места посылать рискованно: или проглядят чего за бакшиш, или исчезнут в неизвестном направлении.
Пожалуй, версия о добывании юридически надежных вещдоков для суда ближе к правде. Надо, наверное, еще учесть местную латиноамериканскую специфику: наряд полиции на разведку в такие места посылать рискованно: или проглядят чего за бакшиш, или исчезнут в неизвестном направлении.
Такое разрешение где? В городе или за городом? В городе и так нету проблем найти постройку. А пара тыкнутых мест за городом не позволила мне различить отдельные деревья. Я просто увеличил до предела, когда видны отдельные точки и посмотрел размер пятна примерный. Вышло что за городом 5-10 метров на пиксель.
В этом месте я нашел такое вроде. Не единственное. Может, карта неоднородная
На основе спутниковых изображений не подготовишь пакет документов для суда. Спутниковые снимки можно использовать для выявления подозрительных мест, а качественные фотки незаконных строений придется делать уже с вертолета, или с бпла (что много дешевле).
Вот только чтобы это в суде прошло, подозреваю, что гугл должен хотя бы бумажку написать, мол «Да, эти фотографии являются подлинными и мы гарантируем, что не редактировали их.», тем самым взяв на себя ответственность за лжесвидетельство. Не знаю, как гугл, но я бы решил, что мне оно не надо — пусть своими средствами собирают данные. Более того, фотографии гугла подвергаются редактированию, хотя бы для корректировки освещения и облаков, законы многих стран запрещают вовсе использовать отработанные не криминалистами фото.
Так если дело дойдет до суда — то проще уже и выехать на место, все равно ответчика искать будут.
Тут важно застать врасплох — у полиции уже должен быть ордер, когда они туда приедут. Для этого сначала надо доказать, что там незаконная постройка. Если же туда приехать один раз с полицией и сфоткать — хозяин соберет все имущество и свалит, потом никто не докажет, что дом был его — дома же нет по документам. Чтобы приехать уже с ордером, вломится в дом и описать там все, составив протокол — надо чтобы этот ордер выдали. Ордер выдадут на основании съемки дрона, но не гугла.
Я могу и ошибаться, но по идее все так.
Я могу и ошибаться, но по идее все так.
Очень модно использовать *коптеры. Технически самолет fpv (БПЛА) дешевле этого «фантика», если не брать военные итд. площадь покрытия, время полета гораздо больше. Для разведки с воздуха в этих условиях оптимален.
Это не город, где взлет и посадка становится проблемой для самолета.
Вообще похоже на распил-по Аргентински.
Особняк видно без дрона, это же инфраструктура: дороги, водопровод, электричество/генераторы.
Если особняк там где-то стоит, куда доехать не может власть, то copter со своими 15 минутами
точно не долетит, а ему еще вернутся надо.а может у них и не надо
Это не город, где взлет и посадка становится проблемой для самолета.
Вообще похоже на распил-по Аргентински.
Особняк видно без дрона, это же инфраструктура: дороги, водопровод, электричество/генераторы.
Если особняк там где-то стоит, куда доехать не может власть, то copter со своими 15 минутами
точно не долетит, а ему еще вернутся надо.
Google maps. Satellite View. Я правда первый, кто об этом подумал?
Вероятно, вы не были в Южной Америке, и в частности в Аргентине, и не пытались ориентировались на местности по Гугло-картам? :)
Вы правы, не был.
Но я был в западной сибири, причем до момента, когда там появились полноценные гугл карты и таки приходилось несколько раз ориентироваться по спутниковым снимкам. Коттедж на них сложно спрятать даже при разрешении в десять метров на пиксель.
Но я был в западной сибири, причем до момента, когда там появились полноценные гугл карты и таки приходилось несколько раз ориентироваться по спутниковым снимкам. Коттедж на них сложно спрятать даже при разрешении в десять метров на пиксель.
Скорость обновления спутниковых снимков — 1-2 раза в год, насколько я вижу по новостям. За год многое может измениться, ИМХО.
ну, вряд ли за год особняк снесут, скорее построят что-то новое.
кроме того, думаю, 1-2 раза в год обновляются именно гугловые карты, весьма вероятно, за эти деньги проще договориться с поставщиком снимков.
а незаконные постройки уже выявляли гугл стрит вью в каких-то странах — у них ведь тоже обновление не частное.
ну вы поняли, я веду к тому, что все про всех и так давно все на достаточном уровне знают без дронов при желании :)
кроме того, думаю, 1-2 раза в год обновляются именно гугловые карты, весьма вероятно, за эти деньги проще договориться с поставщиком снимков.
а незаконные постройки уже выявляли гугл стрит вью в каких-то странах — у них ведь тоже обновление не частное.
ну вы поняли, я веду к тому, что все про всех и так давно все на достаточном уровне знают без дронов при желании :)
«Почему не посмотреть на Google Maps».
Основная часть Аргентины в этом сервисе покрыта снимками европейского спутника SPOT с пространственным разрешением 5-10 метров на пиксель. Некоторые области покрыты снимками спутников QuickBird и WorldView компании DigitalGlobe с разрешением порядка одного метра на пиксель.
Но главная проблема, почему нельзя полагаться на снимки в Google Maps — это то, что Google практически не заказывает съемку самостоятельно — это банально дороже, чем покупать так называемые архивные снимки (то есть те, которые какой-то заказчик уже один раз купил для своих нужд).
Потому, если никому другому еще не понадобился снимок высокого разрешения какой-нибудь аргентинской глуши, то его там не будет — будет старье низкого разрешения от SPOT. А полицию, наверняка, интересует текущее состояние местности, а не то, что было пять лет назад или два года назад.
Закупка государственными агентствами данных напрямую у поставщиков снимков тоже может не быть финансово целесообразной, потому что существуют минимальные объемы закупок по площади, а выборочная закупка небольших снимков небольших территорий возможна, но с ограничениями. Итог — организационно куда проще покрыть отдельные области оперативной съемкой с беспилотных аппаратов.
Основная часть Аргентины в этом сервисе покрыта снимками европейского спутника SPOT с пространственным разрешением 5-10 метров на пиксель. Некоторые области покрыты снимками спутников QuickBird и WorldView компании DigitalGlobe с разрешением порядка одного метра на пиксель.
Но главная проблема, почему нельзя полагаться на снимки в Google Maps — это то, что Google практически не заказывает съемку самостоятельно — это банально дороже, чем покупать так называемые архивные снимки (то есть те, которые какой-то заказчик уже один раз купил для своих нужд).
Потому, если никому другому еще не понадобился снимок высокого разрешения какой-нибудь аргентинской глуши, то его там не будет — будет старье низкого разрешения от SPOT. А полицию, наверняка, интересует текущее состояние местности, а не то, что было пять лет назад или два года назад.
Закупка государственными агентствами данных напрямую у поставщиков снимков тоже может не быть финансово целесообразной, потому что существуют минимальные объемы закупок по площади, а выборочная закупка небольших снимков небольших территорий возможна, но с ограничениями. Итог — организационно куда проще покрыть отдельные области оперативной съемкой с беспилотных аппаратов.
по подсчетам правительства, принесут бюджету страны около 2 миллионов долларов
В данной ситуации это смешная цифра. Видимо, правительство в доле :)
«Незадекларированные и незаконно построенные особняки — это не частная собственность.»
Незадекларированные и незаконно скаченные программы вредят розовым программистам. Нужно больше сажать и расстреливать. Программисты — это не частная собственность. Они — государственное имущество.
Незадекларированные и незаконно скаченные программы вредят розовым программистам. Нужно больше сажать и расстреливать. Программисты — это не частная собственность. Они — государственное имущество.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Полицейские дроны ищут незадекларированные особняки в Аргентине