Комментарии 44
Вот такие мониторы вполне уже можно встраивать в контактные линзы.
Одно извечное но — как его питать?)
Сдаётся мне, вы не сможете сфокусироваться на изображении, если оно будет в контактной линзе.
смотря какое оно будет генерировать изображение. если им формировать изображение монитора на расстоянии 1 метра — вполне.
Да, все так. Но вот формировать это изображение придется используя большие вычислительные мощности. Что пока невозможно ни в линзах, ни в телефонах, ни в ноутбуках.
Приблизьте к глазу вплотную телефонный дисплей и попробуйте почитать.
разумеется, изображение должно быть сформировано с учетом оптики глаза, когда он сфокусирован на нужное расстояние.
с телефона я могу достаточно спокойно читать сфокусировав взор на бесконечность, но при этом приходится отключать анализ картинки одного из глаз, иначе накладываются две картинки и мешают читать. но после тренировки это не проблема — только советую менять активность глаз периодически, чтоб не расслабляться.
с телефона я могу достаточно спокойно читать сфокусировав взор на бесконечность, но при этом приходится отключать анализ картинки одного из глаз, иначе накладываются две картинки и мешают читать. но после тренировки это не проблема — только советую менять активность глаз периодически, чтоб не расслабляться.
Дааа, gpu спасибо не скажет, если при таком dpi размер дисплея составит хотя бы 4 дюйма. Хотя эти дисплеи мне кажется будут востребованны, особенно в шлемах виртуальной реальности.
Пикопроектор в айфоне можно сделать же.
Если встроить этот экран в очки виртуальной реальности и отслеживать движение зрачка, то можно четко рендерит только 1х1 градус площади куда направлен взгляд, а остальное рендерить с меньшей точностью, и на этом экономить энергию/производительность.
Что-то сомневаюсь я что смотреть на такую картинку будет сильно комфортно. Ну, и что на этом можно будет сильно сэкономить энергию — тоже.
не могу понять, какой же размер пиксела получается, и достаточно ли его для создания голографического дисплея?
p.s. однозначно, путь к очкам со встроенным экраном, в идеале голографическим, чтобы помимо изображения, можно было бы управлять фокусным расстоянием.
p.s. однозначно, путь к очкам со встроенным экраном, в идеале голографическим, чтобы помимо изображения, можно было бы управлять фокусным расстоянием.
Всегда говорил, что будущее дисплеев — это некая «жидкость», которая может принимать любую форму и цвет… Само понятие «пиксель» должно исчезнуть. Такого поворота не ожидал… Что ж, удачи им!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Само понятие «пиксель» должно исчезнуть
— И как вы собираетесь хранить картинку для такого дисплея?
— И как вы собираетесь хранить картинку для такого дисплея?
вектора, градиенты, параметры диффузии границ…
Боюсь, не каждое изображение можно хранить в векторе… Особенно фотографического качества.
Вероятно, плоскую голограмму на таком дисплее можно реализовать. Только для ее просмотра необходим лазер. Вот если сделать многослойный нанодисплей — тогда уже речь будет идти о толстослойной голограмме, и тогда можно будет без лазера.
Вот нашел в википедии необходимое разрешение для голографии:
Так что шансы есть.
Расстояние между двумя максимумами интерференционной картины того же порядка, что и длина волны лазера, а последняя чаще всего составляет 632,8 нм для гелий-неонового лазера, 532 нм для неодимового лазера на второй гармонике, 514 нм и 488 нм для аргонового лазера.
Так что шансы есть.
Сразу же подумал об этом) К этому осталось прикрутить лазерную подсветку. Можно получить и полноцветную голограмму, если использовать три лазера и фильтр Байера на просвет. Надеюсь, оксфордцы уделят этому внимание.
Пофигу на размер пиксела. Они цвет меняют с помощью изменения геометрического размера элементов, то есть работают «напрямую» с э/м волнами разной длины? Вот если это удалось довести до промышленного масштаба, это будет революция.
Потому что в этом случае цветопередача монитора будет идеальной — разные пикселы будут просто излучать/отражать волны заданной длины. Если сама длина волны может быть регулируема, то это, фактически, покрытие всех видимых человеком цветов.
Потому что в этом случае цветопередача монитора будет идеальной — разные пикселы будут просто излучать/отражать волны заданной длины. Если сама длина волны может быть регулируема, то это, фактически, покрытие всех видимых человеком цветов.
Всё инфраструктуру вокруг RGB придётся пересматривать — от фотокамер до форматов хранения и графических редакторов.
Да зачем так сразу все пересматривать? Поначалу просто слой совместимости/конвертеры, и постепенный переход. Да и сдается мне, особо ничего серьезно пересматривать и не нужно будет.
Ну да. С хранением, кстати, проще всего.
В принципе, не понятно, что там получится. Потому что нельзя излучать конечную во времени волну заданной частоты. Чем короче время изучения, тем большая неопределённость в частоте. Предполагая 100-120Гц картинку (мечтаем, да?), можно посчитать теоретическую ширину спектра излучения/отражения одиночного элемента. Далее, картинка должна включать в себя комбинацию нескольких таких элементов — в идеальном случае такое количество, сколько ширин спектра уложится в видимый диапазон.
Второй вопрос: поддерживают ли такие пикселы градации яркости? Вполне можно предположить, что нет, в этом случае кодирование яркости осуществляется с помощью дитеринга.
Для описания точки картинки в machine-independed-way имеет смысл использовать набор частот, ограниченных интервалом. Цвет пиксела является их суперпозицией. В тривиальном виде это три rgb синусоиды, у которых частота заранее известна, а аплитуда закодирована числом [0-255]. Получаем тот же RGB.
Но лёгким движением руки мы получаем комплект из заданного числа частот (42 частоты, например).
Как это хранить — понятно. Как некоторые операции делать — понятно. Например, если мы хотим поправить баланс белого, то нам надо по заданному закону уменьшать одни частоты и увеличивать другие. В принципе, редакторы частично готовы — вместо слоёв R,G,B будет 40 слоёв с заданными частотами.
Другое дело, что фотография на пару гигабайт размером вызовет (пока что) некоторые нарекания.
В принципе, не понятно, что там получится. Потому что нельзя излучать конечную во времени волну заданной частоты. Чем короче время изучения, тем большая неопределённость в частоте. Предполагая 100-120Гц картинку (мечтаем, да?), можно посчитать теоретическую ширину спектра излучения/отражения одиночного элемента. Далее, картинка должна включать в себя комбинацию нескольких таких элементов — в идеальном случае такое количество, сколько ширин спектра уложится в видимый диапазон.
Второй вопрос: поддерживают ли такие пикселы градации яркости? Вполне можно предположить, что нет, в этом случае кодирование яркости осуществляется с помощью дитеринга.
Для описания точки картинки в machine-independed-way имеет смысл использовать набор частот, ограниченных интервалом. Цвет пиксела является их суперпозицией. В тривиальном виде это три rgb синусоиды, у которых частота заранее известна, а аплитуда закодирована числом [0-255]. Получаем тот же RGB.
Но лёгким движением руки мы получаем комплект из заданного числа частот (42 частоты, например).
Как это хранить — понятно. Как некоторые операции делать — понятно. Например, если мы хотим поправить баланс белого, то нам надо по заданному закону уменьшать одни частоты и увеличивать другие. В принципе, редакторы частично готовы — вместо слоёв R,G,B будет 40 слоёв с заданными частотами.
Другое дело, что фотография на пару гигабайт размером вызовет (пока что) некоторые нарекания.
На RGB свет клином не сошелся, CMYK и цветовая температура уже давно применяются.
Причем покрытие не только цветов, никто не мешает сделать в таком случае ультрафиолетовую матрицу, например.
Если каждый пиксель монохромен, то всё равно хотя бы 3 субпикселя придётся вводить. В итоге проще всё тот же RGB будет реализовать.
Речь про то, что субпикселей можно больше — каждый для своей частоты.
Особого смысла нет, имхо. Лучше использовать те же 3 субпикселя, но «гулять частотами». В стандартном RGB для, например, красного цвета используется один субпиксель, а два — тёмные. Вместо этого было бы полезно сместить частоты всех трёх субпикселей, чтобы все использовались и более равномерно выглядело.
Ну, «сместить частоты» звучит как сказка, если честно. С учётом, что все существующие системы, работающие с «длиной волны» механические, и чаще всего созданные с помощью химического процесса, управлять им после создания ячейки — это что-то из категории чуть более далёкого будущего.
Ну, если смещать частоты нельзя (детально не смотрел технологию), то как мне кажется, смысла в новых субпикселях не особо много. Согласен, что некоторые цвета из палитры CMYK не отображаются нормально в RGB и дизайнеры будут хотеть. Т.е. для профессионального оборудования — да, положительно. Но для «обычных смертных» — фотики RGB, фильмы — RGB, и т.д. Тут даже 30 битные мониторы почти не используются.
Вместо жёлтого, как R+G можно будет просто излучать жёлтый. Вместо G+B — циан и т.д. Если это будет легко сделать, то продать будет очень просто — достаточно будет показать красивый яркий взрыв, переливающийся натуральным жёлтым и всякими оттенками вокруг оранжевого.
Впрочем, в этой технологии главный вопрос — возможность изготовления панелек большого размера с похожими свойствами между ячейками.
Впрочем, в этой технологии главный вопрос — возможность изготовления панелек большого размера с похожими свойствами между ячейками.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В Оксфорде разрабатывают технологию создания гибких дисплеев со сверхвысоким разрешением