Комментарии 50
Может быть и сам фейсбук это один большой эксперимент «Как будет себя вести пользователь в запутанном и не интуитивно понятном интерфейсе соц. сети.»?
А не может ли быть все проще — «среднечеловек» попросту отвечал на позитивные сообщения позитивным комментарием, а на негативные — негативным?
Ждем отечественного ответа: станут ли люди больше любить страну, если удалять из какой-нибудь синенькой социальной сети интернета сообщения, неоправданно дискредитирующие власть и принимаемые законы?
Чего ждать-то? Они всего лишь перенимают наш передовой опыт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да все хороши, когда им надо – и американцы, и англичане, и немцы, и французы. Утверждаю это на основании просмотра их новостей. Ну и у нас тоже могут мнение формировать, не без того.
Так что хотите более-менее полной картины – учите языки. Что-то освещают полнее в России, что-то – за рубежом.
Так что хотите более-менее полной картины – учите языки. Что-то освещают полнее в России, что-то – за рубежом.
А что-то и там и там напортачили и говорить не будут даже во время ссоры друг с другом.
Непонятна политика зарубежных СМИ, имеющих русскоязычную версию — BBC, euronews и т.д. — на одной и той же странице на разных языках новость написана совершенно с противоположным смыслом, на русском соответственно «официальной» версии (аналогично «России» и первому каналу), на английском соответственно их версиям. При этом абсолютно все СМИ конкретной страны придерживаются только одной версии (на одном языке). Отсюда прекрасно следует, что любое крупное медийное предприятие в первую очередь практикует азы самой древней профессии для наличия лицензии. Вообще, лицензии и свободные СМИ не могут сосуществовать, это, мягко говоря, взаимоисключающие параграфы.
Непонятна политика зарубежных СМИ, имеющих русскоязычную версию — BBC, euronews и т.д. — на одной и той же странице на разных языках новость написана совершенно с противоположным смыслом, на русском соответственно «официальной» версии (аналогично «России» и первому каналу), на английском соответственно их версиям. При этом абсолютно все СМИ конкретной страны придерживаются только одной версии (на одном языке). Отсюда прекрасно следует, что любое крупное медийное предприятие в первую очередь практикует азы самой древней профессии для наличия лицензии. Вообще, лицензии и свободные СМИ не могут сосуществовать, это, мягко говоря, взаимоисключающие параграфы.
Вы считаете подобные эксперименты корректными?
Нет. И не потому, что экспериментируют с эмоциями и т.д, а потому что берут и скрывают посты, которые могли быть для меня важны. Facebook уже давно этим промышляет, но теперь это новый уровень. Печально.
Такие эксперименты, по сути, ничуть не менее корректны, чем подбор программы любого телевизионного канала. Включая «Домашний» или «2x2», не ожидаешь увидеть там новости про очередной геноцид на Ближнем Востоке или «Хостел» Тарантино. Другое дело, что выбирать можно самостоятельно.
Корректность подобных экспериментов определяется использованием результатов. Если записи ленты будут скрываться/отображаться, чтобы регулировать уровень недовольства общества — одно дело. И совершенно другое, если в ленте появится опция «настроение», которая, при необходимости, отфильтрует лишний негатив.
Корректность подобных экспериментов определяется использованием результатов. Если записи ленты будут скрываться/отображаться, чтобы регулировать уровень недовольства общества — одно дело. И совершенно другое, если в ленте появится опция «настроение», которая, при необходимости, отфильтрует лишний негатив.
А что плохого в добровольных экспериментах над людьми?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как это не добровольные? Причины могут быть всякие, но подписавшись на правила люди это подтверждают. Не под дулом автомата же из заставляют подписывать соглашения — только в этом случае регистрация и использование будет не добровольной.
Формально — они чисты, ничего не скажешь. А вот чисто по-человечески — могли бы вывесить маленький баннер с предложением участвовать в эксперименте. Можно было не раскрывать деталей, но как минимум предупредить юзеров, что некоторые посты будут скрываться. Тогда не было бы никаких претензий.
Действительно, всё же необходимо уточнить рамки экспериментов, хотя-бы написать список возможных в правилах (это, правда, ограничит и администрацию соц.сети в разнообразии опытов). Если люди будут видеть явное уведомление о том что некоторые посты скрываются, будет много недовольных таким исходом, а с возможностью поменять его (через уведомление) будет большой процент погрешности, хотя можно засунуть куда-нибудь в настройки (а это у фейсбука уже будет сложно найти и отключить). Всё же наблюдатель должен иметь минимум влияния на предмет наблюдения, иначе не понять ни скорость, ни положение.
Для многих угроза быть исключённым из социальной сети — это почти как дуло автомата, потому что они проводят там по нескольку часов в день, там все их знакомые, друзья, коллеги и партнёры по бизнесу, там происходит большая часть общения, они там развлекаются, устраивают вечеринки, делают школьные домашние задания и организовывают бизнес-встречи.
Представьте, что вас за переход улицы в неположенном месте не штрафовали бы на мелкую сумму, а высылали из вашей страны без права возвращения.
Масштаб последствий от несогласия с каким-нибудь одним единственным пунктиком на двести тридцать седьмой странице пользовательского соглашения сопоставимый.
Что Эпл, что Гугл или Фэйсбук оставляют за собой право поменять пользовательское соглашение в любой момент, и вариантов у пользователя не много — либо соглашаться со всем, либо переставать пользоваться сервисом, а значит или потерять контакт с друзьями, или лишиться апдейтов или возможности пользоваться смартфоном или большей частью его функциональности, например.
Для подобных сервисов-монополистов — от фэйсбука до аппсторов — давно пора вводить госрегулирование для защиты потребителей от произвола корпораций, как это сделано в области офлайновых услуг.
Представьте, что вас за переход улицы в неположенном месте не штрафовали бы на мелкую сумму, а высылали из вашей страны без права возвращения.
Масштаб последствий от несогласия с каким-нибудь одним единственным пунктиком на двести тридцать седьмой странице пользовательского соглашения сопоставимый.
Что Эпл, что Гугл или Фэйсбук оставляют за собой право поменять пользовательское соглашение в любой момент, и вариантов у пользователя не много — либо соглашаться со всем, либо переставать пользоваться сервисом, а значит или потерять контакт с друзьями, или лишиться апдейтов или возможности пользоваться смартфоном или большей частью его функциональности, например.
Для подобных сервисов-монополистов — от фэйсбука до аппсторов — давно пора вводить госрегулирование для защиты потребителей от произвола корпораций, как это сделано в области офлайновых услуг.
я бы добавил еще один пункт:
— Да, считаю корректным, если результат исследования выкладывается в свободный доступ.
— Да, считаю корректным, если результат исследования выкладывается в свободный доступ.
— Как и следовало ожидать, — сказал Эдгар и в глазах его появилась ирония. — Некоторые сошли с ума, спились, покончили с собой. Другие были репрессированы — за излишнюю верность идеалам. Третьи — нашли способы обойти реморализацию.(Лукьяненко, Сумеречный Дозор)
ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
После вдумчивого изучения первой части этого списка, я бы предсказал результаты с закрытыми глазами.
После вдумчивого изучения первой части этого списка, я бы предсказал результаты с закрытыми глазами.
А в чем, по вашему мнению, состоят результаты?
Конформизм.
Советую прочесть раздел экспериментальные исследования
Советую прочесть раздел экспериментальные исследования
Ну и чтоб два раза не вставать вот вам научпоп кино. rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4271320
Что-то модно стало в последнее время в этот список всех отправлять. К чему бы это?
В этом посте неплохо было бы привести ссылку на разъяснения автора эксперимента: www.facebook.com/akramer/posts/10152987150867796 (выделение — моё)
OK so. A lot of people have asked me about my and Jamie and Jeff's recent study published in PNAS, and I wanted to give a brief public explanation. The reason we did this research is because we care about the emotional impact of Facebook and the people that use our product. We felt that it was important to investigate the common worry that seeing friends post positive content leads to people feeling negative or left out. At the same time, we were concerned that exposure to friends' negativity might lead people to avoid visiting Facebook. We didn't clearly state our motivations in the paper.
Regarding methodology, our research sought to investigate the above claim by very minimally deprioritizing a small percentage of content in News Feed (based on whether there was an emotional word in the post) for a group of people (about 0.04% of users, or 1 in 2500) for a short period (one week, in early 2012). Nobody's posts were «hidden,» they just didn't show up on some loads of Feed. Those posts were always visible on friends' timelines, and could have shown up on subsequent News Feed loads. And we found the exact opposite to what was then the conventional wisdom: Seeing a certain kind of emotion (positive) encourages it rather than suppresses is.
And at the end of the day, the actual impact on people in the experiment was the minimal amount to statistically detect it — the result was that people produced an average of one fewer emotional word, per thousand words, over the following week.
The goal of all of our research at Facebook is to learn how to provide a better service. Having written and designed this experiment myself, I can tell you that our goal was never to upset anyone. I can understand why some people have concerns about it, and my coauthors and I are very sorry for the way the paper described the research and any anxiety it caused. In hindsight, the research benefits of the paper may not have justified all of this anxiety.
While we’ve always considered what research we do carefully, we (not just me, several other researchers at Facebook) have been working on improving our internal review practices. The experiment in question was run in early 2012, and we have come a long way since then. Those review practices will also incorporate what we’ve learned from the reaction to this paper.
Отличное исследование! Правда Булгаков давно предвосхитил его выводы: «Не читайте до обеда советских газет!»
Эксперимент, доказывающий очевидное. Чего они хотели этим добиться?
В опросе нужен мультивыбор!
> Нет
> Я не пользуюсь социальными сетями
> Нет
> Я не пользуюсь социальными сетями
«Выбегалло торжествовал. Теперь можно было считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить и не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет.» — А. и Б. Стругацкие.
Хвост виляет собакой.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Какие эксперименты Facebook ставит над своими пользователями