Комментарии 88
Спасибо, мелкие подробности очень интересны.
Конечно, пишите еще, с удовольствием почитаем. И про «Бураны», и про «Апполоны»!
Кстати насчет Бурана. У нас в столице, стоит один из шести, если я не ошибаюсь. В Парке Горького. Там даже есть возможность побывать внутри.
Впечатляющий аппарат. С удовольствием съезжу в парк и сделаю фотографии.
habrastorage.org/files/6dd/cf6/4ab/6ddcf64abfed4cad820c19d6bae83f19.jpg
Впечатляющий аппарат. С удовольствием съезжу в парк и сделаю фотографии.
habrastorage.org/files/6dd/cf6/4ab/6ddcf64abfed4cad820c19d6bae83f19.jpg
Реальнее изделие 2.01 посмотреть ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F3%F0%E0%ED_2.01 Хоть и не летавший, зато настоящий, не макет. Пардон за бложик, но я там как-то собирал инфу по Бурану
Макет Бурана из Парка Горького в настоящее время разбирают и увозят на ВДНХ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А не лучше обратится к russianspaceweb.com?
«Королев не скрывая волнения общается с Гагариным во время полета.»
Надпись неправильная. Насколько я могу судить, это кадр из кинохроники, где Королев ведет переговоры с Гагариным. Но из-за дурацкой секретности и вообще, на самом пуске 12 апреля такой съемки не было. И уже потом, для хроники, эти кадры досняли дома у Королева. Серая стена — это стена в спальне, единственный нейтральный фон в доме, который понравился оператору. А в руках у него на самом деле электробритва.
Надпись неправильная. Насколько я могу судить, это кадр из кинохроники, где Королев ведет переговоры с Гагариным. Но из-за дурацкой секретности и вообще, на самом пуске 12 апреля такой съемки не было. И уже потом, для хроники, эти кадры досняли дома у Королева. Серая стена — это стена в спальне, единственный нейтральный фон в доме, который понравился оператору. А в руках у него на самом деле электробритва.
Все верно. Это кинохроника снятая отдельно, по причине того, что полет мог пройти очень печально.
Вот видео, о котором идет речь.
www.youtube.com/watch?v=6CO0VnTMY2Y
Но Королев действительно очень сильно переживал за Юру.
Вот видео, о котором идет речь.
www.youtube.com/watch?v=6CO0VnTMY2Y
Но Королев действительно очень сильно переживал за Юру.
Только не «ракетоносители», а «ракеты-носители». Не в личку, потому что многие делают эту ошибку.
А чем вам не нравится образование нового слова?
Пример: electronic mail --> e-mail --> email
Вы тоже будете везде кричать, что правильно писать e-mail?
Пример: electronic mail --> e-mail --> email
Вы тоже будете везде кричать, что правильно писать e-mail?
«Ракетоноситель» — не новое слово. Оно означает средство доставки ракет к месту пуска.
Кстати, такую же ошибку сделали в советской песне Домик в Байконуре, и цензуру это прошло ведь. Несмотря на неточность, песня, кстати, очень красивая.
Спасибо, учту и исправлю.
Было бы интересно узнать подробнее о тех источниках, которыми вы пользуетесь!
Спасибо про статью!
Спасибо про статью!
Тут как-то в других статьях некоторые писали что якобы в основе ракетостроения СССР стояли наработки нацистов и что якобы савок и америкосы как оголтелые копировали++ друг у друга секретные ракетные технологии. В принципе если таковые факты имели бы место то их можно было бы подтвердить по чертежам ракет. Вопрос к автору, прослеживается ли такая тенденция на чертежах что вам пришлось лицезреть?
Нет, не прослеживается. Есть обвинение Королева, что он якобы скопировал работы Греттрупа, но уровень аргументации там как у «MP-44» и «Калашникова» — по внешнему сходству. Только, в отличие от MP-44 проект Г-5 существует в рисунках-реконструкциях непонятного авторства и неизвестных источников, причем в источниках, работавших вместе с Греттрупом (Черток) говорится, что Г-5 была совсем другим проектом — крылатой ракетой. Рекомендую почитать первый том Б.Е. Чертока «Ракеты и люди».
Вся страна работала, чтобы Гагарин в космос полетел… А вы тут «совками» наших предков обижаете…
Если вы про знаменитую нацистскую Фау-2, то напомню, что когда чертежи этой ракеты попали в СССР, у нас уже была основана школа баллистических ракет (во главе с Королёвым) и никаких новых идей в отечественное ракетостроение Фау-2 особо не принесло…
Так что lozga прав. От себя добавлю, что Греттрупа экспортировали в… США после войны, а не в СССР…
И вопрос к вам: если друг у друга копировали, то кто же работал?..
Если вы про знаменитую нацистскую Фау-2, то напомню, что когда чертежи этой ракеты попали в СССР, у нас уже была основана школа баллистических ракет (во главе с Королёвым) и никаких новых идей в отечественное ракетостроение Фау-2 особо не принесло…
Так что lozga прав. От себя добавлю, что Греттрупа экспортировали в… США после войны, а не в СССР…
И вопрос к вам: если друг у друга копировали, то кто же работал?..
С отъездом Греттрупа есть ещё аргумент против копирования. «Семерка» была секретной чуть ли не до середины 60-х, потому что была баллистической ракетой, а Греттруп уехал из СССР в середине 50-х, что никак не сочетается с версией о копировании.
Подождите… А он БЫЛ в СССР?..
Я думал его сразу в США отправили вместе с нацистскими психологами…
Я думал его сразу в США отправили вместе с нацистскими психологами…
Вернер фон Браун так отозвался о вывезенных к нам немецких специалистах: «… СССР все же удалось получить главного специалиста по электронике Гельмута Греттрупа… Но он оказался единственным крупным из специалистов Пенемюнде, оказавшихся в их руках».
Немцы активно работали в Союзе с 1945 по 47 и продолжали играть определенную роль до 50-го. Затем уже все. Греттруп с семьей уехал одним из последних, в 53м
Он уехал или его уехали?
Как в 1953 году могли такого человека спокойно взять… и выпустить… Это даже в современной России (да и в штатах тоже) сложно себе представить…
Какая-то тёмная история, если честно…
Как в 1953 году могли такого человека спокойно взять… и выпустить… Это даже в современной России (да и в штатах тоже) сложно себе представить…
Какая-то тёмная история, если честно…
Где-то ходили воспоминания академика Расплетина, о том, как делали сомплекс ПВО Москвы С-25 «Беркут». Дак там очень значительную часть системы управления делали немецкие «трофейные» электронщики, которых потом вполне нормально отпустили домой.
У Чертока было написано примерно так: Греттрупа с группой менее важных специалистов после переезда из Германии поселили отдельно на острове, обеспечили всем необходимым, и они вполне усердно начали работать над новой ракетой для СССР. Однако наши НКВДшники относились к ним с недоверием, нормального сотрудничества с ребятами Королёва не получалось из-за секретности, да и у Королёва уже наметился план действий и немцы были ему не особо нужны, поэтому вскоре их отправили домой, в Германию.
никаких новых идей в отечественное ракетостроение Фау-2 особо не принесло…
Ну вообще-то это, мягко говоря, неправда. Процитирую Чертока
Войдя в зал, я сразу увидел грязно-черный раструб, из которого торчала нижняя часть туловища Исаева. Он залез с головой через сопло в камеру сгорания и с помощью фонарика рассматривал подробности. Рядом сидел расстроенный Болховитинов.
Я спросил:
— Что это, Виктор Федорович?
— Это то, чего не может быть! — последовал ответ.
ЖРД таких размеров в те времена мы себе просто не представляли.
…
Было очевидно, что ни у нас, ни у наших союзников подобных разработок нет ни по достигнутым параметрам, ни по масштабам производства. Нас крайне интересовали проблемы техники управления, конструкции приборов, реальные параметры и схемы управления мощными ракетными двигателями, роль радиоуправления.
И всех специалистов — ракетчиков, двигателистов, управленцев, прошедших только начальные ступени ракетной техники на разработках «катюши», ракетного самолета БИ-1, маленьких ракет РНИИ, — волновал вопрос: какая же у них экспериментальная база? Как им удалось создать столь мощный жидкостный ракетный двигатель?
…
И тут, как это ни было обидно для нас, Устинов принял решение — посоветоваться с немцами. К работе были привлечены немецкие специалисты, которых вывезли из Германии. Наиболее квалифицированные из них были на полигоне и жили с нами в спецпоезде. До этого доктор Магнус, специалист в области гароскопии, и доктор Хох, знаток в области электронных преобразований и в области управления, сидели на полигоне без особого дела. Устинов сказал им: «Это ваша ракета, ваши приборы, разберитесь. Наши специалисты не понимают, почему она ушла далеко в сторону».
Очень интересный текст!
Спасибо!
Вы не могли бы скинуть ссылку на первоисточник?
Спасибо!
Вы не могли бы скинуть ссылку на первоисточник?
Борис Евсеевич Черток, тетралогия «Ракеты и люди», книга 1
Потрясающее произведение, одно из наиболее честных и полных о советской программе, очень рекомендую
Потрясающее произведение, одно из наиболее честных и полных о советской программе, очень рекомендую
Простите но я не хотел никого обидеть, я просто пересказал что мне сказали хабрапользователи в другом топике. В котором я кстати отстаивал точку зрения схожую с вашей. Тут меня заминусовали и тогда заминусовали, где же справедливость?
За неуважительное отношение к СССР. Для многих это все таки Родина.
Я могу иметь мое собственное мнение о СССР, которое я кстати здесь не высказывал ибо тут идет обсуждение ракетостроения в СССР. Где объективность?
Другой аспект, я плохо знаком с достижениями в ракетостроении различных держав. Но насколько я понимаю Советы и Штаты проделали огромный путь в данной области, изолированно друг от друга. А что касается таких стран как Индия и Китай, можно ли сказать что они самостоятельно проделали тот же путь но в разы быстрее или они базируются в той или иной степени на наработках других держав?
Другой аспект, я плохо знаком с достижениями в ракетостроении различных держав. Но насколько я понимаю Советы и Штаты проделали огромный путь в данной области, изолированно друг от друга. А что касается таких стран как Индия и Китай, можно ли сказать что они самостоятельно проделали тот же путь но в разы быстрее или они базируются в той или иной степени на наработках других держав?
Cовок, Рашка, Пиндосия — это неуважение.
Это конечно не тема топика, но все же. Скажите а это уважение со стороны государства выиграть самую кровопролитную войну в истории человечества и оставить своих павших бойцов гнить как падаль в болотах под Петербургом? Русский народ достиг таких успехов на поприще покорения космоса не из за того что был под советами, оный строй наоборот был репрессивным и угнетательным.
Я как-то не совсем прослеживаю связи между советами и Россией, в плане проявления неуважения. Хотя может сегодня режим у власти со своей пропагандой изо всех сил старается реанимировать союз на лад СССР. Переименовать Волгоград в Сталинград, город в котором по вине руководства советов пролилось столько крови и в котором главным памятником данным событиям является «баба с кинжалом» (см Воспоминания о Войне).
Для меня под словом совок воспринимается нелегитимный, преступный и репрессивный режим в России а не сама страна и тем более не ее население с 1917 по 1991.
Я как-то не совсем прослеживаю связи между советами и Россией, в плане проявления неуважения. Хотя может сегодня режим у власти со своей пропагандой изо всех сил старается реанимировать союз на лад СССР. Переименовать Волгоград в Сталинград, город в котором по вине руководства советов пролилось столько крови и в котором главным памятником данным событиям является «баба с кинжалом» (см Воспоминания о Войне).
Для меня под словом совок воспринимается нелегитимный, преступный и репрессивный режим в России а не сама страна и тем более не ее население с 1917 по 1991.
В каком месте нелегитимность то? Все державы признали, считались с мнением, приняли в ООН.
В каком месте преступность? В подъеме страны из аграрной в индустриальную? В заботе о населении: бесплатных медицине, образовании, жилье? Вот можно при капитализме бесплатно поправить здоровье на курортах? А квартиру в центре нерезиновой, как молодому специалисту, получить без ипотеки?
А в каком месте репрессивный? Это сейчас мягкость законов компенсируется необязательностью их исполнения, а тогда все было строго. Украл — сиди. Украл у государства — лежи :)
В каком месте преступность? В подъеме страны из аграрной в индустриальную? В заботе о населении: бесплатных медицине, образовании, жилье? Вот можно при капитализме бесплатно поправить здоровье на курортах? А квартиру в центре нерезиновой, как молодому специалисту, получить без ипотеки?
А в каком месте репрессивный? Это сейчас мягкость законов компенсируется необязательностью их исполнения, а тогда все было строго. Украл — сиди. Украл у государства — лежи :)
Прошу прощение у автора и аудитории за офтоп.
Нелегетимность обозначена способом прихода к власти большевиков в 1917 году, вот только не нужно трендеть что их пол страны поддерживало. А то что их признали все державы которым была невыгодна прежняя Россия после первой мировой войны то в этом ничего экстраординарного нет.
Переход от полной аграрности к более или менее полной индустриализации есть явление закономерное и в этом заслуги большевиков нет. Посмотрите примеры Франции, Чехии или США. Я бы даже сказал что большевики с их революцией планетарных масштабов, красным террором а потом и непом профукали время, базы и средства на нормальное поступательное развитие страны, что в последствии привело к коллективизации и голоду.
Ой ну вы и загнули про заботу о населении. На протяжении десятилетий эта забота заключалась лишь в ускорении в отправке в мир иной всех недовольных и инакомыслящих. Давайте по порядку:
— Гражданская война, число жертв?
— Красный террор, сколько жертв?
— Коллективизация и голод, сколько жертв?
— Война, официальная цифра советов 20 мл, но на самом деле в разы больше. Как же жуков и верховный позаботились о наших войнах(Вязьма, Ржев, Волхов, Погостье, Сталинград итд) и о мирных жителях. Сколько детей тогда погибло, юных и ни в чем не повинных и в каких муках?
— Холодная война и сдерживание буржуев по всему свету, сколько жертв и затрат а зачем?
— Как о нас позаботился Брежнев, когда выбрал путь развития страны базируясь на добыче полезных ископаемых и продаже их буржуинам, вон до сих пор слезть не можем с нефтяной иглы.
А медицина какая была, кроме клизмы и зеленки ничего не было даже, простите за пример, тампонов или обезболивающего. А зачем, ведь главное нефтедоллары потратить на ракеты против буржуев и новые танки т-72, которые кстати сотнями ржавеют сейчас под н Тагилом.
У нас квартиры давали так как больше нечего было дать, а вот у буржуинов ученые или инженеры могли сами заработать на дома или особняки. Кстати хорошие квартиры давали больше номенклатуре и прочей около-партийной шушоре, а за что?
А о репрессиях кстати, ну тут мне вам нечего сказать если вы настолько фантасмируете о советском строе. Лес рубят, щепки летят. Солженицина, что ли почитайте. Вы тут про украл заговорили, а как же быть с берией например? как то не получается — надругался педофил над юной девочкой и не сидит, утопил в крови сотни тысяч людей и не сидит, а почему так? Жуков вот после падения Германии вагонами вывозил награбленное имущество(не сиротам не инвалидам войны а себе любимому) и не сел и не лег ну как так?
Нелегетимность обозначена способом прихода к власти большевиков в 1917 году, вот только не нужно трендеть что их пол страны поддерживало. А то что их признали все державы которым была невыгодна прежняя Россия после первой мировой войны то в этом ничего экстраординарного нет.
Переход от полной аграрности к более или менее полной индустриализации есть явление закономерное и в этом заслуги большевиков нет. Посмотрите примеры Франции, Чехии или США. Я бы даже сказал что большевики с их революцией планетарных масштабов, красным террором а потом и непом профукали время, базы и средства на нормальное поступательное развитие страны, что в последствии привело к коллективизации и голоду.
Ой ну вы и загнули про заботу о населении. На протяжении десятилетий эта забота заключалась лишь в ускорении в отправке в мир иной всех недовольных и инакомыслящих. Давайте по порядку:
— Гражданская война, число жертв?
— Красный террор, сколько жертв?
— Коллективизация и голод, сколько жертв?
— Война, официальная цифра советов 20 мл, но на самом деле в разы больше. Как же жуков и верховный позаботились о наших войнах(Вязьма, Ржев, Волхов, Погостье, Сталинград итд) и о мирных жителях. Сколько детей тогда погибло, юных и ни в чем не повинных и в каких муках?
— Холодная война и сдерживание буржуев по всему свету, сколько жертв и затрат а зачем?
— Как о нас позаботился Брежнев, когда выбрал путь развития страны базируясь на добыче полезных ископаемых и продаже их буржуинам, вон до сих пор слезть не можем с нефтяной иглы.
А медицина какая была, кроме клизмы и зеленки ничего не было даже, простите за пример, тампонов или обезболивающего. А зачем, ведь главное нефтедоллары потратить на ракеты против буржуев и новые танки т-72, которые кстати сотнями ржавеют сейчас под н Тагилом.
У нас квартиры давали так как больше нечего было дать, а вот у буржуинов ученые или инженеры могли сами заработать на дома или особняки. Кстати хорошие квартиры давали больше номенклатуре и прочей около-партийной шушоре, а за что?
А о репрессиях кстати, ну тут мне вам нечего сказать если вы настолько фантасмируете о советском строе. Лес рубят, щепки летят. Солженицина, что ли почитайте. Вы тут про украл заговорили, а как же быть с берией например? как то не получается — надругался педофил над юной девочкой и не сидит, утопил в крови сотни тысяч людей и не сидит, а почему так? Жуков вот после падения Германии вагонами вывозил награбленное имущество(не сиротам не инвалидам войны а себе любимому) и не сел и не лег ну как так?
Нелегетимность обозначена способом прихода к власти большевиков в 1917 году
/скучным голосом/
Говоря про октябрь 1917года — термины легитимность/нелегитимность власти следует забыть. Ибо нелегитимные большевики свергли режим, установленный ровно такими же нелегитимными изменниками и заговорщиками. За что иные из оных заговорщиков долго на них обижались и шипели в мемуарах что большевики-де уничтожили все завоевания революции.
Учите историю.
Это, кстати надо сказать и по поводу всех остальных ваших «аргументов».
/скучным голосом/
Говоря про октябрь 1917года — термины легитимность/нелегитимность власти следует забыть. Ибо нелегитимные большевики свергли режим, установленный ровно такими же нелегитимными изменниками и заговорщиками. За что иные из оных заговорщиков долго на них обижались и шипели в мемуарах что большевики-де уничтожили все завоевания революции.
Учите историю.
Это, кстати надо сказать и по поводу всех остальных ваших «аргументов».
Круто вы так козырнули типа «учите историю». Хотя судя по всему у вас по данному предмету была троечка. Если временное правительство нелегитимно то это не значит что переворот большевиков становится легитимным. Говоря кратко, я придерживаюсь того же мнения что изложено и обоснованно в данной публикации — imrussia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=367&Itemid=95&lang=ru Вообще в сейчас в России немало историков кто более или менее разделяет данную точку зрения. Вы посмотрите результаты выборов, и это неоспоримый исторический факт. Может быть если вы не согласны с данной точкой зрения вам бы следовало обратится к автору приведенной статьи и основательно попросить его начать изучать историю.
Что касается других аргументов, я не совсем понял что вы имели ввиду.
Что касается других аргументов, я не совсем понял что вы имели ввиду.
/равнодушно/
Вообще-то одно из определений легитимности — это согласие народа с властью. Большевики обьявили мир народам, земля крестьянам а «бывших» — вон, и с точки зрения крестьян, которых в РИ было 80%+, большевики были совершенно легитимны, поскольку они с ними были совершенно согласны — с фронта хотели скорее свалить, землицу черным переделом поделить, и барские усадьбы распотрошить. Да и для преизрядного количества горожан, перед которыми к осени 1917го замаячила перспектива начать дохнуть оттого что в результате деятельности ВП страна уверенно разваливалась на независимые государства и даже поезда начинали ходить демократично, по голосованию — большевики были самым что ни есть легитмным благом, порядком и свежими лицами после всем опостылевших «партий жуликов и воров» старого режима, а для многих — возможностью подняться в статусе.
Увы и ах — но большевики были самой деятельной и адекватной времени силой, за такими всегда идут, так что со временем люди со взглядами «я за русских но против совка» приходят к осознанию этого факта и переходят в финальную стадию русофобии, пример коей можно найти в лице небезызвестного Б. Стомахина.
Вообще-то одно из определений легитимности — это согласие народа с властью. Большевики обьявили мир народам, земля крестьянам а «бывших» — вон, и с точки зрения крестьян, которых в РИ было 80%+, большевики были совершенно легитимны, поскольку они с ними были совершенно согласны — с фронта хотели скорее свалить, землицу черным переделом поделить, и барские усадьбы распотрошить. Да и для преизрядного количества горожан, перед которыми к осени 1917го замаячила перспектива начать дохнуть оттого что в результате деятельности ВП страна уверенно разваливалась на независимые государства и даже поезда начинали ходить демократично, по голосованию — большевики были самым что ни есть легитмным благом, порядком и свежими лицами после всем опостылевших «партий жуликов и воров» старого режима, а для многих — возможностью подняться в статусе.
Увы и ах — но большевики были самой деятельной и адекватной времени силой, за такими всегда идут, так что со временем люди со взглядами «я за русских но против совка» приходят к осознанию этого факта и переходят в финальную стадию русофобии, пример коей можно найти в лице небезызвестного Б. Стомахина.
Откуда такие данные о поддержке большевиков народом? Дайте догадаюсь, из советских учебников… Можете предоставить статистическое исследование пост советского периода о степени поддержки большевиков и других политических групп народом?
Нда от ВП начали бы дохнуть, говорите ну а что же тогда происходило чуть позже захвата власти большевиками? Бельгийцы значит к нам обратились, дескать а где же наша прибыль от финансирования в строительство ваших железных дорог, а им батька из кремля «вы со старого режима и спрашивайте». Америкосы тоже самое за долги по обязательствам за поставки во время Великой Войны а мы им в конце концов Аляску отдали, а что же не послали то как бельгийцев и франков? А голод который последовал после пауэр чейнж? Про который кстати так мало упоминается в советской истории.
Ну про свежие лица вы загнули конечно, что же они тогда за границей в большинстве скрывались то?
Вы бы еще песнь спели про общенародный порыв во время штурма Зимнего.
Ваши фантазии ничем не подкреплены.
Нда от ВП начали бы дохнуть, говорите ну а что же тогда происходило чуть позже захвата власти большевиками? Бельгийцы значит к нам обратились, дескать а где же наша прибыль от финансирования в строительство ваших железных дорог, а им батька из кремля «вы со старого режима и спрашивайте». Америкосы тоже самое за долги по обязательствам за поставки во время Великой Войны а мы им в конце концов Аляску отдали, а что же не послали то как бельгийцев и франков? А голод который последовал после пауэр чейнж? Про который кстати так мало упоминается в советской истории.
Ну про свежие лица вы загнули конечно, что же они тогда за границей в большинстве скрывались то?
Вы бы еще песнь спели про общенародный порыв во время штурма Зимнего.
Ваши фантазии ничем не подкреплены.
во время Великой Войны а мы им в конце концов Аляску отдали,… после пауэр чейнж
Отдел обучения русскому языку в вашем ведомстве работает из рук вон плохо, сэр.
Отдел обучения русскому языку в вашем ведомстве работает из рук вон плохо, сэр.
Не сэр а гер, пунктуация у меня страдает и я в курсе, по известным мне причинам. Вы давайте по существу, я у вас ссылочку просил на результаты статистических исследований не тему поддержки населением большевиков в 1917 и 1918 годах. В противном случае извольте прекратить сотрясать воздух вашими домыслами и фантазиями.
Так в империи в разгаре двух «победоносных» войн был застой похуже застоя 80ых в СССР. Одна распутинщина чего стоит, только за этого старца царскую семью стоило расстрелять ;), а из них мучеников сделали.
А олигархи, наживающиеся на поставках в армию, а то и вообще продающее российское зерно противнику? А агенты кайзера чуть ли не в спальне императрицы? (Прослеживаются аналогии с одной маленькой, но гордой, почти что европейской страной, но не будем о политике)
Так что только карающий меч рабоче-крестьянской революции смог пустить загнившую кровь из почти что трупа империи.
А потом большевики этот труп реанимировали и довольно таки быстро, молодцы.
А олигархи, наживающиеся на поставках в армию, а то и вообще продающее российское зерно противнику? А агенты кайзера чуть ли не в спальне императрицы? (Прослеживаются аналогии с одной маленькой, но гордой, почти что европейской страной, но не будем о политике)
Так что только карающий меч рабоче-крестьянской революции смог пустить загнившую кровь из почти что трупа империи.
А потом большевики этот труп реанимировали и довольно таки быстро, молодцы.
Пожалуйста экономическую статистику за период с 1900 по 1914. А то вас как в пту научили что там застой был и что страна перешла от нищеты к бедности так вы теперь подобный вздор несете.
Застой в СССР начался раньше 80х, даже в пту об этом учат.
Желаю вам пожить при такой реанимации, о чем тут еще можно говорить.
Застой в СССР начался раньше 80х, даже в пту об этом учат.
Желаю вам пожить при такой реанимации, о чем тут еще можно говорить.
Ну давайте понемногу: ru.wikipedia.org/wiki/Индустриализация_в_Российской_империи (вики будем доверять как источнику?)
У нас кстати английский ледокол тех времен стоит как музей, на приколе.
Да и вообще, застой в обществе (который я и имел в виду) гораздо страшнее застоя в экономике. Достаточно на литературу и искусство посмотреть. Но такая эстетика конечно на любителя.
Ряд отраслей промышленности в дореволюционной России был развит довольно хорошо: металлургия, паровозостроение, текстильная промышленность.
…
Вместе с тем, даже по развитию базовых отраслей Россия значительно отставала от ведущих европейских стран.
…
Судостроительная промышленность была развита слабо: за рубежом закупалось порядка 80 % всех судов
У нас кстати английский ледокол тех времен стоит как музей, на приколе.
От 70 % до 100 % производственных мощностей в большинстве отраслей промышленности накануне Первой мировой войны контролировал иностранный капитал, в значительной мере — французски
…
По данным профессора Гарвардского университета Г. Гроссмана, объем промышленного производства в России в 1913 г. в расчете на душу населения составлял 1/10 от соответствующего показателя США[75]. Отставание развития России от стран Запада в промышленности было более значительным, чем общее отставание экономического развития страны. Так, объем валового внутреннего продукта России на душу населения в 1913 г., по данным американского экономического историка П. Грегори, составлял 50 % от соответствующего немецкого и французского, 1/5 — английского и 15 % — от американского показателя[76].
Да и вообще, застой в обществе (который я и имел в виду) гораздо страшнее застоя в экономике. Достаточно на литературу и искусство посмотреть. Но такая эстетика конечно на любителя.
Кораблестроение всегда было слабым, даже при советах. Положение было далеко не идеальным но страна развивалась, теперь сравните эти показатели с серединой 19 века, прогресс шел и достаточно неплохой.
А что когда большевики пришли они взмахом руки сделали ввп в два раза больше чем у америкосов? Сравните эти показатели с америкой до начала 50х годов.
Никто и не говорит что страна жила лучше своих западных партнеров, речь шла о поступательном развитии.
Про застой духовный, это вы о чем? О разных около анархистских и большевицких прихвостнях которые хотели смерти собственной страны неважно какими, внутренними или внешними силами? Кстати никто не говорил что полит-система была идеальной, но тогда хотя бы можно было хоть как-то волеизъявляться даже всякой анархистской шушаре.
А что когда большевики пришли они взмахом руки сделали ввп в два раза больше чем у америкосов? Сравните эти показатели с америкой до начала 50х годов.
Никто и не говорит что страна жила лучше своих западных партнеров, речь шла о поступательном развитии.
Про застой духовный, это вы о чем? О разных около анархистских и большевицких прихвостнях которые хотели смерти собственной страны неважно какими, внутренними или внешними силами? Кстати никто не говорил что полит-система была идеальной, но тогда хотя бы можно было хоть как-то волеизъявляться даже всякой анархистской шушаре.
Вот вы говорите про продажу зерна противнику частными кооперативами, наверное такое имело место через третьи страны по морскому пути. Точно так же как в Афгане и Чечне были подлецы которые толкали оружие врагу. Правильно говорят кому война а кому мать родна, подлецов всегда и везде пруд пруди, да вот только при советах они как экскременты все наверх поднялись.
Мы говорили про частные случаи, а как насчет продажи и доставке врагу тысяч составов с нефтью и продовольствием с 1939 по 23.06.1941, когда не для кого не было секретом что война с нацистами не за горами? Это как вы назовете? Тут все вместе взятые торгаши 1914-1917 годов просто меркнут по сравнению с безалаберными и откровенно преступно-тупыми советами 1939-1941.
Мы говорили про частные случаи, а как насчет продажи и доставке врагу тысяч составов с нефтью и продовольствием с 1939 по 23.06.1941, когда не для кого не было секретом что война с нацистами не за горами? Это как вы назовете? Тут все вместе взятые торгаши 1914-1917 годов просто меркнут по сравнению с безалаберными и откровенно преступно-тупыми советами 1939-1941.
Так-то дедушка Г. был нашим заклятым другом, даже пакт какой-то подписали о ненападении.
Не только страна Советов кормила врага. Американский капитал нехило влился в промышленность Германии, в том числе и в снаряды и броню танокв, которые потом и полетели и в нас и в Европу, и американцам досталось на сдачу. А европейцы просто позорно отдали на растерзание ту же Польшу.
не для кого не было секретом что война с нацистами не за горами
Не только страна Советов кормила врага. Американский капитал нехило влился в промышленность Германии, в том числе и в снаряды и броню танокв, которые потом и полетели и в нас и в Европу, и американцам досталось на сдачу. А европейцы просто позорно отдали на растерзание ту же Польшу.
1. Вообще-то аналогичные пакты с германией к тому времени были подписаны уже всеми кому не лень.
2. Союз вообще-то поставлял в Германию сырье не просто так. Сырье (с которым еще и мухлевали знатно) и продовольствие шло в обмен на станки, оборудование и технологии, которых в СССР не было. Потому что «цивилизованные страны» продавали Союзу далеко не все, а за то, что продавали, хотели не сырье, а валюту и золото, с которыми было негусто. А потом в Союзе на этих, купленных за сырье станках делались, к примеру, шестерни для танковых КПП. Так что своей возмущенной тирадой vba просто в очередной раз продемонстрировал свое полное незнание истории.
2. Союз вообще-то поставлял в Германию сырье не просто так. Сырье (с которым еще и мухлевали знатно) и продовольствие шло в обмен на станки, оборудование и технологии, которых в СССР не было. Потому что «цивилизованные страны» продавали Союзу далеко не все, а за то, что продавали, хотели не сырье, а валюту и золото, с которыми было негусто. А потом в Союзе на этих, купленных за сырье станках делались, к примеру, шестерни для танковых КПП. Так что своей возмущенной тирадой vba просто в очередной раз продемонстрировал свое полное незнание истории.
/Забавно/
Полное незнание истории это когда танки почти до икеи доходят, или когда Дмитрий Донской против Наполеона сражения выигрывает или когда ООН признает создание СССР. Вы думаете мне есть дело до ваших нападок в стиле троллоо. Жаль что вам никогда не удастся попасть в прошлое и ощутить на себе все прелести советского строя.
Полное незнание истории это когда танки почти до икеи доходят, или когда Дмитрий Донской против Наполеона сражения выигрывает или когда ООН признает создание СССР. Вы думаете мне есть дело до ваших нападок в стиле троллоо. Жаль что вам никогда не удастся попасть в прошлое и ощутить на себе все прелести советского строя.
Простите не заметил сразу вашего очередного ляпа. Когда образовался СССР никакого ООН еще в помине не было. После первой мировой войны была основана Лига Наций, в 1919 году. СССР был принят туда 18 сен 1934 (опять ляп) года по приглашению ЛН из за возросшей угрозы со стороны Италии, Германии и Японии. Но уже 14 дек 1939 СССР выгнали из ЛН. Хотя если вы отрицаете нелегитимность и репрессивную политику против своего же народа со стороны советского союза, вы наверное будете отрицать существование ЛН, по ведомым только вам причинам. Да и роль таких организаций как ЛН и ООН не подразумевает признавать или нет какие либо государства.
Еще небольшое сравнение. Вы не поймите неправильно, я не стараюсь обелить капитализм, я просто хочу сказать показать что советы были далеко не социально ориентированны. Поверьте мне вы глубоко заблуждаетесь идеализируя советы. Вот вы говорите про бесплатное образование и здравоохранение. Давайте возмем для сравнения рассадник буржуинства — западную Европу, Францию, Бельгию, Люксембург и Великобританию.
Образование
У первых трех образование в университете бесплатное, могу с легка ошибаться насчет Люксембурга. Плати взнос за запись и учись. Если ты из семьи с малым достатком то получи стипендию и пакет соц помощи (скидка на проезд, на проживание итд). И неважно где ты, в Париже на лазурном берегу или в Антверпене. Есть конечно частные вш в которых учеба платная.
Оплачиваемый отпуск
Во Франции в конце первой половины прошлого столетия он равняется 25 дням, в Бельгии 22, в Люксембурге и Великобритании крутится в районе 20. В СССР размер отпуска под конец был 20 дней, хотя я молчу про послевоенный период с его карточками и трудоднями.
Курорты.
В СССР что бы насладится курортом и получить путевку нужно было быть членом партии, ударником труда и иметь пошатнувшееся здоровье, ну или иметь разного рода связи с номенклатурой, которая кстати упивалась благами социализма без каких либо лимитов. Во Франции, Бельгии и Люксембурге такого не было, но были и есть профсоюзы и комитеты на предприятиях. В целом как это работает, по закону если на предприятии число работников превышает 50 душ, нужно создавать комитет с мин бюджетом от доходов. По закону данный бюджет может только повышаться но никогда не уменьшатся. Зачастую такие комитеты дают доступ к различного рода досугу со скидкой, вид досуга и скида варьируются. Например 50 процентов на путевку для детей в летний лагерь, а если семья многодетна то почти бесплатно. итд. В Великобритании с этим хуже.
Медицина
Во всех выше перечисленных странах, количество врачей на душу населения очень высоко, особенно во Франции и Бельгии. Более или менее во всех из них работает простое правило — трудишься, платишь взносы и имеешь доступ к бесплатной медицине. Во Франции, Люксембурге и Бельгии правда все равно с врачем рассчитываешься деньгами, которые тебе потом возмещают. В Великобритании ты перекреплен по месту жительства к врачебному кабинету. Есть правда везде частные клиники и врачи со свободными гонорарами, не говоря уже про пластическую хирургию и протезирование. Хотя в некоторых случаях даже к ним можно иметь скидку.
Жилье
Во Франции и Бельгии можно а иногда и выгоднее всю жизнь снимать. Все зависит от вашего дохода. Иногда когда семьи многодетные и доход маленький то люди платят смешные деньги за таунхаус где-нибудь возле моря или недалеко от крупных городов.
Налоги
Больная тема для СССР. Во всех перечисленных буржуйских странах все зависит от уровня достатка и количества детей.
Пенсия
Во Франции, Бельгии и Люксембурге у вас автоматом отчисляют с вашей зп пенсионный взнос. В среднем раньше нужно было выплачивать 38 лет этот взнос что бы иметь полную пенсию, примерно 75пц от вашей зп. Сейчас эта планка везде пошла вверх, во Франции к примеру подняли до 42 лет. Те вы начали работать с 23 лет, на пенсию уйдете в 65, можно конечно и раньше.
Это лишь малая часть тех элементарных благ к которым имеет доступ среднестатистический западноевропейский буржуин. И этого всего они, бородатые гомосеки из загнивающего строя, добились за 60 или 50 лет пока мы и наши родители в СССР строили социализм. Я и не говорю про законы и свободу слова.
В США и Японии дела конечно обстоят иначе но они там дубовые буржуи.
И несмотря на все это, нужно отдать должное нашим людям которые после стольких страданий в XX веке смогли столько всего добиться и освоение космоса один из поразительных примеров этому. История не знает сослагательного наклонения, но сколько всего наш народ смог бы добиться не будучи угнетенным коммунистическим строем. Это мое мнение.
Образование
У первых трех образование в университете бесплатное, могу с легка ошибаться насчет Люксембурга. Плати взнос за запись и учись. Если ты из семьи с малым достатком то получи стипендию и пакет соц помощи (скидка на проезд, на проживание итд). И неважно где ты, в Париже на лазурном берегу или в Антверпене. Есть конечно частные вш в которых учеба платная.
Оплачиваемый отпуск
Во Франции в конце первой половины прошлого столетия он равняется 25 дням, в Бельгии 22, в Люксембурге и Великобритании крутится в районе 20. В СССР размер отпуска под конец был 20 дней, хотя я молчу про послевоенный период с его карточками и трудоднями.
Курорты.
В СССР что бы насладится курортом и получить путевку нужно было быть членом партии, ударником труда и иметь пошатнувшееся здоровье, ну или иметь разного рода связи с номенклатурой, которая кстати упивалась благами социализма без каких либо лимитов. Во Франции, Бельгии и Люксембурге такого не было, но были и есть профсоюзы и комитеты на предприятиях. В целом как это работает, по закону если на предприятии число работников превышает 50 душ, нужно создавать комитет с мин бюджетом от доходов. По закону данный бюджет может только повышаться но никогда не уменьшатся. Зачастую такие комитеты дают доступ к различного рода досугу со скидкой, вид досуга и скида варьируются. Например 50 процентов на путевку для детей в летний лагерь, а если семья многодетна то почти бесплатно. итд. В Великобритании с этим хуже.
Медицина
Во всех выше перечисленных странах, количество врачей на душу населения очень высоко, особенно во Франции и Бельгии. Более или менее во всех из них работает простое правило — трудишься, платишь взносы и имеешь доступ к бесплатной медицине. Во Франции, Люксембурге и Бельгии правда все равно с врачем рассчитываешься деньгами, которые тебе потом возмещают. В Великобритании ты перекреплен по месту жительства к врачебному кабинету. Есть правда везде частные клиники и врачи со свободными гонорарами, не говоря уже про пластическую хирургию и протезирование. Хотя в некоторых случаях даже к ним можно иметь скидку.
Жилье
Во Франции и Бельгии можно а иногда и выгоднее всю жизнь снимать. Все зависит от вашего дохода. Иногда когда семьи многодетные и доход маленький то люди платят смешные деньги за таунхаус где-нибудь возле моря или недалеко от крупных городов.
Налоги
Больная тема для СССР. Во всех перечисленных буржуйских странах все зависит от уровня достатка и количества детей.
Пенсия
Во Франции, Бельгии и Люксембурге у вас автоматом отчисляют с вашей зп пенсионный взнос. В среднем раньше нужно было выплачивать 38 лет этот взнос что бы иметь полную пенсию, примерно 75пц от вашей зп. Сейчас эта планка везде пошла вверх, во Франции к примеру подняли до 42 лет. Те вы начали работать с 23 лет, на пенсию уйдете в 65, можно конечно и раньше.
Это лишь малая часть тех элементарных благ к которым имеет доступ среднестатистический западноевропейский буржуин. И этого всего они, бородатые гомосеки из загнивающего строя, добились за 60 или 50 лет пока мы и наши родители в СССР строили социализм. Я и не говорю про законы и свободу слова.
В США и Японии дела конечно обстоят иначе но они там дубовые буржуи.
И несмотря на все это, нужно отдать должное нашим людям которые после стольких страданий в XX веке смогли столько всего добиться и освоение космоса один из поразительных примеров этому. История не знает сослагательного наклонения, но сколько всего наш народ смог бы добиться не будучи угнетенным коммунистическим строем. Это мое мнение.
Очень похвально ваше желание популяризации космонавтики, но, пожалуйста, будьте внимательней при подборе материала и его организации.
1. В трёх фотографиях Белки и Стрелки средняя — это Лайка, которую осенью 1957 года на «Спутнике-2» запускали
2. «Полёт Гагарина в разрезе» — это же американский рисунок, из-за того, что у них не было данных о реальных кораблях. Вы сами показываете фото «Востоков», но зачем-то помещаете абсолютно не подходящий рисунок.
3. «Старт всегда в неравное время» — что это? зачем? почему? Реальный стартовый пульт по-другому выглядит, откуда эта иллюстрация?
4. Гагарин пролетал над Южной Америкой и никак не мог махать президенту США.
5. Посадку «Востоков» иллюстрируют «Союзы» — у них ведь посадка другая.
6. Контент — каша. Если вы говорите про ракеты-носители, зачем сюда примешивать спутники, пилотируемые корабли и Гагарина?
Если вас не затруднит, исправьте ляпы этой статьи, и попробуйте производить бета-тест следующих статей. Я со своей стороны готов помочь вам в редактировании. Если не хотите со мной общаться — напишите любому человеку с заметным вкладом в хаб «Космонавтика», я думаю, они не откажутся вам помочь.
1. В трёх фотографиях Белки и Стрелки средняя — это Лайка, которую осенью 1957 года на «Спутнике-2» запускали
2. «Полёт Гагарина в разрезе» — это же американский рисунок, из-за того, что у них не было данных о реальных кораблях. Вы сами показываете фото «Востоков», но зачем-то помещаете абсолютно не подходящий рисунок.
3. «Старт всегда в неравное время» — что это? зачем? почему? Реальный стартовый пульт по-другому выглядит, откуда эта иллюстрация?
4. Гагарин пролетал над Южной Америкой и никак не мог махать президенту США.
5. Посадку «Востоков» иллюстрируют «Союзы» — у них ведь посадка другая.
6. Контент — каша. Если вы говорите про ракеты-носители, зачем сюда примешивать спутники, пилотируемые корабли и Гагарина?
Если вас не затруднит, исправьте ляпы этой статьи, и попробуйте производить бета-тест следующих статей. Я со своей стороны готов помочь вам в редактировании. Если не хотите со мной общаться — напишите любому человеку с заметным вкладом в хаб «Космонавтика», я думаю, они не откажутся вам помочь.
Добрый вечер. Согласен со всеми пунктами. Очень приятно, что я встретил людей, которые разбираются в космичесих технологиях и истории космонавтики.
Про собак, действительно не заметил что Лайку вставил к Белке и Стрелке.
Рисунок с Гагариным в разрезе, был самым подходящим из имеющихся у меня на данный момент. Конечно, по нему сразу видно, что рисовали хоть и пофессионалы, но с потолка.
Многие считают, что есть обратный отсчет, который совпадает с ровным временем, например в 10-00, я же просто развенчал этот миф. Ракета может взлететь в любое общемировое время, ну вы же наверное сами знаете.
В 9-57 Юра сообщил, что пролетает над Америкой. И среди ракетчиков до сих пор ходит байка, что он махал американцам рукой. Я написал это только ради минутки юмора.
И насчет спускаемых аппаратов, да, это не Восток, просто хороших кадров купола парашюта Востока нет, а мне хотелось бы показать как красиво спускается такая капсула.
Ваша проницательность меня очень радует, не часто встретишь таких людей и я естественно буду с вами советоваться в следующей части. Это ведь мой первый пост на хабре, по этому строго не судите. Я даже не ожидал, что пост сможет кому то быть интересным. Просто написал о том, что очень люблю.
Спасибо за ваши коментарии.
Про собак, действительно не заметил что Лайку вставил к Белке и Стрелке.
Рисунок с Гагариным в разрезе, был самым подходящим из имеющихся у меня на данный момент. Конечно, по нему сразу видно, что рисовали хоть и пофессионалы, но с потолка.
Многие считают, что есть обратный отсчет, который совпадает с ровным временем, например в 10-00, я же просто развенчал этот миф. Ракета может взлететь в любое общемировое время, ну вы же наверное сами знаете.
В 9-57 Юра сообщил, что пролетает над Америкой. И среди ракетчиков до сих пор ходит байка, что он махал американцам рукой. Я написал это только ради минутки юмора.
И насчет спускаемых аппаратов, да, это не Восток, просто хороших кадров купола парашюта Востока нет, а мне хотелось бы показать как красиво спускается такая капсула.
Ваша проницательность меня очень радует, не часто встретишь таких людей и я естественно буду с вами советоваться в следующей части. Это ведь мой первый пост на хабре, по этому строго не судите. Я даже не ожидал, что пост сможет кому то быть интересным. Просто написал о том, что очень люблю.
Спасибо за ваши коментарии.
Элементарно ведь находится, гуглим «корабль восток» и на первой же странице есть нормальная схема:
Америка была Южной, посмотрите трек орбиты. Юмор недопустим, если он дезинформирует. А то люди поймут не так, исправляй потом.
Нет нормальных фото — берите рисунки, скриншоты из «Orbiter», хоть кадры из «Гагарин: Первый в космосе», лишь бы нормально. У «Союза» ДМП пыль поднимают, у «Востока»-то такого нет.
Америка была Южной, посмотрите трек орбиты. Юмор недопустим, если он дезинформирует. А то люди поймут не так, исправляй потом.
Нет нормальных фото — берите рисунки, скриншоты из «Orbiter», хоть кадры из «Гагарин: Первый в космосе», лишь бы нормально. У «Союза» ДМП пыль поднимают, у «Востока»-то такого нет.
«В последствии я расскажу и о других странах, в том числе и о США»
А про Россию расскажете?
А про Россию расскажете?
Довольно пафосный и скучный текст, в общем-то перебирающий стандартную информацию гуляющую из энциклопедии в энциклопедию.
Приличное количество неточностей, минимум малоизвестных вещей, но зато масса похвальбы и пренебрежительного пинания американцев.
Ну, пишите еще конечно, но как-то хотелось бы на хабре видеть более сбалансированные и интересные статьи.
Общий тон статьи, кстати, ИМХО, в целом ошибочен. Космонавтика времен Р-7 выросла из чисто военных проектов по доставке ядерного оружия, о серьезном применении спутников в эту эпоху никто поначалу не задумывался. Общий план по созданию межконтинентальной ракеты в Союзе был инициирован в феврале 1953, в этом же году определились характеристики требуемые от подобного носителя под советское ТЯО и в мае 1954 пошло собственно создание Р-7 в более-менее сформированном виде. А работы по спутнику начались лишь в январе 1956 — почти два года спустя, когда ракета, создававшаяся совершенно не под этот спутник, была уже практически готова, причем в общем-то лишь благодаря усилиям Королева, активно пробивавшего эту тему в советском правительстве, эта тематика вообще «пошла» куда-то, а затем была перенесена с 1958 на 1957. Так что ошибочно представлять успех 1957 как запланированный и специально достигнутый результат — нам просто повезло что выбранные под боевую ракету характеристики оказались хорошо подходящими под ракету-носитель.
А когда приходит понимание того что Р-7 создавался прежде всего как военный проект и в РН превратился далеко не сразу, то картинка становится для Союза далеко не столь оптимистичной. Дело в том что в 1957 ракеты типа Р-7 были очень неэффективным в военном отношении оружием: очень дорогостоящим, неточным, а главное — чрезвычайно уязвимым для удара американцев. С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов (у американцев он был, у нас — нет) дополнять их ракетами малого и среднего радиуса действия, которые «расчищали» бы этим бомбардировщикам дорогу, подавляя ПВО и системы командования противника. Но в авиации, особенно стратегической, американцы превосходили нас на голову, это усугублялось наличием у них на порядок большего числа ЯО и никаких шансов переломить эту ситуацию не было. И именно из-за того что прорваться к США «эффективными» методами было невозможно, Союз пошел на создание громоздкой и дорогостоящей Р-7, позволявший нанести по Штатам хоть какой-то удар (и как Вы верно заметили, это оказалось очень правильным решением — при всей военной неэффективности, психологический эффект возможность такого удара создала колоссальный). И, если смотреть на вещи честно, то здесь нам просто повезло что наша неэффективная по своему прямому назначению Р-7 оказалась за счет своей дальнобойности и массы намного удачнее в роли РН чем эффективные в военном плане американские армады бомбардировщиков и небольших ракет. Причем это, к сожалению, очень четко прослеживается — практически все советские успехи и рекорды тех лет основывались именно на том что у нас была «тяжелая» ракета, а у американцев, посчитавших подобную конструкцию бесполезной тратой денег ничего подобного не было. Как только Штаты изменили свое отношение к космосу — советское преимущество стало таять как дым.
Приличное количество неточностей, минимум малоизвестных вещей, но зато масса похвальбы и пренебрежительного пинания американцев.
Ну, пишите еще конечно, но как-то хотелось бы на хабре видеть более сбалансированные и интересные статьи.
Общий тон статьи, кстати, ИМХО, в целом ошибочен. Космонавтика времен Р-7 выросла из чисто военных проектов по доставке ядерного оружия, о серьезном применении спутников в эту эпоху никто поначалу не задумывался. Общий план по созданию межконтинентальной ракеты в Союзе был инициирован в феврале 1953, в этом же году определились характеристики требуемые от подобного носителя под советское ТЯО и в мае 1954 пошло собственно создание Р-7 в более-менее сформированном виде. А работы по спутнику начались лишь в январе 1956 — почти два года спустя, когда ракета, создававшаяся совершенно не под этот спутник, была уже практически готова, причем в общем-то лишь благодаря усилиям Королева, активно пробивавшего эту тему в советском правительстве, эта тематика вообще «пошла» куда-то, а затем была перенесена с 1958 на 1957. Так что ошибочно представлять успех 1957 как запланированный и специально достигнутый результат — нам просто повезло что выбранные под боевую ракету характеристики оказались хорошо подходящими под ракету-носитель.
А когда приходит понимание того что Р-7 создавался прежде всего как военный проект и в РН превратился далеко не сразу, то картинка становится для Союза далеко не столь оптимистичной. Дело в том что в 1957 ракеты типа Р-7 были очень неэффективным в военном отношении оружием: очень дорогостоящим, неточным, а главное — чрезвычайно уязвимым для удара американцев. С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов (у американцев он был, у нас — нет) дополнять их ракетами малого и среднего радиуса действия, которые «расчищали» бы этим бомбардировщикам дорогу, подавляя ПВО и системы командования противника. Но в авиации, особенно стратегической, американцы превосходили нас на голову, это усугублялось наличием у них на порядок большего числа ЯО и никаких шансов переломить эту ситуацию не было. И именно из-за того что прорваться к США «эффективными» методами было невозможно, Союз пошел на создание громоздкой и дорогостоящей Р-7, позволявший нанести по Штатам хоть какой-то удар (и как Вы верно заметили, это оказалось очень правильным решением — при всей военной неэффективности, психологический эффект возможность такого удара создала колоссальный). И, если смотреть на вещи честно, то здесь нам просто повезло что наша неэффективная по своему прямому назначению Р-7 оказалась за счет своей дальнобойности и массы намного удачнее в роли РН чем эффективные в военном плане американские армады бомбардировщиков и небольших ракет. Причем это, к сожалению, очень четко прослеживается — практически все советские успехи и рекорды тех лет основывались именно на том что у нас была «тяжелая» ракета, а у американцев, посчитавших подобную конструкцию бесполезной тратой денег ничего подобного не было. Как только Штаты изменили свое отношение к космосу — советское преимущество стало таять как дым.
> «нам просто повезло что выбранные под боевую ракету характеристики оказались хорошо подходящими под ракету-носитель.»
Королёв грезил о космосе, почему бы не предположить, что не «повезло» а изначально «было задумано»?
> Дело в том что в 1957 ракеты типа Р-7 были очень неэффективным в военном отношении оружием: очень дорогостоящим, неточным, а главное — чрезвычайно уязвимым для удара американцев.
У меня к вам вопрос: если это оружие было неэффективном, то какое же было эффективным на тот момент из данного класса вооружения?
> Р-7 создавался прежде всего как военный проект
С этим полностью согласен — автор об этом не написал.
>С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов (у американцев он был, у нас — нет) дополнять их ракетами малого и среднего радиуса действия, которые «расчищали» бы этим бомбардировщикам дорогу, подавляя ПВО и системы командования противника. Но в авиации, особенно стратегической, американцы превосходили нас на голову, это усугублялось наличием у них на порядок большего числа ЯО и никаких шансов переломить эту ситуацию не было.
Без претензий, почему вы так решили?.. Можно ссылки?
> Как только Штаты изменили свое отношение к космосу — советское преимущество стало таять как дым.
Вот здесь я вас вообще не понял… Можно подробнее
=====
И в целом я с вами не соглашусь: для первой статьи — вполне достойный пост!
Королёв грезил о космосе, почему бы не предположить, что не «повезло» а изначально «было задумано»?
> Дело в том что в 1957 ракеты типа Р-7 были очень неэффективным в военном отношении оружием: очень дорогостоящим, неточным, а главное — чрезвычайно уязвимым для удара американцев.
У меня к вам вопрос: если это оружие было неэффективном, то какое же было эффективным на тот момент из данного класса вооружения?
> Р-7 создавался прежде всего как военный проект
С этим полностью согласен — автор об этом не написал.
>С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов (у американцев он был, у нас — нет) дополнять их ракетами малого и среднего радиуса действия, которые «расчищали» бы этим бомбардировщикам дорогу, подавляя ПВО и системы командования противника. Но в авиации, особенно стратегической, американцы превосходили нас на голову, это усугублялось наличием у них на порядок большего числа ЯО и никаких шансов переломить эту ситуацию не было.
Без претензий, почему вы так решили?.. Можно ссылки?
> Как только Штаты изменили свое отношение к космосу — советское преимущество стало таять как дым.
Вот здесь я вас вообще не понял… Можно подробнее
=====
И в целом я с вами не соглашусь: для первой статьи — вполне достойный пост!
Королёв грезил о космосе, почему бы не предположить, что не «повезло» а изначально «было задумано»?
1. Вопрос о финансировании решал не он. Вообще Королев в 53 еще не имел того влияния которое он приобрел после Спутника
2. Чисто в техническом плане Союзу была объективно нужна ракета с дальностью порядка 8 тысяч км (определялось задачей долететь до США) и с забрасываемой массой в 3.5 тонны (определялось массой советского ТЯО). Любая подобная ракета была способна вытащить на орбиту порядка 100-200 кг и почти любая подобная ракета позволяла установить на неё третью ступень которая значительно увеличивала бы полезную нагрузку.
В плюсах «семерки» оказался большой потенциал по модернизации, лучше чем можно было ожидать от чисто военной разработки — Королев создал отличную ракету и предусмотрел что она будет развиваться. Но там и «база» была сравнительно низкой, да и к первоначальным рекордам это уже отношения не имеет.
>> У меня к вам вопрос: если это оружие было неэффективном, то какое же было эффективным на тот момент из данного класса вооружения?
Ну давайте посмотрим на Р-7 vs B-52. По датам создания они примерно погодки. Полезная нагрузка B-52B — 19.5 тонн, т.е. в 5 раз больше. Процент потерь в боевой практике даже гораздо более позднего 1972 года против небольшого и потому насыщенного средствами ПВО Северного Вьетнама составил по разным данным в среднем от 2 до 4% машин на один вылет, т.е. один бомбардировщик мог совершить до его сбивания в среднем более 15 вылетов, сбрасывая за свою карьеру бомбовый эквивалент более чем 80 ракет Р-7. Стоил один такой бомбардировщик, если пересчитать на текущие деньги, порядка 65 млн долларов тогда как первые американские МКБР (примерно вдвое меньшие чем Р-7 по размерам) — порядка 10-15 млн долларов за штуку. При этом он в отличие от Р-7 не требовал создания специальных пусковых установок, мог вылететь на миссию за считанные десятки минут и мог длительное время дежурить в воздухе с ЯО на борту. Для довершения картины он обладал значительно более высокой точностью (плюс-минус 150 метров а не плюс-минус 5-10 км) и за счет этого мог эффективно применяться и с неядерным вооружением.
Встаньте теперь на место военного в 1957 году и скажите, честно, что Вы предпочли бы приобрести — B-52 или Р-7?
Без претензий, почему вы так решили?.. Можно ссылки?
Ну Вы просто подумайте сами. Р-7 в отличие от всех предыдущих (и всех последующих!) боевых ракет требовала огромного и технически сложного старта, который невозможно было замаскировать или защитить и который строился по полгода и больше (причем американские самолеты-разведчики преспокойно летали над СССР до 1960). Рядом требовалось возведение здоровенного здания по сборке ракеты, т.к. она была практически нетранспортабельной, а заодно и кислородного завода, т.к. его транспортировка в таких количествах и на такие расстояния была уже нерациональной. Подготовка уже собранной ракеты к старту занимала в идеальном случае порядка 10 часов (а собиралась обычно лишь одна ракета и время до пуска следующей составляло в лучшем случае не менее суток, а в худшем — неделю!). После подготовки ракета могла дежурить в готовности к старту менее суток. И это все ради того чтобы забросить в итоге примерно 1/50 полезной нагрузки которую за те же деньги давал бомбардировщик?
Число стартовых площадок во всем СССР не превышало 5 штук. Подлетное время американских бомбардировщиков к ним составляло менее половины того, что требовалось чтобы на этих установках подготовить к пуску ракеты. Шансы нанести по Штатам хоть какой-то удар были только при нанесении удара по Штатам первыми — и даже в этом случае едва ли Союз сумел с помощью Р-7 добросить до Штатов более четырех термоядерных зарядов. Штаты в ответ могли обрушить на Союз более 5 тысяч ядерных зарядов, плюс по дополнительные 2-3 тысячи за каждый следующий год после 1957. Оценили примерный баланс сил и реальные возможности «семерки»?
Вот здесь я вас вообще не понял… Можно подробнее
Ну смотрите сами. В 1957, на старте космической гонки, Союз был безоговорочным лидером в космосе, поскольку разработка Р-7 началась на три года раньше аналогичных проектов у Штатов. Но к 1963 Штаты нас догнали. К 1965 году — перегнали. В 1969 — размазали, поскольку если результаты 65-го Союз еще мог воспроизвести (с отставанием на 5-8 лет, но все же), то 69го — уже нет (отставание там достигло порядка 15 лет).
Вы очень полно и красиво ответили.
Судя по тексту видно, что вы либо профессионал, либо хороший любитель в военной теме.
Здесь я некомпетентен и не могу с вами поспорить.
Но всё же, вы можете дать чёткие ответы?
>> У меня к вам вопрос: если это оружие было неэффективном, то какое же было эффективным на тот момент из данного класса вооружения?
Простите за военную безграмотность, но под «классом вооружения» я подразумевал рода войск, а не ядерное оружие в целом. B-52 — это тяжёлый бомбардировщик с «ядерной палицей», а Р-7 — ракета. Я вас спрашиваю про ракеты. Как я понял из вашего текста ниже, США не разрабатывала баллистические ракеты.
>> Встаньте теперь на место военного в 1957 году и скажите, честно, что Вы предпочли бы приобрести — B-52 или Р-7?
Отвечаю, я программист по профессии и математик по призванию. Военной темой пока сильно не увлекался. Вопрос интересный, спасибо вам за информацию. Я поспрашиваю знакомых коллег, компетентные в данных вопросах. Сам никаких выводов делать не буду.
Замечу только, что сравнивать бомбардировщик и ракету, на мой дилетантский взгляд труднее, чем ракету и ракету…
Вообще под подобные вещи проще подобрать адекватный Критерий… Но это в теории, конечно…
>>Ну Вы просто подумайте сами. Р-7 в отличие от всех предыдущих (и всех последующих!) боевых ракет
Спасибо, но всё же можно ссылки на книги и аналитические работы? Мне очень интересна эта тема. Ваш аргумент я понял, он чёток и ясен. Но для меня это не является доказательством.
>> В 1957, на старте космической гонки, Союз был безоговорочным лидером в космосе, поскольку разработка Р-7 началась на три года раньше аналогичных проектов у Штатов. Но к 1963 Штаты нас догнали. К 1965 году — перегнали. В 1969 — размазали, поскольку если результаты 65-го Союз еще мог воспроизвести (с отставанием на 5-8 лет, но все же), то 69го — уже нет (отставание там достигло порядка 15 лет).
Почему? Вот про B-52 вы очень хорошо расписали. А здесь нет. Что вы имеете в виду под «догнали» и «перегнали»?
Судя по тексту видно, что вы либо профессионал, либо хороший любитель в военной теме.
Здесь я некомпетентен и не могу с вами поспорить.
Но всё же, вы можете дать чёткие ответы?
>> У меня к вам вопрос: если это оружие было неэффективном, то какое же было эффективным на тот момент из данного класса вооружения?
Простите за военную безграмотность, но под «классом вооружения» я подразумевал рода войск, а не ядерное оружие в целом. B-52 — это тяжёлый бомбардировщик с «ядерной палицей», а Р-7 — ракета. Я вас спрашиваю про ракеты. Как я понял из вашего текста ниже, США не разрабатывала баллистические ракеты.
>> Встаньте теперь на место военного в 1957 году и скажите, честно, что Вы предпочли бы приобрести — B-52 или Р-7?
Отвечаю, я программист по профессии и математик по призванию. Военной темой пока сильно не увлекался. Вопрос интересный, спасибо вам за информацию. Я поспрашиваю знакомых коллег, компетентные в данных вопросах. Сам никаких выводов делать не буду.
Замечу только, что сравнивать бомбардировщик и ракету, на мой дилетантский взгляд труднее, чем ракету и ракету…
Вообще под подобные вещи проще подобрать адекватный Критерий… Но это в теории, конечно…
>>Ну Вы просто подумайте сами. Р-7 в отличие от всех предыдущих (и всех последующих!) боевых ракет
Спасибо, но всё же можно ссылки на книги и аналитические работы? Мне очень интересна эта тема. Ваш аргумент я понял, он чёток и ясен. Но для меня это не является доказательством.
>> В 1957, на старте космической гонки, Союз был безоговорочным лидером в космосе, поскольку разработка Р-7 началась на три года раньше аналогичных проектов у Штатов. Но к 1963 Штаты нас догнали. К 1965 году — перегнали. В 1969 — размазали, поскольку если результаты 65-го Союз еще мог воспроизвести (с отставанием на 5-8 лет, но все же), то 69го — уже нет (отставание там достигло порядка 15 лет).
Почему? Вот про B-52 вы очень хорошо расписали. А здесь нет. Что вы имеете в виду под «догнали» и «перегнали»?
Как я понял из вашего текста ниже, США не разрабатывала баллистические ракеты.
Нет, не совсем. Штаты разрабатывали баллистические ракеты, просто им на тот момент ценность виделась в «тактических» ракетах и они занимали вспомогательную, а не главенствующую роль. Опыт Второй Мировой показывал, что стратегические бомбардировки остановить практически невозможно, но в то же время предполагал что они должны должны быть массированными. Для небольших целей выходило слишком дорого, да и поразить получалось не слишком много целей одновременно. Немецкие тактические БР совмещенные с ядерным оружием отлично подходили для того чтобы закрыть соответствующую нишу: ракета с ядерным оружием для небольшой цели выходила дешевле авианалета и позволяла нанести большее число ударов одновременно, плюс богатый немецкий опыт по похожим ракетам делал эту тематику сравнительно недорогой и надежной. Так и появился Редстоун, а позднее — Юпитер и Поларис (а совсем позднее аналогичные соображения привели к созданию и широкому применению «томагавков»). Делать же гораздо более дорогую, гораздо менее точную, менее надежную и довольно-таки уязвимую на тот момент межконтинентальную ракету американцы считали нецелесообразным — каких-то новых задач она, как казалось военным, не решала. Военную пользу от МКБР по-настоящему оценили гораздо позже, когда бомбардировщики столкнулись с серьезной угрозой от зенитных ракет, а ракеты перестали готовиться к старту часами и переехали в надежно защищенные от поражения ШПУ.
Что вы имеете в виду под «догнали» и «перегнали»?
Там долго расписывать да и не очень хочется, честно говоря — грустно это все. Коротко говоря: американские спутники лет на 5-8 опережали появление аналогичных наших (связь, разведка, АМС, навигационные системы — собственно все, что только можно делать в космосе за исключением разве что полетов людей), аналогичное отставание по двигателям (водород-кислородная пара, более мощные и более легкие двигатели, смесевое топливо). При этом американцы превосходили нас не только технологически но и количественно — мы в разы отставали по числу запусков и по числу астронавтов. Многие достижения мы вообще не смогли повторить — советские АМС не летали дальше Венеры и Марса, на Луну мы полететь не смогли, сделать аналог Шаттла — тоже.
Из источников — почитайте Чертока «Ракеты и люди», там очень хорошо написано, каким трудом давались нам успехи. Да и про американский опыт есть.
Собственно, для защиты от массированного нападения бомбардировщиков и был создан комплекс С-25 «Беркут» и последующие С-75, С-125 и т.д. (извините, повторяю ссылку). Ракеты В-300 там были конечно не космические, а вполне себе одноступенчатые твердотопливные, но комплекс осуществляет перехват до 20 целей одновременно.
А толку-то было от того комплекса? Для прикрытия одной лишь только Москвы пришлось возвести более 50 позиций зенитных ракет в очень дорогостоящем, «золотом» кольце. Подавляющее большинство промышленных объектов Союза было защищено куда проще, ракетами худо-бедно прикрывали лишь наиболее важные объекты, между которыми зияли гигантские «дыры» не перекрытые практически ничем. Но даже то что таки было прикрыто, по опыту Вьетнама работало «не очень» — даже С-75 оказался неспособен остановить B-52, что уж говорить о С-25. Проблематично было даже просто обнаружить приближение авиации противника — мешал размах наших гигантских просторов и ограничения накладываемые на наземные станции радиогоризонтом. А американцы были противником умным и весьма грамотно обыгрывали наши ограничения — постоянно летали вдоль границ, разыскивая «дыры» в покрытии границ РЛС и запустив примерно одновременно с Р-7 такую машину как F-105, предназначенную для низковысотного и скоростного прорыва, которая шла на прорыв попросту ниже высот на которых С-75 был способен.вести стрельбу. Разрыв между «мечом» и «щитом» был слишком велик, Союз был не в состоянии был остановить американцев. Другой вопрос что мы тогда дрыгая ножками как та лягушка из притчи, в итоге пришли к С-300 и МиГ-31
Ну не надо путать в кучу комплексы объектового уровня и «континентального». По тем временам даже защита г.Москвы — это уже достижение, даже на уровне современных ПРО. Низколетящий F-105 жрал уйму топлива, нес одну тактическую ядреную бомбу и сбивался скорострельными зенитками при такой плотности ПВО как вокруг Москвы, Вьетнам это показал, там была уничтожена половина поставленных F-105.
Но мы куда-то далеко отклонились от ракетного топика. Просто насчет «щита и меча» хотелось сказать, что «штабные игры» шли постоянно и если бы в 1950-е был шанс «завалить Совок» и не получить ответку — то США напали бы не раздумывая. Собственно на Кубе чуть и не устроили 3-ю мировую.
Но мы куда-то далеко отклонились от ракетного топика. Просто насчет «щита и меча» хотелось сказать, что «штабные игры» шли постоянно и если бы в 1950-е был шанс «завалить Совок» и не получить ответку — то США напали бы не раздумывая. Собственно на Кубе чуть и не устроили 3-ю мировую.
F-105 тащил одну бомбу, но отнюдь не тактическую — на него можно было нагрузить до 6 тонн, т.е. больше чем на Р-7 (особенно если вспомнить что боеголовке Р-7 требовалась еще и теплозащита), хотя правда, такую максимальную массу он забрасывал «всего» на 600 км. На практике впрочем американцы вписали свое ТЯО на 1.5 мегатонны в бомбу массой всего 1 тонну. Заполнив «лишнюю» грузоподъемность дополнительными топливными баками эти 1.5 Мт можно было забросить на 1300 км — вполне достаточно. например, чтобы достать Москву, взлетая из Швеции.
Но я собственно не об этом. Я о том что С-25 не была панацеей. От F-105 она практически не защищала. А сбивать F-105 предполагалось обычными зенитками и самоходками ЗСУ-57-2, наводимыми вручную. Ни то ни другое, мягко говоря, эффективностью стрельбы по сверхзвуковой цели не отличалось. А если грубо — то сбить прорывающийся F-105 из советской зенитки тех лет можно было только случайно. Поэтому и стали делать «Шилку», которая уже более-менее была способна с такими целями бороться. Но только «Шилки» поступили в войска аж в 1965, на семь лет позже появления F-105х.
Что до Вьетнама (а это уже на 10 лет позже событий 57-58), то да, там потеряли почти половину поставленных F-105. Но потеряли за годы непрерывных боевых миссий — семь сотен F-105х успели сделать более 20 тысяч вылетов. Это над регионом насыщенным ПВО, где уже были «Шилки», и при использовании обычных бомб. В основном собственно потому и было потеряно так много машин — это была основная «рабочая лошадка», которая летала непрерывно летала в самые опасные миссии, ну и таки да, в таких условиях была большая вероятность, что за 70 вылетов самолет в конце концов все-таки собьют.
Не-а. Вопрос стоял в том «сколько будет стоить» завалить совок. Не «можно ли» — однозначная возможность была примерно с 1950 и вплоть до начала 70-х, а «стоит ли оно того». Основной проблемой была Европа, которую в подобной войне Штаты теряли, плюс необходимость колоссальных денежных затрат на собственно ведение войны. Мириться с «совком» оказалось дешевле.
Собственно угроза этой войны как известно заставила Союз очень шустро ретироваться с Кубы. Сравните это с реакцией Штатов на требование Союза вывести войска из Вьетнама :). Я кстати апплодирую Хрущеву стоя — имея настолько плохие карты на руках он провернул потрясающий блеф и сумел заставить американцев поступиться частью своих интересов
Но я собственно не об этом. Я о том что С-25 не была панацеей. От F-105 она практически не защищала. А сбивать F-105 предполагалось обычными зенитками и самоходками ЗСУ-57-2, наводимыми вручную. Ни то ни другое, мягко говоря, эффективностью стрельбы по сверхзвуковой цели не отличалось. А если грубо — то сбить прорывающийся F-105 из советской зенитки тех лет можно было только случайно. Поэтому и стали делать «Шилку», которая уже более-менее была способна с такими целями бороться. Но только «Шилки» поступили в войска аж в 1965, на семь лет позже появления F-105х.
Что до Вьетнама (а это уже на 10 лет позже событий 57-58), то да, там потеряли почти половину поставленных F-105. Но потеряли за годы непрерывных боевых миссий — семь сотен F-105х успели сделать более 20 тысяч вылетов. Это над регионом насыщенным ПВО, где уже были «Шилки», и при использовании обычных бомб. В основном собственно потому и было потеряно так много машин — это была основная «рабочая лошадка», которая летала непрерывно летала в самые опасные миссии, ну и таки да, в таких условиях была большая вероятность, что за 70 вылетов самолет в конце концов все-таки собьют.
если бы в 1950-е был шанс «завалить Совок» и не получить ответку — то США напали бы не раздумывая.
Не-а. Вопрос стоял в том «сколько будет стоить» завалить совок. Не «можно ли» — однозначная возможность была примерно с 1950 и вплоть до начала 70-х, а «стоит ли оно того». Основной проблемой была Европа, которую в подобной войне Штаты теряли, плюс необходимость колоссальных денежных затрат на собственно ведение войны. Мириться с «совком» оказалось дешевле.
Собственно на Кубе чуть и не устроили 3-ю мировую.
Собственно угроза этой войны как известно заставила Союз очень шустро ретироваться с Кубы. Сравните это с реакцией Штатов на требование Союза вывести войска из Вьетнама :). Я кстати апплодирую Хрущеву стоя — имея настолько плохие карты на руках он провернул потрясающий блеф и сумел заставить американцев поступиться частью своих интересов
" более сбалансированные и интересные статьи" == проамеркиканские? Искренне надеюсь что нет.
Для справки: первенци американской космической программы — Redstone/Atlas тоже были предназначены для нанесения атомных ударов.
>>>С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов
Диванное мнение — кризис авиации 60х видимо не слышали.
Для справки: первенци американской космической программы — Redstone/Atlas тоже были предназначены для нанесения атомных ударов.
>>>С практической точки зрения на тот момент гораздо дешевле и эффективнее было создавать бомбардировщики, а при наличии плацдармов
Диванное мнение — кризис авиации 60х видимо не слышали.
Redstone/Atlas тоже были предназначены для нанесения атомных ударов.
Ну и? Любые баллистические ракеты с 1945 предназначались для нанесения атомных ударов. Вопрос в том «каких» ударов и «насколько важны» были эти ракеты для их создателей. Redstone предназначался для ударов на короткие расстояния по высокозащищенным целям относительно дешевой ракетой и в роли РН была изначально непригодна, то что на ней летало — это единицы килограмм, совсем от безысходности.
Atlas был поспособнее, но он создавался как «подстраховка» и перспективная технология на случай если внезапно будет достигнут какой-то радикальный прогресс в системах ПВО либо в межконтинентальных ракетах и в этой роли он не был для американцев особым приоритетом. Фактически на него хоть какие-то деньги дали только когда разведка сообщила о разработке в Союзе Р-7, а нормальное финансирование — после того как Р-7 реально полетела, так что до ума систему довели ощутимо позже чем Р-7. Но даже после этого Атлас уступал «семерке» потому что он создавался под американское ТЯО которое было гораздо совершеннее и за счет этого вдвое легче советского. Для военной ракеты малая масса боеголовки была плюсом, а вот для гражданской оказалась минусом
Диванное мнение — кризис авиации 60х видимо не слышали.
B-52 превосходно решали все мыслимые задачи даже в 1972, что уж говорить про конец 50-х. Проверено практикой, Вы вообще о чем?
Странно как-то у Вас там.
"После этого случая, каждые два месяца, были запуски на ракетоносителях Восток, каких либо представителей фауны земли. В июле запустили собак Чайку и Лисичку ..."
Вот так с ходу — а где Лайка?
"После этого случая, каждые два месяца, были запуски на ракетоносителях Восток, каких либо представителей фауны земли. В июле запустили собак Чайку и Лисичку ..."
Вот так с ходу — а где Лайка?
До первого удачного запуска, было аж шесть поколений ракет и только седьмое поколение (Р-7) смогло развить первую космическую скорость в 8км/с
Это вы так решили исходя из цифры семь? А, например, про шестое поколение ракет расскажете нам?
Многие считают, что есть обратный отсчет, который совпадает с ровным временем, например в 10-00, я же просто развенчал этот миф. Ракета может взлететь в любое общемировое время, ну вы же наверное сами знаете.
Многие? Дайте ссылки, примеры. Или, опять же, это вы так считаете?
Я, честно говоря, слышу впервые.
Уже была не менее эпическая статья с не менее эпическим заглавием
«Краткая история освоения космоса»
habrahabr.ru/post/186610/
Неужели вы ее не читали. И особенно- комментарии. Возможно вы тогда бы воздержались от написания своего
материала именно в таком виде и в таком тоне.
Вам дают правильный совет — читайте первоисточники. Хотя бы Чертока.
Это вы так решили исходя из цифры семь? А, например, про шестое поколение ракет расскажете нам?
Многие считают, что есть обратный отсчет, который совпадает с ровным временем, например в 10-00, я же просто развенчал этот миф. Ракета может взлететь в любое общемировое время, ну вы же наверное сами знаете.
Многие? Дайте ссылки, примеры. Или, опять же, это вы так считаете?
Я, честно говоря, слышу впервые.
Уже была не менее эпическая статья с не менее эпическим заглавием
«Краткая история освоения космоса»
habrahabr.ru/post/186610/
Неужели вы ее не читали. И особенно- комментарии. Возможно вы тогда бы воздержались от написания своего
материала именно в таком виде и в таком тоне.
Вам дают правильный совет — читайте первоисточники. Хотя бы Чертока.
> Как только Штаты изменили свое отношение к космосу — советское преимущество стало таять как дым.
Вот здесь я вас вообще не понял… Можно подробнее
— — Шесть успешных экспедиций на Луну — США продемонстрировали свое технологическое превосходство.
Хотя проект был скорее политическим, так как нельзя сказать, что там были такие уж большие научные достижения.
Вот здесь я вас вообще не понял… Можно подробнее
— — Шесть успешных экспедиций на Луну — США продемонстрировали свое технологическое превосходство.
Хотя проект был скорее политическим, так как нельзя сказать, что там были такие уж большие научные достижения.
В целом понравилось, но, как уже написали, слишком много пафоса, патриотические шутки (или не шутки?) мешают восприятию, отвлекают, делают текст ненаучным, желтым.
Ага, сейчас, в 2014, это очень хорошо видно. SpaceX на фоне Роскосмоса, этож пшик!
СССР, видя тщетные попытки американцев, с их капиталистической системой, где ракету строит не государство, а частные компании, которые заинтересованы большей степенью в прибыли, нежели в космической гонке, стали подумывать о полете на луну
Ага, сейчас, в 2014, это очень хорошо видно. SpaceX на фоне Роскосмоса, этож пшик!
«Ракетоносители» — самая распространенная ошибка в подобных статьях. Правильна говорить «Ракеты-носители».
Гагарин, не стал пугать Королева и обтекаемо сообщил о нештатной ситуации...
Не хотел разделить судьбу собачек, которых подорвали?
В следующий раз просьба такие статьи погуще разбавлять источниками. Уж очень много сомнительных «фактов».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Краткое изложение освоения космоса СССР, типы ракет и самые значимые победы на этом поприще. Часть 1