Как стать автором
Обновить

Комментарии 107

Ответ интернет сообществу будет из думы в виде запрета проводить опросы.
Вы что, это же цензура.
Опросы проводить можно будет, только нужно будет согласовать с властями: подать уведомление не позднее чем за две недели и собрать подписи всех участников опроса. После этого результаты опроса рассмотрит специальная комиссия нового ведомства, созданного специально для этого, и уже по результатам работы этой комиссии будет решаться вопрос о возможности публикации результатов данного опроса в сети Интернет.
В случае нарушения установленного порядка проведения опросов может грозить штраф до 200 000 руб, либо ограничение свободы до 2-х лет.
Вы что, это же цензура.

Ой, и ведь верно. Тогда они такой запрет точно не примут. Хотя стойте…

Ну а по теме — сравнивать опросы среди айтишников (да и просто в интернете) и среди «городского и сельского населения» бессмысленно. Все и так вполне очевидно. Как и то, результат какого опроса больше устраивает правительство и будет больше освещен в СМИ.
Бессмысленно сравнивать опросы среди тех, кто Интернетом активно пользуется, и даже его делает, и среди тех, кто только порно и новости смотрит.
С точки зрения логики — да. С точки зрения демократии первые вообще значения не имеет.
Конечно бессмысленно. Действуя по аналогии с Левадой, можно на хабре проводить опросы о минимальном количестве доек коров в день, а потом на основе этих данных требовать запрета издевательства над животными в деревнях. Ведь на хабр про коров знает не меньше, чем в деревнях про телекоммуникационные технологии и интернет.
можно на хабре проводить опросы о минимальном количестве доек коров в день


Вообще-то такие вещи гуглятся, так что не думаю, что ответы были бы совсем уж дико антинаучными и некомпетентными
А когда они проводили опросы, они давали возможность перед ответом погуглить?
А если и давали, то все опрашиваемые знают, что такое «гуглить»?
Вы конкретно предложили опросить хабр на предмет дойки коров.

Если бы я решил ответить, я бы погуглил :) вот и все :)

А то что у опрашиваемых левадою на улице возможности такой не было это конечно печально.
Вот о чем и речь. А потом вы и погуглить не сможете такими темпами. Даже если очень захотите… (
А я бы без гугления ответил, так как коров доил, и не раз, а несколько лет (в школьные годы правда). Могу пост замутить про дойку :))
Так что вы недооцениваете хабр! :)
Цензура — это исправить или не показать результаты опроса, а запрет проведения опросов — не цензура =)
Стоит внятно формулировать вопросы. И я и многие другие в прошлой теме указывали на то, что вопрос про допустимость/недопустимость регулирования сформулирован некорректно.
Запрет на открытую публикацию персональных данных, без разрешения человека, это то же самое регулирование. Кто ответил, что регулирование недопустимо, либо идейные анархисты, либо лукавят.
Персональные данные стоят особняком и уже есть законы, которые решулируют эту область.
Да и вообще — зачем вводить новые регуляторские сущности, если уже есть и так законы, которые вполне применимы в интернете. Нет, вводят, дублируют, доводят до абсурда.
На колу мочало, начинай сначала.

уже есть законы, которые решулируют эту область.

Совершенно верно. И эти законы как раз занимаются регулированием и ограничением распространения информации в интернете. А большинство ответило, что регулирование недопустимо.

зачем вводить новые регуляторские сущности

В вопросе ни слова нет ни про новые законы ни про «регуляторские сущности», ни про блоггеров. В опросе спрашивают, допустимо ли регулировать и ограничивать распространение информации.

Я понимаю, когда журналисты занимаются подменой понятий. Но, елки-палки, тут вроде большинство людей с мозгами.
Да ежу понятно, что 95% ответили в пику официальному опросу, не продумав до конца формулировки.

И в общем это неплохо. Потому что в таких случаях возможности сказать «но» не будет. В данном случае выбор между «я считаю, что регулирование недопустимо, но...» и «я считаю, что регулирование допустимо, но...»

Я верю, что 95% опрошенных фанатиками-либертарианцами не являются и если им дадут писать законы, это будут нормальные законы. А вот в том, что в Думе сидят фанатики-тоталерасты или их пособники, у меня нет сомнений.
Проблема в том, что законы подобные законам о ПДн, вводящие ответственность за какие-то действия в Сети, без законов о регулировании интернета, не выполняют главной своей задачи — не пресекают общественно-опасное деяния типа доведения до всеобщего сведения.Можно человека, выложившего в ФБ чьи-то данные, оскорбившего кого-то, оклеветавшего и т. п. хоть расстрелять, но данные останутся в публичном доступе.
Удивительно, почему в РФ блокировки для закона о ПДн нужны, а в США или Европе — нет. Как-то там того, эт самое, без блокировок справляются.
Тот же фидонет прекрасно в свое время жил и регулировался без вмешательства государства. Особо по этому поводу не страдали.

Мое мнение что необходимость любого государственного вмешательства во все подряд сферы жизни сильно преувеличена. А мой опыт подсказывает что это вмешательство всегда происходит через анальное отверстие.
Однако же он регулировался? Пусть не государством, а держателями узлов и вроде никто не протестовал :)
Я что-то в вопросе ничего про регулирование интернета именно государством не увидел ;)

Мое мнение что необходимость любого государственного вмешательства во все подряд сферы жизни сильно преувеличена. А мой опыт подсказывает что это вмешательство всегда происходит через анальное отверстие.

Я не знаю, каким еще языком мне писать. С этой вашей формулировкой я более-менее согласен. Я тут про формулировку вопроса в «исследовании» пытаюсь мысль донести.
Я думаю, надо отделять две сущности:
1. Законы, регулирующие непосредственно интернет (содержащие слова «веб-сайт», «блог», «IP-адрес»).
2. Законы, регулирующие те-или иные аспекты общественной жизни, в том числе и в интернете (точнее, просто не конкретизирующие «среду»).
Часть людей под словами «регулирование доступа к информации в интернете» понимают 1+2, а часть — только 1. От этого и противоречия.

Законы, регулирующие непосредственно интернет, особенно превентивно и\или внесудебно — это странно, глупо, опасно, грустно. Это почти всегда лечение поноса затыканием понятно чего. Напротив, работающие адекватные законы против злоупотребления ПД, клеветы и т.д. — очень хорошо, полезно, круто.

Это все не отменяет не совсем корректной формулировки вопросов, да.
2 не могут полноценно работать без 1. Для Интернета старые способы регулирования не работают и нужны законы со словами «адрес» и т. п.
Вполне возможно, оригинальный опрос был поставлен так «Хотите ли вы, чтобы ваши дети постоянно натыкались в сети на порнографию, насилие и убийства? Хотите, чтобы неонацисты распространяли через сеть свои убеждения и разжигали рознь между народами России? Хотите?!»
Поддерживаю.
А еще считаю проведенние опрос на Хабре не имеет смысла. Здесь все таки в большинстве своем собрались люди связанный с IT и интернет-сетями в особенности. Естественно что они не хотят что бы сферу их жизнедеятельности кто-то уменьшал, ограничивал и контролировал. Это все равно что пойти в лес, начать его вырубать или строить заборы, ограничивая ореалы обитания животных, а потом пытаться контролировать зверей что бы они спаривались в строго отведенное время и гадили в строго отведенном месте.
Оригинальный опрос Левады выглядел так:
СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ О РЕШЕНИИ ГОСДУМЫ ЗАСТАВИТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ПОПУЛЯРНЫХ САЙТОВ (БЛОГОВ) РЕГИСТРИРОВАТЬСЯ В СПЕЦИАЛЬНОМ РЕЕСТРЕ И СЛЕДОВАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОГРАНИЧЕНИЯМ?

ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ ПО ПОВОДУ РЕГУЛИРОВАНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЙ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ?
Позвольте спросить, откуда вы это знаете. Я без ехидства, просто интересен источник.
А, ну да. Я просто неверно вас понял и подумал, что это один общий вопрос, который на самом деле задавали людям.
Ну дык, Левада — профессионалы в плане аналитики, а мы кто такие, какие-то непонятные чувачки, без имени. Естественно Леваде проплачено всё уже давно и их мнение будет использовано при принятии закона об ограничении доступа в интернет.

Всегда считал, что независимые эксперты — не зависят от здравой логики, не зависят от любых опросов или тестирований, не зависят от исследуемого вопроса или продукта, не зависят от адекватной оценке. Поэтому они и независимы. Зависят только от проплаченного бабла.
Напоминает «интернет опрос показал, что 100% пользователей сидят в сети интернет». Короче говоря, нужны офлайн опросы, иначе веса мало.
Если вы не пользуетесь интернетом и даже более того, не знаете что это такое — разве должны вы принимать участие в его судьбе?
С точки зрения законодателей идёт обратная логика — интернет раскачивает лодку, тогда как можно его судьбу доверять тем кто лодку и раскачивает? Законодатели считают что это как доверить судьбу тюрьмы заключённым, хотя здесь аналогия чуть более прямая, они считают всех пользователей преступниками, осталось сделать интернет тюрьмой.
Да тут и другая логика уместна: закон есть закон, касается всех. Например, вы же можете участвовать в обсуждении законов, касающихся секс-меньшинств, высказывать своё мнение? Можете. Хотя сами к ним не относитесь.

В данной ситуации в качестве меньшинств оказались мы.
Тюрьма так или иначе относится ко всем — глупо жить в обществе и не знать что это такое. Другое дело, если, скажем, решается судьба установки писсуаров в дополнение к унитазам в мужских туалетах. Логично, что женское население участие в таком вопросе принимает минимальное. Или нет?
Они принимают меры конкретно по запрещению, то есть установлению кто есть преступник и как ограничить потенциально опасную «преступную» информацию. Фиг с ними с писсуарами и гражданским кодексом, преступников же не спрашивают какие сроки им ставить, вот и тут не спрашивают, а это и есть одно понятие, даже без аналогий.
Логично, но не демократично. :)
На мой взгляд, формы самоуправления должны развиваться также, как и все остальное. Демократия это далеко не конечная остановка общественного мироустройства человека.
Это понятно, но сейчас реальность в демократических и/или считающихся таковыми странах такова, что большинство диктует и/или считается что диктует волю меньшинству в различных вопросах, даже если они большинство не касаются.

Скажем, во многих странах существуют различные ограничения на оружие для населения, легитимизированные мнением большинства, которому оружие не нужно и даром, которое, например, считает что если у всех будет оружие, то уровень преступности если и снизится за счёт легких преступлений, то уровень убийств, тяжких телесных и т. п. увеличится, поскольку условные гопники будут не морду бить, а сразу валить насмерть. В общем позиция «лично мне не нужно, а значит другим нельзя».
Не «лично мне не нужно, а значит другим нельзя», а «лично мне лучше, чтоб у ни у меня ни у других его не было, а значит другим нельзя».

Наличие оружия у встречных прохожих гораздо больше затрагивает каждого гражданина, чем наличие писсуаров в мужских туалетах.
если вы смотрите порнографию, должны ли вы иметь право на мнение о ее запрете?
Статья 29 пункт 1, 3 и 4; статья 3, все пункты — 1, 2, 3 и 4. Боюсь цитировать, могут признать за экстремизм.
Раз вы не занимаете должность депутата и даже, более того, не знаете, что это такое – разве вы должны принимать участие в выборе депутатов?
Любой гражданин может быть депутатом и представлять интересы группы людей, которая его избрала. Есть депутаты-фарцовшики, есть депутаты-бизнесмены, есть коррупционеры, есть боксеры, гимнастки, бездельники, тунеядцы и троглодиты. Сомневаюсь, что депутат-боксер что-то смыслит в авторском праве.
Офлайн опросы об интернете — это местами как спрашивать соседа о том, как вам жить.
Хуже нельзя представить проведение опроса… взять специфичную группу, провести опрос, результаты распространить на всё общество.
Это как в сибири изучать флору и сделать вывод что если растении выше 2метров то оно хвойное…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Текущий опрос это как у пчел спрашивать против ли они мёда…
Против них их же оружием? Ну положим. Значит ли это, что если против вас используют грязные подтасовки и нечестные методы — то нужно опускаться на уровень противника и начинать действовать так же грязно?

Лично по моему мнению — нет, не стоит. Приведу аналогию. Приписки за единую россию в последней избирательной кампании. Нужно ли ответить тем же — нарастить число своих сторонников в избиркомах, грязно подтасовать, приписать — и привести свою <подставить наименование> партию к победе?
«Да они ничуть не лучше тех, против кого боролись» — скажут избиратели и ни капли не ошибутся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, похоже на то — не так понял. Приписал вам то, чего вы не думали. Прошу прощения.
Кто распрострянет на все общество?
Прочитайте плиз только то, что обозначено болдом.

Опять смотрю для некоторых основные посылы мимо проходят. Да что ж такое, наверное дело во мне)))
Надо в следующий раз делать пост в две фразы:
Нет, не релевантно, но не надо преподносить мнение интернета от тех, кто про интернет и слыхом не слыхивал.
Сеть сама за себя скажет.
В России около 50 млн. пользователей интернета. Хабр ни коим образом не отражает их среднее мнение.
Важнейшей частью любой пропаганды является убеждение людей, что большинство причину пропаганды поддерживает, так как находясь в меньшинстве люди менее активно отстаивают свою позицию, а в большинстве наоборот более активно. Единственным способом противодействию подобному является максиамльно широкое освещение альтернативного мнения, нехарактерное для нарисованных цифр.
Поэтому спасибо вам за то что вы делаете)
Вам спасибо за поддержку!
только я бы поспорил насчет того, что большинство более активно — спорный посыл.
Вопрос в другом — всегда выгодно спрашивать у аморфного большинства (тем кто имеет целью подстроить общественное мнение под себя), которое не будет вдаваться в суть вопроса.
всегда выгодно спрашивать у аморфного большинства

Пардон, но демократия (по крайней мере, как это провозглашается) — это и есть власть большинства. Каким бы аморфным оно не было. Плохо это или хорошо, оставим за рамками данного обсуждения. У многих, почему-то, иллюзии по этому поводу :)
Согласен, но кто говорит, что власть большинства — это хорошо? Как минимум это дискуссионная тема))
Да и основной месседж в данном комменте был в скобках — про тех, кто имеет целью…
Согласен, но кто говорит, что власть большинства — это хорошо?

Не знаю :)
Но это тема другой дискуссии, имхо.

Да и основной месседж в данном комменте был в скобках — про тех, кто имеет целью…

Ну это мы сейчас с вами в такой жестокий оффтопик уйдем… Вот вы, например, явно же имеете целью «подстроить общественное мнение под себя». Но не имеете возможности. А «власть» эту возможность имеет, чем и пользуется. А ведь, положа руку на сердце, огромному количеству людей (хорошо, если не большинству), все эти наши интернеты ни в одно место не уперлись. С их точки зрения мы тут заниаемся бесполезной и бессмысленной мышиной возней «пока гниет картоха на полях».
Не положу руку на такое сердце все-таки))
2/3 юзают Сеть, уверен, что их мнением тоже конечно можно манипулировать, подстраивая под опрос, но когда у тебя есть кроме зомбоящика еще и интернет с его многочисленными каналами получения самой разносторонней информации (какие бы они ни были — главное есть их выбор) — манипулировать мнением таких граждан государству становится все тяжелее. Проще зарегулировать донельзя, чтобы свести такой канал получения информации к минимуму.
Но, к счастью, не думаю, что это сможет в полной мере реализоваться в нашей стране. Может я оптимист, но пока еще не Северная Корея, хотя всё возможно, конечно.
2/3 юзают Сеть

Вот тут:
www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC8Q-iQwAA&url=%2Fpublicdata%2Fexplore%3Fds%3Dd5bncppjof8f9_%26met_y%3Dit_net_user_p2%26hl%3Dru%26dl%3Dru%26idim%3Dcountry%3ARUS%3AUKR%3AUSA&ei=okJ-U4qIEam2yAPS9IHICg&usg=AFQjCNFkxNaa2KfQx8R69NghCRTy5iEJKQ&sig2=Yxoq31pdt9vX2ro-xBiqXQ&bvm=bv.67229260,d.bGQ&cad=rja
пишут, что пользователей интернета в России 53%

Учитывая, что часть из них путает интернет с яндексом, etc, большинство населения России даже не понимает о чем речь.
По данным РАЭК, аудитория Рунета составляет 68,7 млн человек.
Да, сорри, попутал процентовку.
Вот спорно это про демократию, как власть большинства (скорее речь идет о том, что у всех участников процесса есть равные возможности участвовать в принятии решений). То есть, как раз у меньшинства есть право как то продавливать свою точку зрения, агитировать за нее и делать так, чтобы она принималась большинством. В википедии, по крайней мере, нет ничего про власть большинства.
И как это противоречит тому, что решение, по итогу, принимается большинством (либо непосредственно, либо через представителей)?
;)
Тогда как происходит так, что в более-менее демократических государствах принимаются законы о гей браках или легализации марихуаны, хотя, очевидно и геев и растаманов значительно меньше в процентном соотношении. А в государствах, далеких от демократического строя, это в принципе невозможно. Демократия — это система сдержек и противовесов, которые позволяют и меньшинству влиять на решение большинства, которые не позволяют большинству сразу сходу растоптать меньшинство.
На самом деле и то и другое в интересах большинства, потому что снижает издержки общества на регулирование явлений, не представляющих угрозы.

Вероятно, с течением времени большинство начинает понимать, что подобные издержки не в его интересах
Полностью согласен. Я не понимаю, почему вы со мной спорите? Меньшинство может влиять на решение большинства, правда с переменным успехом, но решение все равно принимается большинством. Вот, например, меньшинству сторонников разрешения ношения КСО в России пока повлиять на большинство не получается.
Я спорю с утверждением «демократия — власть большинства». Мне кажется, это слишком примитивное понимание демократии и не передает ее сути. Существование выборов — это еще не демократия, несмотря на то, что слово демос — значит народ. Вот у нас выборы есть, а демократии нет. В качестве примера, а не в качестве политики, ведь реально существующий режим поддерживается большинством, все по формуле «власть большинство», но никто в здравом уме не назовет это демократией.
Это вам кажется, что демократии нет, потому что ваше понимание демократии сильно идеализировано. Во все времена демократии были способы меньшинством убеждения большинства и, таким образом, достижения своих целей и власти через это.
Разумеется идеализировано, вообще, само понятие «демократии» — идеалистическое, в природе не встречается. Кроме способов, есть еще и ценности, выдержка из википедии: «Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.». Их отсутствие в нашей стране и заставляет меня считать, что это не демократия.

Мне кажется, что упрощенное понимание демократии, как выборов, очень сильно вредит развитию общества, поэтому и спорю.
«Связан», но не «необходим». Тоталитарная демократия возможна, в случае если большинство готово добровольно поступиться свободами ради безопасности, комфорта и т. п. Главная грань отличающая её от тоталитарной диктатуры — свобода волеизъявления при участии в принятии решений, отсутствие страха перед репрессиями в случае поддержки различных меньшинств. Грубо говоря, если идёт голосование расстрелять ли всех хотящих чего-то «странного», то голосующий не должен бояться проголосовать против или воздержаться, даже если сам к этим хотящим не относится.
Хорошая иллюстрация вопроса ограничения информации:

Терроризм, — спецназовец словно произнес имя личного врага, — порождение информационной эры. И мы его победим, когда образовательная революция завершится.
Тамара выдохнула. Даже она все поняла.
— Вот вы сказали… — «Васечкин!» — что революция решает проблемы. А какие информационные проблемы?
— Отличный вопрос! — Назар показал парню большой палец. — Для чего нужен компьютер?
— Играть!
— Смотреть мультики!
— У меня папа на нем считает…
— Все верно. Но… — тут выступающий сделал паузу, — что самое главное?
Дети притихли. Тамара представила: «Вот спросит он меня...»
— С его помощью можно любую информацию найти. Как сделать бомбу — тоже. Значит нужно, чтобы человек знал, как — но не стал ее делать. Это и есть: образовательная революция.

(отрывок из рассказа Паникерша. Егорова и Байтеряков. сборник Антитеррор 2020)

Отсюда и вопрос — а с того ли начали?
Разумно ограничивать распространение личной информации без согласия пользователя, контролировать утечки финансовой информации ЗАО, ООО и прочих — под это существуют свои законы.

А вот все остальное — очень спорно, на мой взгляд.
Т.е. вы решили проигнорировать десятки комментов на тему «опросов в интернете»?
Вас же не затруднит посчитать статистическую погрешность вашего опроса, правда?
Я думаю они близка к 100%
Посчитать легко. Проголосовало скажем 10000 пользователей Хабра. Из, скажем, 50 млн. пользователей Интернета в России. С учётом нерепрезентативности выборки, даже если все 10 тысяч высказались против ограничений, из этого следует только что 0.02% пользователей интернета против. Я не вижу как можно из статистике по Хабру делать какие-либо заключения о прочих пользователях.
Спасибо, Кэп.
А теперь задайтесь вопросом: что останется от Интернета в России, если ВСЕ пользователи хабра… ну, например, устроят забастовку. Например — выключат все, до чего дотягиваются руки. или терминалы.

Все предельно просто: если МЕНЯ регулируют — я вынужден буду как-то реагировать. Возможно, просто трактором вместе со всеми своими серверами, сайтами и проектами.
И если так сделают — сколько там, 70%? — то от инета в РФ останется треть. преимущественно в домене gov.ru.

Потребитель прав далеко не всегда. Он, конечно, заказывает музыку, но есть некая грань, после которой заказы просто перестают исполнять.
Я согласен. Более того, такие акции возможны. Например, в США они случались против SOPA и отмены network neutrality.

Только опросы тут ни при чём. Все и так понимают общие настроения в стреде IT-профессионалов.
Да и у нас тоже случались, не все так плохо.

Насчет общих настроений — ну понимать-то мало. Желательно знать. Даже этот опрос, к сожалению, репрезентативен недостаточно, но это хоть что-то.

Хотя, это общая проблема государства в целом (и, увы, не только нашего): государство сначала присваивает себе право регулировать то, что его регулировать вовсе не просили, и потом начинает переть с суконным рылом в калашный ряд.
Но есть Ростелеком, например, со стойким привкусом государственности в названии. Появятся люди с финансовыми ресурсами, которые будут занимать пустующую нишу. Это не аксиома, конечно, просто личное мнение. И тогда не факт, что вместо ваших претендующих на объективность ресурсов (не порсто так же вас «регулировать» будут?), не повылезают патриотичные, высокодуховные социальные сети от ЛБИ, видеохостинги с записями утренних церковных служб, новостной сайт георгиевская-лента.рф и т.п.
В суровой действительности, хабравчане бастовать не будут до тех пор, пока их деятельность приносит им деньги.
Все эти возмущённые люди, даже если им придёт в голову идея выключить что-то важное, — тут же вспомнят о голодных жене с детьми, засунут свои поруганные убеждения себе поглубже, и продолжат зарабатывать.

Если бы это было не так, то хабразабастовка бы случилась при первых же абсурдных блокировках, больше года назад.
Это смотря кто.
Могу отчитаться про себя: в последнее время уже почти не смотрю в сторону .ru. Даже чисто российские проекты изначально стартуют в зоне .com и с прицелом на интернационализацию.
И уже минимум пара-тройка перспективных идей лежат под сукном только потому, что никаких шансов на жизнь взабугре у них нет, а тратить ресурсы на рунет без перспектив расширения сейчас рискованно.

Работники региональных узлов связи, конечно, продолжат работать — как и работали. Но, при всем к ним уважении, интернет создают все-таки не они.

Наемные девелоперы — тоже засунут. Возможно. Но не сомневаюсь, что процент интересующихся всякими там «blue card» и прочим среди них точно возрастет. Особенно, если программер на досуге еще и что-то свое пилит.
десятки комментов на тему «опросов в интернете»?


Эти комментарии писали те кто не читает статьи
Русским по белому же написано, что опрос был не среди всех граждан РФ, а среди представителей IT-сообщества, с целью узнать мнение IT-сообщества по вопросам касающимся IT-сообщества. Поэтому опрос вполне репрезентативен и в достаточной мере точен. А хабр для этого подходит как нельзя лучше.
Да не вопрос. И какова же статистическая погрешность?
В сумме ваш этот и предыдущий посты можно суммировать как «только около 10% опрошенных всерьёз задумываются над вопросами ограничения информации в интернете»…
Поясните
Ну как, 4% считают необходимым, 5% — считают недопустимым, остальные всерьёз не задумываются или, как я, не имеют чётко сформулированной позиции.
Какая-то странная у вас математика и метод сложения неоднородных сущностей))
Я вас не понимаю, вот правда.

Левада провела опрос среди всех россиян. Там так и указано — среди всех россиян (ну, старше 18). Не среди пользователей интернета, не среди айтишников, не среди интеллигенции, а среди всех. В чём ошибка? Откуда столько возмущений аж на два поста? Что кто-то может неправильно интерпретировать статистику? Ну так это проблема интерпретатора, а не Левады, разве нет? По-моему, очевидно, что большинство россиян выступят за регулирование интернета, потому что боятся детской порнографии, заражения гомосексуализмом и злых экстремистов. Потому что регулирование подразумевает это в том числе (как минимум в понимании большинства россиян). Опрос это показывает.

Вы хотели чтобы Левада спрашивала: «Как вы относитесь к регулированию информации в Интернете, если учесть, что 8,5к человек в интернете считает, что под регулированием власть понимает совсем другое»? Как-то тоже не очень объективно звучит. Не, я тоже считаю, что примерно и есть на самом деле, но это не отменяет факта субъективности. Вопрос был задан достаточно нейтрально — именно в тех формулировках, в которых он звучит в официальных документах.

Как бы цель опроса — собрать информацию у ЦА, дабы посмотреть, как она относится к той или иной штуке, а не дать базу для продвижения закона. Подозревая Леваду в специальном сговоре и «игре фактами» вы делаете то же самое, что год назад пытались делать с другой стороны, только тогда их прижимали через прокуратуру, обвиняя в проплаченности и в сговоре с Западом.

Вместо кидания какашек в сторону социологов лучше бы попытались подумать на тему того, что можно сделать, чтобы бо́льшая часть россиян понимала, какое именно регулирование ожидает интернет, и как верхи с помощью этих законов могут фактически цензуировать сеть.

В общем, если вам не нравятся результаты опроса, не надо сразу объявлять социологов врагами интернета. Возможно, они немножко не при чём.
Очень даже причем. Если хотели узнать отношение к последним законам про списки и блоггеров, так и надо было спрашивать. А спросили про абстрактное регулирование абстрактной информации в интернете.

Возможно я вас удивлю, но размещение информации, в том числе, в интернете регулируется кучей законов уже хз сколько лет. И большинство вменяемых людей за это регулирование.

если вам не нравятся результаты опроса

Дело не в нравятся/не нравятся. Результаты опроса не показывают ничего, т.к. сам опрос некорректный, если он проводился именно так, как представлено в СМИ.
Опрос показывает отношение россиян к регулированию интернета. Третий вопрос показывает, что думают россияне по поводу регулирования и ограничений распространения информации в интернете. Я не видел от Левады ни слова о том, что третий вопрос как-то связан с нынешними законами (может быть пропустил, просветите тогда). Если это некорректно представлено в СМИ, то это косяк СМИ. Об этом я и говорю.
Опрос показывает, что думают россияне по поводу регулирования и ограничений распространения информации в интернете.

Совершенно верно. В формулировке Левады результаты вполне адекватные, имхо. Беда в том, что дальше пойдет (если уже не пошла) подмена понятий и результаты опроса будут выдавать как отношение росиян к черным спискам и закону о блоггерах :(

Но вот большинство хабраюзеров почему-то трактуют его как отношение россиян к последним законам. Я в прошлой теме утомился обращать на это внимание. Особо нервные товарищи называли тех, кто ответил «регулирование информации в интернете допустимо, но без злоупотреблений» всякими разными нехорошими словами и ставили им диагноз «отсутствие мозга». Поэтому на хабре такие результаты. Люди отвечали не на поставленый вопрос, а на тот вопрос, который придумали себе сами.
С проблемой трактовки и подмены понятий на пути от сырого опроса до конечных читателей я согласен более чем полностью.
Ну это же очевидно. Демократия нравится демократам до тех пор, пока мнение народа совпадает с их мнением.
Да, процентов 50 опрошенных про интернет только в телевизоре слышали, а ещё процентов 30 умеют одним пальцем «вконтакте» в поиск забивать. И их мнение является определяющим, такая фигня, ребята — именно в этом демократия и состоит.
Запреты нужны не обществу а государству. А граждан просто надо убедить что им это тоже нужно. Я думаю чиновникам надо перенимать опыт у Северной Кореи, там есть очень много удачных решений относительно запретов.
Хабр как и всегда в своем репертуаре. Стадо возмущенных параноиков, к которым завтра придут люди с автоматами и будут стоять смотреть как вы зубы чистите.
Соседний топик — вау как хорошо что в Дубаи борятся с преступниками с помощью гугл гласс.
Этот топик — в России нас сильно ограничивают и лезут в нашу личную жизнь.
Ну что, стадо придурков, заряжайте минусган, потому что вы просто жертва пропаганды и чужого мнения без каких-то конструктивных доводов привязывающие собственный взгляд за ниточки единичных случаев фейла.

Смотрим как вы выступали после набора 100000 пользователей по запрету пиратства — парень стоит и жует сопли, ничего не имея по сути в качестве доводов. Знаете почему? Потому что все ваши возмущения безосновательны.

И на хабре любят только одно мнение — то, о котором другие хабровчане пишут. «У нас же добрые помыслы и добрые намерения».
Воистину, полемика достойная Аристотеля.
А не обзывались бы так («параноики», «придурки» и т.п.) — глядишь и прислушались к каким-то моментам из высказанных вами мыслей. Получайте ещё минус.
Ещё одна демонстрация того, что россияне каждый по отдельности против, а все вместе за.

Такие же громкие возмущения сотрясали хабр и перед законами о реестре, и перед законами о пиратах, и чёрт знает сколько ещё раз.

Пошумели, пошумели, и «пошли занимать очередь с пятницы, чтобы в субботу пораньше освободиться» (ц)
А причём тут «россияне» — это проблема общая и давно известная.
Прочитайте:
Ряд нечестных приемов базируется на так называемом парадоксе голосования. Внешне этот эффект проявляется, например, в том, что потенциально сильнейший из двух конкурирующих кандидатов проигрывает при наличии третьего, априори непроходного претендента. Последний не имел шансов, но был искусственно подселен теневыми силами с целью оттянуть на себя голоса лидера и расчистить дорогу их ставленнику. Подобное имеет место не только в голосованиях за кандидатов, но и в любых других выборах: сильные инициативы могут не набрать проходного числа голосов из-за того, что те размыты в пользу заведомо некондиционных предложений. Так, благодаря уловке, второй становится первым.

Приведем пример. Допустим, школьники, или студенты, или сотрудники фирмы выбирают совместный отдых. Базовых вариантов два — экскурсионная Европа или пляжный отдых на море, при этом непременное условие — отдыхать всем вместе. Предположим истинный расклад предпочтений 52% на 48% в пользу Европы, но при этом формальный или неформальный лидер тяготеет к «морю». Тогда к вариантам, выдвинутым на голосование, его стараниями подмешивается еще один, к примеру «рыбалка» или «виндсерфинг». Если расчет манипулятора верен (а такого рода расчеты всегда основаны на лучшей информированности), то третий вариант оттягивает на себя 5% любителей активного отдыха из числа европофилов (точнее, число «перебежчиков» оттуда на 5% больше, чем из «моряков»). И, хотя надуманный пункт является явным подвариантом «моря», но на бумаге запрограммированная победа будет выглядеть чистой.

Мы описали простейшую интригу.

PS Чисто как пример, не более. Способов много, кроме того, описанные в книге касаются только одной стороны, а можно рассмотреть проблему в другой плоскости.
> интернет-сообщества

Все же — «хабра-сообщества», «среди посетителей группы ВК» или еще как-то, но все равно ограниченно, это не 100% думающего рунета.

Я к тому, что Левада «опрашивает», что на Хабре спросить о чем угодно — выборка нерепрезентативная.

Вопрос только в том, что из двух этих опросов те, кто что-то там «решает» (точнее, одобряют спущенное им), выберут вариант, который их решение лишь подтвердит. И на репрезентативность им будет пофиг.
> опрос внутри группы «РосКомСвободы»

Это шутка? Что может показать этот опрос кроме количества пользователей в группе «РосКомСвободы».

Автор, ваши опросы сосут.
По всем данным проведенным опросам разными источниками с разной аудиторией результаты вполне сходны и прогнозируемы — подавляющее большинство опрошенных везде выступают против новых законов по ограничению доступа к информации.


Вы знаете, что такое «софизм»? Не обижайтесь, но ваши утверждения из этой области.

Проводить на странице РосКомСвободы опрос посвященный свободе слова — это полностью аналогично опросу в Интернете «а пользуетесь ли вы иинтернетом?». И так ясно, что люди, которые не озабочены вопросом ущемления «свобод», не знают ни про данную страницу, ни вообще о существовании каких-либо РосКомСвобод.

Далее вы утверждаете, что по результату опроса на Хабре «подавляющее» большинство Против. Это утверждение не соответствует действительности — только 63% выступают против. Остальные в принципе согласны, но для каждого свои допустимые комфортные рамки таких ограничений.

Еще вы упрекаете Леваду в неправильной выборке. Но Левада, как выше отметили проводила опрос среди жителей России. А среди кого проводили опросы вы? Из 8810 голосов ЗА и ПРОТИВ только 755 признались в том, что они жители России. Для Левады это порог фильтрации — они в такой ситуации оставляют только 755 голосов, а все остальные (как бы они ярко не демонстрировали «нужные» тенденции) будут забракованы. Кстати, согласно этого опроса только 67% аудитории Хабра живут на территории РФ (да и вообще прошлый и данный опрос были только среди тех, кто согласился голосовать).

Плюс к качеству выборки поддержу всех тех, кто отметили нехватку разнообразия мнений на Хабре. Мы [ИТ-сообщество] под ограничением свобод воспринимаем невозможность получить напрямую интересующую нас информацию для нашей эффективной работы и просто для кругозора. Но «подавляющее» большинство россиян не ИТ-специалисты. (Как пример огромной пропасти между нами — вчера уборщица в моем офисе радовалась, что муж согласился купить её дочке телефон и в связи с этим она проводила у нас опрос «что лучше Samsung или Android». Я не шучу). Так вот для «подавляющего» большинства свобода в Интернете — это когда дядьки с потными ладонями смотрят видео про изнасилование 5-летних девочек и потом с интересом присматриваются к детским площадкам во дворе, или форумы на которых ваххабиты обсуждают новые взрывы в метро и почему правильно отрезать головы русским.

Я не защищаю Леваду. Но если хотите опровергнуть их результаты, то вам нужно вылезти из уютного виртуального мирка и самостоятельно проколесить всю территорию России и провести опросы среди тысяч жителей. Только после этого у вас появится право заявлять, что более ранние опросы были сфальсифицированы и не отражают действительность.
Проблема в том, что опросы про возраст и территориальное местоположение были добавлены позже, поэтому сравнивать число голосов по ним и аудиторию вопросов 1 и 2 некорректно.
То вы против политики, то вы каждое политическое заявление тащите на обсуждение. Чудаки.
Мне кажется «Хабрахабр» вполне подходит для этой роли, как крупнейшее в Рунете сообщество IT-специалистов и представителей смежных специальностей (программисты, дизайнеры, аналитики, журналисты, копирайтеры, представители операторов связи, регистраторов, хостинг-компаний и других специальностей интернет-сферы).
«Хабрахабр» является также одним из крупнейших сообществ всего Рунета при средней ежедневной посещаемости порядка 1 млн человек.


С чего вы взяли, что на Хабре, как и в Роскомсвободе и в H&P и ComputerBild выборка будет репрезентативной?
Не будет.
Роскомсвобода — по-моему, очевидно, что выборка сильно смещенная, это примерно как среди сидящих или отсидевших устраивать опрос, как они относятся к ужесточению уголовного наказания.
ComputerBild и Хабра — ресурсы для интеллектуалов, причем у них возможно сильное смещение в сторону либеральных ценностей по отношению ко всему обществу (даже если взять только тех, кто имеет доступ в интернет), особенно в части, связанной со свободой доступа к информации.
Еще, возможно, выборка в опросе Роскомсвободы слишком смещена в сторону более молодых людей.

Резюме:
IT специалисты и представители смежных специальностей — не репрезентативная выборка для определения мнения всего общества по каким-то вопросам, связанным, например, с ограничением свободы (в т.ч. доступа к информации).
Как вариант — можно такой же опрос прогнать на каких-либо других крупных ресурсах, но не IT направленности (ну я не знаю, форум рыбаков, автолюбителей, что-нибудь в таком духе), чтобы увидеть (или не увидеть), что данные, полученные в разных группах, могут существенно отличаться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Автору поста нужно понимать, что IT сообщество и пользователи интернета — это очень разные аудитории. Голосовавших за неделю в вашем топике набралось меньше 10к. При этом, у хабры 400к+ пользователей и, наверное, в несколько раз больше аудитория. То есть, ваши выводы основаны на мнении 2% хабравчан.
Пользователей же интернета в россии десятки миллионов и на их фоне вся аудитория хабры теряется как погрешность. Хотите релевантный опрос среди пользователей интернета — делайте опрос на всех сайтах топ 10 рунета, с миллионами голосов и потом уже сравнивайте цифры и делайте выводы.

Кроме всего, для многих хабравчан, интернет это средство заработка, поэтому айтишник изначально предвзят, его мнение в вопросах, касающихся его дохода, учитывать вообще нельзя.

Еще, в вашем анализе сайтов с опросами у каждого сайта свои опросы, в одном спрашивается про закон про блоггеров, в другом необходимо ли регулировать, в третьем — допустимо ли регулировать. Всё это — разные вопросы и складывать их в одну кучу не логично.

Кстати, по вашей ссылке, среди опрошенных Левада-центром можно увидеть отдельно ответы среди
пользователей интернета:

Они необходимы 21%
Они вполне допустимы 35%
Ими нельзя злоупотреблять 23%
Они совершенно недопустимы 5%
Затрудняюсь ответить 16%

и не-пользователей интернета:

Они необходимы 22%
Они вполне допустимы 17%
Ими нельзя злоупотреблять 8%
Они совершенно недопустимы 3%
Затрудняюсь ответить 51%

Видно, что половина не-пользователей не решилась давать ответ, а процент считающих, что ограничения недопустимы, примерно равен в обоих группах.

Вывод:
Нельзя, конечно, говорить, что опрос Левада центра полностью отражает взгляды населения (тк всё равно многое зависит от того, как поставить вопрос), но его репрезентативность, адекватность и непредвзятость в разы выше, чем опроса от автора топика. Ему (автору) следует не опускаться до уровня дилетантских опросов, так никаких результатов, кроме смеха и пренебрежения к его действиям не добиться
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.