marks 15 мая 2014 в 18:59

Точная видео-модель эволюции Вселенной: Illustris (+ модель рождения галактики и конца Вселенной)

1 мин

47K

Визуализация данных*

+38

Комментарии 40

GreatRash 15 мая 2014 в 19:34

Если я правильно понял про виртуальные частицы, то у вселенной не может быть конца. Когда все звёзды превратятся в черные дыры и сами дыры испарятся, тогда останутся виртуальные частицы из которых рано или поздно должно возникнуть нечто.

DEMENT0R 15 мая 2014 в 19:44

Потом останутся субвиртуальные? Потом… =)

AndryX 16 мая 2014 в 17:05

Потом пойдут субтитры как в звездных войнах =)

ruikarikun 15 мая 2014 в 19:51

Имеет ли вселенная конечные размеры?
Если да, то всё может закончиться одной большой чёрной дырой.
Если нет, то максимальная плотность частиц на единицу объёма может устремиться к нулю.

Обе ситуации — своего рода конец.

zuborg 15 мая 2014 в 20:13

Внутри большой (действительно большой) черной дыры средняя плотность будет уменьшаться к краю и стремиться к вакууму — найдется и не сильно смертельное место. Вот Большой Хлопок да, представляет собой некоторую опасность (временную, т.к. после него последует опять Большой Взрыв). Но ввиду того, что расширение вселенной ускоряется — расчитывать на БХ не стоит.

Чем меньше температура — тем больше возможностей образования для устойчивых соединений. Только расстояния между молекулами будут исчисляться световыми годами и химические реакции будут длиться вместо наносекунд — миллиарды лет. Но это всего лишь изменение масштаба. Мы слишком мало знаем об этом, чтобы утверждать, что это конец.

Informatik 16 мая 2014 в 16:28

Если Вселенная расширяется, то значит она должна что-то (?) поглощать за своими пределами, иначе за счет чего она бы расширялась.

isden 16 мая 2014 в 16:30

В том то и фишка, что по современным представлениям нет этих «пределов» в нашем бытовом понимании и соотв. чего-то за ними. Есть пространство-время, которое расширяется.

isden 16 мая 2014 в 16:37

Простая аналогия — представьте 2-мерное пространство как поверхность мыльного пузыря. Для такого пространства нет его пределов и чего-то за ними. Мы можем надувать этот пузырь — соотв. это 2-мерное пространство будет расширяться.

GreatRash 16 мая 2014 в 16:41

Возможно, что нам только кажется, что вселенная расширяется. Если измерений больше чем три, то мы можем принять вращение такого многомерного объекта за расширение. Посмотрите на youtube на вращающийся тессеракт к примеру.

engine9 18 мая 2014 в 11:21

Расширяется не вещество, расширяется «координатная сетка» на карте.

Indexator 15 мая 2014 в 22:52

И тут снова я, достаю всех с Мичио Каку :D

Pavel_L 16 мая 2014 в 15:05

Насколько я понимаю, на текущем уровне можно непротиворечиво описать всю наблюдаемую вселенную, как внутреннюю часть горизонта событий. То есть, с некоторой вероятностью мы уже внутри чёрной дыры.

praporweg 15 мая 2014 в 21:54

Старайтесь смотреть на мир с точки зрения относительности, а не «абсолютной реальности». К примеру чисто теоретически, период полураспада протона столь велик ( 8 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 лет, для наглядности), что понятие «вечность», которое представляет себе мозг, меркнет перед масштабами этого времени.
ПС: Не утруждайте себя подсчетами нулей после 8, их там 33 ;)

ef_end_y 15 мая 2014 в 22:23

а вот и не 33

+10

praporweg 15 мая 2014 в 23:15

Забрехался с control C ))
Вот теперь все норм 8 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.

janatem 16 мая 2014 в 01:46

Нормальные пацаны пользуются экспоненциальной записью, и их не пугают числа, которые меньше гугола.

IkarDedalovich 16 мая 2014 в 10:17

Если пацаны, то тогда уж «реальные».

-2

burjui 16 мая 2014 в 17:40

Реальные пацаны не знают слова «экспоненциальный».

ElleSolomina 21 мая 2014 в 03:35

То ли дело мнимые пацаны :)

ruikarikun 15 мая 2014 в 19:47

Пожалуй, нет ничего более безысходного и печального, чем пустота на 4:13 в последнем ролике (10^100 years).
Живо вспомнилось: www.youtube.com/watch?v=FMJNta-okRw

zakon35 15 мая 2014 в 20:40

Все равно не верю. Просто что-то мы еще не знаем. Да не фига мы еще не знаем. Вся космология одни сплошные вопросы без ответов…

Zelebober 16 мая 2014 в 17:12

По мнению астрофизика Нила Тайсона, мы знаем о всем(!) космосе всего 4-6%. Поэтому, да, мы ни фига не знаем.

engine9 18 мая 2014 в 11:24

Верить\не верить это занятие не для скептика ;)

maglink 15 мая 2014 в 21:21

Видео с русской озвучкой

tower120 15 мая 2014 в 22:21

Ну и где оно? Где сама модель то? Вот гугл мапс я могу посмотреть, покрутить приблизить, даж во времени перемотать. В spaceengine.org/ что то существенно — материальное.
А тут какие-то ролики со взрывами, и красиво приближающимися вселенными, которые нам лет 10 уже показывают.

Собсно где пощупать то можно? :) Где симулятор то?

oleksandr_veles 16 мая 2014 в 02:26

Если модель содержит десятки а то и сотни миллиардов взаимодействующих частиц, то описание одного состояния (снэпшот) занимает сотни гигабайт а то и терабайты (из расчета 20-100 байт на частицу + сжатие) :-) Соответственно для мультика необходимо сотни и тысячи таких кадров-состояний, поэтому ни о какой интерактивности нет речи.
Думаю, что даже генерация и склейка кадров визуализации занимала не один месяц.

Halt 16 мая 2014 в 10:08

Насколько я понял тут моделировали на макроуровне. На квантовом уровне даже кубический метр воздуха сейчас нереально посчитать. «Темные» составляющие интерпретировались просто как гравитирущие массы.

oleksandr_veles 16 мая 2014 в 14:05

Что значит макро уровень? Разумеется минимальные объекты в модели там не то что не атомы, а даже не отдельные звёзды :-)
Даже 100млрд. частиц в объёме 100Mpc это десятки тысяч солнечных масс на частицу.

SHVV 16 мая 2014 в 11:48

Сырые данные в Google Earth тоже занимают терабайты, но, тем не менее, любой может покрутить Землю у себя на компьютере.

oleksandr_veles 16 мая 2014 в 14:10

Ну да, только Земля у нас пока одна, а подобных в статье счетных моделей тысячи.
Вы предлагаете выделить ресурсы нескольких кластеров с тысячами процессоров для визуализации одной модели для обывателей, которым она нафиг не нужна,
вместо того чтобы считать и уточнять другие?

SHVV 16 мая 2014 в 15:48

Я ничего не предлагаю. Хотя ниже указали ссылку, где можно «пощупать» урезанные результаты. Для этого не требуется «кластеры с тысячами процессоров». Они были нужны на этапе симуляции.

liotcheg 16 мая 2014 в 14:51

Результат симуляции содержит триллионы частиц. Но пощупать можно.
gavo.mpa-garching.mpg.de/Millennium/Help
Есть публичный доступ к урезанной базе данных и доступ к полной базе не для школоты.

ThePixel 16 мая 2014 в 00:58

После просмотра видео модели у меня появился вопрос:
— А что было до образования вселенной?

isden 16 мая 2014 в 01:39

Согласно общепринятой теории — ничего. С другой стороны есть и другие теории, в т.ч. теория мультивселенной (в т.ч. многомировая интерпретация), М-теория (Brane cosmology), другая вселенная (т.н. циклическая теория), и т.д.

ThePixel 16 мая 2014 в 01:43

то есть более вероятна теория бесконечности.

-3

GreatRash 16 мая 2014 в 12:00

С точки зрения обывателя, самые прикольные — теория бран и теория белых дыр.

Halt 16 мая 2014 в 10:10

Проблема в том, что понятия «до» и «после» имеют смысл только в существующем пространстве-вреемни. «До» большого взрыва, времени в нашем понимании не существовало.