Комментарии 59
Большое искреннее спасибо!
+1
Спасибо, многим будет полезно!
-2
Лебедевский вариант простановки знаков препинания в нестандартных ситуациях.
0
Э-э-э… А что тут лебедевского, простите? Я даже слова «хуй» ни разу не употребил…
+33
Извините просто хотел немного дополнить вашу статью, но ссылка на слово "Лебедевский" не проставилаь (http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/paragraphs/143/)
(=
(=
+2
А, ясно. :)
Что касается этого параграфа Ководства, я глубоко не согласен с тезисом про кавычки в ссылках: «Поэтому при любом удобном случае ссылку нужно ставить до кавычек». ИМХО, в данном случае внешность не так убога, а семантика страдает.
Что касается этого параграфа Ководства, я глубоко не согласен с тезисом про кавычки в ссылках: «Поэтому при любом удобном случае ссылку нужно ставить до кавычек». ИМХО, в данном случае внешность не так убога, а семантика страдает.
0
Исправлюсь.
Представляю ваш гнев по поводу сравнения с Лебедевым.. :)
Статья мне очень понравилась.
Представляю ваш гнев по поводу сравнения с Лебедевым.. :)
Статья мне очень понравилась.
0
Чем страдает семантика?
0
Тем, что это ссылка на название, а не название, состоящее из ссылки.
+1
Здесь вопрос в том, являются ли кавычки частью названия? Насколько мне известно, название обрамляется кавычками, то есть кавычки располагаются снаружи названия. То, что при этом название является ссылкой, семантику не нарушает.
0
Это один из вопросов, на которые не существует «правильного» ответа, а традиция ещё не появилась.
Я считаю, что первичен текст, а оформление для веба вторично. То есть, у нас уже есть текст, где название уже обрамлено кавычками. После этого обрамления оно уже составляет с ним единое целое, и ссылка должно охватывать его полностью.
У Лебедева аргумент — «Кавычки… просто выглядят по-уродски». На мой взгляд, это немного странный аргумент.
Я считаю, что первичен текст, а оформление для веба вторично. То есть, у нас уже есть текст, где название уже обрамлено кавычками. После этого обрамления оно уже составляет с ним единое целое, и ссылка должно охватывать его полностью.
У Лебедева аргумент — «Кавычки… просто выглядят по-уродски». На мой взгляд, это немного странный аргумент.
0
Но они действительно выглядят по-уродски. И, поскольку в данном случае не существует правильного ответа, а традиция ещё не появилась, — почему бы не начать создавать такую традицию своими руками?
0
Я как раз создаю, но свою, считая, что кавычки должны включаться внутрь ссылки. :) Какой из двух способов победит и победит ли — покажет время, потому что только время способно создать традицию.
0
Кавычки внутри ссылки ставить чуть удобнее, а вне ссылки — чуть эстетичнее, так что здесь напрашивается аналогия с висячей пунктуацией =)
0
Я лично думаю так:
1) кавычки призваны выделить слово или несколько;
2) выделять сами кавычки не принято (подчёркивать, заключать в кавычки), разве что использовать для них то же начертание, что и для выделяемого ими текста;
3) хорошим тоном считается, когда текс ссылки вполне понятно описывает то место, куда ссылаются (кавычки этому никак не помогают)
То есть аргументов за помещение кавычек в ссылку нет. А вот против есть — эстетика.
1) кавычки призваны выделить слово или несколько;
2) выделять сами кавычки не принято (подчёркивать, заключать в кавычки), разве что использовать для них то же начертание, что и для выделяемого ими текста;
3) хорошим тоном считается, когда текс ссылки вполне понятно описывает то место, куда ссылаются (кавычки этому никак не помогают)
То есть аргументов за помещение кавычек в ссылку нет. А вот против есть — эстетика.
0
1) верно, кавычки — парный знак препинания, предназначенный для выделения цитат, названий, прямой речи и слов, употребляемых не в основном смысле
2) знаки препинания выделяют в том случае, если они относятся к выделяемому тексту (а в случае с кавычками и названиями это именно так)
3) текст ссылки (как дополнительного выделения) и является названием, выделенным кавычками
2) знаки препинания выделяют в том случае, если они относятся к выделяемому тексту (а в случае с кавычками и названиями это именно так)
3) текст ссылки (как дополнительного выделения) и является названием, выделенным кавычками
0
Если кавычки не попадают в ссылку, то последняя гораздо лучше выглядит, и, главное, легче и быстрее читается.
0
Да нет, я бы не сказал. Конечно, если пример сделать шрифтом 60-го кегля, как в Ководстве, то разница будет видна.
Понимаете, подчёркивание ссылки — тоже приём текстового выделения, как курсив или полужирный шрифт, например. Так почему скобки и запятую мы забираем внутрь выделения, а кавычки — нет? Например, в этом тексте не вижу ничего неудобочитаемого.
Понимаете, подчёркивание ссылки — тоже приём текстового выделения, как курсив или полужирный шрифт, например. Так почему скобки и запятую мы забираем внутрь выделения, а кавычки — нет? Например, в этом тексте не вижу ничего неудобочитаемого.
0
Потому что скобки по высоте обычно не равны букве и считываются проще. Хотя я и скобки бы не засовывал в ссылку: незачем. А вот запятую надо для удобства чтения. Об неё спотыкаешься, если текст одного цвета, а запятая после — другого. Хотя можно тоже не засовывать (подчёркнутая запятая — некрасиво)
0
отличная статья!
приму к сведенью :)
спасибо!
приму к сведенью :)
спасибо!
0
Это классе в седьмом проходят, если не ошибаюсь. Жаль, что большинство после школы напрочь всё забывает.
+2
В седьмом классе не проходят семантические различия элементов q и cite и способы расстановки кавычек при помощи CSS.
+3
Если хотя бы половина пользователей Интернета просто ставила кавычки руками, не заморачиваясь, это было бы достижение.
А каким образом их оформляет тот процент пользователей, который их использует, это уже не так важно.
А каким образом их оформляет тот процент пользователей, который их использует, это уже не так важно.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В избранное!
0
Странный подход в том, что касается CSS.
В спецификации уже предусмотрено всё, что нужно для вложенных кавычек.
В спецификации уже предусмотрено всё, что нужно для вложенных кавычек.
q{quotes: "\00ab" "\00bb" "\201e" "\201c";}
+1
Спасибо за поправку, погорячился, увлёкшись размышлениями о чередующемся рисунке кавычек.
0
Да, но вот только не работает это в IE
0
Кстати, а работает ли стандартный способ в Опере? Читал у западных коллег, что Опера по умолчанию отрисовывает кавычки только внешнего рисунка даже для вложенных кавычек.
0
Что касается цитат, в которые вложены слова цитирующего, меня не перестают терзать сомнения: до конца ли верно помещать в том числе и слова цитирующего (не являющиеся частью собственно цитаты) внутрь элемента q?
0
Строго доказать не могу, но считаю, что верно. Кстати, именно для этого и привёл пример со словами цитирующего внутри цитаты.
Процитирую из А. Б. Шапиро, «Современный русский язык. Пунктуация», § 95: «Прямая речь, т. е. точно воспроизводимое высказывание какого-нибудь лица или нескольких лиц, может быть объединена в одно синтаксическое целое [курсив мой] со словами автора, но может передаваться и как самостоятельное предложение или как группа нескольких предложений».
Исходя из того, что это одно синтаксическое целое, справедливо включение слов цитирующего внутрь тега цитаты. Ну, и с точки зрения внешнего оформления тоже всё получается правильно — иначе пришлось бы каким-то образом скрывать правую и левую кавычки у первой и второй части цитаты соответственно.
Процитирую из А. Б. Шапиро, «Современный русский язык. Пунктуация», § 95: «Прямая речь, т. е. точно воспроизводимое высказывание какого-нибудь лица или нескольких лиц, может быть объединена в одно синтаксическое целое [курсив мой] со словами автора, но может передаваться и как самостоятельное предложение или как группа нескольких предложений».
Исходя из того, что это одно синтаксическое целое, справедливо включение слов цитирующего внутрь тега цитаты. Ну, и с точки зрения внешнего оформления тоже всё получается правильно — иначе пришлось бы каким-то образом скрывать правую и левую кавычки у первой и второй части цитаты соответственно.
0
Синтаксическое и семантическое целое — всё же разные вещи…
То, что скрывать пришлось бы, — не такая уж проблема.
Куда больше меня тревожит тот факт, что цитата окажется разбита на два элемента q.
То, что скрывать пришлось бы, — не такая уж проблема.
Куда больше меня тревожит тот факт, что цитата окажется разбита на два элемента q.
0
«Большой, — поднимается и, уважительно склоняя голову, восклицает читатель, — спасибо!»
0
В большинстве случаев (ну по крайней мере на моей практике) лучше цитаты вручную оформлять.
Не вижу смысла внедрять quotes.js на сайт, в котором заведомо он в лучшем случае будет использован несколько раз за всю "жизнь".
А с вложенными цитатами это вообще редко встречается.
Обычно &-последовательностей «» хватает.
Не вижу смысла внедрять quotes.js на сайт, в котором заведомо он в лучшем случае будет использован несколько раз за всю "жизнь".
А с вложенными цитатами это вообще редко встречается.
Обычно &-последовательностей «» хватает.
-2
Но статья хорошая, особенно первая часть)
0
заявил в интервью „Russia Today“ Владимирас Пупкинс
по-моему, латиницу в русском тексте кавычками обрамлять не стоит. она и так выделяется за счет другого алфавита.
а статья хорошая.
по-моему, латиницу в русском тексте кавычками обрамлять не стоит. она и так выделяется за счет другого алфавита.
а статья хорошая.
+1
Мне кажется непоследовательным брать в кавычки кириллические названия и не брать названия на латинице. То есть, нужно либо все названия выделять, например, курсивом, либо уж и кавычки использовать для всех названий, независимо от алфавита. А если в названии слова из разных языков, например, «Наша Russia»?
+1
великолепно. большое спасибо.
0
Спасибо, очень интересно.
0
Verdana — дерьмовый шрифт, он неправильно рисует кавычки. Отключил у себя в FF возможность страницам задавать свои шрифты и кавычки сразу стали правильными.
0
Проф подход к казалось бы к такому малозаметному и даже, наверно, подсознательному восприятию обычного элемента любого текста - цитаты.
Спасибо за статью.
Спасибо за статью.
0
Во! Отличная статья и вообще стремление повысить грамотность интернет-населения зачетное. К стыду своему нормально выучить все хитрости русского языка в школе я так и не смог, а в институте (техническом) такого предмета нет.(
А тут или еще где в инете случаем нет каких-нибудь курсов по изучению русского?)
А тут или еще где в инете случаем нет каких-нибудь курсов по изучению русского?)
0
А Вы уверены, что в статье использованы верные закрывающие кавычки лапки? Насколько мне известно, пара должна быть направлена «на северо-восток», а не на «северо-запад», и пошло это ещё от перевёрнутых запятых в типографской вёрстке.
0
Ответ был выше: Хабр использует шрифт Verdana в качестве основного, а в Windows у него неправильный рисунок именно этой кавычки. Попробуйте в браузере отключить CSS или скопируйте текст в Word, и всё станет на свои места.
+1
отлично!
спасибо!
спасибо!
0
спасибо огромное!
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оформление цитат на сайтах