Комментарии 19
особый фирменный программаторМожно название и / или ссылку?
Mega16??? Пардон, конечно, хотя если один вывод — один диод, то младшими моделями не обойтись, согласен, да и технически это проще. А вот по ресурсам выходит как забивание гвоздей микроскопом.
Это не критика автора, это скорее просто фундаментальный вопрос и следствие развития и появления простых доступных технологий, что меня давно настораживает. Попадалось, что МК порядка Mega8, например, ставится там, где заведомо можно обойтись парой-другой логических элементов, т.к. схема жёсткая и модернизации в задумке не предполагает. А про Arduino и им подобные вообще молчу. Дисбаланс между ресурсами и требованиями. Философско-методологическая проблема — как этот дисбаланс в творчестве и производстве предотвращать.
Это не критика автора, это скорее просто фундаментальный вопрос и следствие развития и появления простых доступных технологий, что меня давно настораживает. Попадалось, что МК порядка Mega8, например, ставится там, где заведомо можно обойтись парой-другой логических элементов, т.к. схема жёсткая и модернизации в задумке не предполагает. А про Arduino и им подобные вообще молчу. Дисбаланс между ресурсами и требованиями. Философско-методологическая проблема — как этот дисбаланс в творчестве и производстве предотвращать.
Вы ищете проблему там где ее нет. Вы действительно считаете, что в DIY-проекте выходного дня стоит задумываться об оптимизации BOM? Или может еще и разовое устройство на макетке нельзя собрать?
атмега8 стоит 80центов на ебай
атмега328 стоит 1.4бакса на алиэкспресс
они всегда есть в наличии в тумбочке
потому поставить атмега328 мне дешевле, чем съездить за 155ла3 в магазин (с учетом проезда в автобусе).
атмега328 стоит 1.4бакса на алиэкспресс
они всегда есть в наличии в тумбочке
потому поставить атмега328 мне дешевле, чем съездить за 155ла3 в магазин (с учетом проезда в автобусе).
Кажется, я вас понял. Не сочтите тоже за критику.
Я напишу свое мнение по данному вопросу.
Тут вопрос в том, что ставить на первое место?
Вы ставите на первое место некую гармонию ресурсов и задач. Возможно, вы видите в этом красоту. И это для вас важно.
Поэтому это становится для вас проблемой. Это вполне логично.
Если ставится на первое место экономическая эффективность, то это не всегда совпадает с гармонией ресурсов и задач.
Есть конкретная задача. Цель поставлена минимизировать стоимость любыми средствами.
Иногда сделать что-то негармоничное дешевле, потому что это есть под рукой, проще купить, проще сделать, есть готовое
решение, есть свой опыт работы и т.д. В нашем разговоре это логика, микроконтроллеры, ПЛИС, платформы.
Если ставится на первое место творчество, то здесь главное реализовать идею. Сделать это максимально удобно, чтобы не
сильно отвлекаться на инструменты. Когда инструменты поглощают все внимание, пропадает изначальная идея. Поэтому тут можно и
денег больше потратить, чтобы было удобно творить. Отсюда, как мне кажется, и появились такие платформы, как Arduino.
Стоит добавить, что и обеспечение экономической эффективности может быть своего рода творческой идеей. Поиск гармоничности
ресурсов и задач тоже может быть такой идеей. Но в основном идея в чем-то другом. Вот, например, кормушка для птиц. Автору важно было важно реализовать свою идею. Когда люди творчески самовыражаются, это отлично.
Я напишу свое мнение по данному вопросу.
Тут вопрос в том, что ставить на первое место?
Вы ставите на первое место некую гармонию ресурсов и задач. Возможно, вы видите в этом красоту. И это для вас важно.
Поэтому это становится для вас проблемой. Это вполне логично.
Если ставится на первое место экономическая эффективность, то это не всегда совпадает с гармонией ресурсов и задач.
Есть конкретная задача. Цель поставлена минимизировать стоимость любыми средствами.
Иногда сделать что-то негармоничное дешевле, потому что это есть под рукой, проще купить, проще сделать, есть готовое
решение, есть свой опыт работы и т.д. В нашем разговоре это логика, микроконтроллеры, ПЛИС, платформы.
Если ставится на первое место творчество, то здесь главное реализовать идею. Сделать это максимально удобно, чтобы не
сильно отвлекаться на инструменты. Когда инструменты поглощают все внимание, пропадает изначальная идея. Поэтому тут можно и
денег больше потратить, чтобы было удобно творить. Отсюда, как мне кажется, и появились такие платформы, как Arduino.
Стоит добавить, что и обеспечение экономической эффективности может быть своего рода творческой идеей. Поиск гармоничности
ресурсов и задач тоже может быть такой идеей. Но в основном идея в чем-то другом. Вот, например, кормушка для птиц. Автору важно было важно реализовать свою идею. Когда люди творчески самовыражаются, это отлично.
Да, я полностью признаю все перечисленные Вами пункты.
Это какая-то сторона невесть откуда у меня выросшего перфекционизма играет. У меня просто подобное отношение складывается к двум вещам: 1) вот как написал, к соотношению ресурсов и задач; 2) к всеохватывающему проникновению численного моделирования в современной науке.
Важно и очень поощрительно, когда человек понимает, что решить проблему можно путём более простым в техническом плане и осознаёт, что же именно скрыто в воплощении его творчества. Нередки, увы, случаи, когда человек попросту становится посредником, создающим машине условия для работы. Вроде бы и идёт автоматизация труда, однако его рутинность только увеличивается, а не передаётся машине, как предполагали, не побоюсь этого слова, марксисты. Недостижимый на данный момент идеал.
Комментарий мой исходный предназначен был скорее для того, чтобы в очередной раз прощупать мнение различных людей по этому поводу. Последние с полгода, в свободное от гидродинамической науки и преподавания время, работаю над изучением… как бы это сказать… отклонения развития автоматизированного труда от предсказаний философской науки времен всего 20го века. Тут много можно думать и писать.
Это какая-то сторона невесть откуда у меня выросшего перфекционизма играет. У меня просто подобное отношение складывается к двум вещам: 1) вот как написал, к соотношению ресурсов и задач; 2) к всеохватывающему проникновению численного моделирования в современной науке.
Важно и очень поощрительно, когда человек понимает, что решить проблему можно путём более простым в техническом плане и осознаёт, что же именно скрыто в воплощении его творчества. Нередки, увы, случаи, когда человек попросту становится посредником, создающим машине условия для работы. Вроде бы и идёт автоматизация труда, однако его рутинность только увеличивается, а не передаётся машине, как предполагали, не побоюсь этого слова, марксисты. Недостижимый на данный момент идеал.
Комментарий мой исходный предназначен был скорее для того, чтобы в очередной раз прощупать мнение различных людей по этому поводу. Последние с полгода, в свободное от гидродинамической науки и преподавания время, работаю над изучением… как бы это сказать… отклонения развития автоматизированного труда от предсказаний философской науки времен всего 20го века. Тут много можно думать и писать.
Там 18 светодиодов, как раз под tiny2313. Хотя, учитывая разницу в цене, это действительно не существенно.
program Love_Machine;
Странное название для программы. Как бы сказать, не очень романтичное.
>AVR
>Pascal
Я так и думал, что исходники будут страшными.
Если не секрет, то зачем так извращаться? Во-первых, зачем для такой простой задачи такой огромный МК? Да еще в DIP-корпусе… Во-вторых, зачем Pascal? Это же жесть!!! В-третьих, а почему не использовать резисторные сборки вместо толпы резисторов?
>Pascal
Я так и думал, что исходники будут страшными.
Если не секрет, то зачем так извращаться? Во-первых, зачем для такой простой задачи такой огромный МК? Да еще в DIP-корпусе… Во-вторых, зачем Pascal? Это же жесть!!! В-третьих, а почему не использовать резисторные сборки вместо толпы резисторов?
mikroPascal от немцев оказался более продуманным и без лишних строк… но оттого и платный и дорогой, а от этого — глючный…
Я так и думал, что исходники будут страшными.
Смотря с чем сравнивать. По сравнению с ассемблером они вполне «опрятны» и понятны. Pascal создавали, как язык программирования для обучения студентов. А значит создатели закладывали в него простоту понимания. Вас может остановить только желание разобраться.
Если не секрет, то зачем так извращаться?
Это сугубо ваше мнение. Оставайтесь при нем, если вам нравится.
Во-первых, зачем для такой простой задачи такой огромный МК?
Вас размер пугает? Комплексуете? (-: Читайте выше ответ kbtsiberkin.
Да еще в DIP-корпусе…
Для меня это удобный монтаж. Или хотите за меня паять?
Во-вторых, зачем Pascal? Это же жесть!!!
Это язык программирования. Я как раз подумал, что другим будет интересно узнать о существовании среды, поддерживающей
данный язык, для семейства AVR. Причем среда до сих пор обновляется. Как вы думаете, если группа немецких инженеров
до сих пор поддерживает данную среду, выпускает программаторы к ней, может в ней что-то есть?
В-третьих, а почему не использовать резисторные сборки вместо толпы резисторов?
Резисторы были в моей «кассе». Зачем что-то усложнять, если не это цель?
Паскаль? Ужас какой. На тех же сях код был бы короче раза в 4. Ну а про асм вообще молчу.
А зачем делать код короче?
Код на Pascal имеет заложенную определенную избыточность для улучшения понимания написанного кода. За счет этого эффективность компиляции у него слабая. Логика простая больше объем кода, чтобы было понятнее.В жертву принесена эффективность компиляции.
Код на языке C имеет меньшую избыточность, но понять его сложнее, потому что он создавался с целью повышения эффективности компиляции. Т.е. приоритетом при создании языка была эффективность компиляции, а понимание кода человеком было на втором месте.
Ассемблер это просто придание машинным кодам более менее «очеловеченных сокращений». Каждой машинной команде по одному такому сокращению.
Код на ассемблере, как правило, огромен и малопонятен, но эффективность компиляции 100%.
В итоге получаем первую зависимость, что Pascal понятнее чем С, а С понятнее чем ассемблер.
И вторую зависимость по эффективности компиляции, по которой ассемблер эффективнее C, а С эффективнее Pascal.
Мотивы, по которым я выбрал именно Pascal и E-LAB, уже писал выше.
Код на Pascal имеет заложенную определенную избыточность для улучшения понимания написанного кода. За счет этого эффективность компиляции у него слабая. Логика простая больше объем кода, чтобы было понятнее.В жертву принесена эффективность компиляции.
Код на языке C имеет меньшую избыточность, но понять его сложнее, потому что он создавался с целью повышения эффективности компиляции. Т.е. приоритетом при создании языка была эффективность компиляции, а понимание кода человеком было на втором месте.
Ассемблер это просто придание машинным кодам более менее «очеловеченных сокращений». Каждой машинной команде по одному такому сокращению.
Код на ассемблере, как правило, огромен и малопонятен, но эффективность компиляции 100%.
В итоге получаем первую зависимость, что Pascal понятнее чем С, а С понятнее чем ассемблер.
И вторую зависимость по эффективности компиляции, по которой ассемблер эффективнее C, а С эффективнее Pascal.
Мотивы, по которым я выбрал именно Pascal и E-LAB, уже писал выше.
А я поддерживаю автора!
Он делал эту ПОДЕЛКУ для души. И если его вдохновил Паскаль, то почему нет…
Я одно время работал электронщиком на фирме, которая изготавливает приборы для нефтяников. Там каждый прибор стоит больше миллиона рублей. А внутри стоит atmega с программой на Бэйсике! Просто нам хватало ресурсов микрухи и нет никакой надобности делать супер оптимизированный код на супер-пупер языке, если он и без этого прекрасно работает. Зато почти каждый может посмотреть исходники, разобраться в работе приборов, изменить что-то…
Были моменты, когда нам нужна была производительность. Мы просто вставляли ассемблерные вставки в Бэйсик. И всё!
Автору респект!)
Он делал эту ПОДЕЛКУ для души. И если его вдохновил Паскаль, то почему нет…
Я одно время работал электронщиком на фирме, которая изготавливает приборы для нефтяников. Там каждый прибор стоит больше миллиона рублей. А внутри стоит atmega с программой на Бэйсике! Просто нам хватало ресурсов микрухи и нет никакой надобности делать супер оптимизированный код на супер-пупер языке, если он и без этого прекрасно работает. Зато почти каждый может посмотреть исходники, разобраться в работе приборов, изменить что-то…
Были моменты, когда нам нужна была производительность. Мы просто вставляли ассемблерные вставки в Бэйсик. И всё!
Автору респект!)
У меня как раз похожая штука лежит.
Внутри Teensy 2.0, RGB светодиоды и даже Sharp'овский детектор приближения (там видны дырки наверху как раз для него).
Внутри Teensy 2.0, RGB светодиоды и даже Sharp'овский детектор приближения (там видны дырки наверху как раз для него).
Скрытый текст
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Светодиодное сердце на микроконтроллере Atmega16 или программирование AVR на языке Pascal