Комментарии
радует, что минус появился через 3 минуты после публикации :)
товарищ, поделитесь, пожалуйста, техникой скорочтения.
Про побуквенное чтение видел, спасибо :)
Значит, работает
Товарищ скорее всего успешно воспользовался техникой фильтрации буллшита. При правильном применении она может сократить время даже до 30 секунд и менее! Я воспользовался той же техникой, демонстрирую:

1. Заходим на сайт, посвящённый технической тематике (в данном случае хабр)
2. Видим строчки (секунд через 20 беглого чтения):
> А что говорят на тему образования древние книги, например, Библия
> Образование — это познание себя, познание Бога
> (Разнообразный marketing speach, общие слова, вода без какого-либо аналитического текста)

Закрываем вкладку, ставим минус, дальше не читаем.
Простите. Случайно применил эту технику к вашему комментарию.
Пост меня заинтересовал, первые абзацы еще больше подстегнули интерес к статье. Но слова, подчеркнутые жирным, «Образование — это познание себя, познание Бога и стремление к нему ....» уничтожили всякий интерес. Вообще. Навсегда.
А если у читающего ОЧЕНЬ НЕБОГАТАЯ ФАНТАЗИЯ, в следствии чего он, скажем, атеист. Получается он просто биомасса, покуда его фантазия не достигнет просветления и он не пойдет в школу ВУЗ или просто сможет научиться читать книги.

Согласен с Cheater, нужно применять алгоритм Буллшита чаще.
Я специально написал дисклеймер про эзотерику :))

После примеров из религиозных писаний (причем, различных) я привел вполне научные эксперименты и статьи авторитетных психологов. Наверное, надо было начинать с них )
Я специально написал дисклеймер про эзотерику :))

После примеров из религиозных писаний (причем, различных

Кстати, строго говоря, «эзотерика» и «религия» (тем более, религиозные тексты) — это совершенно разные понятия.
А если у читающего ОЧЕНЬ НЕБОГАТАЯ ФАНТАЗИЯ, в следствии чего он, скажем, атеист


Или наоборот, отличная фантазия, что позволяет вообразить не просто одного бога, а «тысячи их».

^_^
Мне таки кажется, что у многих слишком предвзятое отношение к словам вроде «Бог», «Библия» и так далее. Почему-то многие считают, что привести цитату из википедии — это нормально, а цитату из немного более тщательно проверенных трудов — повод поставить минус и закрыть вкладку. Я не вижу ничего плохого, чтобы рассматривать изучаемый вопрос и с точки зрения современного интернета, и древних учений.
Степень «проверенности» Библии в лучшем случае не лучше русской вики, а то и хуже.
> «Точка зрения современного интернета»
SIC

> рассматривать с точки зрения древних учений
ОК, я даже не против этого, если при этом будет выдержан академический подход и отсылка к религиозным текстам будет _технически_ необходима. В данном случае я вижу кучу слов ни о чём. Это касается, кстати, не только «религиозной» части статьи.
Апд: даже ладно, чёрт с ней с академичностью. Сравнение состояния сосредоточения при кодинге с «состоянием потока» неплохое, достаточно иллюстративное, пара других сравнений тоже неплохая. Но надо же меру знать — в статье Бхагавад-Гита через каждые три строки на Будде сидит и Библией погоняет. Ещё и картинки из Матрицы поверх всего этого умиляют вконец.
На мой взгляд несколько разрозненное, рваное повествование.
Хочу поделиться своим мнением. Прежде всего, зря вы отнесли «гениальных» в разряд исключений. Они как раз абсолютно точно подтверждают ваше мнение: они все (кого я могу вспомнить) не жили в гармонии с собой, и большинство из них плохо кончили будь то Сальвадор Дали и Говард Хьюз, сошедшие с ума, или Никколо Паганини и Стив Джобс, умиравшие от болезни и при этом не находившие покоя, зная, что что-то делали не так и до последнего пытаясь доделать, исправить, создать ещё что-то, или множество художников и поэтов, погибших от алкоголя и наркотиков. Если вы хотите себе в команду таких людей, то вы скорее всего разочаруетесь, потому что они могут работать только одни или сами возглавлять команду.
Второе, вы нигде не указали на разносторонность образования, хотя читая первую часть статьи, я ждал, что это где-нибудь будет отмечено как следствие рассуждений об определении образования, ведь творческому человеку нужно где-то черпать идеи.
Абсолютно согласен, все таки в любой команде должны быть люди, которые могут качественно выполнить работу, на которую не требуется много творческой деятельности или она немного нудная. Главно им объяснить что нужно сделать и как. А, если все будут 'звездить', то результат может оказаться совершенно не тем, на который рассчитывали.
Этим комментарием я начинаю серию комментариев о бредятине. Последнее время весенние обострение выгнало психически неустойчивых личностей на многие порталы. Раньше я думал, что Хабр подавляет подобное, но похоже что смысл подобных постов в их комментариях.

«Сразу скажу, что многие моменты, которые мы затронем, довольно эзотеричны, и подтвердить их исследованиями и статистикой получится не всегда. Сами посудите — разве можно точно измерить уровень образованности или успешности человека уровень бредятины? Если вы уже спешите ответить «да» — пожалуйста дождитесь статьи всех комментариев, в которойых мы обсудим размытость типовых государственных планок образованности по галопередолизации. „

было бы чуть больше времени и удобнее редактор — можно было причесать всю “статью». Автор пусть не обижается, но по другому тут сложно среагировать.
согласен, для таких постов подойдет платформа medium.com, очень удобно читать и оформлять посты, и такое чтиво определенно найдет своих читателей, например мой пост про фильм, поломавший сознание Паше Дурову и за компанию большинству не самых глупых людей из моего поколения; каким он мог бы быть, если бы 2 и 3 части не снимались для *банных казуалов ради бабла. Очень рекомендую к прочтению всем фанатам «Матрицы».
после «пояснения про батарейки» (имевшего место в первой, канонiчной, части) воспринимать сей «гениальный шедевр» всерьез нет никакой возможности.
Мне кажется «Матрица №1» очень четко позволяет выделить среди аудитории людей, давно позабывших основы термодинамики ~_^
<в стиле статьи>
Процитируем Сангхаракшиту, крупного буддистского деятеля. «Каждый, кто не просветлен духовно или не чрезвычайно близок к этому, – сумасшедший. И Будда не преувеличивает. Если мы оглядимся вокруг, мы увидим, что живем посреди огромной больницы, потому что все больны. Живем посреди огромного психиатрического дома для лунатиков, потому что все сошли с ума. И можно сказать, что все, что каждый из нас делает в этом мире, это поступки сумасшедшего или сумасшедшей. И лишь кое-где мы видим некоторые проблески, искры здравомыслия»
</в стиле статьи>
Между статьей и последним абзацем большая-большая пропасть. Западное мышление хорошо умеет анализировать и ставить проблему, но не умеет мотивировать к ее решению. «Живите правильно и все будет хорошо» — не работает. Тут нужен совсем другой подход и другое мышление. Тот небольшой процент, который умеет идти к цели — это как раз те, кто уловили смысл внутренней мотивации самостоятельно, а ведь могли бы обучать этому многих, надо только сменить парадигму. У некоторых коучей, кстати, иногда получается зажечь своих учеников на время. Тогда говорят «талант», но описать, как они это делают, никак не могут, потому что другой способ мышления нужен.
Для этого автор привёл цитаты и из восточных трудов, и из западных исследований, и выбрал ресурс с открытыми комментариями.
Итак, 8 качеств, которые с высокой вероятностью приводят к успеху (по Ричарду Ст. Джону)


А что такое успех по Ричарду Ст. Джону, он не говорит)?
И какую вероятность он называет высокой?
И какова методология сбора этой статистики?
:)
И была ли группа контроля?

А то может получиться, что «важным признаком суперуспешного гуру» является чистка зубов 2 раза в день.
А мне пост понравился. Нормальные мысли, нормальные размышления, но…
Раздел с мнениями древних книг выкинуть.
Я слабо знаком с буддизмом и Ведами, но Библию я знаю хорошо и скажу что приведенные отрывки абсолютно вырваны из контекста повествования, что лично для меня испортило впечатление от всего поста. Кстати, а чего вы ссылки то не привели на то где они записаны?
Знаком с буддизмом.
Приведенные автором источники вообще к буддизму не относятся: Палийский Канон не считается коренным буддийским текстом, а Бхагавад-Гита — это вообще индуизм, который к буддизму относится, как корова к козе.
Поэтому солидарен: выдержки из религиозных источников выкинуть, т.к. автор не разбирается что откуда берет и что вообще эти выдержки значат.
Про Палийский канон правда хотел бы уточнить: а разве Тхеравада — не самая старейшая известная сейчас школа буддизма, причем, самая консервативная? Буду благодарен за совет на тему «что почитать из того, что считается основным буддийским писанием».

Про Бхагавад-Гиту согласен, в статье и не было информации о том, что это — буддизм. Также, как и Библия к буддизму отношения прямого не имеет. Досадно, что получилась такая путаница после прочтения статьи.
В дзэн-буддизме например вообще нет такого понятия как «основное писание» — хотя конечно дзэн-буддизм достаточно далек от буддизма классического. Есть разные тексты и учителя, ни один из них не выделяется как основной.
Про Палийский канон правда хотел бы уточнить: а разве Тхеравада — не самая старейшая известная сейчас школа буддизма, причем, самая консервативная?

«Возраст» школы не является показателем ее «достоверности» в буддизме.
Проблема Палийского канона в том, что оно не в целом основано на исходном учении Будды, а является, скорее, «отредактированной» версией.

На текущий момент «высшей» (основной) школой считается Мадхьямика Прасангика (одна из двух школ направления Махаяны).
И одним из главных коренных текстов в этой школе считается Ламрим Ченмо.

В целом, основной укор не в том, какие тексты использовались, а в том, что вы выдергиваете цитаты религиозных текстов из контекста, не обладая, с большой вероятностью, полным пониманием сути самих этих текстов.
В итоге позволю себе сформировать краткое определение слову «образование»: это непрерывный процесс познания мира, сопровождающийся развитием тела, ума и духа. А задача образовательной среды — воспитание взрослых личностей, которые живут в гармонии с собой и миром, занимаются творчеством и готовы принимать ответственность за свои творения.


Это в идеале. А на практике мы имеем массу совсем других проблем — начиная от банальной нищеты образования, когда в учителя идут неудачники, не способные найти более оплачиваемую работу и не заканчивая полным нежеланием многих людей хоть чему-то учиться и совершенно посторонними мотивами вроде «откосить от армии» или «найти хоть и противную, но хорошо оплачиваемую работу».

Все сказанное вами верно для сферической системы образования в вакууме. А в реальности мы имеем учителя с зарплатой 10 тысяч рублей в месяц который должен выжать хоть какой-то результат хотя бы для отчетности из совершенно не желающих учиться людей. Я конечно утрирую, но не так уж и далеко от реальности.

Задача массового образование — обучение массового, усредненного человека в соответствии с конкретным спросом работодателей.

По моим наблюдениям, у большинства людей главная проблема — это отсутствие веры в то, что любимым делом можно и обеспечить себя материально, и получать радость от жизни.


По моим наблюдениям это не вера, а суровая действительность за пределами IT сферы.

Да, в нашей стране (и в массе других) в большинстве сфер деятельности невозможно обеспечить себя любимым делом. Само собой в любой сфере есть редкие исключения в виде особо умных и упорных людей, которые преодолевают обстоятельства, но это не боле чем исключения.

Причем во многих сферах невозможность нормально зарабатывать любимым делом является общественной нормой. Зайдите в любой топик по авторскому праву и тут же увидите массу мнений в духе «художник всегда должен быть голодным», оставленных высокооплачиваемыми специалистами из других сфер.

Работа в русском языке не просто так происходит от слова «раб». Те, кто занимается своим делом, ходят в офис не потому, что туда надо ходить, а потому, что там удобно заниматься любимым делом.


Скорее это характеристика той работы, которая сейчас в России имеется. Много сейчас у нас нормально оплачиваемой работы для конструкторов, ученых, художников, врачей, учителей — для людей творческих профессий за пределами IT и Москвы? Для археологов, математиков, филологов, палеонтологов, микробиологов, генных инженеров?

Королев, Туполев, Ломоносов, Менделеев, Колмогоров, Ефремов, Ландау относились к работе иначе. Есть ли сейчас в России работа для Королева? Сколько ему будут платить сейчас? Для Ефремова?

Система образования подстраивается под спрос. Если востребованы офисные клерки, менеджеры по продажам, не особо честные чиновники и специалисты по пиару, то система образования будет подстраиваться под их производство.
Я согласен с тем, что хороший ментор должен получать доход от своей деятельности не меньше 120-150к (если речь про Москву). Независимо от того, идет ли речь про школу или университет. Просто для этого еще не создана нужная среда. Мы с коллегами сейчас занимаемся созданием такой среды.

Про то, что востребованы клерки — так они востребованы только потому, что в России банковская система появилась спонтанно и еще не повзрослела. Возьмите для примера тот же Тиньков Кредитные Системы — там офисов вообще нет, благодаря другой системе логистики (не кидайте в меня помидорами про статьи о махинациях Тинькова — да, махинации вполне могут быть, но инноваций в этом банке тоже хватает, по меркам российского рынка).

У вас в комментарии дважды прослеживается тема про то, что айтишник может хорошо зарабатывать любимым делом, а другие могут, но с трудом. Во многом согласен. Это все потому, что отрасль IT сделали модной с помощью PR, громких IPO, безумных M&A-сделок, героизации айтишных топов и т.д. Тоже самое можно сделать с образованием, и тогда профессия учителя сможет стать высоко оплачиваемой и модной.
Да я не в претензии к клерками, их труд так же нужен как труд слесаря или сантехника или кодера. Проблема в том что спрос на подавляющее большинство творческих профессий у нас ничтожный. Соответственно ничтожен же и спрос на учителей и образование, которые могли бы готовить таких специалистов.

Айтишники хорошо зарабатывают благодаря жесткому превышению спроса над предложением на рынке труда:

— айтишников физически мало, сама отрасль появилась 10-20 лет назад и очень быстро меняется, в то время как например советский механик на каком-нибудь хлебозаводе как получил образование 50 лет назад так и продолжает работать, да и машины особо не менялись за это время, у нас до сих пор есть заводы с оборудованием 1930-х годов и оно в некоторых случаях работает даже лучше современного.

— за труд айтишников идет международная конкуренция, айтишник и удаленно может работать и уехать без проблем и экспортировать труд айтишников намного проще, чем любой другой. В то время как врач удаленно работать не может вообще, а при переезде ему придется много лет переучиваться набирать стаж почти с нуля. Даже труд писателя на порядок сложнее экспортировать чем труд программиста — потому что себестоимость перевода книги сопоставима с себестоимостью ее написания, а вот себестоимость перевода игры или программы на несколько порядков ниже ее написания.

— айтишнику очень легко учиться удаленно или даже самостоятельно. Есть компьютер, интернет, книжки — и вперед мучай какой-нибудь личный проект или опенсорс пока не начнешь разбираться. В то время как обучающийся и набирающий опыт на дому хирург — это что-то из фильмов ужасов или криминальных драм. Археолог — из анекдотов. Соответственно слабее зависимость от официальной системы образования и ее проблем.

Для появления качественной системы образования по широкому спектру творческих профессий необходим спрос на людей с этими профессиями и плоды их труда. Но вот сложность этой задачи… недавно был пост где она разбиралась на примере микроэлектроники.
Учитывая то, что мне несколько людей написало в приват благодарности за статью, а в публичке в основном трололо на тему религии, мне действительно стоит выбрать другой ресурс или снизить градус эзотерики :)

PS.
Спасибо german2009 за подсказку про medium.com
Вам не кажется, что позиция «все кто критикуют — тролли, а кто говорит спасибо — адекватные люди» несколько контрпродуктивна? Только критика позволяет развиваться, а вот плюсики и благодарности не помогают найти изъяны и ошибки. Они поднимают настроение и уверенность в себе, не более того.
Все верно. Именно поэтому я и предложил выводы в виде изменения контента или изменения площадки :)
Скажем так — эзотерику тут не любят.

Более того, лично я не совсем понимаю, что именно ссылки на древние тексты добавляют Вашему тексту.
У личных сообщений явно выше адекватность. Как я понял, в личку пишут только благодарности, а в общем доступе >20% комментариев — «не читал, потому что увидел что-то про религию».
Афтор смешал два разных понятия, это образование и саморазвитие (самопознание). Образование — это сугубо утилитарное, освоение некого набора знаний и приемов работы с ним… критерии здесь вполне понятны успешность в том обществе где ты живешь. Общество это страна, англо-саксонский мир (асм), восточный мир, может сокращаться до размера города, или области. Образование, оно в какой-то мере противопоставлено второму понятию саморазвитие… потому как для асм, характерна очень узкая специализация и напряженный траффик, которые не оставляет никаких шансов выйти за пределы своего специалитета. Как правило, совместить эти два направления удается лишь единицам, однако такие примеры (наверно они есть) настолько редки, что обсуждать их бессмысленно.
Про асм и траффик, который мешает выйти за пределы специалитета: согласен с вами, но это не противоречит статье.
Статья во многом про то, что полезно найти специалитет, которым заниматься в радость.
Есть такое понятие как «научить учиться», чтобы человек занимался саморазвитием его кто-то должен научить тому, что саморазвитие важно и основным методикам. Если человеку повезет, его обучат родители. А если нет?
Если рассчитывать только на левел родителей, то общество будет, скорее всего, только деградировать с каждым поколением. Образовательная система тем и полезна, что может компенсировать отсутствие воспитательных скиллов у родителей.
А я длинные любопытные тексты после фильтрации быстрым листингом отправляю для чтения на читалку.
С экрана читать так себе удовольствие.
Я под «длинными текстами» обычно книги понимаю, на их фоне такие статьи слишком короткие для читалки.
В статье есть интересные мысли. Но заявления о том, что образование есть познание Бога и о необходимости найти ментора, который поможет пройти кризисы роста, полностью перечеркивают все доверие к словам автора.
От подробной критики пока воздержусь, но должен заметить что без рудиментарного тайм-менеджмента в институтах обычно очень сложно.

И еще, советы «заниматься любимым делом» иногда откровенно напрягают.
А что если у человека его «естественные дарования» залегают в области, которая не является его любимой (Допустим, некто Боб — хреновый музыкант и отличный менеджер. Боб любит музыцировать больше чем руководить, но как руководитель он «звезда» а как музыкант — орудие пыток для окружающих, вне зависимости от прилагаемых усилий и времени. Куда податься Бобу ?)

А что если у человека его «естественные дарования» залегают в области, которая не является его любимой


Есть мнение, что талант или дар как раз и проявляется в виде того, что человек от занятия определенным делом получает удовольствие.

А более быстрое получение навыков и результатов всего лишь следствие, так как в силу первого пункта талантливый человек тратит на данное занятие намного больше времени, так как ему не надо себя мотивировать, перебарывать и заставлять работать, наоборот он тратит на дело свободное время. В известной статье Правило 10000 часов приводятся следующие примеры:

Вот что пишет о Моцарте, который начал писать музыку в шесть лет, психолог Майкл Хоув: «По сравнению с работами зрелых композиторов ранние произведения Моцарта не отличаются ничем выдающимся. Велика вероятность, что они были написаны его отцом и в дальнейшем исправлялись. Многие произведения маленького Вольфганга, например первые семь концертов для фортепиано с оркестром, представляют собой по большей части компиляцию произведений других композиторов. Из концертов, полностью принадлежащих Моцарту, самый ранний, считающийся великим (№ 9, K. 271), был написан им в двадцать один год. К этому времени Моцарт сочинял музыку уже десять лет».


«Битлз» — Джон Леннон, Пол Маккартни, Джордж Харрисон и Ринго Старр — приехали в США в феврале 1964-го, положив начало «британскому нашествию» на музыкальную сцену Америки и выдав целую серию хитов, которые изменили звучание популярной музыки.

Сколько времени участники группы играли, прежде чем попали в Соединенные Штаты? Леннон и Маккартни начали играть в 1957-м, за семь лет до прилета в Америку. (Между прочим, со дня основания группы до записи таких прославленных альбомов, как «Оркестр Клуба одиноких сердец сержанта Пеппера» и «Белый альбом», прошло десять лет.) А если проанализировать эти долгие годы подготовки еще тщательнее, то история «Битлз» приобретает до боли знакомые черты. В 1960 году, когда они были еще никому не известной школьной рок-группой, их пригласили в Германию, в Гамбург.
(...)
Что такого особенного было в Гамбурге? Платили не слишком хорошо. Акустика далека от совершенства. Да и публика не самая взыскательная и благодарная. Все дело в количестве времени, которое группа была вынуждена играть.

Вот что Леннон рассказывал о выступлениях в гамбургском стриптиз-клубе «Индра» в интервью после распада группы:

«Мы становились все лучше и набирались уверенности. Иначе и быть не могло, ведь нам приходилось играть вечера напролет. То, что мы играли для иностранцев, было весьма кстати. Чтобы достучаться до них, мы должны были стараться изо всех сил, вкладывать в музыку душу и сердце.

В Ливерпуле мы выступали в лучшем случае по часу, да и то играли только хиты, одни и те же на каждом выступлении. В Гамбурге нам приходилось играть по восемь часов кряду, так что хочешь не хочешь, а надо было стараться».

Восемь часов?

А вот что вспоминает Пит Бест, бывший в ту пору ударником группы: «Как только становилось известно о нашем выступлении, в клуб набивались толпы народа. Мы работали семь вечеров в неделю. Поначалу мы играли без остановки до полпервого ночи, то есть до закрытия клуба, но, когда стали популярнее, публика не расходилась и до двух часов».

Семь дней в неделю?

С 1960-го по конец 1962 года «Битлз» побывали в Гамбурге пять раз. В первый приезд они отработали 106 вечеров по пять или больше часов за вечер. Во второй приезд они отыграли 92 раза. В третий — 48 раз, проведя на сцене в общей сложности 172 часа. В последние два приезда, в ноябре и декабре 1962 года, они выступали еще 90 часов. Таким образом, всего за полтора года они играли 270 вечеров. К тому моменту, когда их ждал первый шумный успех, они дали уже около 1200 живых концертов. Вы представляете, насколько невероятна эта цифра? Большинство современных групп не дают столько концертов за все время своего существования. Суровая школа Гамбурга — вот что отличало группу «Битлз» от всех остальных.


Невролог Даниель Левитин пишет: «Из многочисленных исследований вырисовывается следующая картина: о какой бы области ни шла речь, для достижения уровня мастерства, соразмерного со статусом эксперта мирового класса, требуется 10 000 часов практики. Кого ни возьми — композиторов, баскетболистов, писателей, конькобежцев, пианистов, шахматистов, отпетых уголовников и так далее, — это число встречается с удивительной регулярностью. Десять тысяч часов — примерно три часа практики в день, или двадцать часов в неделю на протяжении десяти лет. Это, разумеется, не объясняет, почему одним людям занятия идут на пользу больше, чем другим. Но пока еще никому не встретился случай, когда высочайший уровень мастерства достигался бы за меньшее время. Складывается впечатление, что ровно столько времени требуется мозгу, чтобы усвоить всю необходимую информацию».


Ни в коем случае не умаляя важность правила 10000 часов, должен все же отметить что есть люди, которые (по сравнению с равно-заинтересованными) достигают в некоем направлении гораздо большего за единицу времени и «на плато» выходят заметно позднее. И, по моим скромным и ненаучным наблюдениям, есть люди у которых область которая им (по их словам) более всего нравится и область где они «заметно более лучше работают и обучаются» различаются.

P.S.:
Более того, вполне возможны ситуации, в которых «любимое дело» вообще не маркетабельно либо втягивает человека в крайне высококонкурентную отрасль с крайне малым количеством «вакансий» — но это совершенно отдельная песня.
Это правило уравновешивается другим — выгорание. Во времена учебы познакомился с явлением в полной мере. Сначала покажешь результат и начинают нагружать все больше и больше. Под конец я просто испытывал ненависть к подобной деятельности. Да и со многими друзьями тоже наблюдалось (у тех кто показывал высокие результаты).
достигают в некоем направлении гораздо большего за единицу времени и «на плато» выходят заметно позднее. И, по моим скромным и ненаучным наблюдениям, есть люди у которых область которая им (по их словам) более всего нравится и область где они «заметно более лучше работают и обучаются» различаются


Это могло бы быть интереснейшей темой для исследований… если бы у нас такие исследования проводились и оплачивались. А так можно только строить достаточно абстрактные предположения — скажем находились ли эти люди в действительно равных стартовых условиях? Не было ли у кого-то из них уже полученных ранее навыков, в том числе неформально, в виде хобби или внутри семьи, в кругу друзей? Не накладывались ли на результаты измерений временные упадки сил, настроения? Как именно измерялось «больше, лучше работают», не накладывала ли на измерения свой отпечаток неопытность в той или иной области.

Но если вернуться к началу:

но как руководитель он «звезда» а как музыкант — орудие пыток для окружающих, вне зависимости от прилагаемых усилий и времени


то мне кажется крайне малореалистичным тот вариант, когда уровень мастерства человека вообще не меняется вне зависимости от прилагаемых усилий и времени. Гораздо вероятнее, что он просто на музыку тратит на порядок меньше времени, чем на руководство (что легко объяснимо необходимостью зарабатывать на жизнь).

Современные исследования мозга показывают, что грубо говоря в нем нет деления на оперативную память и процессор, данные хранятся там же, где они обрабатываются и при изучении новых навыков происходит не запись их на биологический носитель с сохранением «процессора» в неизменном состоянии, а перестройка соответствующих участков мозга. Таким образом после длительно обучения человек действительно начинает думать немного по-другому. И вполне возможно что некоторые вещи до начала обучения кажутся невероятными или сложно представимыми.

С другой стороны люди все разные и утверждать что какой-то конкретный случай невозможен тоже нельзя.
Да, на счет любимого дела: Декстер тоже в замешательстве от совета.
Попробую покритиковать мысль, а не автора и пост.
Мне кажется, тезис о том, что университеты и школы воспитывают неправильно, убивают креативность и творческое мышление, несмотря на свою распространенность, не вполне верен. По одной простой причине — вряд ли обществу нужно столько креативно мыслящих гениев. Кто-то должен быть простым специалистом без амбиций, который будет выполнять рутинные задачи от звонка до звонка.
А куда ему деваться, когда его работу заберет, условно говоря, робот?
Инноваторов никогда не было слишком много и еще долго не будет.
Инноваторов в ряде отраслей уже сейчас больше, чем можно реально трудоустроить.

Более того — инноватор, он кадр особый, которым управлять сложно. Результат любой творческой деятельности сложнопредсказуем (сколько провальных идей приходится на один «прорыв», а?)

А про робота — вопрос хороший.
Что делать человеку, любимое дело которого гораздо лучше делает робот?
Между гением и условно говоря грузчиком, который таскает тяжести по строго заданному алгоритму, есть масса градаций и масса видов деятельности, которые требуют если не гениальности, то все-таки определенного уровня творчества и исследования.

Я знаю немало программистов (не особо высоко оплачиваемых) которые принципиально не хотят изучать что-то новое, придумывать что-то и тупо делают то, что требует начальство и с использованием тех технологий, которые скажут. На хабре и подобных сайтах они не бывают, но есть такое понятие как «молчаливое большинство».

Недавно был в искреннем недоумении — одной коллеге, которая пишет на PL SQL дали задачу на MS SQL и она начала ходить ко мне с вопросами вроде «какой именно синтаксис у вызова хранимой процедуры», «как у вас объявляется переменная» — я ей говорю про книжки и MSDN а мне в ответ «не люблю я книжки читать и документацию». Я как-то не нашелся что ответить, но заменить ее роботом в ближайшие десятилетия точно не получится.
Меня всегда немного тревожили формулировки вроде «не удастся заменить роботом в ближайшие n лет».

Не то чтобы есть какой-то научный способ доказать обратное :-) просто они напоминают формулировки «блоги никогда не смогут угрожать Настоящим Газетам», «интернет торговля в ближайшие десятилетия останется нишей для гиков» и.т.д.
Надо было добавить «мне кажется», «скорее всего», «если не будет каких-то резких и внезапных скачков в развитии роботов» но временами утомительно вписывать все это в каждый комментарий — хоть специальный скрипт пиши. Правда ему не хватит искусственного интеллекта чтобы не коверкать текст в литературном плане. Само собой я могу ошибаться и будущее непредсказуемо, но как мне кажется в ближайшем будущем роботами будут заменять менее квалифицированный труд.

В конце концов на текущий момент роботы еще не заменили ни грузчиков, ни укладчиков, ни кассиров в магазинах, ни водителей общественного транспорта. Хотя в теории это уже возможно и в теории технологии готовы. Даже это дело будущего, что уж говорить о человеке, который способен поговорить с разными людьми и на основании размытых и расплывчатых пожеланий написать хотя бы и не самую лучшую, но программу.
вряд ли обществу нужно столько креативно мыслящих гениев


А как именно можно определить и измерить эту потребность? По каким признакам мы скажем можем определить переизбыток гениев? Если судить по рынку труда например, то на нем как правило говорят об острой нехватке людей, способных к выполнению сложной творческой работы. Почти все богатые страны например принимают специальные программы для привлечения таких людей из других стран.
Что сказать то хотели по существу? Я лично увидел набор разнообразных мыслей, которые тут и там витают постоянно. Но что с них толку без конкретики?
Аналогично. Ощущение, что статью писали для марсиан, которым все эти мысли не очевидны. Очень надеялся на обещанную эзотерику, но нашёл только банальные мотиваторы типа «будь собой и стремись к совершенству».
>>Ни в одном учебном заведении мне не сказали: «Юра, надо заниматься любимым делом»

Совсем недавно при обсуждении темы научно-исследовательской практики преподаватель нам сказал, что заниматься можете чем хотите (в пределах ИТ-направления), главное, чтобы вам это нравилось и иначе вообще нет смысла учиться
Статья отличная. Написано без лишней воды.
Взял себе на заметку «8 качеств (по Ричарду Ст. Джону)»
И про психологическую особенность слова «работа». Давно уже знаю этот факт, но как-то он не откладывался в голове до полного осознания.
Спасибо.
Обратное, к сожалению, не работает. Знаток языков программирования, не обладающий хотя бы ответственностью и самостоятельностью, как участник проектной команды никому не интересен


Подумав, должен все-таки не совсем согласиться ;-) с этим тезисом.

Да, такие люди гемор, и их надо постоянно микироменеджить, но в принципе при должном тщании их можно заставить «действовать в интересах комманды», тем паче что такие кадры редко бывают «зловредными» (им просто «пофиг»). Да, если есть возможность нанять более адекватного кадра дороже — оно того обычно стоит. Но такая возможность в ряде случаев невозможна :( и приходится работать с теми кадрами что есть.
И тем не менее современное высшее и школьное образование удовлетворяют критерию непрерывного познания мира. Современное образование обладает концепцией и методично протаскивает всех через себя, без этой концепции знания или что-то, похожее на них зачастую попадало бы к человеку хаотично. Самому же сформировать для себя критерии, по которым знание должно попадать в мою копилку знаний или нет мне самому было бы очень и очень трудно.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.