Комментарии 41
Большое спасибо за такое основательное объяснение сути проекта и за ответы на вопросы!
На мои вопросы из процитированного коммента ответа практически не поступило… (
Знают, думают, что это отличное начинание, и планируют запустить свой проект, указанный в комментариях.
У меня еще вопрос. А в SP2 и SP6 планируется изучение «патологических» коннектомов?
Имеется в виду те, что приводят к различным девиациям? тогда нет, пока хотелось бы построить среднестатистический мозг.
Советую всё же посмотреть это видео:


В самом начале приводят критерии отбора мозга: 20-60 лет, no deviations, no drugs, nothing...:)
Сложилось ощущение, что все текущие исследования «забывают» что мозг это не просто конектом. А конектом по которому передаются сигналы. Невозможно будет «запустить» мозг даже имея его полную карту, если не знать (упрощенно говоря) какие где передавались сигналы в настоящем мозге. Это как с микросхемой на неизвестной логике, с неизвестным количеством тактовых несущих. Для такой микросхемы, ваше полное знание её топологии — ничтожно. Даже если вы методом «научного перебора» добьетесь частичного функционирования подобрав пару несущих, в итоге это окажется 0.0001% функционала так как оставшиеся 99% несущих вам неизвестны.
Получается, что действительно, на текущем этапе в первую очередь это запчасти для роботов и исследование биологии, но только за одно исследование биологии этот проект стоит чтобы в него вкладывать любые ресурсы.
Уважаемый, я понимаю, текста много, но этот ответ почти в самом начале статьи:
Как происходит моделирование нейронов: во-первых, по слайсам мыши (подпроект SP1) с помощью автоматизированных комплексов микроскопов составляются топологии нейронов. В принципе, такую работу можно проводить в автоматическом режиме, но пока это находится в зачаточном состоянии (см. предыдущую статью о 3D-реконструкции головного мозга). Поэтому сейчас это делается в смешанном режиме: вручную плюс некоторая автоматическая обработка/коррекция/постобработка. Фотографии и точность построения таких карт определяется высоким разрешением микроскопов. Далее, как уже отмечалось выше происходить проверка связей между нейронами путём подачи электрических импульсов в соответствующие участки мозговой ткани.

Во-вторых, данные других подпроектов помогают понять, в чём заключается роль тех или иных областей мозга. В результате, на выходе мы имеем копию нейронной сети, которая построена, как физическая копия реального мозга с присвоенным ей функционалом.


Чего ж ещё-то требовать на сегодняшний день? Конечно, потом будет и глия и своя система экспрессии «гормонов», но пока выстроить точную топологию, работающую также, как настоящий мозг — это задача номер 1!:)
Смотрите.
Насколько я понял, слушая некоего Савельева (спорный ученый, но картинки с Википедии моделей нейрона подтверждают правоту), все обычно упрощают до нейронных сетей, не учитывая особенности сигнала.

У вас мозг — это не набор проводов, а туннели метро, по которым ездят поезда.
И сигнал там не электрический, а электрохимический.
По связям между нейронами несутся нейромедиаторы (?), их комбинации. Пусть меня поправят биологи, если я неправ.

И вопрос — учитывается ли эта биологическая особенность мозга в проекте? Будут ли просканированы сигналы, летающие между нейронами,
для понимания их природы?

Иначе вы получите просто железо без софта. Так уже делали и пока это прорыва не дало, подозреваю — именно благодаря подходу «повторим структуру, но не наполнение».
Ещё раз повторюсь, что это разные уровни построения моделей.

Сейчас основная задача смоделировать «электрическую» нейронную сеть колонки неокортекса (определить что и где и с чем связано), далее, на готовую модель будут добавляться усложнения в виде различных «типов» сигналов, т.е. те самые нейромедиаторы, это должно быть учтено по медицинскому направлению. Будет смоделировано и окружение нейронов, надо лишь подождать немного, ведь проект рассчитан на 10 лет, а ещё фактически и года не прошло;)
Придумал аналогию из атомной энергетики, что понятней было.
Скорее всего Савельев предлагает сразу построить ядерный реактор на быстрых нейтронах на MOF (металл-оксидное топливо), чтобы сжигать в нём Pu или Th. Но мы сейчас только-только начали изучать явление радиоактивности и пытаемся построить пока «Чикагскую поленницу».
Ясно, step by step.

Ну остается только пожелать успехов?
Да, пожалуй так, будем следить за развитие проекта. Есть неприятные моменты в виде санкций ЕС в отношении Швейцарии из-за недавнего референдума, но первая фаза работ (это 2-3 года) всё равно запущена и будет финансироваться. Так что, поживём — увидим!
Предполагается ли изучать также взаимодействие головного и спинного мозга? Во многих работах по изучению нервной системы этому взаимодействию уделено много времени, вполне вероятно что без спинного мозга говорить о полной модели головного вряд ли возможно.
HBP этого не предполагает. Даже более того скажу, пока HBP сосредоточен лишь на относительно новой части мозга — неокортексе, но если с этим проектом учёные справятся быстро, то будет, конечно же, детально изучен и спинной мозг, и мозжечок, и средний мозг, и всё-всё-всё.
Интересно было бы посмотреть активность мозга во время пробегания одной яркой точки через поле зрения, сетчатку, и во время следования взглядом за такой точкой. А еще интересно бы попробывать показать глазу картинку, смещающуюся вместе с направлением взгляда. Чтобы, типа, как будто саккад не стало, как будто они перестали менять картинку.

Первый вариант позволит оценить ширину отражения поля зрения на зрительную кору, а главное — пространство распознавателей вокруг «пикселей» сетчатки. Наверняка там есть пространство для истории, пространство для памяти, пространство для предсказания и распознавания…

Второй позволит оценить влияние саккад на отражения поля зрения на зрительную кору.

И вообще, интересно, сколько вообще областей мозга стабильно возбуждается от одной точки в поле зрения?.. И какого они размера?..

Третий вариант интересен ощущениями подопытного.

Проводились ли такие исследования, никто не знает?
Мне кажется, что таких исследоваий проводилась уйма путём функционального МРТ.

На счёт первого вопроса: если мне память не изменяет, то зрительная кора отвечает лишь за распознавание, а хранится информация в других местах.

На счёт второго: не берусь судить, так как не специалист, но у меня такое подозрение, что рез какое-то время неподвижная точка начинает считать шумом и не обрабатывается мозгом вообще.
Хотелось бы ознакомиться с результатами хотябы некоторых из этой уймы, но не представляю себе, как их гуглить…
А вот это не оно ли, DOI: 10.4236/wjns.2012.22012 (еси что могу прислать на почту, но вроде в открытом доступе)

Я бы искал как-то так.
Гугление строки с DOI дало статью о том, что если на мозг светить через ухо, мозг работает заметно активнее, что значит наличие фотоактивных белков в нейронах мозга, а не только в глазах. Это совсем не оно, к сожалению.

Пойду смотреть второй Ваш вариант
Каюсь, не читал, по названию вроде о том было… Тогда да, лучше второй вариант, он точно надёжнее!
А ещё я бы хотел увидеть что-то типа этой картинки, но в видео, с учётом саккад и аккомодации. И лучше б — в стерео!
image
А какова роль детской психологии в проекте? Потому-что одно дело — изучать сформировавшийся мозг, а другое — изучать с учетом знаний о филогенезе, коли уж речь идет об изучении обобщенных, присущих организмам одного вида, структур.
Возможно, это будет когда HBP реализует основную цель — создаст, смоделирует нейронную сеть, которую мы все с вами используем каждый день!
А есть ли организации которые с вами сотрудничают в России?
К примеру emploi.epfl.ch/page-91737-en.html очень хорошо ложится на мои навыки но нету пока желания переезжать или нужных языковых навыков.
Или если у вас будет аналог «github» где можно было было бы поучаствовать?
Был большой ответ на вопросы от CompleteBrains, суть их такова, что да, некоторые программисты сидят на удалёнке, но если хочется заниматься действительно передовым краем науки, то так или иначе необходимо переехать по двум причинам: а) NDA, б) иногда легче прийти и решить вопрос за чашкой кофе, чем долго и нудно объяснять в письменных излияниях кто и что хочет (в ответе как раз про это сказано, что программеры уходили в ресерч).

Главное: небойтесь вы этого fluent English, ваши intermediate недобитые с школьной/университетской скамьи (по-разным причинам) станут близкими к fluent за месяц и пару барных посиделок с командой.

github тут быть неможет, так как почти все модели, структуры сетей и так далее по NDA.
А вот странно, вроде все в видео говорят о предоставлении доступа мировому научному сообществу, как это сочетается со сплошным NDA?..
Очень здорово сочетается, так все модели будут крутиться на суперкомпьютере, а пользователям будет предоставлен лишь «функционал» этих моделей, а не их «внутренности». Это как тонкий и толстые клиенты в 1С, например.
Дык зачем при этом NDA-то? Публиковали б исходники для суперкомпьютера, и не важно что ни у кого второго такого нет. Посмотреть/перепроверить всё равно любопытно и полезно.
Есть очень много нюансов, которые могут быть использованы на дргуих суперкомпьютерах и сторонними коммерческими компаниями, а-ля топология сети и прочее, так как фактически это high performance computing.
Ну да, этим тоже было б полезно делиться с сообществом ;)
Деньги ж государственные? Или я что-то упустил?..
Ну попросите Microsoft выложить исходники того, что они гоняют на суперкомпьютерах… или IBM...;)

Обществу нужен конечный рабочий результат, т.е. возможность гонять неокортекс на предмет обработки различной информации, а то, как это делается, сам код — для общества не так важно, на мой взгляд.
Ну я ж не просто так про государственность денег вопрос добавил…
И это стремно, на самом деле. Понятно, когда частные разработки. А так…
Здорово! Спасибо! :)
Ну и капля дегтя: с таким финансированием могли бы еще несколько музыкальных треков купить, слишком уж надоедливые и приторные эти скрипочки даже для двух роликов, не говоря уж о 12-ти :)
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.