Жизнь как 8-битная игра: Руководство

себе ты его не вживишь, ты сам останешь таким же, как и был.

Как это нельзя? Есть же ретровирусы, например.

Давайте для начала отделим технические вопросы от социальных.

Выше попытались аргументировать техническую невозможность копирования личности на основании субъективных иллюзий. Мол, «оригинал» при любом копировании будет всегда продолжать существование в теле «оригинала», какие бы копии не создавались, потому что ведь «я это я, а не копия моя». Но если вдуматься, то это не более чем субъективная иллюзия.

Прежде всего, сознание — это всегда динамичный процесс. «Я-сегодняшний» не просто могу отличаться от «я-вчерашнего»; любой процесс осознания, любая мысль — сама по себе всегда изменение состояния носителя. Если его зафиксировать в неизменном состоянии, никаких мыслей или ощущений не будет и сознания тоже.

Во-вторых, для «я-сегодняшнего» (точнее, для текущего процесса его самоосознания) не существует никакого однозначного «я-завтрашнего». Его частью являются какие-то элементы «я-вчерашнего», то есть субъективная память, причем она должна быть такой, чтобы субъект помнил и осознавал себя как некий субъективно непрерывный процесс, хотя фактически осознаваемая память может быть фрагментарной, и объективный процесс сознания, откладывающийся в памяти, вовсе не обязан быть непрерывным (мы не помним большей части сна, под общим наркозом наше сознание практически заглушено, под веществами тоже происходят всяческие баги и т. д.). Наряду с этим, осознавать себя как единую личность помогает и окружение (а в детстве с окружения и начинается самоидентификация). И по умолчанию считается, что личность эта обитает в одном и том же теле, имела какое-то собственное прошлое и скорее всего будет иметь какое-то, тоже собственное, будущее. Но это предположение — что «я-сегодняшний» однозначно соответствую «я--завтрашнему» — основывается лишь на единственной наблюдаемой форме существования личности — линейной.

Как уже было сказано, «я-завтрашнего» не существует. Существует лишь некий развивающийся в мозгу процесс, который создает текущее сознание «я-сегодняшнего», который может себе что-то там думать по поводу завтрашнего дня. Допустим теперь, технически возможно скопировать такие свойства мозга, которые этот самый процесс порождают, и запустить в двух экземплярах. Противник копирования задаст вопрос — кем из них стал «я-сегодняшний»? Если в каждом из этих экземпляров отныне идет почти одинаковый процесс, но такой, который в принципе мог бы развиться из «я-сегодняшнего», если бы ему при пробуждении кто-то включил, скажем, красную лампочку или зеленую, — то кто из них «тот самый» я-сегодняшний? «Того самого» уже не существует — процесс изменений пошел дальше в обоих случаях — но оба я-завтрашних представляют собой реализованные варианты продолжения существования я-сегодняшнего с субъективно «непрерывной» памятью. Каждый из них ощущает себя как «тот самый» по отношению к уже несуществующему прошлому и «другой» по отношению к существующей «копии».

Ключевой вопрос здесь — действительно ли возможно в принципе скопировать все те свойства мозга, которые порождают субъективное «я». Но в природе возникновение нового «я» наблюдается сплошь и рядом, только не путем копирования, а путем развития с нуля. Копирование субъективной преемственности кажется невозможным, потому что размышляющий субъект не может представить, как это — был «я» один, а стало два, как же «я» буду осознавать себя одновременно в двух местах, что ли? Нет, просто возникнет два новых «я» точно так же, как сегодня сплошь и рядом возникает один новый «я» на месте старого, в других случаях новый «я» на новом месте и в третьих — на месте старого не возникает ничего. Последние два феномена с точки зрения субъекта тоже трудновообразимы, но они происходят в объективной реальности. И если выбирать — пройти через феномен копирования и, возможно, измениться и получить некий непривычный опыт (а также, возможно, и «клона»), или прекратить существование вообще, то здравомыслящий человек явно выберет первый вариант. Если он принципиально возможен.

Этические вопросы — дело отдельное. Нас сейчас может шокировать перспектива получить «близнеца», претендующего на наше место в обществе и наши ресурсы, потому что в сегодняшнем обществе таких «близнецов» не существует и оно к этому совершенно не приспособлено. Скажем, если у человека одна жена и счет в банке, «клон» может за это конкурировать. Но если этот человек не моногамен, а перспектива потерять половину капитала для него менее значима, чем возможность приобрести единомышленника, союзника, партнера по проекту, в котором он будет разбираться лучше всех остальных, то он наоборот извлечет вместе с «клоном» нехилый профит. См. «Приключения Электроника» вместо «Шестого дня»:). Так что все относительно.

По этой теме была отличная статья, вот здесь: habrahabr.ru/post/151376/
Много раз пересказывал ее друзьям :)