Шпаргалка по шаблонам проектирования

Прочитал только после этого комментария. А так никогда не читаю. :)

Спасибо пунктуации на новый тег «я верю» %)

Сейчас будет крик души.

Когда уже основная масса хабраавторов поймёт, что теги не для того, чтобы их читали, а для того, чтобы нужный материал было легче найти по заданному тегу как в общем поиске, так и в избранном. Поэтому нужно указывать четкие однозначные метки, а не писать сочинение в стиле «теги никто не читает, потому напишу сюда какую-нибудь лабуду».
Постоянно приходится дописывать свои теги к постам при добавлении в избранное, но проблему общего поиска по тегам это не решает.
Сейчас у меня в избранном полно информационного мусора в тегах: «никто не читает теги», «тег который никто не читает», «зачем я пишу такие подробные теги?» и пр. А по тегу «всё равно никто не читает теги» на хабре аж 43 топика.

Да и вообще, в виде схем воспринимается сложнее — привычнее такое видеть в виде кода на любом распространенном языке с Си-образным синтаксисом.

Упс… извиняюсь, глупая ошибка, сейчас исправлю.

Обновил пост: поменял типы паттернов, обновил ссылки на файлы.

Эх, и это забыл… Добавил оригинальные файлы.

Думаю, для изучения, закрепления и повторения материала пригодится.

А вот в этом и заключается редкое и ценное умение использовать паттерны.

Программисту их надо просто знать, чтобы не изобретать велосипед и уметь применять там, где в этом есть смысл.
Начинающему программисту с ними надо хотя бы ознакомиться, чтобы узнать, что в его любимом языке программирования можно еще и вот такие штуки вытворять. Также начинающему программисту при ознакомлении с паттернами наставник должен сказать о том, что не стоит теперь всё писать используя только паттерны.

orm-chimera-prod.s3.amazonaws.com/1234000000754/images/tdd_flowchart_functional_and_unit.png как вариант…

Тоже как-то не понял в чем смысл поста. Схемки? Так особого плюса от них нет. Они ничего фактически не объясняют. Кажется очередным популистским постом, которых сейчас в интернете много из серии 10 штук, чтобы ваши штуки выглядели штуками.

Мне кажется это бесполезным. Ну будет у вас сниппет, например, на фабричный метод? Его цена равна нулю если не знать когда и зачем его применять. Это же самое главное.

После прочтения фразы про «цветовую дифференциацию штанов» (конечно же, из многими любимого фильма «Кин-дза-дза») вспомнил лекции по мат. логике, где были задачки с этой фразой… Ностальгия.

Как это в плюсах нет функций высших порядков? Есть std::function, есть std::bind, есть std::mem_fn, есть лямбды, есть функциональные объекты. По коду будет длиннее, чем в JS, но работать код будет заметно шустрее, особенно если функцию можно заинлайнить.
А вообще для меня эта шпаргалка скорее нужна чтобы давать более менее устоявшиеся названия сущностям в коде чтобы другие понимали, а сама по себе она не учит ничему.
Для того, чтобы научиться видеть и применять шаблоны нужен цикл задач на применения того или иного шаблона проектирования, есть ли в интернете именно задачники причем желательно с какой-нибудь возможностью тестирования эффективности полученного решения?

Выберите короче свой любимый язык и постарайтесь сделать шпаргалку именно по паттернам для него.

Естественно, ведь по сути фраза «я использовал паттерн X» — это «выразительных возможностей используемого мной языка не хватает, чтобы записать X очевидным образом». Даже сами GoF говорят о том, что их книга с паттернами направлена на языки с выразительностью уровня Java. Возможности языков различаются, так что паттерны не имеют смысла без привязки к языку. Где-то есть поддержка функций высшего порядка — там нет Strategy, там просто создаётся и передаётся функция. Где-то сигналы-слоты заменяют велосипедные Observers. Где-то есть поддержка мультметодов — и там не нужен Visitor. Где-то есть встроенные синглтоны. Где-то классы являются являются объектами и Factory сводится к простому вызову функции make.