Комментарии 107
Ха-ха, через месяц владелец будет должен S3 такую сумму за трафик и место, что он уже вряд ли когда-нибудь расплатится.
Сколько, интересно, и кому платит YouTube? ;)
Ну так у YouTube свои серверы и датацентры, тем более это теперь Google, да и цена за показ одного ролика там мизерная, а на хостинге S3 один показ большого 5-10Gb фильма обойдется сервису где-то в доллар.
Окей, как тогда функционирует тот же vimeo? Ограничение там только в 500 мегабайт в неделю можно залить. Работает и разораться не собирается, хотя работает именно на S3. Ну и кто мешает тому же google этим заняться... В общем, не вижу острых финансовых проблем...
Ну максимум в два Гб от одного пользователя в месяц, это не 100 Гб =) Если бы у меня была HD камера, я бы на такой анлим хостинг заливал и больше =)
Если этим займется Гугл, то проблем я не вижу, я имею ввиду взять и снуля сделать стартапик на S3, это уже как-то маловероятно, нужно много инвестиций и все таки свои сервера :)
Если этим займется Гугл, то проблем я не вижу, я имею ввиду взять и снуля сделать стартапик на S3, это уже как-то маловероятно, нужно много инвестиций и все таки свои сервера :)
YouTube платит не за трафик, а за ширину канала.
К примеру картинка подключения одного хостера:
Который в сумме получает 81Гигабитное соединение с "миром"
К примеру картинка подключения одного хостера:
Который в сумме получает 81Гигабитное соединение с "миром"
Кому платит YouTube за трафик известно - компаниям-сетям доставки контента(CDN) Limelight и Level 3.
Сколько - вопрос сложнее: Forbes в середине 2006 называл цифру в $1 миллион/месяц, журнал NewScientist в середине 2007 говорил о $2 миллионах/месяц.
В любом случае - даже если считать по самому минимуму - меньше $1,5 миллионов/месяц не получается. И это только трафик.
Сколько - вопрос сложнее: Forbes в середине 2006 называл цифру в $1 миллион/месяц, журнал NewScientist в середине 2007 говорил о $2 миллионах/месяц.
В любом случае - даже если считать по самому минимуму - меньше $1,5 миллионов/месяц не получается. И это только трафик.
Кстати, если уж очень охота огромное видео в сеть выкладывать, то кто мешает взять себе анлим хостинг, прикрутить туда плеер и в ус не дуть?
Где взять HD-флеш-плеер?! Такой, чтобы можно было его встраивать, например, на сайт или в жж?..
Так ведь Flash Player от Adobe умеет теперь играть даже 1080 видео.
Как его заставить? Если на свой хостинг его поставить как-то?
Не знаю. Вот тут что-то есть, но плеер вроде убог.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И это всего лишь 720, а не Full HD 1080. Для него еще требования выше. А есть ли смысл хранить такие файлы на хостинге? Даже с очень приличным каналом залить/слить такие файлы будет проблематично.
Как показывает опыт Vimeo.com -никаких проблем с просмотром такого видео нет (c 720, по крайней мере). И где это хранить, если не на хостинге? :) Резать на BlueRay-диски и рассылать друзьям и родственникам? :))
Ну если давать друзьям - то плеер не особо нужен, у многих видео просто проиграется в браузере плагином QuickTime (у кого его нет?).
Посмотрел я сейчас на vimeo.com клип про ногти. Качество далеко от ХД (смотрел на фул скрине), но не совсем ужасное. Может, конечно, он подстроился под мой канал и отдавал в соответствующем качестве.
от есть интересная платформа http://keysolutions.ru/products/hivurt-video (помнится на хабре о ее презентации писали), я думаю там в принципе возможно реализовать все требования, и сделать свой стартап HD-видео хостинга. Удобно то что разработчики нащи, и на контакт идут очень легко, те реализовать необходимые изменения для поддержки HD будет легко, так что осталось за малым, найти $ для запуска своего проекта.=)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ОО!! stage6 это круто :)
У них есть ролик Адреналин - после просмотра ничего кроме HD-видео смотреть не хочется.
У них есть ролик Адреналин - после просмотра ничего кроме HD-видео смотреть не хочется.
Ну так там нужно сначала скачать плагин DivX. У скольки процентов он есть? Вот у меня есть, но в комплекте CodecPack'a, поэтому браузером он не воспринимается.
Альтернативы флэшу пока нет.
Альтернативы флэшу пока нет.
Ну я вот смотрю сейчас на сайте Adobe - прекрасно работает, вот например. Там же все таки многое зависит от производительности компьютера.
Кстати этот плеер их, он свободный, его можно скачать и поставить на свой сайт?
Кстати этот плеер их, он свободный, его можно скачать и поставить на свой сайт?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
http://massanti.com/macvideo/ipod-itunes…
Jeroen Wijering Player проигрывает MP4. правда 640х362. Неизвестно как он себя поведет на более выском разрешении
Jeroen Wijering Player проигрывает MP4. правда 640х362. Неизвестно как он себя поведет на более выском разрешении
По-моему у него нет Full-Screen'a или есть?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кстати флэш тоже заикается, но только если начать просмотр еще при буфферизации, то есть как я понимаю видео сильно подгружает процессор и в это время диск должен писать и отдавать файл одновременно. Если же дождаться полной загрузки, то играется все великолепно. Хотя может моя машинка уже старовата для HD :)
Хм, сейчас пробую. Выглядит очень достойно
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не поднять, а открыть. Сейчас идут эксперименты, так что технология уже в разработке. Если вдруг появится кто-то популярный - её срочно отправят в массы, на чём всё кончится...
Артём обрати внимание на хостинг от http://www.streamzilla.eu/
Они специализируются на видео-хостингах для больших потребителей.
У них есть спец. утилиты для конвертации видео и пр. пр. + пакеты с запасами для выдерживания больших пиковых нагрузок. Ну это когда в первые дни потребляют 2Тбайта, а в остальные не больше 10гб...
Только нужно порыться в их "планах".
Они специализируются на видео-хостингах для больших потребителей.
У них есть спец. утилиты для конвертации видео и пр. пр. + пакеты с запасами для выдерживания больших пиковых нагрузок. Ну это когда в первые дни потребляют 2Тбайта, а в остальные не больше 10гб...
Только нужно порыться в их "планах".
Я не понимаю, зачем снимать любительское видео в HD, да потом еще и в интернет заливать... Это какая-то графомания в новой форме 21 века.
??? Вы видели HD-видео?
Вопросы из этого же ряда:
зачем любителям двухядерный процессоры?
зачем любителям 2 Гб RAM?
зачем любителям 5-мегапиксельные фотокамеры?
зачем любителям цветная фотография?
зачем любителям двухядерный процессоры?
зачем любителям 2 Гб RAM?
зачем любителям 5-мегапиксельные фотокамеры?
зачем любителям цветная фотография?
1.Двухъядерные процессоры могут быть и не нужны. Для игр, для монтирования видео, для чего-то еще. К тому же двухядерные стоят не намного дороже одноядерных.
2. 2Гб рам надо для игр.
5. 5мегапикселей - это еще немного =) к тому же для фотографий нужен запас пикселей для подавления шума и коррекций.
4. Как зачем цветная фотография? вы за черно-белое фото?
Во всяком вопросе надо понимать, что и зачем тебе надо. Любительское HD видео даст зрителю немного преимуществ по сравнению с обычным, зато сложностей создаст массу.
В том-то и дело, что многие вещи, по большому счету совершенно ненужны, а интерес к ним создается искусственно - рекламой, модой и т.д. Странно. То народ возмущается, что виндоус сильно ресурсоемок, но при этом сами же по собственной инициативе нерационально используют имеющиеся ресурсы.
2. 2Гб рам надо для игр.
5. 5мегапикселей - это еще немного =) к тому же для фотографий нужен запас пикселей для подавления шума и коррекций.
4. Как зачем цветная фотография? вы за черно-белое фото?
Во всяком вопросе надо понимать, что и зачем тебе надо. Любительское HD видео даст зрителю немного преимуществ по сравнению с обычным, зато сложностей создаст массу.
В том-то и дело, что многие вещи, по большому счету совершенно ненужны, а интерес к ним создается искусственно - рекламой, модой и т.д. Странно. То народ возмущается, что виндоус сильно ресурсоемок, но при этом сами же по собственной инициативе нерационально используют имеющиеся ресурсы.
Давайте поспорим о вкусе креветок с теми кто их ел :)
Посмотрите любительское HD видео, по ссылке, что дал выше. Адреналин. Обычная HD-камера, обычный прыжок с утеса.. И вы все поймете :)
Посмотрите любительское HD видео, по ссылке, что дал выше. Адреналин. Обычная HD-камера, обычный прыжок с утеса.. И вы все поймете :)
Те, кого засосало в сетевой маркетинг или в интернет-пирамиды, тоже доказывают, что это круто и ни с чем не сравнится ;-) не принимайте на личный счет. Больше спорить не буду.
Если рассуждать нужны/не нужны, то 90% созданных человеком вещей ему не нужны. Ну зачем людям цветное телевидение, новости и так прекрасно смотртся, зачем нам такие машины, ведь с такой же скорость из А в Б можно добраться на москвиче и т.д.
Просмотр HD просто дает большее эстетическое наслаждение, за это и переплачивают.
Просмотр HD просто дает большее эстетическое наслаждение, за это и переплачивают.
Если мы построим зависимость цены от качества, то она, как правило будет иметь вид чего-то параболообразного. Т.е. начиная с некоторого момента, небольшое повышение качества приводит к значительному повышению цены. Вот до этого момента и следует остановиться.
Цветное телевидение на данном технологическом уровне человечества дороже черно-белого совсем чуть-чуть, а разница огромная (полное отсутствие реализма VS наличие реализма) (но 60 лет назад цветное ТВ обошлось бы обществу чрезмерно дорого. Потому его и не было тогда).
Автомобиль помимо скорости обладает и массой других характеристик, вы не хуже меня понимаете каких.
Мне кажется, что эстетическое наслаждение доставляет созерцание буквосочетания HD. Повторюсь, для студийного видео, HD открывает массу возможностей. Властелин колец нааааамного лучше смотрится в кинотеатре, чем дома. Но молодежная комедия в кинотеатре выглядит почти так же, как и дома. (дома даже удобнее - можно параллельно чем-то заниматься).
И такой подход я считаю правильным: если очень полезная вещь обходится в приемлемые деньги и сопутствующие неудобства - пользоваться. А если нет, то лучше подождать, пока разовьется наука и технологии.
Цветное телевидение на данном технологическом уровне человечества дороже черно-белого совсем чуть-чуть, а разница огромная (полное отсутствие реализма VS наличие реализма) (но 60 лет назад цветное ТВ обошлось бы обществу чрезмерно дорого. Потому его и не было тогда).
Автомобиль помимо скорости обладает и массой других характеристик, вы не хуже меня понимаете каких.
Мне кажется, что эстетическое наслаждение доставляет созерцание буквосочетания HD. Повторюсь, для студийного видео, HD открывает массу возможностей. Властелин колец нааааамного лучше смотрится в кинотеатре, чем дома. Но молодежная комедия в кинотеатре выглядит почти так же, как и дома. (дома даже удобнее - можно параллельно чем-то заниматься).
И такой подход я считаю правильным: если очень полезная вещь обходится в приемлемые деньги и сопутствующие неудобства - пользоваться. А если нет, то лучше подождать, пока разовьется наука и технологии.
Не знаю как в России, но камера HD у меня стоит уже не намного дороже обычной, а через 1-2 года обычных просто не будет или стоить они будут больше, как это часто странным образом происходит со старой техникой. Это просто прогресс, уличшили картинку - что в этом плохого?
Чтобы полностью быть в теме HD видео, надо иметь не только HD камеру. Нужно еще иметь место для хранения записанного видео о средства для его воспроизведения - а это несколько увеличивает суммарную стоимость технологии.
Вопрос в том, какую пользу получает зритель от увеличения размера картинки, он-то ее получает. Но какую? Соразмеримую ли со стоимостью технологии?
Пример. До каких пор следует увеличивать скорость поезда? допустим, нужно проехать 100 км. если мы увеличиваем скорость с 10км/ч до 20км/ч, мы экономим 5 часов, а "апгрейд" такой сделать несложно. Если мы увеличиваем скорость со 100 до 200км/ч, то мы экономим всего лишь 30 минут, при том, что соорудить ж/д линию, и поезд - это сложнейшая инженерная, организационная и экономическая задача. По-моему, пример удачный. Поэтому достижения техники на несколько лет отстают от достижений науки.
Вопрос в том, какую пользу получает зритель от увеличения размера картинки, он-то ее получает. Но какую? Соразмеримую ли со стоимостью технологии?
Пример. До каких пор следует увеличивать скорость поезда? допустим, нужно проехать 100 км. если мы увеличиваем скорость с 10км/ч до 20км/ч, мы экономим 5 часов, а "апгрейд" такой сделать несложно. Если мы увеличиваем скорость со 100 до 200км/ч, то мы экономим всего лишь 30 минут, при том, что соорудить ж/д линию, и поезд - это сложнейшая инженерная, организационная и экономическая задача. По-моему, пример удачный. Поэтому достижения техники на несколько лет отстают от достижений науки.
Для HD кроме компьютера в принципе ничего не нужно. Место для хранения? Сейчас компьютеры продаются с дисками в 500Гб, через год это будет 1Тб, тем более через год-два в компьютерах будут стоят Blu-Ray дисководы, в чём проблема? 10 лет назад диски были в десять раз меньше и на них не помещалиь ни DVD, ни даже несколько сжатых видео - кто жаловался на нецелосообразность такого видео?
Смотрите в будущее, в ближайшие 5-7 лет - размер не будет играть важного значения, на прилавке не будет не HD камер и вы не найдете телевизора с трубой, тогда я посмотрю на вас, как вы будете смотрть свое домашнее видео или, что еще веселее, будете показывать его через 30 лет внукам, как они будут плеваться на ужасную мутную картинку.
У меня такое ощущение, что вы просто пытаетесь оправдать высказанную точку зрения. Вы мне просто скажите, вот я куплю себе скоро HD камеру, она стоит также как и обычная - где негативная сторона? Места у меня полно, почти бесценных DVD болванок - море, картинка нравится в разы болье, где подвох?
Смотрите в будущее, в ближайшие 5-7 лет - размер не будет играть важного значения, на прилавке не будет не HD камер и вы не найдете телевизора с трубой, тогда я посмотрю на вас, как вы будете смотрть свое домашнее видео или, что еще веселее, будете показывать его через 30 лет внукам, как они будут плеваться на ужасную мутную картинку.
У меня такое ощущение, что вы просто пытаетесь оправдать высказанную точку зрения. Вы мне просто скажите, вот я куплю себе скоро HD камеру, она стоит также как и обычная - где негативная сторона? Места у меня полно, почти бесценных DVD болванок - море, картинка нравится в разы болье, где подвох?
Да нет там подвоха - просто вы получаете за те же деньги то же качество и кучу гемора. Сравните аккуратно upscale'рованное изображение снятое нормальной камерой (класса Sony DCR-HC1000 или Panasonic NV GS 400) с тем, что дают модные HD-камеры - и вы увидите что разница далеко не всегда в пользу новинок.
Современные бытовые HD-камеры действительно дают гораздо лучше картинку, чем SD-камеры, но, увы и ах, достигнуто это не за счёт улучшения картинки в HD, а за счёт того, что нормальные SD-камеры из продажи исчезли 2-3 года назад.
Современные бытовые HD-камеры действительно дают гораздо лучше картинку, чем SD-камеры, но, увы и ах, достигнуто это не за счёт улучшения картинки в HD, а за счёт того, что нормальные SD-камеры из продажи исчезли 2-3 года назад.
Я прекрасно помню картинку с моей соньки конца 90-ых и картинку с hi8 соньки начала 2000-ых - и рядом с HD не стояли.
Ну кто виновать что вы пропустили целую эпоху. Hi8 - это где-то порядка 560x420=235'200 точек яркость и 30x420=12'600 цветность. То есть 247'800 бит на кадр. DV-видео (которое вы пропустили) - это (в хорошем раскладе) 3x720x560=1'209'600 бит на кадр. А "честная" HD-камера (типа JVC GZ-HD7ER - это три матрицы по 530'000 пикселов - то есть 1'590'000бит на кадр.
Теперь, навскидку, где, по вашему, должно быть больше выигрыша - при переходе от Hi8 к DV (увеличение информации в 4 раза) или при переходе от DV к HD (увеличение информации на 30%)? А ещё учтите что, скажем, у Panasonic GS 400 матрицы 1/4.7", а у JVC GZ-HD7ER - вовсе даже 1/5" (при большем разрешении).
В общем бытовые HD-камеры хотя и дают улучшение картинки, но оно пока столь мизерно, что говорить о нём не стоит. Вот если там будут большие матрицы (с пикселями не меньше чем в SD-камерах) и в количестве 6миллионов штук (Full-HD - это кадр в 1920x1080x3=6'220'800 бит), тогда да, тогда можно ожидать улучшения картинки. Только вот такая камера стоит соовсем не "также как и обычная"... Она дорогая, большая и тяжёлая - и для любительской съёмки не очень пригодная...
Теперь, навскидку, где, по вашему, должно быть больше выигрыша - при переходе от Hi8 к DV (увеличение информации в 4 раза) или при переходе от DV к HD (увеличение информации на 30%)? А ещё учтите что, скажем, у Panasonic GS 400 матрицы 1/4.7", а у JVC GZ-HD7ER - вовсе даже 1/5" (при большем разрешении).
В общем бытовые HD-камеры хотя и дают улучшение картинки, но оно пока столь мизерно, что говорить о нём не стоит. Вот если там будут большие матрицы (с пикселями не меньше чем в SD-камерах) и в количестве 6миллионов штук (Full-HD - это кадр в 1920x1080x3=6'220'800 бит), тогда да, тогда можно ожидать улучшения картинки. Только вот такая камера стоит соовсем не "также как и обычная"... Она дорогая, большая и тяжёлая - и для любительской съёмки не очень пригодная...
Ну так а мне какое дело, что у уже несуществующих камер были хорошие характеристики? А камеры до hi8 я застал - вот только смотря это на VHS кассете на телевизоре с трубой - я не видел там такой картинки как у HD. А цены на камеры тогда ой как кусались.
Так что выбирая сейчас из того что есть - HD явно привлекательней и меня не волнует, что объем увеличился, диметр носителя все еще прежний ;)
Так что выбирая сейчас из того что есть - HD явно привлекательней и меня не волнует, что объем увеличился, диметр носителя все еще прежний ;)
Что значит у уже несуществующих камер? Вот она - лежит на полочке, время от времени пользуется.
Вот только смотря это на VHS кассете на телевизоре с трубой. Аcь. То есть вы даже не Hi8 смотрели, а перегоняли его в VHS? О каком качестве тогда вообще можно говорить? Там хорошо если 150'000 бит в кадре оставалось, скорее меньше...
Так что выбирая сейчас из того что есть - HD явно привлекательней. А тут я с вами и не спорю. Выбора у вас действительно нет. Но радоваться тут нечему...
Вот только смотря это на VHS кассете на телевизоре с трубой. Аcь. То есть вы даже не Hi8 смотрели, а перегоняли его в VHS? О каком качестве тогда вообще можно говорить? Там хорошо если 150'000 бит в кадре оставалось, скорее меньше...
Так что выбирая сейчас из того что есть - HD явно привлекательней. А тут я с вами и не спорю. Выбора у вас действительно нет. Но радоваться тут нечему...
и все же, где гемморой?
Половина (хорошо если не 90%) программ обработки видео не работают с HD, с хостингом проблемы, места, опять-таки, нужен вагон чтобы хранить то, что вам HD-камера наэкстраполировала. И зачем ? Хороший проигрыватель сможет вам SD-картинку растянуть нормально уже во время собственно просмотра - результат будет фактически такой же... Поймите: в современных бытовых HD-камерах нет матриц соотвествующих громкому имени HD: пусть даже камера обклеена наклейками "Full HD" и "True HD" со всех сторон. Реально они дают картинку, которая на 20-30% лучше того, что даст хорошая трёхматричная DV-камера, остальное - программная экстраполяция.
Конечно если вы хотите купить камеру сейчас, то у вас нет выбора: хорошие трёхматричные SD-камеры уже давно сняты с производства. Но радоваться этому факту? Бред...
Конечно если вы хотите купить камеру сейчас, то у вас нет выбора: хорошие трёхматричные SD-камеры уже давно сняты с производства. Но радоваться этому факту? Бред...
(Предисловие) Я не блаженный гринписовец, я просто смотрю, что тут вокруг делается.
(Основная часть) Перед человечеством в ближайшем будущем, посмотрите туда, возникнет несколько серьезных проблем и усугубятся некоторые старые.
Это и проблемы источников энергии (до термоядерного синтеза и эффективного накопления энергии в компактных устройствах еще дожить надо); и проблемы экологии - выброс CO2, мутагенов, выброс в природу неестественных веществ или естественных в неестественных количествах (кризис редуцентов); и проявление накапливающегося за последние 200 лет генетического балласта (естественного отбора уже нет благодаря медицине) и многое другое, но вместо поиска решений этих проблем наиболее передовые технологии и умы брошены на изобретение цацок. Вместо того, чтобы работать над сжатием информации, ее упорядочивании, избежании дублирования, мы изобретаем огромные винты. Вместо того, чтобы разрабатывать технологии генерации эффективного кода (нет, я не призываю писать на ассемблере), мы изобретаем 4-ядерные процессоры, к которым ставим 4Гб памяти и т.д. и т.п.
(Вместо заключения) Публикую в своем персональном блоге один рассказ примерно на эту тему. http://rational-yurij.habrahabr.ru/blog/…
(Основная часть) Перед человечеством в ближайшем будущем, посмотрите туда, возникнет несколько серьезных проблем и усугубятся некоторые старые.
Это и проблемы источников энергии (до термоядерного синтеза и эффективного накопления энергии в компактных устройствах еще дожить надо); и проблемы экологии - выброс CO2, мутагенов, выброс в природу неестественных веществ или естественных в неестественных количествах (кризис редуцентов); и проявление накапливающегося за последние 200 лет генетического балласта (естественного отбора уже нет благодаря медицине) и многое другое, но вместо поиска решений этих проблем наиболее передовые технологии и умы брошены на изобретение цацок. Вместо того, чтобы работать над сжатием информации, ее упорядочивании, избежании дублирования, мы изобретаем огромные винты. Вместо того, чтобы разрабатывать технологии генерации эффективного кода (нет, я не призываю писать на ассемблере), мы изобретаем 4-ядерные процессоры, к которым ставим 4Гб памяти и т.д. и т.п.
(Вместо заключения) Публикую в своем персональном блоге один рассказ примерно на эту тему. http://rational-yurij.habrahabr.ru/blog/…
Если бы они "уличшили картинку", то ничего плохого бы не было. Но они её не "уличшили", они её увеличили - а значит увеличили шумы. А матрицы на бытовых камерах имеют столь небольшой размер, что и в SD можно было снимать только при хорошем освещении, в HD же хорошие результаты получаются только при съёмке где-нибудь на юге в яркий, солнечный день...
Никогда не пробовали смотреть видео, пусть даже в dvd-качестве, на 24"-мониторе? И потом HD, для сравнения.
Пробовали? Как вам?
И я говорю не только о студийном видео, отнюдь.
Пробовали? Как вам?
И я говорю не только о студийном видео, отнюдь.
Я там чуть ниже написал: хорошие фильмы надо смотреть в кинотеатре, а плохие все равно как смотреть.
Да, вот у меня есть любимый фильм - он 2002-го года выпуска, а подруга посоветовала посмотреть картину 2003-го. Мне в какой кинотеатр со своими заявками обращаться? И будет ли мне там потом скидка на повтор в удобное мне время? И можно мне кинотеатр рядом с домом и чтобы я ктно смотрел один, так как я социопат?
Фильмы 2002 и даже 2003 года все равно врядли будут в HD.
Вот и я о том же: ради нескольких фильмов в год вы уже предьявляете совершенно другие требования к своему компу. И вообще, HD правильно смотреть на HD телевизоре. уупс. а это уже совершенно отдельная железяка за 4к долларов.
Вот и я о том же: ради нескольких фильмов в год вы уже предьявляете совершенно другие требования к своему компу. И вообще, HD правильно смотреть на HD телевизоре. уупс. а это уже совершенно отдельная железяка за 4к долларов.
На мониторе HD смотрится великолепно. А фильмы в HD есть и 2000-го года.
И какие другие требования? Я всего лишь перенес плюcs просмотра дома на кинотеатр и там их не обнаружил. Время выбрать нельзя, куда то нужно идти, за каждый новый просмотр нужно платить, да еще и левые люди вокруг сидят.
И какие другие требования? Я всего лишь перенес плюcs просмотра дома на кинотеатр и там их не обнаружил. Время выбрать нельзя, куда то нужно идти, за каждый новый просмотр нужно платить, да еще и левые люди вокруг сидят.
В HD сейчас можно найти фильмы и девяносто девятого года.
Если Вы смотрите несколько фильмов в год, исключительно новых и по одному разу - да, кинотеатр - однозначно Ваш выбор. А если кому-то нравится смотреть их часто, причем не только новые? И ведь хочется в хорошем качестве, да на большом мониторе.
Если Вы смотрите несколько фильмов в год, исключительно новых и по одному разу - да, кинотеатр - однозначно Ваш выбор. А если кому-то нравится смотреть их часто, причем не только новые? И ведь хочется в хорошем качестве, да на большом мониторе.
Я специально для Вас написал, что говорю не только о студийном видео.
К тому же, смотреть фильмы исключительно в кинотеатре - это, простите, бред.
Может быть я пересмотреть его хочу? Или, как выше было замечено, он 2002 года выпуска?
Ваши аргументы уже становятся какими-то совершенно однобокими, извините, конечно.
К тому же, смотреть фильмы исключительно в кинотеатре - это, простите, бред.
Может быть я пересмотреть его хочу? Или, как выше было замечено, он 2002 года выпуска?
Ваши аргументы уже становятся какими-то совершенно однобокими, извините, конечно.
Все. Я все понял. Все недопонимание из-за того, что у нас с вами разные любимые фильмы. Мой любимый фильм - Амели - в HD совершенно не нуждается, а ваш, может быть, без HD многое теряет.
Знаете, мне тоже очень нравится "Амели". И я очень хочу смотреть этот фильм в полный экран. Но тогда глаза становятся, что очень печально, почти квадратными. Это удручает.
В HD есть и Амели. Совсем другие цвета и яркость фильма, хотя и запись с телевизора. Посмотерте сэмпл http://rapidshare.com/files/6011763/amel… полнвую версию фильма на torrents.ru в HD скачать можно
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
+10 фпс - это никая не эстетика. Это просто понты, на которых играют производители железа.
(естественно если не говорить о "слайдшоу").
+10 смотря к чему =)
если был 1 фпс стало 11 - это критично, т.к. с 1 фпс играть нельзя никак, а с 11 слегка можно.
если было 15 фпс, а стало 25 - это очень хорошо, т.к. было с "тормозами", а стало более-менее плавно.
А вот если было 100, а стало 110 - это уже бесполезно.
Но опять же, если для вас сами по себе циферки +10 являются источником эстетического удовольствия, то вы потратили деньги не зря =) (а продавцы видеокарт не зря потратили деньги на рекламу).
(естественно если не говорить о "слайдшоу").
+10 смотря к чему =)
если был 1 фпс стало 11 - это критично, т.к. с 1 фпс играть нельзя никак, а с 11 слегка можно.
если было 15 фпс, а стало 25 - это очень хорошо, т.к. было с "тормозами", а стало более-менее плавно.
А вот если было 100, а стало 110 - это уже бесполезно.
Но опять же, если для вас сами по себе циферки +10 являются источником эстетического удовольствия, то вы потратили деньги не зря =) (а продавцы видеокарт не зря потратили деньги на рекламу).
Я скажу так. После знакомства с HD-изображением, я отказываюсь смотреть мутное телевидение, мутные DVD-диски и собственные семейные записи - они не передают ничего, кроме силуэтов в общих чертах. SD-видео невыносими плохо выглядит. Я не хочу его смотреть сейчас и в будущем, поэтому все домашние съемки перевел на HD.
Главное - не начать переводить старые записи в HD ;-)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В опросе, который я предложил, есть и такой вариант ответа =)
Переходить можно ажиатажно за полгода на радость Интелу, Сони и всем остальным, а можно постепенно с спокойном темпе по мере естественной необходимости.
Почему я для себя ПОКА не вижу необходимости в HD: на хорошие фильмы я хожу в кинотеатр (там полюбому будет лучше, чем дома), а плохие фильмы вообще все равно как смотреть. А в домашнем видео.. не знаю, я вот не вижу, что там интересно рассматривать в микроскоп. Ладно. дело-то хозяйское =)
Переходить можно ажиатажно за полгода на радость Интелу, Сони и всем остальным, а можно постепенно с спокойном темпе по мере естественной необходимости.
Почему я для себя ПОКА не вижу необходимости в HD: на хорошие фильмы я хожу в кинотеатр (там полюбому будет лучше, чем дома), а плохие фильмы вообще все равно как смотреть. А в домашнем видео.. не знаю, я вот не вижу, что там интересно рассматривать в микроскоп. Ладно. дело-то хозяйское =)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А вы видите? Что снимали, какие камеры сравнивали, как обратывали и проигрывали HD и SD? Я не могу сказать что SD лучше чем HD, но если рассматривать чисто любительские съёмки любительскими камерами, то там разница в качестве настолько мизерна, что смысл вся эта возня имеет только в случае когда вы не запаслись 2-3 года назад нормальной камеров (когда её можно было купить) и сейчас у вас выбор - либо HD, либо тот SD-ужас что ещё есть в продаже (матрицы в 1/6" и Zoom 30-кратный - верный признак того, что говорить о качестве картинки будет просто нельзя).
А потенциал? HD камеры будут развиваться и дешеветь, будет настоящее full hd, уже есть UHD, а что с SD?
А с потенциалом неясно. Я вот вообще не уверен что HD-бытовые камеры имеют право на жизнь. Мы упираемся в проблемы с оптикой и в результате можно хоть супер-пупер-мега-HD картинку сделать, но по качеству она будет всё равно чуть-чуть выше SD, а места будет занимать в несколько раз больше (в десятки раз болье в случае UHD). Зачем? Будут (если вообще будут) нормальные бытовые HD-камеры - будет песня, а пока... куда торопиться?
Ну, тут мы с вами, надеюсь, одинаково понимаем бессмысленность этого действия :)
Мы-то оба с вами понимаем, но через годик "прогрессу ради" могут начать массово внедряться устройства, которые понимают только HD форматы (я понимаю, что это ограничение очень неестественное, но ради прибыли производители техники могут и не на такое пойти).
Вот тут-то и придется людям заняться бессмысленной деятельностью, той самой :)
Вот тут-то и придется людям заняться бессмысленной деятельностью, той самой :)
Знаете, если идти путем Рационального Юрия, то сейчас бы в каждом доме были бы бобинные проигрыватели, бетакам-проигрыватели, кинопроекторы и прочий устаревший хлам. Ради того, чтобы иметь ОДНО устройство для просмотра и фильмов 30-летней давности (где мой папа на Кубе кормит крокодила) и вчерашнее кино - я перегоню все в один формат.
Другой вопрос, что нужен подход. Потому что попытка загнать на 42" плазму кино 40-летней давности, снятое на любительскую кинокамеру убьет изображение окончательно.
Также очевидно, что изображение с советской кинокамеры ни при каких обстоятельствах нельзя будет назвать High Definition. Что, уверен, не помешает переписать мне весь семейный видеоархив на три-четыре Blueray диска :))
Другой вопрос, что нужен подход. Потому что попытка загнать на 42" плазму кино 40-летней давности, снятое на любительскую кинокамеру убьет изображение окончательно.
Также очевидно, что изображение с советской кинокамеры ни при каких обстоятельствах нельзя будет назвать High Definition. Что, уверен, не помешает переписать мне весь семейный видеоархив на три-четыре Blueray диска :))
Просто положите рядом эти две фразы:
>>> я перегоню все в один формат.
>>> Ну, тут мы с вами, надеюсь, одинаково понимаем бессмысленность этого действия :)
Но ссориться не будем, я понимаю, что развитие необходимо, и что обратную совместимость можно тянуть лишь до тех пор, пока это не слишком обременительно, но я говорю о том, что производители оборудования могут умышленно порождать несовместимости, чтобы иметь с этого, сами знаете что.
>>> я перегоню все в один формат.
>>> Ну, тут мы с вами, надеюсь, одинаково понимаем бессмысленность этого действия :)
Но ссориться не будем, я понимаю, что развитие необходимо, и что обратную совместимость можно тянуть лишь до тех пор, пока это не слишком обременительно, но я говорю о том, что производители оборудования могут умышленно порождать несовместимости, чтобы иметь с этого, сами знаете что.
Вы же прекрасно понимаете, что имелось ввиду в первой процитированной вами фразе, вы тут что-то прямо из пальца уже высасываете.
Конечно понимаю, и Артем Росновский понимает, что:
1) Перекодирование старых записей в более новые форматы не приведет к повышению качества картинки (и звука)
2) Но это перекодирование может стать необходимым, из-за отсутствия обратной совместимости некоторых форматов.
3) Эта несовместимость может быть создана или усугублена искусственно.
А вы это понимаете?
1) Перекодирование старых записей в более новые форматы не приведет к повышению качества картинки (и звука)
2) Но это перекодирование может стать необходимым, из-за отсутствия обратной совместимости некоторых форматов.
3) Эта несовместимость может быть создана или усугублена искусственно.
А вы это понимаете?
Все верно, только у меня нет пунктика на обратной несовместимости :)) Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что обратная совместимость имеет смысл, пока не наблюдается качественный скачок. Не стоит обратно совмещать старую кинопленку, VHS, DV и Hi8. Каждый Блюрей - это 10 DVD, поэтому обратно совмещать смысла не вижу. Я уже и в CD-то особого смысла не вижу в плане обратной совместимости. А вот в подтягивании старых технологий до современных мне видится смысл. Это своеобразный Apple-путь :))) Отказываться от устаревшего и (насильно) переводить пользователей на новый уровень технологий. В противовес этому пути есть Win-путь: десятилетиями в ущерб надежности и стабильности поддерживать оборудование с технологической свалки истории :)
Если вы сможете объяснить мне, что я имел в виду - подниму карму :)))))))))
Ну так почти ж все правильно =) я тоже не вижу смысла совмещать в одном устройстве поддержку CD и маленьких патефонных пластинок - такое сочетание неестественно.
Но сочетание в одном устройстве поддержки CD и DVD - очень даже естественно и правильно, что эта поддержка обеспечивается. Каждый блюрей - это 10DVD, но он пока что и стоит как 10 DVD - это раз (но это не главное), а главное то, что у меня дома (и не только у меня) лежит несколько (десятков) (сотен) CD и DVD дисков. Переписывать их на блюрей - мартышкин труд, но если не переписать - это значит потерять их при переходе на Blue Ray проигрыватель.
Win путь - это поддерживая COMовские джойстики 85 года стандартизации, выпускать оси требующие 2 гига для комфортной работы. Так что путь ихний парадоксален и непостижим )
Кстати - блюрей - это не качественный скачек, а количественный. Просто лазер тоньше, другая длина волны и другой размер зерна на диске. И обратная совместимость возможна и не обходится дорого (это нам показали на примере HD DVD), т.е. несовместимость блюрея с DVD и CD - искусственная. Качественным скачком будут какие-нибудь голографические диски, где нужно будет улавливать не только "отражает/не отражает" а еще и чувствовать фазу и длину волны отражаемого луча.
Т.е. я так же, как и вы считаю, что обратная совместимость нужна только до определенного момента. Но вот этот самый "момент" мы видим с вами немного по-разному.
Просто я ко всему прочему делаю акцент не на технологической стороне, а на экономической, рыночной, маркетинговой...
Но сочетание в одном устройстве поддержки CD и DVD - очень даже естественно и правильно, что эта поддержка обеспечивается. Каждый блюрей - это 10DVD, но он пока что и стоит как 10 DVD - это раз (но это не главное), а главное то, что у меня дома (и не только у меня) лежит несколько (десятков) (сотен) CD и DVD дисков. Переписывать их на блюрей - мартышкин труд, но если не переписать - это значит потерять их при переходе на Blue Ray проигрыватель.
Win путь - это поддерживая COMовские джойстики 85 года стандартизации, выпускать оси требующие 2 гига для комфортной работы. Так что путь ихний парадоксален и непостижим )
Кстати - блюрей - это не качественный скачек, а количественный. Просто лазер тоньше, другая длина волны и другой размер зерна на диске. И обратная совместимость возможна и не обходится дорого (это нам показали на примере HD DVD), т.е. несовместимость блюрея с DVD и CD - искусственная. Качественным скачком будут какие-нибудь голографические диски, где нужно будет улавливать не только "отражает/не отражает" а еще и чувствовать фазу и длину волны отражаемого луча.
Т.е. я так же, как и вы считаю, что обратная совместимость нужна только до определенного момента. Но вот этот самый "момент" мы видим с вами немного по-разному.
Просто я ко всему прочему делаю акцент не на технологической стороне, а на экономической, рыночной, маркетинговой...
(читать после моего предыдущего комментария)
Кстати о неестественных несовместимостях - Blue Ray сделали несовместимым с DVD и не поморщились. Более того, умудрились переконкурентить HD DVD, который был с обычным DVD совместим (вниз разумеется), и по здравому смыслу должен был бы быть более востребованным.
Кстати о неестественных несовместимостях - Blue Ray сделали несовместимым с DVD и не поморщились. Более того, умудрились переконкурентить HD DVD, который был с обычным DVD совместим (вниз разумеется), и по здравому смыслу должен был бы быть более востребованным.
Ого, ты просто не пробовал. Поверь после HD на обычное видео и смотреть не хочется. Качество действительно намного лучше и гораздо приятнее смотрится. И вообще если не нравится, значит ты просто не уммешь его готовить ;)
Вы серьезно? На вау-фактор больше похоже... (хотя Пелевин уже не в моде)
Студийный фильм в HD может смотреться лучше. А выпуск новостей отлично смотрится в обычном размере )) то же самое, касательно любительской съемки (разумеется, это исключительно мое мнение и я им с вами щедро делюсь)
Студийный фильм в HD может смотреться лучше. А выпуск новостей отлично смотрится в обычном размере )) то же самое, касательно любительской съемки (разумеется, это исключительно мое мнение и я им с вами щедро делюсь)
Ты знаешь - я сравнивал любительское видео снятое в "любительское HD" и снятое обычной такой Panasonic NV GS 400 и аккуратно отмасштабированное в HD. Разница - минимальна и далеко не всегда в пользу "родного HD". Так что проблема не в том, что HD - это круто, а SD - отстой, а в том, что как правило SD снимается на совсем уж бюджетную технику, а в HD ещё матрицы в 1/6" пихать не научились... Для того, чтобы HD дало качество, которого в SD быть не может нужна матрица немаленьких разверов и, соответственно, камера в полпуда
весом...
весом...
www.mac.com
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
HD видео хостинг