Как стать автором
Обновить

Комментарии 11

Спасибо за перевод и с почином! Скажите, а у нас кто-нибудь занимается подобными исследованиями?
Благодарю. Надеюсь, еще что-нибудь интересное найду.

Честно говоря, не знаю.

Я на самом деле, никакого отношения к экологии не имею, просто однажды пришлось столкнуться с лесом, а тут и статья достойная перевода.

Меня, конечно, смущает мотивация этих ребят (ну там, всякая торговля квотами и упор на чиновников), но видимо, никто другой и не платит. А дело-то интересное.

В принципе, есть у нас такой НИИ:
forest.akadem.ru/Mntr.html

И вроде как, его сотрудники кое-чего да пишут:
ikit.sfu-kras.ru/XarukVI

Насколько оно современно, конкурентоспособно и не является распилом? Понятия не имею.
В принципе, если интересно — напишите ребятам из статьи, может и они что-то знают.
Не думаю, что они живут в башне из слоновой кости.
Сибирь — лёгкие планеты. Радует что судя по картам так и осталось.
Океан — легкие планеты.
Если вспомнить, что легкие — это орган, поглощающий кислород и выделяющий углекислый газ, то леса на эту роль подходят лучше.
Лес не производит ни кислород ни углекислый газ. Баланс у немолодого леса равен 0.
пруф?
Поищите в гугле «лес кислород». Навскидку:
dark-barker.livejournal.com/138458.html
www.wwf.ru/about/what_we_do/climate/climate_skeptic/298
И куча других.

Если кратко: обычное дерево поглощает CO2 из воздуха и использует C для строительства своего организма, а O выпускает в атмосферу. Но когда дерево умирает, C, из которого оно состоит, через процесс гниения и поедания насекомыми/животными снова соединяется с O. Пока лес растёт — баланс по кислороду в плюсе. Зрелый же лес ничего не вырабатывает и не поглощает.
Но, например, у болот действительно положительный баланс. Оно консервирует в себе древесину (тот самый C) на многие сотни лет.
Почему автор говорит о выбросах углерода, а не углекислого газа? О каких ещё соединениях углерода есть смысл говорить (в контексте углеродного баланса) и почему они не упомянуты?

И, главный вопрос: почему изменение баланса в сторону удаления «углерода» из воздуха подразумевается в статье как абсолютное благо? Видимо, вопрос о том, что углекислый газ в воздухе — это 100% зло, уже не стоит, потому что так принято думать?

Ещё не очень понятно, почему океан упоминается лишь вскользь.

В остальном, статья довольно интересная и предмет очень важен.
Ну, точного ответа на вопрос я не знаю, но если рассуждать с научной точки зрения, важен именно углеродный баланс, а не углекислый газ.
Про другие соединения не знаю, я не эколог ни разу. И с автором не знаком.

Кроме океана не упоминается ни Россия, ни Латинская Америка.

Про абсолютное зло… ну так, видимо, потому что так считают те, кто выделяют деньги на исследования.
Занятно, на первой карте лесов, фактически, всего две полосы — тропики и тайга.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории