ЭПРА, освещение рабочего места

Я использовал ЭПРА от КЛЛ для модернизации настольного светильника с цоколем G23. Около полугода — полёт нормальный. Единственный минус — надо удалить стартер из цоколя лампочки.

Вероятно, либо ЭПРА доживает свои дни, либо имеет место некачественное устройство. Так, коллега рекомендовал не использовать дешёвые пуски и ориентироваться на цену от 200-250 и выше рублей за штуку.

Безусловно, СНиПы и прочие нормативы важны, однако по документам и по результатам внешней проверки наши рабочие места оказались соответствующими законодательству. Но мои личные ощущения совершенно не совпадают с этим мнением. Я бы тоже предпочёл работать при дневном свете, но увы, на текущем месте работы это невозможно, поэтому решаю проблему доступными средствами.

Поставьте нормальные (не лисмовские и не китайские) лампы и ЭПРА вместо дросселей — глаза скажут спасибо.
Со светодиодами для общего освещения пока все достаточно плохо — их место в направленных местных источниках, прямое попадание света которых в глаза должно быть исключено.

Спасибо за комментарий, безусловно вы правы, собирался об этом написать и забыл.

Лучше всего в таком случае сделать себе загородку в виде ширмы и осветить внутри нее рабочее место и саму ширму изнутри.

«Излучают какие-то вещества» — это сильно, хотя уже можно привыкнуть к таким выражениям от наших журналистов:). Вещества они содержат — а именно ртуть. Поэтому утилизация этих ламп обязательна, а допускать их разбития нельзя. Впрочем, современные лампы приличных производителей содержат ртуть в виде не металла, а амальгамы, которая почти не испаряется при комнатной температуре, да и ртути в них значительно меньше. И эффективность выше.
Что касается излучений — некоторое количество ближнего УФ они все же излучают — но если говорить о его вредности, тогда на улицу не надо выходить — даже в пасмурный день ультрафиолета намного больше, а спектр более «жесткий».

Если недалеко бросят (как это обычно бывает) может контакты спалить.

Спасибо за утилиту, действительно иногда казалось, что подсветка в экране моего ноутбука мерцает.

Спасибо и вам, что оценили статью.

Очки использую фирмы Gunnar Optics, купил их вскоре после прочтения статьи RG|Blue Light Hazard. Мои впечатления от них исключительно хорошие — смотреть в экран стало намного приятней, усталость снизилась и то самое ощущение песка в глазах исчезло. Также лично мне нравится небольшое увеличение в линзах, т.к. теперь могу сидеть ровно и не щуриться на обычный текст с монитора. Единственно, часто забываю надевать очки утром и вспоминаю об этом только тогда, когда в глазах уже появляется неприятное чувство усталости

По поводу освещения точно не скажу, т.к. студенческие годы прошли давно, а вместе с ними забылись и расчёты по нормам освещения, которые мы делали на парах по БЖД. По российским нормативам должно быть порядка 200-300 люкс, по международным — 500. Ну и более того, всё очень индивидуально и даже если ваш верхний свет соответствует нормам, существует много прочих нюансов, например, слишком ярко тоже плохо, блики на экране и окружающих предметах также не способствуют комфорту, немаловажна и правильная осанка, ведь утомление может (и будет) сказываться на зрении.

Если бы он помыл, может бы и так же увеличилась освещенность. Но никуда не делось бы мерцание — электронный балласт его убирает до уровня меньшего, чем у ламп накаливания.

Да, возможно дело и в этом, но на первом светильнике, который я не мыл, яркость тоже увеличилась. Впрочем, как выше написал jar_ohty, и как я указывал в статье, основная цель — снизить мерцание от ламп. Замеры люксметром были из праздного интереса, просто потому, что он оказался под рукой.

А скажите, его крепить сложно? На потолки армстронг легко прицепить?