Комментарии 31
Чем дальше, тем сильнее уверяюсь в том, что надо писать диплом/кандидатскую «на работе». Тогда и вопросов о глобальности и нужности будет на порядок меньше.
Зато в таком случае (если, это научная работа) будут претензии к ограниченности мышления и слишком конкретной тематики или фразам от научника/куратора, типа: это инженерная задача, это уже кем-то придумано, это тривиально и т.д.)
Кандидатскую и пишут по узкой тематике, по очень узкой тематике. Потому как можно не осилить. Написать — напишите, защита вас похоронит. Невозможно держать в голове большой объем знаний. На защите могут начать спрашивать совсем базовые вещи, а вы не помните потому, что вы ушли от них очень далеко. Если еще добавить широкую тему, то людей которые хорошо разбираются в вопросе будет не 1-2, как бывает обычно, они зададут самые стоящие вопросы, а с 10, даже с 2-я спецами уже тяжело.

Я об обычном человеке, который не только учится, но и ведет некую социальную жизнь.
Не раз слышал фразу «тема слишком общая, по ней невозможно защититься». Выбирайте правильных научников.
Я не думаю что то, что говорит коммиссия на нашей кафедре (ты же по впечатлениям от нее пишешь?) — сильно распространено. Наверняка можно защититься нормально и по рабочей теме.
Тут надо помнить, что диссертация это не диплом. Разные подходы к написанию. И что будет хорошим материалом для диплома (решение конкретной задачи в конкретной организации), скорее всего для диссертации не подойдёт в силу того, что это будет решение одной конкретной проблемы, но без научной новизны. Не стоит забывать.
Обьясните мне пожалуйста что-то, для чего Вам лично нужна диссертация, которую нужно перед кем-то защищать, кого не интересует эта тема и пр.? То есть если Вам интересна наука сама по себе, почему просто не написать для себя лично то что хочется и оставить себе или может быть выложить в сеть для обозрения (явно ведь если тема интересная, она притянет внимание).

То есть я принципиально не понимаю тяги или необходимости для того, что бы в формальных условиях этим заниматься, в каком-то институте. Это ведь для себя делается, не для кого-то другого в первую очередь, или не так?
Есть много компаний с очень интересными ресерчными позициями, где необходима степень Ph.D(Samsung, Gogle, MSR etc.), и идя на такие позиции с MS степенью вы будете не в приоритете в списке кандидатов…
Gogle :) я думаю Google можно заинтересовать тем что человек конкретно сделал, а не бумажкой с чьей-то подписью. Я знаю что меня не интересует что претендент закончил, только то что он сделал, что он может показать он создал, написал, что-то показывающее его способности, а бумажка этим не является, даже Ph.D.
Пардон, не заметил опечатку.
А я говорю про ресерч позиции, а не позиции обычных инженеров, а для исследователя наличие Ph. D. это показатель.
1)Число вакансий в действительно интересные проекты всегда ограничено. И чтобы туда попасть лучше обзавестись всеми возможными бумажками дающими хоть какой-то приоритет над конкурентами(всегда помним, что на каждого умного человека найдется кто-то поумнее).
2)Диссертация — это показатель того, что человек умеет нестандартно мыслить и решать задачи, для которых еще не существует решения и даже методологий к поиску этого решения(иногда просто поражает, как автор статьи дошел до такого алгоритма). Если таких умений нет, то делать на позиции исследователя нечего, если есть — то защита диссертации не проблема и все упирается только во время.
3)Наличие степени позволяет обсуждать более интересные условия труда (зарплата/график etc).
И да, крупные компании относятся к отбору кадров в Research отделы значительно тщательней, чем на позиции инженеров.
1) Для себя. Идя в аспирантуру я твёрдо для себя решил. Или пишу так, что от этого есть польза, или я не делаю этого (не переливаю воду).

2) Зачем мне перед кем-то защищать работу? Я решил для себя так: если за такую работу есть возможность получить нечто, то почему его не получить? В данном случае, я это рассматриваю как инвестицию в свою будущее. Это из того же разряда «зачем сейчас получать специалиста, BS, MS, если вся информация и так доступна?». Есть надежда, что это будет плюсом.

3) Чтобы лень не накрыла меня в процессе длительной работы, и я не бросил всё прямо здесь и сейчас. Наверно, именно по этой причине многие (и я в т.ч.) загоняют себя в формальные рамки. Наличие того, кто тебя будет периодически подталкивать, когда по какой-то причине работа становится помогает.

4) При некоторых описанных недостатках, аспирантура, тем не менее, предоставляет достаточно удобную возможность для общения с действительно интересными людьми.

Для себя я вижу всё это так.
Ну так диссертация это не диплом (в котором обычно можно написать любую ерунду, которая никому не нужна), это серьезная работа и тема должна быть достаточно глобальной, про практическую значимость (пункт 6), ориентированность на мировую науку (пункты 4 и 5) и обдуманность темы (пункт 1) — это вообще очевидно.
А вообще было бы неплохо написать тему и специальность. И все пункты связаны не только с IT.
Абсолютно согласен с последним утверждением, все вышеперечисленные пункты вполне имеет смысл рассматривать и для других направлений. Однако позволю себе возразить насчёт «диссертация — это не диплом» — автор в статье как раз и пишет, что вся эта нацеленность на глобальность вытекает в огромное количество никому не нужной информации, хотя если несколько сузить рассматриваемую проблему, можно получить вполне пригодный для использования в конкретных областях продукт. А разве это не есть польза?
Первое направление я-то назвал по тексту (большие данные), но текущее — не стану. Специальность могу (05.13.19), но вот тему диссертации до момента защиты — налево и направо не стану. Может, конечно, слегка параноидально, но, как мне кажется, в подобных вопросах лучше перебдеть, чем недобдеть.
Кстати говоря, пока вспомнил.

«Ориентированность на мировую науку (пункты 4 и 5)» — Вам очевидно? Да. Мне очевидно? Да. Однако, не стоит думать, что так для всех. Когда была идея поучаствовать в гранте РФФИ, то там одним из пунктов был касательно публикаций. Серди прочего в требованиях было наличие публикации в базах международного уровня. На английском языке. Кажется были упомянуты не то web of science, не то science direct. Вот человек лет 60 возмутился очень сильно, почему грант российский, а ориентироваться надо на остальной мир. В тот момент я был рад, что этот человек всё-таки сторонний для нашего коллектива и кафедры.
Это очень, очень исключительный случай судя по всему. Кафедра сдает научные отчеты наверх в ВУЗ и дальше ВУЗ в министерство, так вот практически во всех этих отчетах, есть отдельно выделенные пункты про публикации в WoS и Scopus, без которых будет хуже.
К счастью, не столкнулся с проблемами, когда нужно проделать кучу работы не относящейся к диссертации. За три года только раз попросили помочь с днем открытых дверей, и помощь вообщем-то была не обременительной.

Больше напрягает, что приходится делать множество публикаций, которые (за исключением некоторых) нужны только для объема. Приходится высасывать из текст публикаций. Во время правок приходится добавлять множество умных научных терминов и словесных оборотов, хотя можно было бы ограничиться более простыми. Так принято. Когда знакомился с другими диссертациями по схожей теме видел множество работ, практические разработки которых абсолютно не представляют собой никакой ценности, зато диссертация усыпана множеством формул, чаще всего притянутых за уши.
1. Приходить в аспирантуру надо либо с работы, где возникла возможность написания диссертации по тематике проекта, либо со смирением принять то, что вам дает научный руководитель. Часто научный руководитель может не разбираться в тематике, которую вы лично хотите изучить. Закончится это, скорее всего, печально.

Еще научный руководитель может предложить вам выполнять контракт, который у него намечается или есть. Можно напроситься. Можно пойти работать в нии, где вас скорее всего отправят получать степень или вы получите ее там, если у них есть диссертационный совет.

2. Да. Потому что кафедру могут лишить аккредитации, если будет слишком мало защит. А защит всегда мало. Это еще дополнительные баллы вашему научному руководителю, особенно если он метит в член корреспонденты, не говоря уже про академиков.

3. Нет. Никогда. Люди не могут разбираться во всем. Желательно, написав кусок или изучив литературу по какому-то аспекту, выступать с презентацией, куда позвать как можно больше профессуры, молодых кандидатов, старших товарищей аспирантов. Во-первых, это тренировка выступлений, что поможет. Во-вторых, когда они начинают разбирать твое маленькое исследование по «кирпичикам», находятся не очевидные ошибки, а иногда и грубые. В-третьих, это «бодрит».

4. Почти всегда. К сожалению, у наших российских коллег не всегда есть возможности и только потом желание заниматься какой-то тематикой.

5. Специфика связанная с любой специальностью. Особенно с молодыми технологиями.

6. Лучше всего писать, как я отметил в п. 1., получив тему на работе.
По п.3 не согласен принципиально в позиции «Нет. Никогда». Наверно, я просто плохо выразился, отчего был не так понят. Имел в виду ситуацию, когда помимо научного руководителя в руководстве написания диссертации довольно плотно участвует ещё человек. Если их мнения не сойдутся по некоторым вопросам, то между молотом и наковальней предстоит быть как раз соискателю.

А по поводу выступлений — тут согласен. Сюда же стоит отнести выступления на конференциях. Не стоит их откладывать на потом. Поскольку на таких мероприятиях присутствуют люди, которым интересно, которые имеют представление о вопросе и могут посмотреть на вопрос с другой стороны, натолкнуть на дельные мысли в процессе того, как задают свои вопросы.
Возможно, специфика it отличается от моей (металлургия), и скорее всего, я видел слишком мало аспирантов, но у половины (приблизительно) из них было или есть сейчас по 2 научных руководителя, научный руководитель и научный консультант, если быть точным. Иногда они ведут разные аспекты диссертации, иногда научный консультант ведет работу, а номинальный научный руководитель увидится с аспирантом только на защите, потому как он (руководитель) занимается административной работой. У научного руководителя и научного консультанта бывают настоящие баталии по вопросам с криками, обвинениями в слабоумии, маразме и т.д… Неоднократно видел, что научный руководитель дает почитать какую-то книгу своего коллеги, который признанный специалист в тематике аспиранта.

Возможно, в it все не так. Возможно, один человек сможет направить вас в любых возникающих вопросах.
> большие данные — слишком конкретно, нет глобальности исследования.
Было бы интересно узнать что конкретно было в Вашей теме и что взамен предложил Ваш научный руководитель. Может быть, действительно, Ваша тема была хорошей инженерной работой, но зачастую, хорошая инженерная работа != научная работа.

А вообще, если настроение, действительно, «порасваливательное», то имело ли смысл тратить, время, нервы и деньги на защищиту диссертацию здесь? Там все ранво придется проходить процедуру нострификации.
Вообще, хотел заниматься тогда вопросами анализа для выявления персональных данных, которые необходимо защищать. Раздолье было. Да и, наверно, есть на текущий момент.

А научный руководитель предложил подумать ещё и прийти к нему с какими-нибудь мыслями.

Ну и смысл тратиться здесь на защиту я видел, потому как силы и деньги изыскать можно будет и потом, но вот потратить 2-3 года (как я казал, обстоятельства были) просто так я не хотел. Хотелось какой-то отдачи.
Смысл есть. Наши естественно-научные и в меньшей степени технические специальности за границей ценятся, но что будет со временем большой вопрос…
Имхо, важно с самого начала понимать формальные требования. Скажем, сейчас необходимо 3 ВАКовских публикации.
Надо помнить, что это очень неспешное дело. Одна публикация может занять год календарного времени.
Еще добавьте большую роль играет специальность на которую идете, часто по этой причине вы не можете взять тему, которую планировали. Что касается специальности, то выбор ее зависит от того, есть ли такой совет по защите диссертации в вашем вузе или дружественных вузах посеседству, если нет, то с вами могут просто не связываться (не выпустят на защиту), т.к. защита предполагает огромное количество бумажек, которые в чужом вузе оформить в разы сложнее, а если вуз и вовсе не имеет дружественных связей с вашим родным, то и вовсе может превратится в крайне сложное и затратное предприятие. В итоге получается, что если в вузе есть какой-нить экономический совет, то и предложенная ИТ тема столкнется с реальность, что ее нет смысла писать, какой бы хорошей она не была — защитить ее будет крайне сложно в силу необходимости проводить это в другом вузе и вам просто не найдется руководителя, который захочет в это ввязаться.
Вот у меня тема «Повышение эффективности управления гос.вузом на основе использования современных ИТ». Как вы и сказали, тема столкнулась с проблемой того, что в нашей стране, нельзя писать на междисциплинарные темы. Интеграцию наук мы признаём слабо, хотя во всё мире этот процесс очевиден. Но, таки, нет, научрук и завкаф будут настоятельно рекомендовать не углубляться не на толику в ИТ.
Тема получается на стыке двух специальностей — это лишние проблемы, лишние бумажки и лишние люди в дис.совете на защите в вузе это никому не надо.
Как обычно, статья из разряда «а вот у нас».

А у нас вот так:

>>Причина меня просто выбесила: большие данные — слишком конкретно, нет глобальности исследования.

Если именно так заявил, то уходите от такого научрука. Множество диссертаций пишутся по конкретным темам. Меня вот, например, мой научрук зарубил на основе того, что «большие данные — это слишком глобально, нужно больше конкретики». А мой научрук целую школу кандидатов уже выпустил.

>>Ситуация неприятная. Но поговорив с другими (и ещё аспирантами, и уже кандидатами), сделал вывод:
>>1. Приходить в аспирантуру надо или с готовым куском (тянущим хотя бы на что-то близкое к главе), или >>не рыпаться до более-менее положительного утверждения темы.

Аналогично. У меня, когда я пришел в аспирантуру и утвердил тему положительно, не было НИ-ЧЕ-ГО.
Прошу прощения — опечатко: «остался в том же городе, тут же в России на парк-тройку лет»
Благодарю. Поправлю. Глаз не зацепился, орфография браузера не показала (существительное же).
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.