Комментарии 43
Простите, но не удержался, как только увидел MVC :)
картинка не отвечает действительности, уверен программист бы лучше спроектировал. Лично у меня лучше получалось ))
Модель — водопровод, контроллер — вентиль, вид — смеситель. Как с такими простыми компонентами можно нагородить такую архитектуру?
Так ведь каждый запрос нужно направлять в раутер, чтобы тот выбрал, какому контроллеру его отдать. Плюс и модель и контроллер и шаблонизатор ловят исключения, а так же ходят в логгер, чтобы писать свои ошибки. Ну и надо было немного оптимизировтаь производительность. Кое-где не хватило толщины трубы, из-за чего страдала пропускная способность всего агрегата. Но, так как нельзя использовать разную резьбу и трубы из соображений совместимости, было предложено провести несколько параллельных труб. Шланг из представления в модель нужен чтобы следить за состоянием и писать статистику. Ещё после сборки осталась лишняя деталь, которую не поняли куда монтировать, но именно из-за нее чуть позже вся система прорвёт и развалится, когда давление в трубах превысит какой-то предел.
По моему это система «водяного напольного отопления»
Как это делают нормальные программисты
История циклична: все движется к майнфрэйму и тонким клиентам к нему.
То есть стоит сервак помощнее, и на терминалы\планшеты\клиенты раздает данные…
То есть стоит сервак помощнее, и на терминалы\планшеты\клиенты раздает данные…
ИМХО:
Было бы замечательно связать то что есть, сейчас технологии доступа в интернет позволяют хранить все данные дома, и иметь к ним доступ находясь допустим в общественном транспорте (Естественно исключая BDRemux'ы). Для нахождения вне дома достаточно планшета, придя домой этот планшет синхронизируется и выступает в роли пульта управления для всего остального. Этакое домашнее мини облако. При этом этим облаком может выступать обычный PC с заточенным программным обеспечением. Я не хочу таскать с собой свое облако, и не хочу таскать с собой переносной монитор, зачем мне это?
Было бы замечательно связать то что есть, сейчас технологии доступа в интернет позволяют хранить все данные дома, и иметь к ним доступ находясь допустим в общественном транспорте (Естественно исключая BDRemux'ы). Для нахождения вне дома достаточно планшета, придя домой этот планшет синхронизируется и выступает в роли пульта управления для всего остального. Этакое домашнее мини облако. При этом этим облаком может выступать обычный PC с заточенным программным обеспечением. Я не хочу таскать с собой свое облако, и не хочу таскать с собой переносной монитор, зачем мне это?
Планшет как раз подходит для ваших потребностей, Но: интернет есть не везде, качество звука уступает внешним звуковым системам, не выполняются большинство программ, которые работают на ноутбуке или персональном компьютере
А что мешает выполнять программу на домашнем облаке и передавать только результат? Планшет может быть и тонким клиентом. Статья с замашками на аппаратное решение, но в итоге приходим к выводу что всё дело только в софте.
PS: Когда моя бывшая девушка начинала рисовать в blender 3D — у нее был нэттоп, естественно работать было невозможно, и тогда я настроил ей X11 по SSH, на производительный сервер который стоял на балконе.
PS: Когда моя бывшая девушка начинала рисовать в blender 3D — у нее был нэттоп, естественно работать было невозможно, и тогда я настроил ей X11 по SSH, на производительный сервер который стоял на балконе.
Очень просто: это может быть нормально, пока ты можешь обеспечить себе такое соединения с домашним облаком, чтобы можно было передавать видео в HD-качестве, но как только ты ушел из радиуса действия своей точки доступа — забудь о такой связи. Пока ты едешь по маршруту Москва-Петушки ты не сможешь работать в блендере или хотя бы фильмец посмотреть со своего сервера.
Но я и не хочу в поездке по любому маршруту таскать с собой СХД и батарейки к нему. Перед поездкой я могу скачать фильмы на внутреннюю память планшета. А тонкому клиенту достаточно и связи по 3G. Всё упирается в софт и в доступ в интернет. Причем последнее более актуальная проблема, но и обсуждать ее нужно не в этом топике.
Постараюсь пояснить по другому. Допустим производительности планшета будет хватать для всех ваших потребностей. Тогда единственным отличием будет размер монитора и способ ввода. Тогда зачем вам домашний компьютер? Отвечу: только, чтобы экран был больше и клавиатура была. Вам не нужен второй компьютер, вам нужен второй интерфейс, «домашний», на работе — «рабочий».
Что такое СХД?
Но я и не хочу в поездке по любому маршруту таскать с собой СХД и батарейки к нему.
Как я говорил в другой ветке, если компьютер представляет из себя небольшой прямоугольный блок, а планшет имеет разъем под этот блок, то лёгким движением руки мы можем превратить стационарный компьютер в переносной. Просто планшет — это и есть СХД и батарейки к нему.
Перед поездкой я могу скачать фильмы на внутреннюю память планшета.
Речь в статье как раз о том, чтобы избавиться от данной процедуры — просто берёшь всё с собой сразу, а не тратишь время на перекачивание.
А тонкому клиенту достаточно и связи по 3G. Всё упирается в софт и в доступ в интернет.
Конечно, упирается. И вышеуказанный подход позволяет данную проблему обойти.
Планшет — это и есть переносной монитор, просто компьютер в него встроен.
Я думаю, автор имел в виду как раз возможность отделить компьютер от этого монитора.
Грубо говоря, представьте, что ваш компьютер представляет из себя некий небольшой прямоугольный
блок, а планшет — это не полноценный планшет, а монитор с разъемом под этот блок. Дома этот блок «вставлен» в обычный большой монитор/телевизор. Собрались куда-то ехать — вынули его из большого монитора, вставили в маленький — получили планшет.
Т.е. компьютер = процессор+память+хранилище данных + (возможно) еще что-то, а всё остальное — подключаемая периферия. Вплоть до того, что из компьютера (коробки) могут быть вынесены так же, например, звуковая и видео-карта. Действительно, зачем планшетному варианту такая же мощная видюха, как стационарному?
Я думаю, автор имел в виду как раз возможность отделить компьютер от этого монитора.
Грубо говоря, представьте, что ваш компьютер представляет из себя некий небольшой прямоугольный
блок, а планшет — это не полноценный планшет, а монитор с разъемом под этот блок. Дома этот блок «вставлен» в обычный большой монитор/телевизор. Собрались куда-то ехать — вынули его из большого монитора, вставили в маленький — получили планшет.
Т.е. компьютер = процессор+память+хранилище данных + (возможно) еще что-то, а всё остальное — подключаемая периферия. Вплоть до того, что из компьютера (коробки) могут быть вынесены так же, например, звуковая и видео-карта. Действительно, зачем планшетному варианту такая же мощная видюха, как стационарному?
Кажется, у ASUS было подобное устройство. Смартфон вставляется в планшетный экран, а тот — в подставку с клавиатурой.
можно пойти дальше: зачем планшетному варианту такой мощный процессор и столько памяти. Получается, что компьютер — просто хранитель данных. Когда ты дома — используешь на системнике. Взял в дорогу — используешь с планшетом.
Проблема в том, что чтобы унифицировать это дело нужны большие вложения, а крупные компании делить пирог вместе не будут.
Никто не согласится строить всё это на базе одной элементной базеIntel AMD ФирмыХ и программной платформе Microsoft Google Apple ФирмыУ. Построение унифицированной прослойки тоже не приведёт к успеху — ради унификации приходится отказываться от специфичных фич конкретных платформ, а сами прослойки вызывают множество споров по реализации, совместимости и копирастии (Java, .NET).
В тоже же время все вышеперечисленные обладают мощностями для создания полноценной инфраструктуры вокруг своих наработок, путём аутсорса или самостоятельной разработки или портирования необходимых компонентов. И им выгоднее индивидуальный сценарий, т.к. он может сформировать целый рынок вокруг их продуктов, где они будут главными игроками и патентно-защищёнными со всех сторон.
Никто не согласится строить всё это на базе одной элементной базе
В тоже же время все вышеперечисленные обладают мощностями для создания полноценной инфраструктуры вокруг своих наработок, путём аутсорса или самостоятельной разработки или портирования необходимых компонентов. И им выгоднее индивидуальный сценарий, т.к. он может сформировать целый рынок вокруг их продуктов, где они будут главными игроками и патентно-защищёнными со всех сторон.
Скажите, пожалуйста, а вы специфические профессиональные применения компьютеров принципиально не рассматриваете?
Станет актуально, когда «Модель» и «Контроллер» можно будет надежно запихать в наручные часы и/или когда присутствие интернета станет всеобъемлющим и они же будут надежно запиханы в облака. До тех пор, к сожалению, идея порождает больше проблем, чем решает, т.к. связи между контроллером и представлением пока слишком различны для различных устройств ввода/вывода и их корректная реализация сложна. На примере win8 это хорошо видно.
Вот я это и хотел сказать. Достаточно, чтобы был производительный компьютер, который вместиться пускай не в часы, но в карман. И его потом коннектить к разным переферийным устройствам. Причем технологии уже подходят к этому. Компьютер NUC на Core-i3 достаточно шустро работает с программами и имеет маленькие размеры.
Производительность — это ещё не всё, потому что есть такой ещё важный параметр, как информационная вместимость. Чтобы компьютер мог служить для просмотра видеозаписей (кинофильмов, телесериалов, аниме и проч.), необходимо достигнуть одного из трёх вариантов.
В первом варианте всю видеотеку пользователь таскает с собою. До этого далеко ещё: в прейскуранте ближайшего магазина прямо сейчас крупнейшею флэшкою является шестидесятичетырёхгигабайтовая. В карман не засунешь даже терабайт, потому что даже для одного терабайта таких флэшек понадобится шестнадцать. А где видано, чтобы приличная видеотека была менее чем терабайтною? (Сейчас речь не о том, что шестнадцать флэшек не поместятся в кармане — можно найти и такой карман, в котором поместятся. Но возникает проблема неприемлемо высокой стоимости приобретения и владения, а также станет тратиться время на отыскивание именно нужной флэшки.)
Во втором варианте пользователь хранит все свои данные в облаке (или хотя бы на домашнем сервере) или получает их за деньги по требованию. Для этого надобно иметь мобильный высокоскоростной канал, достаточный для просмотра FullHD, и до этого страна наша, кажется, не доросла ещё.
В третьем варианте пользователь берёт с собою те только видеозаписи, которыми намерен насладиться, а остальное оставляет у себя дома. Это ставит перед ним ежедневную проблему выбора, так что этот вариант менее привлекателен, чем любой из предшествующих.
В первом варианте всю видеотеку пользователь таскает с собою. До этого далеко ещё: в прейскуранте ближайшего магазина прямо сейчас крупнейшею флэшкою является шестидесятичетырёхгигабайтовая. В карман не засунешь даже терабайт, потому что даже для одного терабайта таких флэшек понадобится шестнадцать. А где видано, чтобы приличная видеотека была менее чем терабайтною? (Сейчас речь не о том, что шестнадцать флэшек не поместятся в кармане — можно найти и такой карман, в котором поместятся. Но возникает проблема неприемлемо высокой стоимости приобретения и владения, а также станет тратиться время на отыскивание именно нужной флэшки.)
Во втором варианте пользователь хранит все свои данные в облаке (или хотя бы на домашнем сервере) или получает их за деньги по требованию. Для этого надобно иметь мобильный высокоскоростной канал, достаточный для просмотра FullHD, и до этого страна наша, кажется, не доросла ещё.
В третьем варианте пользователь берёт с собою те только видеозаписи, которыми намерен насладиться, а остальное оставляет у себя дома. Это ставит перед ним ежедневную проблему выбора, так что этот вариант менее привлекателен, чем любой из предшествующих.
А такой hdd на 2Тб вам в карман не влезит?
SSD-диски, кстати, тоже никто не отменял
Этот двухтерабайтник — не SSD. Следовательно, таскать его придётся с известной бережностью, а не как современный мобильник или планшет.
Маленькое дополнение по-поводу производительности: как правильно сказал на последнем РИТ-е Алексей Тутубалин — вы видите, что скорость процессоров не меняется, но новые выходят? Дело в инструкциях. Но лишь единицы используют все возможности. Тот-же AES-NI, который значительно увеличивает производительность хендшейков для SSL и пр. используют единицы. Очень мало «внимательных» разработчиков. Очень мало.
Не во невнимательности может быть дело, а в обратной совместимости. Нужно вести две (минимум, на самом деле много больше, если использовать разные возможности разных процессоров) ветки внутри библиотеки либо через динамическое определение типа процессора, либо компилировать под целевую платформу, что во многих случаях неприемлемо.
а мне понравились идеи моторолы, асуса и прочих — аля asus padfone — телефон где как бы всё(а телефон обычно носишь всегда с собой), сунул в один док — вот тебе планшет, сунул в друго — вот тебе ноутбук, сунул к монику и клаве — вот тебе и большой брат в виде привычного стационарного компьютера или телевизора…
а дальше развивать можно как фантазия ляжет (к примеру от jolla phone можно оттолкнуться — сменил заднюю панельку и у тя уже фотоаппарат, сменил на другую — вот тебе твой маленький телефон но с клавиатурой внешней, сменил на другую и подключил к большому экрану вот тебе и аналог кинекта, но все данны и настройки всегда с собой(ну или немного с облоком) и управляемые всё тем же телефоном)
а дальше развивать можно как фантазия ляжет (к примеру от jolla phone можно оттолкнуться — сменил заднюю панельку и у тя уже фотоаппарат, сменил на другую — вот тебе твой маленький телефон но с клавиатурой внешней, сменил на другую и подключил к большому экрану вот тебе и аналог кинекта, но все данны и настройки всегда с собой(ну или немного с облоком) и управляемые всё тем же телефоном)
Помню в советской книжке читал подобную идею. Дескать в доме много электроприборов (стиральная машинка, пылесос, мясорубка), в основе которых электромотор. Так вот идея состояла в том, чтоб электромотор выделить в отдельное устройство, а остальное подключать к ниму как насадки. Этакий мего-комбайн.
Но знаете, даже пользоваться обычным кухонным комбайном не так удобно, как отдельными приборами.
К чему это я? Да к тому, что пытаясь сделать унифицированный телефоно-планшето-компьютер мы сделаем довольно таки неудобную вещь. Посмотрите хотябы на win8 с их попыткой привести всё к единому интерфейсу.
Единственная вещь, которая должна быть «везде» — это данные. И с этим на ура справляются облачные хранилища. Ну или флешка на крайний случай.
Но знаете, даже пользоваться обычным кухонным комбайном не так удобно, как отдельными приборами.
К чему это я? Да к тому, что пытаясь сделать унифицированный телефоно-планшето-компьютер мы сделаем довольно таки неудобную вещь. Посмотрите хотябы на win8 с их попыткой привести всё к единому интерфейсу.
Единственная вещь, которая должна быть «везде» — это данные. И с этим на ура справляются облачные хранилища. Ну или флешка на крайний случай.
Согласен, в этом есть доля правды, и, возможно, более интересным решением могла бы стать операционная система на мобильном носителе, которая легко и непринужденно подстраивалась бы под нужную платформу. Т.е. в таком случае таскать надо с собой только носитель данных, а аппаратура должна уметь подгрузить ОС с «флешки» и исполнить программы.
Тут на IRC #linux проскочила, как мне кажется забавная идея:
все серваки можно будет перенести в облако смартфонов всего планктона компанииНо если вы не хотите никому доверять свою информацию, то отличным решением будет внешний накопитель (начиная с флешки и заканчивая внешним ssd/hdd накопителем).
Если руководствоваться только этим, то отличным решением будет NAS дома или в офисе. Не имеют значения размеры (физические) и вес, при этом не ограничена емкость. Недостаток — скорость передачи информации и, в меньшей степени, латентность. И если между офисом и домом худо-бедно можно решить (вплоть до двух NAS, прозрачно синкающихся друг с другом, заодно и решая проблему бэкапа), то «в поле» ещё далеко до того чтобы иметь скорость хотя бы в десяток мегабит, даже если это «поле» — улицы и здания крупного города.
Вообще предложенная концепция мне как-то не сильно нравится. Таскать с собой «контроллер» (вопрос памяти оставим за рамками — вариантов решения единой СХД для всех девайсов множество, в одних юзкейсах оптимальны одни, в других — другие), мощность которого избыточна для большинства мобильных задач (сужу по своим юзкейсам) мне кажется не очень разумным, поскольку избыточная мощность означает избыточный вес. А вот объединять мощности разных контроллеров прозрачно для пользователей было бы интересно.
Схема примерно такая: у каждого интерфейса есть контроллер достаточный для обеспечения легких задач для него, но при появлении в «локалке» других контроллеров (в том числе безынтерфейсных) вычислительные мощности суммируются прозрачно для пользователя. Допустим дома две связки «интерфейс+контроллер» типа умного тв и неттопа, плюс безынтерфейсный контроллер (сервер). для тех кому нужны, скажем, тяжелые игры. Плюс в карманах телефон и планшет, которыми в дороге можно пользоваться для легких задач, а дома задействовать мощности и тв, и неттопа, и сервера. В принципе контроллеры могут отделяться от интерфейсов (при работе, возможность замены контроллера в плане апгрейда обязательна) и тогда схема сведется к два интерфейса (тв и монитор+клава+мышь) и один контроллер (сервер) дома, два интерфейса (телефон и планшет) и контроллер (возможно совмещенный с одним из интерфейсов) в карманах.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Каким должен быть персональный компьютер