Комментарии 23
Это обстоятельство очень радует. Браузерам - поддержку всех современных стандартов! Пользователю - свободу выбора!
Ждем к какой стороне присоединится Гугл..
о!, шансы на успех увеличиваются. Теперь главное - чтоб они свой "запал" не растеряли в процессе тяжб.
весь фикус в том, что тяжб, собственно, и не предвидится, насколько я понимаю. Opera подали жалобу, FSFE поддержали, а теперь Еврокомиссия просто посидит, поразбирается с экспертами (чиновники же не знают даже того, что знаем мы о положении дел на рынке браузеров) и вынесут свой вердикт. А Microsoft будет подавать апелляцию, которую опять же будет рассматривать Еврокомиссия. Дело это затяжное, на пару лет как минимум. Но в результате мы таки имеем шансы получить функциональный и быстрый интернет, а также забыть, что такое некорректное отображение страниц и неработающие в других браузерах банковские приложения.
На самом деле тяжбы никакой не будет, как я понимаю. Просто Еврокомиссия на основании жалобы Opera Software и FSFE будет с приглашёнными технарями разбирать суть проблемы (они же в вопросах браузерной конкуренции знают меньше нашего) и выносить свой вердикт. Opera и FSFE тут будут выступать лишь в роли технических спецов, помогающих разобраться в теме. Далее, Microsoft, как водится, подаёт апелляцию (если вердикт болезненный) и происходит новое рассмотрение. И всё это будет длиться года два как минимум, мне кажется. Но в результате мы таки имеем шанс получить чистый и качественный интернет, где все страницы отображаются корректно и все банковские приложения работают из любого браузера.
"открытые стандарты одинаково важны для всех, как для приверженцев свободного ПО, так и для коммерческих разработчиков."
Замечу, что свободное ПО не противоречит коммерции.
Замечу, что свободное ПО не противоречит коммерции.
Совершенно верно. Я допустил неточность: вместо "коммерческих" следует писать "проприетарных".
Кстати, я недавно выработал свою позицию по оупенсорсу.
1) Форматы сообщений с внешним миром должны быть простыми, открытыми и документированными.
2) Реализации работы с этими форматами могут быть проприетарными или открытыми.
3) Я поддерживаю permissive-лицензии типа MIT, Apache License 2, Matz Ruby License. Когда пользователей кода не обязывают участвовать в процессе разработки и "возвращать сообществу долг".
4) Я охотно делюсь своими библиотеками, которые решают назойливые, повторяющиеся проблемы. Некоторые вещи я отдаю как public domain, взамен получая полезные комментарии от тех, кому они пригодились.
5) Я избегаю общения с коммунистическими лицензиями типа GPL.
1) Форматы сообщений с внешним миром должны быть простыми, открытыми и документированными.
2) Реализации работы с этими форматами могут быть проприетарными или открытыми.
3) Я поддерживаю permissive-лицензии типа MIT, Apache License 2, Matz Ruby License. Когда пользователей кода не обязывают участвовать в процессе разработки и "возвращать сообществу долг".
4) Я охотно делюсь своими библиотеками, которые решают назойливые, повторяющиеся проблемы. Некоторые вещи я отдаю как public domain, взамен получая полезные комментарии от тех, кому они пригодились.
5) Я избегаю общения с коммунистическими лицензиями типа GPL.
По GPL - там никакого коммунизма нет ;) Чистая прагматика. Почитай повнимательнее, вдумайся. Там больше получаешь, чем отдаёшь.
IMNSHO у разных лицензий просто сильно разные ниши. Низкоуровневые библиотеки для работы со стандартными форматами (неважно - SSL, HTTP или ODF) лучше делать под Apache 2 License: от их широкого распространения будет пользы явно больше чем вреда от того, что их кто-то в проприетарный продукт вставит.
А вот когда речь идёт о сложных вещах, не связанных напрямую со стандартами, тут уже лучше GPL. Хотите доказательств - посмотрите на *BSD: ядро, которое когда-то была на две головы выше Linux'а сейчас по куче параметров от него отстаёт, потому что все стоящие улучшения Linux'а рано или поздно попадают в стандартное ядро, а куча проприетарных улучшений *BSD оказывается потеряна для общества.
А вот когда речь идёт о сложных вещах, не связанных напрямую со стандартами, тут уже лучше GPL. Хотите доказательств - посмотрите на *BSD: ядро, которое когда-то была на две головы выше Linux'а сейчас по куче параметров от него отстаёт, потому что все стоящие улучшения Linux'а рано или поздно попадают в стандартное ядро, а куча проприетарных улучшений *BSD оказывается потеряна для общества.
Нашел в ленте, по всей видимости это должно было появится где-то здесь.
5) Я избегаю общения с коммунистическими лицензиями типа GPL.
Срочно удаляй rubygems :) ...или не общайся с её лицензией.
По мне так GPL (особенно v3) - замечательная лицензия. Другой вопрос что не всегда и не всем она подходит :)
5) Я избегаю общения с коммунистическими лицензиями типа GPL.
Срочно удаляй rubygems :) ...или не общайся с её лицензией.
По мне так GPL (особенно v3) - замечательная лицензия. Другой вопрос что не всегда и не всем она подходит :)
у хабра глюки, да. Rubygems я сносить не буду, буду скорее фиксить и отдавать мейнтейнерам. В этом плане gpl мне не мешает. Но вот сделать свой проприетарный продукт из рубиджемс лицензия запретит. Мне это не нужно, а кого-то это сильно ограничит. Например, Rails идет под MIT-лицензией, чтобы такие ребята, как Joyent, без зазрения совести могли сделать проприетарный Joyent connector (который они, тем не менее, впоследствии сделали открытым). Или, например, забандлить адаптированную рельсу в какое-нибудь энтерпрайзное JRuby-приложение.
К слову, никто тебя не обязывает возвращать код до тех пор пока ты не начал распространять GPLed ПО. По моему справедливо давать другим те же права, которые получил сам.
BSD style лицензии хорошо подходят там, где нужно внедрять стандарты... Например tcp/ip стек в винде и Unix на маках появился именно благодаря им :))
«Другими словами, одна из главных организаций мира свободного ПО выступила в поддержку коммерческой компании»
Не совсем верно. Правильнее было бы сказать, что «… выступила в поддержку компании не предлагающей свободного ПО». IBM и Novell и та же Mozilla Corporation, например, вполне коммерческие компании зарабатывающие на опен сорц.
Не совсем верно. Правильнее было бы сказать, что «… выступила в поддержку компании не предлагающей свободного ПО». IBM и Novell и та же Mozilla Corporation, например, вполне коммерческие компании зарабатывающие на опен сорц.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
FSFE — новый союзник Opera Software