Как стать автором
Обновить

Комментарии 101

Ха-ха )) Вы сравниваете только качество матрицы, и оно действительно хорошее!
Но если сравнивать размер матрицы и оптику, то ГРИП будет не в пользу телефона. Да и при виде зеркалки девушки раздеваются быстрее )
В Москве данный хинт уже не работает.
По сабжу: где сравнение автоматических режимов, теней/светов, шума в разных условиях и установках ISO, etc?
Это как «А вот у меня есть картина и настенные часы. Все они прямоугольные! Но часы мне нравятся больше, они время показывают.»
Я намеренно упростил тест до съемки в хороших условиях, на полном автомате. Обычно ведь так снимают? Но все равно, на Canon пришлось коррекцию экспозиции ввести, на -2/3, иначе было темновато.
Купить Canon 5dmII и снимать на автомате — как минимум глупо.
А как правильно? В ручном режиме выставлять выдержку/диафрагму?
Да. Или если это слишком сложно, то купить камеру попроще, где и размер поменьше, и объективы легче и стоимость меньше, а и предустановленныех режимов больше: портрет, пейзаж и т.д. Покупать полнокадровую камеру, чтобы снимать на нее как на мыльницу — единсвтенное объяснение это понты, мол, смотри какая у меня крутая и дорогая камера.
Похоже, вы никогда не имели дело с полупрофессиональной зеркалкой и толкуете мне какие-то мифы.
В Canon 5D нет режимов «портрет», «пейзаж». Есть полностью автоматический режим, но на нем никто не снимает. Есть режимы, позволяющие вносить коррекцию в работу автоматики. Есть и ручной режим, но он полезен, когда есть время на эксперименты.
При обычном использовании достаточно взглянуть на гистограмму и сделать коррекцию.
А можно где-нибудь взглянуть на ваши снимки, сделанные «пятаком»?
Мои снимки, сделанные пятаком:
IMG_9722IMG_0276IMG_9312_ps
IMG_9477_psIMG_9507_psIMG_9525_ps
IMG_9584_psIMG_9680IMG_9721
Исходя из статьи и этих снимков рекомендую вам продать пятак и снимать на Nexus 4.
Я другого совета и не ждал. Но все равно спасибо за участие.
Я не со зла. У меня пейзажи на мыльницу лучше получаются, чем на зеркалку.
Это не удивительно. Основное достоинство зеркалки — съемка в условиях недостаточного освещения и возможность манипулирования глубиной резкости.
Выкладывайте, заценим, сравним.
Пейзажи давно не снимал, остальное здесь 500px.com/MikhailBenkovich
Промахнулся, чуть ниже ссылка )
Ваше право считать, что я не снимал на полупро или про камеры, не собираюсь вас в чем-то переубеждать. Я говорил о том, что все различия между любительским уровнем камер и полу-про в следующих параметрах: размеры, отказоустойчивость, материал корпуса, скорость работы, точность фокусировки, возможностью записи одновременно на 2 карточки памяти, больший ресурс элементов питания, специальные органы управления для удобства ручной корректировки параметров съемки, цена, возможность съемки в сложных условиях и т.д. Так зачем переплачивать за эти параметры и таскать на 2-5кг больший вес, если снимаешь этой камерой как телефоном. Да, и переходить на личности — дурной тон.
Справедливости ради, стоит признать, что уже лет 30 как экспозамер на камерах работает отлично, тем более на кэноне с процом диджик, который выставляет экспозицию по огромной базе снимков. Хотя он понятно в общем случае не знает, где например нужно дырочку приоткрыть, но как раз режимы съемки это учитывают.
В общем, что я хочу скзаать, автоматику далеко не дураки делают, и там опыта заложено гораздо больше, чем есть у среднестатистического фотографа.
Все верно. Но в данном примере говорится о том, что полу про камера используется как любительская. Это как купить феррари и ездить на ней 30км/ч. Да, она легко справится с этой задачей, но возможности у нее гораздо больше и создавалась она совсем не для такой езды.
Повторю. Я намеренно упростил тест до съемки в хороших условиях, на полном автомате. Без постобработки. Чтобы сравнимость была.
В современном городе у вас нет выбора. По правилам вы обязаны даже на Ferrari ездить не быстрее 60 км/ч на обычных дорогах.

P.S.: У меня 5D3 и я снимаю в JPEG в автоматическом режиме на ISO равном или выше 800, потому что для хороших, живых фото важно не столько, какое у вас ISO и сколько мегабайт занимает RAW вашей камеры, а важно когда вы нажали на кнопку и куда в этот момент был направлен ваш объектив. Мои снимки тут.

Спор о влиянии техники на качество содержания фотографий не имеет смысла, потому что снимает не камера, а фотограф. В частности, хорошие по содержанию фото можно снять даже консервной банкой, не говоря о смартфоне, другой вопрос что эти фото такой неподходящей техникой будет много сложней получить, чем топовой зеркальной камерой.
на марк2 экспозамер ужасный, на марк3 уже почти идеальный, а бб так и не смогли что на 2 что на 3 починить
Ну баланс белого это гадание на кофейной гуще конечно, а что такого ужасного с экспонометром на втором марке?
Да в гугл забейте, куча форумов по этому поводу
forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28648-38 к примеру

Если вы снимали на разные камеры 50D, 7D, 5D mark II, 5D mark III, должны сразу увидеть разницу
Только ручной режим, само собой. При нормальном освещении — Av неплохо справляется (разве что компенсацию выставлять иногда приходится).



Крокус, с галёрки, попсовым 400D.

P.S. Сейчас у меня 60D, хочу снова на тот концерт, переснять :-)
Так Av это уже как раз камера экспозицию замеряет.
Да, но не всегда справляется. При плохом освещении — очень не всегда. А разгребать потом размытые кадры — ну его нафиг, лучше принудительно выставить выдержку покороче. Tv наоборот, по выставленной выдержке диафрагму выбирает, но тоже косячит при низком освещении. Так что только M.
Почему не выставить экспокорекцию -1/3 — -2/3, если у вас такая систематическая ошибка?
Пол-концерта примерялся — и коррекцию выставлял, и ISO задирал, и чего только не делал — всё равно в режиме Av больше смазаных было. Все нормальные кадры (ну, на мой взгляд) получились именно при полностью ручном режиме съёмки.
Все правильно — для концертов, театров для 80% ситуаций удобнее всего ручной режим. Экспонометр может глючить при ярком контровом свете от пары сценических световых «пушек», или же наоборот, когда сцена освещается всего одним-двумя источниками света, скажем свечи.
Аа, там же ещё постоянно то фейрверки включались, то прожекторы гасли-зажигались, вот у меня всё и тупило при установленной коррекции экспозиции. А в ручном режиме мне как-то привычнее было неглядя выкрутить выдержку. В общем, все беды из-за дурных привычек :-)
Ничего не получится, если снимаешь объекты в движении, скажем фейерверк)
Что именно не получится с феерверком?
Вы серьезно, или это троллинг? Будут три разных состояния фейерверка.
Эт мы ещё тему оптики не затронули :-) У меня совсем отстойные объективчики, я это знаю но никак не придушу жабу.
Вы вообще не понимаете о чем говорите
Учитывая что карточка на 32 гига забивается быстро и без брекетинга, снимать по 3 кадра за раз- непозволительная роскошь. Не в JPEG же снимаю. Говорю ж — я привык в ручном режиме, уже до автоматизма :-) Удобнее потом RAW подкорректировать для приличного кадра.
Владея камерой за 2-5к, уж карточек то можно полный карман набрать.
Ну, моя 400D как семь 32-х гиговых карточек стоила :-) А вообще я про конкретный случай на концерте говорю, тогда с собой только одна карточка была. Я ж не профи какой-нибудь, мне просто интересно было концерт заснять хоть как-то (раньше ни разу на большом концерте не снимал).

UPD> Кстати, как потом оказалось, мало кто смог на тот концерт Скорпов большую зеркалку пронести, мне прям подфартило :-)
Еще бывают довольно удобны режимы с1, с2, с3, когда условия освещения сложные и довольно быстро меняются. Выставил нужные настройки под каждые условия, сохранил и переключаешься между ними поворотом колеса управления.
Ну деньги возможно девать некуда, вот и покупают подобные фотоаппараты для обычной автоматической съемки. Но когда такое вижу, хочется плакать, оказывается для фотоаппаратов тоже есть ад.
Знаете когда я чуть не прослезился? Когда генеральный директор с моей давней работы попросил купить его доче фотик. Первый фотик (доче 14 лет тогда было). Я поинтересовался в какую цену уложиться надо, так мне тут же была выдана пачка денежек на сумму 150 тыр и сказано «нормальный купи». Ну, я и купил. Canon 50D, к нему полтинник 1.4, зум хороший, штатник неплохой, полярик… В общем, всё что хотел бы себе — купил этой доче.

Потом поинтересовался как успехи в освоении. А мне ответили что фотик нужен был чтоб в отпуске на юге пофотаться. Само собой, на автомате всё.

Вот тогда я чуть и не прослезился.
Ламерский вопрос, а что делать человеку, который хочет высокого качества снимков на автомате и готов потратить на это деньги? Всё-таки у любительских камер качество пониже — и из-за оптики и из-за размера матриц. Про преимущества полного кадра и не говорю.
Беззеркалки со сменной оптикой? Или не заморачиваться и взять какой-нибудь Панасоник LX7 за 15 тыс? Почему-то никто не делает любительских камер с хорошей оптикой и нормальными матрицами, стоимостью в 1-2 тыс$. Но, думаю, такой сегмент появится, это как спортивные машины раньше были только с механикой, а сейчас автомат по скорости не уступает.
Ну есть подешевле модели для этого, те же зеркалки, попроще в управлении и настройке. Объективчик можете и получше прицепить, нежели стандартный китовский. Не обязательно профессиональные для этого брать.
Топовые зеркалки как раз таки наоборот, проще в управлении и настройке, потому что у них каждой функции есть кнопка.
Я таких не знаю, не щупал, но может что-то типа такого?
Как раз беззеркалки для этого и сделаны. Я жене на НГ подарил Sony nex 6 с новым компактным объективом. Для любительских съемок в отпуске — самое то) маленький, легкий, качество снимков весьма неплохое, вплоть до 3200 исо можно смело снимать.
sony, ricon, sigma делает как раз в районе 2к.
Покупайте камеру уровня 5D-1,2,3. Это топовая любительская камера.
Все остальное — компромисс между качеством, удобством и ценой.
Зеркалка или беззеркалка с самой большой матрицей и сменными объективами, к ней самый хороший и дорогой зум-обьектив. Размер матрицы в данном случае будет ограничиваться не деньгами, а физическим размером самого аппарата.

Например взять все тот же Canon EOS 5D Mark III Body (100 тыс рублей) с полнокадровой матрицей и Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM.(65 тыс рублей).

Если удешевлять — то за счет тушки. Хороший светосильный объектив жизненно важен. Например Canon EOS 600D за 20 тысяч, но тот же самый объектив или что-то вроде Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM за 35 тысяч.

Общее правило — сначала размер матрицы и малое число мегапикселей (меньше мегапикселей при равном размере — лучше качество в плохих условиях), потом качество объектива, потом все остальное.

Избыточное качество тушки и оптики будет компенсировать ошибки автомата в плохих условия. Зум-обьектив будет компенсировать нехватку времени на правильную композицию кадра, необходимую для фиксов. Да и менять объективы на автомате вы вряд ли будете.

Любительские камеры с такой оптикой вряд ли появятся, вышеописанный комплект способен собрать любой заинтересованный любитель, а полагающимся на рекламу и маркетологов людям проще продать что-то с низкой себестоимостью.
Знаю один единственный случай, когда нужно снимать не на автомате: ночная съёмка.
Во всех остальных ситуациях автомат (с приоритетом диафрагмы или выдержки) справляется отлично.
Добавлю еще случаи: сильный контровой свет, съемка в студии, да и много других еще есть. Я считаю что атомат это отлично, особенно на последних камерах он работает очень хорошо, но и пользоваться им бездумно не стоит. Все зависит от ситуации и результата, который нужен.
На автомате, пожалуй соглашусь, а вот на счет хороших условий…
съемки вечером и просто в условиях недостаточной освещенности, и тд… такого намного больше чем, «хороших условий»
Про автомат соглашусь. Большинство в ручные настройки действительно не лазит. А вот про хорошие условия это не правда. Как раз наоборот большинство кадров приходится делать в очень плохих условиях. При недостатке света, с яркими делалями и глубокими тенями, в контровом свете и т д.
Не в той Москве вы живете)))
Все работает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Они уже минусуют мне кое-что )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Важен не размер фотоаппарата, а умение им пользоваться.
5-10 лет назад да, а сейчас у каждой кисо зеркалка в сумке, их этим больше не удивишь.
Вам попадаются очень сильные кисо с просто огромными сумочками. Я чаще всего встречаю яблочный подвид, на них очень даже действует.
Тогда бесплатный совет по повышению сексуальной привлекательности, нацепите вспышку побольше :D
Правильно, ослепить кисо вспышкой в лоб, что бы не сопротивлялась )
Причём все с кэнонами :-) Я и сам кэноновод, мне вот интересно — почему кисо именно их берут.
Какие-то пару капитанских абзацев, а не «фототест». Всем понятно, что если нужно какую-то повседневную бытовуху поснимать в несложных условиях, то нормального смартфона вполне хватит, а если условия становятся «чуть потемнее/чуть побыстрее/чуть подальше/чуть поближе», то уже нужно чем-то посерьёзнее озаботиться.
Соглашусь! Каждый инструмент — для своих целей! С другой стороны — в статье же не предлагается фотографам — профессионалам скопом переходить на Nexus 4, выбрасывая свои камеры с дорогущими объективами в помойку? Для повседневки, не для шедевров, и когда не нужно качество — вполне пойдет и смартфон!
А вот сравнить какой- нибудь смартфон и современную цифровую мыльницу, рассчитанную на массового потребителя — было бы более интересно — как мне кажется! Может, автор сподобится?
В журнале Российское Фото (или его переименовали в просто Фото?) регулярно есть подобные тесты.
Мыльницы не жильцы. Единственное преимущество мыльницы над смартофоном — оптический зум. Я свой иксус давным давно забросил.
А Вы в сумерках попробуйте поснимать
Движущийся объект…
5D — одна из немногих зеркалок, которая может выдавать приличные кадры в сумерках, не говоря уже о мыльницах и смартофонах. Я собственно покупал его, чтобы снимать на концертах.
Вот именно поэтому я и посоветовал сравнивать качество в сумерках
Ну так шоп у меня такие ISO были :-) Я уж молчу про полный кадр. Пятак у меня это мечта, но фотографированием я не зарабатываю, а просто для себя деньги на него тратить жалко.
1) Что сравниваем? (написано, фотоаппарат и телефон, уже хорошо)
2) Зачем сравниваем? Про это не написано вообще.
3) Ответив на предыдущий вопрос, отвечаем, по каким критериям сравниваем. Про это не написано ничего.
4) Формируем методику сравнения. Она должна обеспечивать корректность сравнения. Кажется методики не было вообще.
5) Сравниваем в соответсвии с методикой. Результатов сравнения нет, есть сырые фотографии.
6) Делаем выводы. Обратите внимание, что в выводах надо опираться на результаты сравнения.
Я один вижу жуткие артефакты на фотках с телефона? И это в «идеальных» условиях (солнечный день не против света).
не один — я их тоже вижу! А еще вижу отсутствие бокэ и прочей атрибутики или сопровождения отличной фотографии! но статья не про это! статья про технические возможности…
А про что? В статье тезис (как я его понял): «Нексус не хуже зеркалки, смотрите». Смотрю и вижу: хуже, причем сильно. И в четкости, и в детализации. Nokia 808 PureView намного больше подошла бы для сравнения — там разница намнооого меньше.
Статья про то — что многим людям не нужна зеркалка! и даже хорошая зеркалка, на которую снимают в авторежиме — тоже не нужна! Многим достаточно зафиксировать момент — ну просто что бы было — и потом можно было к этому моменту вернуться! А многим нужно — что бы этот момент был красиво запечатлен (зеркалка, объективы, e.t.c.) — или не красиво — (мыльница, смартфон), но вполне доступно. Все упирается в то — что устраивает тебя качество сделанного снимка — или нет! я про обычного человека говорю, про массовость! сам снимаю на зеркалку — но мне это интересно больше в качестве хобби! И именно хобби заставляет меня запрещать себе снимать на мыльницу! :) сам так решил!
Банальный закат с силуэтами пальм и «застывшими» бликами на «солнечной дорожке» на нексусе не получится уже (первое, что на ум пришло). Куча всего не получается снять на телефон, как ни крути, но при этом на мыльницу (не за 3к, чуть подороже) — уже запросто.
В идеальных условиях (пейзаж, улица, солнечный день) — любая современная камера (уже не важно в чем) делает отличные кадры. У Вас именно такой случай. Если приводить к минимальному разрешению — разница вообще теряется.

Проблемы начинаются когда происходит:

1. Съемка при плохом освещении (нужны высокие ISO, светосила, стаб)
2. Съемка быстро движущихся объектов (скорострельность, выдержка, то же ISO)
3. Съемка портретов (большая матрица, светосила — для маленькой ГРИП)
4. Макросъемка (возможность сфокусироваться поближе, минимальная диафрагма, светосила и ISO)
5. Фотоохота (большой зум, стаб, ISO)
6. Съемка архитектуры вблизи и т.п., когда нужен широкий угол.
ИМХО 4-6 зависят от слёкол, так что жестоко сравнивать с телефоном это.
Был бы там динамический хрусталик аля человеческий глаз…
У человеческого глаза постоянное фокусное расстояние:)
1 тоже. светосила и стаб как бэ к объективам относится
Простите, привык к тому, что у сонек встроенный в тушку стаб.
Согласен. Тест достаточно странный. У меня на Nokia 3600 получались отличные снимки днём в Крыму. Там света навалом, бесконечный фокус в самый раз для пейзажа. Матрица вообще не шумела.
Нужно сравнить в условиях вечернего освещения, ночью при искусственном свете (жизненно и часто случается) и не небо, а что-нибудь пониже. И для комплекта — студийные тестовые фотки. Чтобы проверить, как относится к мелким деталям шумодав и прочее подобное.
А то похоже на сравнение Формулы-1 и форда фокуса при переезде лежачего полицейского и парковке.
Стоит еще заметить, что на 5d II стоит не самый лучший, и, я бы даже сказал, не соответствующий ему объектив Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM.
С нормальным стеклом разница была бы заметно больше.
Да, согласен. Но скажу, что хоть и не объектив L-серии, качество у него сравнимое (не только мое мнение). Я его использую на пару с 50х1.4. Это покрывает все мои нужды.
В яркий солнечный день вполне неплохо снимает и HTC Wildfire двух/трехлетней давности. Вопрос ведь в том, для чего будет использоваться, задачи — вы столбы собрались днем снимать?

Для бытовых нужд подходила камера еще 4-го айфона и флагманов одногодок, а для чего-то серьезней и Нексус 4-й не подойдет.

У вас получилось сравнение рогатки и автомата калашникова, в условиях стрельбы с трех метров по бумажному листу.
Ну да, при идеальном свете то конечно всё идеально, но зеркалки тем и хороши, что способны классные кадры делать при условиях плохого освещения. Но как начинаются любые серьезные задачи кроме съемок пейзажей, то мыльницы сливать начинают.
Но вообще прогресс с первыми мыльницами по качеству и размеру самого аппарата грандиозный.

ЗЫ
И всё равно вся цифровая техника безнадежно сливает по качеству картинки человеческому глазу, который и по размерам то не шибко то здоровый и лежит где-то посередине между мыльницей и зеркалкой.
В общем, ещё есть куда стремиться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да. Человек вообще видит резко довольно небольшой кусок пространства, но из-за того, что зрачек постоянно перемещается, до 20 перемещений в секунду, кажется, у нас создается ощущение, что мы видим резко всю область взгляда. Вроде сборки панорамы в фоторедакторе).
Что за объектив на Кэнона? Что-то подозрительно сильные хроматические абберации, сильнее чем у телефона, хорошо видно по веткам деревьев на фоне неба.
Просто у телефона шумодав + шарп + жпег аберрации убирает
На фотках угадывается Обнинск.
Точно. Метеомачту ВВМ-310 ни с чем не спутаешь.
Идея теста хорошая, но сам тест очень плох. Вы проверяли обе камеры в идеальных условиях. А в реальности часто приходится снимать в плохих — слабое освещение, быстро движущиеся объекты. И это не некие абстрактные рассуждения, а как раз ситуации из реальной жизни — съемка в помещениях, ресторанах, вечером, ночью, съемка детей, съемка любительского спорта вроде велосипедов и роликов.

Во всех этих ситуациях будет очень наглядно видно преимущество дорогих камер и проблемы смартфонных. Но тест об этом ничего не говорит.

При ярком, равномерном, солнечном свете практически любая камера выдаст приличные снимки. А вот когда вы попробуете снять день рождения или вечеринку, прогулку по ночному городу или играющих детей, все будет совершенно иначе. Про спортивные соревнования или концерты я вообще молчу.
Похоже, надо сделать продолжение теста.
Может не публиковать «кропы пиксель в пиксель», многих они смутили, а сделать фото обычного размера. 1920х1080, или даже 1280х720?
Идея кропов 1 в 1 как раз очень правильная, только по ним можно полноценно оценить качество съемки. Оформление тестовых снимков мне понравилось, просто это неправильные тестовые снимки. Нужны тесты в плохих условиях. Во всех нижеперечисленных пунктах подразумевается съемка без вспышки (хотя кому-то может быть интересен и тест вспышки)

1. Банальный офис или дом с искусственным освещением, оно сразу намного слабее солнечного, плюс цвета энергосберегающих ламп часто сбивают с толку автоматику не самых новых фотоаппаратов.

2. Действительно плохое освещение в помещении — обед в ресторане, вечеринка в темном помещении

3. Плохое освещение на улице, город вечером и ночью.

3. Быстро движущиеся объекты при хорошем освещении. Подойдут люди на роликах и велосипедах. Или играющие дети — они часто носятся как угорелые, их и в объектив поймать сложно, не говоря уж о резком и удачном снимке. Даже медленно идущих людей ночью очень сложно снимать без вспышки и дополнительного оборудования.

4. Быстро движущиеся объекты при плохом и переменчивом освещении. Идеально подойдет какая-нибудь дискотека или клуб — и свет слабый, цветной, быстро меняющийся, и люди двигаются. Как вариант все те же велосипедисты/ролики/дети ночью и вечером, в свете фонарей.

В 3 и 4 подойдет кот, только не сидящий или лежащий, а двигающийся.

5. Наверно многие вспомнят про портреты с малой глубиной резкости и размытым фоном, хотя я ими не увлекаюсь. Как вариант можно заснять какой-нибудь закат. Профессиональные фотографы относятся к этой теме с пренебрежением, но любителям она очень нравится и на ней слабая фототехника также нередко врет (плохое освещение, нестандартные цвета).

Может другие комментаторы добавят вариантов, но я бы хотел видеть как можно больше снимков при плохом освещении — на мой взгляд это главная проблема современной фототехники, снимать с рук (без громоздкого оборудования), в темных помещениях и ночью крайне сложно, качество портится у всех фотоаппаратов без исключения.

Хотелось бы видеть на столь крутой тушке соответствующую оптику, снимать на 5D без хорошего, светосильного объектива — это издевательство над потраченными на него деньгами. С другой стороны стоимость такой оптики вряд ли впишется в рамки одного теста.

Вот пара плохих фотографий из отпуска, иллюстрирующих вышеописанные условия — техническое качество сильно плывет из-за слабости техники (Pentax K-5 + Tamron 24-75/2,8). Обе фотографии снимались с рук, без вспышки, без штатива — типичные условия для любителя.




Какими бы плохими ни были эти снимки, на них воспоминания. Смог бы я снять их на смартфон? Мне действительно интересен ответ и я бы действительно хотел, чтобы в таких условиях можно было снимать на маленькую и легкую камеру.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории