Комментарии 337
«Идея информационной телепортации»
Это информационное копирование, а не телепортация. Оригинал то ничто не мешает НЕ разбирать на части, просто сканировать можно.
Это информационное копирование, а не телепортация. Оригинал то ничто не мешает НЕ разбирать на части, просто сканировать можно.
ты просто не в теме.
Оригинал то ничто не мешает НЕ разбирать на части, просто сканировать можно.Вопрос хорошо разбирается у Станислава Лема в "Сумме технологии".
Например, если копия совершенна, то она тут же будет претендовать на место оригинала в жизни, его права и собственность. Кому оно надо?
А с точки зрения вас — вас сканируют (этого вы можете и не заметить) а потом убьют (а вот это вы как бы можете и заметить...).
Не, я не защищаю позицию, что оригинал необходимо уничтожить и согласен, что это больше похоже на копирование, чем на телепортацию. Похоже потому, что вопрос с переносом идентичности остается открытым. Можно допустить, что сознание существует самостоятельно, а тело является всего лишь его ресивером, настроенным на некую «частоту», как радиоприемник. Тогда создавая копию приемника, в принципе можно поймать тоже самое сознание, а разрушая приемник мы не уничтожаем радиостанцию, хотя легко можно представить всякие нежелательные эффекты, вроде психических расстройств. В частности, такой подход может объяснять феномен сосуществования нескольких личностей в одном человеке.
Если же никакого сознания отдельно от тела не существует, то при реализации информационного копирования мы сталкиваемся с массой вопросов этического и правового плана, поэтому, интересно обсудить, а можем ли мы зайти так далеко и какие ответы могут быть даны на эти вопросы? Легко представима ситуация, когда в результате сбоя после копирования оригинал не был разрушен и остался жив, при этом где-то начала свою жизнь его точная копия, либо копий было создано несколько в разных местах — что делать?
А традиционное понятие телепортации для меня сродни проходу сквозь «кротовую нору», когда объект перемещается интегрально.
Если же никакого сознания отдельно от тела не существует, то при реализации информационного копирования мы сталкиваемся с массой вопросов этического и правового плана, поэтому, интересно обсудить, а можем ли мы зайти так далеко и какие ответы могут быть даны на эти вопросы? Легко представима ситуация, когда в результате сбоя после копирования оригинал не был разрушен и остался жив, при этом где-то начала свою жизнь его точная копия, либо копий было создано несколько в разных местах — что делать?
А традиционное понятие телепортации для меня сродни проходу сквозь «кротовую нору», когда объект перемещается интегрально.
Не совсем понятно, как сознание может существовать «самостоятельно» учитывая то, что мы уже знаем о мозге. Думаю мы уже знаем достаточно, чтобы утверждать, что В ЦЕЛОМ оно явно в мозгу. В теории что-то может быть вне, конечно, но явно малая часть (хотя, снова в теории, без нее может ничего не работать) и в контексте вопроса это можно игнорировать.
А применяя метод Бритва Оккама скорее всего ничего извне нет. И наше сознание в нашем мозгу.
Не думаю, что Бритва Оккама говорит о том, что «скорее всего». Она говорит о том, какую позицию есть основания считать «дефолтной».
Бритва Оккама утверждает что не стоит что-то мудрить и лучше выбрать самое простое объяснение. Потому что скорее всего именно оно и верно.
P.S. самое простое из тех которые мы считаем возможными
P.S. самое простое из тех которые мы считаем возможными
Возмем ряд: теория Ньютона, общая теория относительности, теория струн. Видно, что развитие теорий идет по пути их усложнения и контринтуитивности. Даже если все они неверны, это говорит о том, что людям свойственно попадать в ловушки глубоких заблуждений на пути поиска неочевидной истины. Бритва Оккама своего рода суеверие, удобное основание, когда надо принять быстрое решение, но вряд ли в нем заключен принцип строения мироздания.
ОТО заменила физику Ньютона не потому что она сложнее, а потому что объясняла больше фактов, и была более непротиворечивой.
не потому что она сложнееА я этого и не утверждал. Подразумевалось, что просто != правильно. Ну и суть здесь не разобраться в истинной природе сознания, а рассмотреть вопрос с разных сторон. Не вижу оснований отвергать один из вариантов из-за привлечения дополнительной сущности, тем более, что на ее существовании веками настаивает религия, а о природе сознания до сих пор известно очень мало.
«Бритва Оккама используется по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, то есть верным является первый способ.» ©
Как видите, физика Ньютона и ОТО вообще не могут сравниваться с помощью битвы Оккама, т.к. они объясняют разный набор фактов. Называть этот принцип суеверием, мягко говоря некорректно.
Как видите, физика Ньютона и ОТО вообще не могут сравниваться с помощью битвы Оккама, т.к. они объясняют разный набор фактов. Называть этот принцип суеверием, мягко говоря некорректно.
Цитата утверждает довольно очевидные вещи, как, например: если булка стоит 20р, не нужно платить за нее 50р. Но если цена булки неизвестна, то можно дать меньше и остаться без булки, можно дать больше, получить булку и, возможно, сдачу. Короче, не вижу оснований отсеивать сущности, пока о природе предмета неизвестно почти ничего, да и речь не о нем самом, а о возможных последствиях его разной возможной природы.
Странная аналогия. Ничего не мешает купить булку когда цена станет известна. Говоря иначе, можно поднимать цену до тех пор пока не получите булку.
И что вы понимаете под сдачей? Побочные исследования?
Собственно, если допустить, что частично сознание обитает вне мозга, то какие дополнительные факты это объясняет?
И что вы понимаете под сдачей? Побочные исследования?
Собственно, если допустить, что частично сознание обитает вне мозга, то какие дополнительные факты это объясняет?
Ничего не мешает купить булку когда цена станет известна.В смысле, давайте удалим статью и не будем ничего обсуждать, пока информационное копирование не изобретут на самом деле и можно будет поставить натурный эксперимент на добровольце?
И что вы понимаете под сдачей? Побочные исследования?Не допускаете, что когда исследователя посещает озарения, что само по себе мистика, и он выдвигает гипотезу, в ней могут существовать лишние сущности, которые могут как мешать, так и помогать, если представляют из себя, например, комбинаторный эффект более простых сущностей? В процессе превращения гипотезы в формальную теорию, ее кристаллизацию, лишнее будет отсеиваться, вернется автору.
В смысле, давайте удалим статью и не будем ничего обсуждать, пока информационное копирование не изобретут на самом деле и можно будет поставить натурный эксперимент на добровольце?
В смысле, давайте исходить из того что сознание — производная от мозга, хотя бы до тех пор пока не появятся научные факты противоречащие этому посылу.
Не допускаете, что когда исследователя посещает озарения, что само по себе мистика, и он выдвигает гипотезу, в ней могут существовать лишние сущности, которые могут как мешать, так и помогать, если представляют из себя, например, комбинаторный эффект более простых сущностей? В процессе превращения гипотезы в формальную теорию, ее кристаллизацию, лишнее будет отсеиваться, вернется автору.
Ну и? Это и есть бритва Оккама, а вы говорите суеверие.
давайте исходить из того что сознание — производная от мозгаОткуда такая предпосылка, разве все обладающие мозгом обладают и сознанием?
Это и есть бритва Оккама, а вы говорите суеверие.Суеверие, когда применяют по принципу — давайте возьмем поменьше и попроще, оно и будет правильно.
Откуда такая предпосылка, разве все обладающие мозгом обладают и сознанием?
Хотя бы потому, что при повреждении мозга, сознание в лучшем случае меняется, а в худшем исчезает. Вы мне лучше приведите пример существ обладающих сознанием, но не обладающих мозгом :D
Суеверие, когда применяют по принципу — давайте возьмем поменьше и попроще, оно и будет правильно.
Но это не ведь не принцип Оккама. Это всё равно, что утверждать, что эволюция по Дарвину — это «выживает сильнейший», хотя правильнее он звучит как: «Погибает слабейший».
Хотя бы потому, что при повреждении мозга, сознание в лучшем случае меняется, а в худшем исчезает.А это отдельный вопрос, меняется само сознание или его проявление, искаженное интеллектом, который, в свою очередь, как раз может быть производной мозга.
Вы мне лучше приведите пример существ обладающих сознанием, но не обладающих мозгомМозг для нас является окном в этот мир, через которое мы осуществляем обмен информацией. Если существа с сознанием, но без мозга существуют, они, вероятно, не могут общаться привычным нам образом, а не обладая человеческим интеллектом, возможно, и не ощущают в этом необходимости.
В какой мир? Если мозг лишь передатчик, то что он передаёт и что получает? Что служит средой передачи? Какова скорость передачи данных? Чем отличается интеллект от сознания? Море вопросов большинство из которых ставит под сомнение вообще всю современную физику.
На мой взгляд всё не так сложно, и мозг человека очень похож на компьютер. Личность состоит из сознания и памяти, если брать компьютерные аналогии, то операционки и ОЗУ+ПЗУ. На основе воспоминаний строится модель поведения. Если человек теряет память, то его модель поведения, а следовательно и личность резко меняются. Не вижу здесь места для мистики.
На мой взгляд всё не так сложно, и мозг человека очень похож на компьютер. Личность состоит из сознания и памяти, если брать компьютерные аналогии, то операционки и ОЗУ+ПЗУ. На основе воспоминаний строится модель поведения. Если человек теряет память, то его модель поведения, а следовательно и личность резко меняются. Не вижу здесь места для мистики.
На мой взгляд всё не так сложно, и мозг человека очень похож на компьютер. Личность состоит из сознания и памяти, если брать компьютерные аналогии, то операционки и ОЗУ+ПЗУ.В таком случае действительно при телепортации через информационное копирование оригинал должен быть гуманно умерщвлен, что рационально, т.к. копия ничем не отличается и полностью замещает. Многие ли согласились бы на такое путешествие? :) Конечно, более оптимально выглядит вариант с переносом личности в искусственное многоразовое тело, но как минимум раз нужно будет решиться оставить тело биологическое.
По логике получается все в порядке, а вот сознание почему-то сопротивляется и не хочет делегировать себя копии.
В таком случае действительно при телепортации через информационное копирование оригинал должен быть гуманно умерщвлен, что рационально, т.к. копия ничем не отличается и полностью замещает.
Вы жестокий человек. Убивать человека только потому, что у него где-то есть копия? Всё равно что умертвить новорождённого близнеца, основываясь на том, что второй — его точная копия.
И вообще, забудьте про телепортацию, то что описано в статье — это клонирование объекта в чистом виде.
Убивать человека только потому, что у него где-то есть копия?Нет, потому, что смысл в транспортировке, из одного места убыло, в другом прибыло.
что описано в статье — это клонирование объекта в чистом виде.Если личность заранее оцифровать, поместить в искусственное тело и передавать только информацию, описывающую состояние, стирая личность в одном месте и записывая в другом, без уничтожения и создания чего-либо физически, то вполне вариант перемещения.
При оцифровке оригинал конечно необязательно уничтожать, он сможет состариться и уйти естественным путем, но по самоощущению он вряд ли куда-то переместится, в этом проблема.
Нет, потому, что смысл в транспортировке, из одного места убыло, в другом прибыло.
Вы когда факс кому-то отправляете, оригинал после отправки уничтожаете? По-вашему, письмо с помощью факса телепортируется, перемещается или всё-таки просто копируется?
Не, пример не про это. Вот есть лист бумаги с информацией, его твердую копию нужно быстро переслать. Лист идеально отсканировали, отправили и сожгли, т.к. в источнике он больше не нужен. На другой стороне лист приняли и снова распечатали. Есть ли разница? Оригинал можно было не сжигать, но тогда копии будут множиться при пересылке, захламлять пространство, создавать неразбериху.
Другой пример. Объект «человек» помещается в вакуумную камеру, охлаждается до 0K и дезинтегрируется. По условиям эксперимента все происходит мгновенно, поэтому никакие патологические процессы не успевают пройти. Потом интегрируется, нагревается и отпускается. Это тот же человек? А если второй этап провести в другом месте?
Другой пример. Объект «человек» помещается в вакуумную камеру, охлаждается до 0K и дезинтегрируется. По условиям эксперимента все происходит мгновенно, поэтому никакие патологические процессы не успевают пройти. Потом интегрируется, нагревается и отпускается. Это тот же человек? А если второй этап провести в другом месте?
Не, пример не про это. Вот есть лист бумаги с информацией, его твердую копию нужно быстро переслать. Лист идеально отсканировали, отправили и сожгли, т.к. в источнике он больше не нужен. На другой стороне лист приняли и снова распечатали. Есть ли разница?
Да, есть, причём принципиальная. Правильнее, сказать есть ли разница для вас, как стороннего наблюдателя?
Это тот же человек? А если второй этап провести в другом месте?Это точная копия человека.
Правильнее, сказать есть ли разница для вас, как стороннего наблюдателя?Нет разницы, ее невозможно ничем уловить, копия совершенна.
Это точная копия человека.Не понимаю. Если собрали в том же месте, то оригинал, а если в другом, то копия? Как это можно определить в слепом тесте?
Нет разницы, ее невозможно ничем уловить, копия совершенна.
Коперфильд когда-то заставлял исчезнуть статую свободы… ну т.е. сторонний наблюдатель не мог увидеть её на своём месте. Значит ли это, что статуя действительно исчезла?
Не понимаю. Если собрали в том же месте, то оригинал, а если в другом, то копия? Как это можно определить в слепом тесте?
Если собрали, то копия, вне зависимости от места. Телепортация — это мгновенное перемещение, а не мгновенное и точное копирование. Да, если кто-то научится быстро и точно копировать объекты, и скажет что изобрёл телепортацию, то ему скорее всего поверят, но это будет обман, фокус, не более того.
ну т.е. сторонний наблюдатель не мог увидеть её на своём месте. Значит ли это, что статуя действительно исчезла?Вы же понимаете, что речь про объективное наблюдение, а не иллюзию? Копия совершенна, разницы нет.
Телепортация — это мгновенное перемещение, а не мгновенное и точное копирование.Это непринципиальный терминологический спор в даннном контексте. Давайте назовем это транспортировкой.
Это непринципиальный терминологический спор в даннном контексте. Давайте назовем это транспортировкой.
Нет, это принципиальный вопрос. Им можно было бы пренебречь если бы речь шла о неодушевлённых предметах. К тому же эти вопрос не один десяток раз поднимались в кино и литературе. Из того что первым приходит в голову: Престиж и Луна 2112.
можно было бы пренебречь если бы речь шла о неодушевлённых предметахКаких, простите? Кто мне только что доказывал, что речи о душе не идет и это лишняя сущность?
Если личность человека, это исключительно состояние составляющих его атомов, то это не более, чем книга, которая пишет сама себя, ни о какой одушевленности речи быть не может.
НЕОДУШЕВЛЕННЫЕ ПРЕДМЕТЫ. Вещи или предметы, не обладающие способностью произвольного движения, т.-е. все предметы кроме людей и животных. См. Одушевленные предметы.
Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х т. — М.; Л.: Изд-во Л. Д. Френкель. Под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого, Э. Лунина, В. Львова-Рогачевского, М. Розанова, В. Чешихина-Ветринского. 1925.
Ох. Не хочу догм, это скучно. Вот договорились, что личность, это состояние и ничего более. Значит, его можно воспроизвести на эмуляторе. Пусть эмулятор обладает способностью произвольного движения, есть колесики или даже руки-ноги-манипуляторы, он одушевленный или нет?
Неодушевлённый предмет — термин литературный, не более того.
Безусловно. Более того, даже если у него не будет манипуляторов, он всё равно будет обладать сознанием, а следовательно его можно называть одушевлённым.
Безусловно. Более того, даже если у него не будет манипуляторов, он всё равно будет обладать сознанием, а следовательно его можно называть одушевлённым.
И почему нельзя сознание переместить из одного эмулятора в другой, пусть даже этот эмулятор считается одушевленным? Никак не улавливаю этот момент. Это же как файл переместить.
Хорошо, давайте оставим это на личное усмотрение каждого. Если вы допускаете, чтобы ваше сознание скопировали, а оригинал уничтожили, то это ваше личное дело :D.
Я не выступаю адвокатом какой-то одной точки зрения, а только предлагаю поразмышлять и сформулировать, в чем разница? Думаю, мы оба, а скорее всего и остальные едины во мнении, что сознание противится делегировать себя копии, хотя с формальной точки зрения логики никакой разницы быть не должно, если исходить из того, что ничего сверхестественного в личности человека нет.
Не помню точные цифры, но вроде бы клетки нашего организма, в частности, мозга, довольно быстро обновляются, постоянно обновляются атомы, составляющие нас, и это никакого отторжения у сознания не вызывает, но стоит подумать о перемещении, как тут же возникает протест.
Не помню точные цифры, но вроде бы клетки нашего организма, в частности, мозга, довольно быстро обновляются, постоянно обновляются атомы, составляющие нас, и это никакого отторжения у сознания не вызывает, но стоит подумать о перемещении, как тут же возникает протест.
«сознание противится делегировать себя копии», Опять же, неразумный инстинкт. В процессе эволюции не было ситуаций, когда можно было безопасно позволить убить себя. Инстинкт может сохраняться еще долго после того как умом все понято. Вот некоторые бояться летать на самолете, и не помогает статистика.
Возможно мешает осознание того, что если оригинал не уничтожать, то для нас восприятие действительности продолжится именно в нем, а не в копии. Но для меня здесь есть какой-то парадокс, не могу это полностью понять. Как не крути, но осознание себя получается неперемещаемым.
В копии продолжится то же самое осознание себя и восприятие действительности, что и в оригинале. И при качественном копировании копия и оригинал будут неразличимы. Так что после копирования всё равно, кого убивать — эффект будет один и тот же.
С точки зрения стороннего наблюдателя все так, но речь про оценку действия самим индивидуумом, который понимает, что копия совершенна и продолжит все его дела, но она, это не он, его больше не будет. В копии будет собственное самосознание, пусть и точно такое же.
Любопытно, что если подопытный верит в описанную здесь в некоторых комментариях теорию, что мозг — не более, чем связной интерфейс для сознания, находящегося где-то вне физического мира, то для него уничтожение своего тела после копирования — не более, чем выключение телевизора, показывающего некоторую программу. Другой телевизор (копия) будет продолжать приём/передачу, так что ничего страшного не произойдёт.
Материалисту в этом плане хуже.
Материалисту в этом плане хуже.
>> Неодушевлённый предмет — термин литературный, не более того.
Ещё проще: «одушевлённость» — всего-навсего грамматическая категория (у неодушевлённых существительных вин. п. = им. п., у одушевлённых вин.п. = род. п.), которая отражает представления о живом-неживом времён формирования этой категории в языке. Само собой, эти представления расходятся с реальностью.
Все растения неодушевлённые («вижу дуб», хотя можно и «одушевить»: «вижу дубов» — уже явно о людях), микробы и вирусы могут быть и одушевлёнными и нет.
Более красноречивый пример: "К одушевлённым относятся такие слова, как мертвец, покойник, зомби, снеговик, кукла; названия некоторых шахматных фигур: король, ферзь, слон, конь и игральных карт: валет, дама, король, туз. С другой стороны, названия фигур: ладья, пешка и карт: двойка, тройка,… десятка являются неодушевлёнными."
Ещё проще: «одушевлённость» — всего-навсего грамматическая категория (у неодушевлённых существительных вин. п. = им. п., у одушевлённых вин.п. = род. п.), которая отражает представления о живом-неживом времён формирования этой категории в языке. Само собой, эти представления расходятся с реальностью.
Все растения неодушевлённые («вижу дуб», хотя можно и «одушевить»: «вижу дубов» — уже явно о людях), микробы и вирусы могут быть и одушевлёнными и нет.
Более красноречивый пример: "К одушевлённым относятся такие слова, как мертвец, покойник, зомби, снеговик, кукла; названия некоторых шахматных фигур: король, ферзь, слон, конь и игральных карт: валет, дама, король, туз. С другой стороны, названия фигур: ладья, пешка и карт: двойка, тройка,… десятка являются неодушевлёнными."
Я думаю, следуя логике, в данном случае стоит разделить два понятия «копировать» и «переместить» простым способом. Копировать — можно сделать еще одну копию человека, переместить — нельзя создать еще одну копию человека.
В чем тут разница? — В памяти.
В том, что есть ли что-либо запоминающее текущее состояние объекта и можно ли получить данные из этого запоминающего устройства еще раз. Например, у вас есть «модуль памяти» огромного размера, в который можно записать, как построить объект (человека). Но при этом запись в него будет возможна только прямая: объект разбирается и сразу записывается в эту память без обработки. А потом из нее при считывании будут удалятся единицы информации (и невозможно будет их сохранить), то есть к моменту воссоздания объекта по этой «карте» в ней не останется информации. Следовательно воссоздать еще одну копию будет нельзя. В данном случае можно говорить о перемещении и копирование невозможно.
В чем тут разница? — В памяти.
В том, что есть ли что-либо запоминающее текущее состояние объекта и можно ли получить данные из этого запоминающего устройства еще раз. Например, у вас есть «модуль памяти» огромного размера, в который можно записать, как построить объект (человека). Но при этом запись в него будет возможна только прямая: объект разбирается и сразу записывается в эту память без обработки. А потом из нее при считывании будут удалятся единицы информации (и невозможно будет их сохранить), то есть к моменту воссоздания объекта по этой «карте» в ней не останется информации. Следовательно воссоздать еще одну копию будет нельзя. В данном случае можно говорить о перемещении и копирование невозможно.
«По логике получается все в порядке, а вот сознание почему-то сопротивляется и не хочет делегировать себя копии.» Это все инстинкт, он же не знает про копию. И если подумать то можно согласиться на гуманное умерщвление. Ведь копия такая же и продолжит мои дела.
Не бывает телевизоров не имеющих радиочастотного приемника, но это не значит что все что мы видим на экране содержится где-то в недрах электроники этого приемника.
ОТО не сложнее, она просто другая. А поскольку она не попадает в привычные для нас мироощущения — она нам кажется сложной. Или взять ту же теорию струн. Я её к сожалению сам не понимаю, но я уверен что в основе своей она простая. Просто вообразить и представить, как это все работает нам очень трудно, в связи с отсутствием объекта наблюдения.
А поскольку она не попадает в привычные для нас мироощущения — она нам кажется сложной.Тогда сразу возникает вопрос, что такое по-настоящему сложное, а что таким только кажется? Может ли быть простая система со многими сущностями и сложная с небольшим их количеством? Мне кажется, что принцип Бритвы Оккама, это некоторая примитивизация, а в данном обсуждении он был применен не к месту.
Советую почитать: lurkmore.to/Бритва_Оккама
Развитие науки идет примерно согласно данному принципу. СТО -> ОТО, например, когда столкнулись с тем, что СТО не подходит. Можем объяснить в рамках одной теории — объясняем, не можем — думаем почему не можем и расширяем/заменяем теорию
Развитие науки идет примерно согласно данному принципу. СТО -> ОТО, например, когда столкнулись с тем, что СТО не подходит. Можем объяснить в рамках одной теории — объясняем, не можем — думаем почему не можем и расширяем/заменяем теорию
Главный вопрос: можем объяснить сознание в рамках хоть каких-нибудь теорий?
У простых ответов тут могут быть большие последствия. Если доказать, что сознание человека не уникально и поддается копированию, архивированию и восстановлению на разных носителях, это сразу поставит крест на всех религиях.
У простых ответов тут могут быть большие последствия. Если доказать, что сознание человека не уникально и поддается копированию, архивированию и восстановлению на разных носителях, это сразу поставит крест на всех религиях.
Вопрос не в том можем мы что-то объяснить или не можем. Суть бритвы оккамы — отсечь не используемые сущности. Используемые же сущности оставить в наиболее удобной для восприятия форме.
Взять то же сознание. Варианты:
1. Оно где-то витает, а тело — это приемник. Возможно, но появилась сущность: «связь сознание-приемник». Связь никак себя не проявляет (а значит лишняя сущность).
2. Сознание в мозгу. Тут все ясно, никаких лишних сущностей.
Поскольку обе теории нас абсолютно удовлетворяют, угадайте какая предпочтительнее согласно бритве Оккама?
Взять то же сознание. Варианты:
1. Оно где-то витает, а тело — это приемник. Возможно, но появилась сущность: «связь сознание-приемник». Связь никак себя не проявляет (а значит лишняя сущность).
2. Сознание в мозгу. Тут все ясно, никаких лишних сущностей.
Поскольку обе теории нас абсолютно удовлетворяют, угадайте какая предпочтительнее согласно бритве Оккама?
Связь никак себя не проявляет (а значит лишняя сущность).Out-of-body experience — и никто не может с уверенностью сказать, глюки ли это мозга, либо действительно что-то есть. Проявление эффекта в пограничных состояниях осложняет его исследование по очевидной причине.
Варианты:
1. Это глюки мозга
2. Это действительно сознание «витает»
Какой же вариант выбрать? Учтем тот факт, что отделение сознания ощущает только сама «жертва», что никаких физических проявлений отделения сознания на окружающий мир не обнаружено. Бритва Оккама!
Кстати тут Бритва Оккама еще больше необходима, т.к. отсутствие её порождает кучу неясных моментов:
* как поциент умудряется видеть? У сознания есть глаза?
* тот же вопрос касательно слуха
* где хранится та информация, которую он увидел?
* и еще вагон и маленькая тележка неясностей
И все это порождает второй вариант. По-моему тут очевидно, что надо выбрать первый.
1. Это глюки мозга
2. Это действительно сознание «витает»
Какой же вариант выбрать? Учтем тот факт, что отделение сознания ощущает только сама «жертва», что никаких физических проявлений отделения сознания на окружающий мир не обнаружено. Бритва Оккама!
Кстати тут Бритва Оккама еще больше необходима, т.к. отсутствие её порождает кучу неясных моментов:
* как поциент умудряется видеть? У сознания есть глаза?
* тот же вопрос касательно слуха
* где хранится та информация, которую он увидел?
* и еще вагон и маленькая тележка неясностей
И все это порождает второй вариант. По-моему тут очевидно, что надо выбрать первый.
Вы не очень хорошо разбираетесь в вопросах религий. Они слишком живучи и вариативны. Они пережили тысячи серьезных ударов по догматам, переживут и этот — причина их существования не в доказательствах, а как раз наоборот — в вере, соответственно доказательства не могут существенным образом повлиять на них.
Что по существу вопроса — уверен, что сознание — это комбинация электрических и химических процессов в мозгу. Если очень упрощенно — есть кратковременная память, существующая в период бодрствования, и есть долгосрочная, куда мозг записывает важную (по его оценке) информацию в периоды сна. И существует некий процессор, который обрабатывает потоки информации, согласуясь с кратковременной и долговременной памятью. Поскольку обработчик и системы хранения имеют органическую конструкцию и постоянно изменяют свой состав (клетки появляются-отмирают), то у каждого индивида имеются свои особенности обработки информации.
Много лет назад в результате травмы я пережил краткосрочную амнезию, и это, скажу я вам, как-то повлияло на мой образ мышления — это очень странно знать, о том что ты в этот момент существовал, бодрствовал, действовал, принимал решения, но одновременно и нет, поскольку об этом не осталось никаких воспоминаний, как будто тебя и не существовало в тот момент, будто кто-то другой управлял тобой в этот момент. И в чем-то я понял как выглядит смерть — никак, как отсутствие самоосознания.
Тяжело объяснить, но это действительно очень странное ощущение, никак не похожее ни на сон, ни на обморок.
Что по существу вопроса — уверен, что сознание — это комбинация электрических и химических процессов в мозгу. Если очень упрощенно — есть кратковременная память, существующая в период бодрствования, и есть долгосрочная, куда мозг записывает важную (по его оценке) информацию в периоды сна. И существует некий процессор, который обрабатывает потоки информации, согласуясь с кратковременной и долговременной памятью. Поскольку обработчик и системы хранения имеют органическую конструкцию и постоянно изменяют свой состав (клетки появляются-отмирают), то у каждого индивида имеются свои особенности обработки информации.
Много лет назад в результате травмы я пережил краткосрочную амнезию, и это, скажу я вам, как-то повлияло на мой образ мышления — это очень странно знать, о том что ты в этот момент существовал, бодрствовал, действовал, принимал решения, но одновременно и нет, поскольку об этом не осталось никаких воспоминаний, как будто тебя и не существовало в тот момент, будто кто-то другой управлял тобой в этот момент. И в чем-то я понял как выглядит смерть — никак, как отсутствие самоосознания.
Тяжело объяснить, но это действительно очень странное ощущение, никак не похожее ни на сон, ни на обморок.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да что мелочиться, все вы вообще в моём мозге и существуете только в нём :-)
Думаю мы уже знаем достаточно, чтобы утверждать, что В ЦЕЛОМ оно явно в мозгу.Я конечно полный неспециалист в этих вопросах, хотя интересуюсь временами, например, интервью с Натальей Бехтеревой или популярными лекциями Константина Анохина, но из этих материалов у меня не сложилось впечатления, что кто-то может что-то утверждать наверняка. Да, есть представление, что мозг функционирует как сложный, но механизм, но из этого автоматически не следует объяснение сознания. Грубо говоря, если люди построят очень сложный и мощный суперкомпьютер, способный к некоторой интеллектуальной деятельности, это еще не гарантирует, что он сможет осознать себя в человеческом смысле. По-моему, эта тема еще очень открыта.
Я тоже не специалист в вопросах мозга, но очень много читал и думал на тему философии сознания. Например, вы знали о таком понятии как «философский зомби»? Вот мне всегда такие вещи нравились, думать над ними.
А, так к чему это я. В общем я додумался до того, что нет никакого «сознания в человеческом смысле». «Я думаю, следовательно я существую» — это пример внутреннего диалога, во время которого у вас даже язык дергается, когда вы это про себя проговариваете… а не что-то мистическое.
Ну такая моя точка зрения.
А, так к чему это я. В общем я додумался до того, что нет никакого «сознания в человеческом смысле». «Я думаю, следовательно я существую» — это пример внутреннего диалога, во время которого у вас даже язык дергается, когда вы это про себя проговариваете… а не что-то мистическое.
Ну такая моя точка зрения.
Вы встали на скользкую дорожку. Вы утверждаете материальность сознания, применяя к нему пространственные критерии («В целом оно явно в мозгу»)? Есть же такая проблема, которая в науке пока не разрешена.
Меня другое удивляет. Типа, если есть этические проблемы с человеком, то всё, телепортацию использовать нельзя. Но ведь с неживой материей нет таких проблем. Передача вещей на расстояние телепортацией может полностью изменить транспортную структуру на планете.
Правда, в этом случае всё равно актуальны вопросы скорости передачи и затрат энергии на коприование.
Но если эти вопросы решить, то фантазия уносится вприпрыжку: ведь, если всё равно необходимо передать информацию о предмете по сети, то кто мешает её записать и при последующих копированиях того же предмета не считывать его с него самого, а просто поднять уже сохранённый файл.
Эээ, подождите, это уже у нас производство получается. Если процесс создания нового предмета будет занимать небольшое время, то можно вообще производить тот же айфон 100500 ровно в момент его продажи. Это же решение проблемы перепроизводства.
Ну и так далее.
Правда, в этом случае всё равно актуальны вопросы скорости передачи и затрат энергии на коприование.
Но если эти вопросы решить, то фантазия уносится вприпрыжку: ведь, если всё равно необходимо передать информацию о предмете по сети, то кто мешает её записать и при последующих копированиях того же предмета не считывать его с него самого, а просто поднять уже сохранённый файл.
Эээ, подождите, это уже у нас производство получается. Если процесс создания нового предмета будет занимать небольшое время, то можно вообще производить тот же айфон 100500 ровно в момент его продажи. Это же решение проблемы перепроизводства.
Ну и так далее.
Это создание проблемы перепроизводства айфонов.
Вы о чём? Руками делается один-единственный образец. Считывается его атомная структура, записывается в файл. И этот файл вызывается тогда, когда надо продать единицу товара. Будет произведено ровно столько единиц товара, сколько будет продано.
Более того, по мере накопления информации об атомных структурах различных материалов отпадёт вообще необходимость физического создания этого образца. В автокаде создал и сразу отправил на изготовление.
Всё это фантастика, т.к. затраты сырья и энергии превысят стоимость получаемого смартфона многократно.
Более того, по мере накопления информации об атомных структурах различных материалов отпадёт вообще необходимость физического создания этого образца. В автокаде создал и сразу отправил на изготовление.
Всё это фантастика, т.к. затраты сырья и энергии превысят стоимость получаемого смартфона многократно.
Смартфона-то понятно. А вот суперсовременного истребителя — не факт. Я даже думаю, что первые образцы, черновые, надо делать на условном заводе, чтобы убедиться, что оно работает, а потом уже выпускать описанным вами способом идеальную модель.
Для истребителя, да, возможно, так и придётся делать — опытный образец собирается «вручную», доводится до ума, а там штампуем синтезом.
Однако, когда мы до такого дойдём, полагаю, физику, близкую к реальности можно будет хоть на будильнике обсчитывать. Поэтому, компьютер помощнее и вперёд, виртуальные эксперименты с виртуальной моделью истребителя.
Однако, когда мы до такого дойдём, полагаю, физику, близкую к реальности можно будет хоть на будильнике обсчитывать. Поэтому, компьютер помощнее и вперёд, виртуальные эксперименты с виртуальной моделью истребителя.
А еще можно будет печатать процессоры с техпроцессом, 0.01 нм а может и меньше. И вообще — миниатюризация в истребителях достигнет невиданных высот — вполне вероятно, что при честной реализации компьютерной модели можно будет дублировать все цепи столько раз, что вывесит из строя такой истребитель можно будет только полным уничтожением.
Это была шутка, а если серьезно, то сейчас айфоны покупают даже те, кому они не нужны. Собственно, как и машины, которые есть даже у тех, кто только на работу на них катается. Создан еще один способ законного отъема средств у населения.
— О, боже!
— Что случилось?!
— Я забыл распечатать ночную сборку айфона!
Если у вас в холодильнике есть еда, на теле — одежда, над головой — крыша, и есть, на чем спать… то вы состоятельнее, чем 75% жителей Земли.
А если у вас в банке сберегательный счет, то вы входите в 8% состоятельнейших на земле людей.
Но самое… удивительное, что до внедрения демократии во все операционные системы планеты земля, большинство из этих 25 и 92%% не были несчастными людьми.
Чтобы быть счастливым электричество нужно только 33% времени в сутки, какие уж тут айфоны.
— О, боже!
— Что случилось?!
— Я забыл распечатать ночную сборку айфона!
Если у вас в холодильнике есть еда, на теле — одежда, над головой — крыша, и есть, на чем спать… то вы состоятельнее, чем 75% жителей Земли.
А если у вас в банке сберегательный счет, то вы входите в 8% состоятельнейших на земле людей.
Но самое… удивительное, что до внедрения демократии во все операционные системы планеты земля, большинство из этих 25 и 92%% не были несчастными людьми.
Чтобы быть счастливым электричество нужно только 33% времени в сутки, какие уж тут айфоны.
А почему бы не кататься на работу на машине?
Во первых, потому, что кататься на работу на такси дешевле, имелся в виду частный автомобиль. Во вторых, потому, что если Вы катаетесь на машине на работу, то минимум 16 часов в сутки Ваш автомобиль простаивает без дела, при условии, что Вы 8 часов спите, 8 часов работаете, а остальное время катаетесь :) В большинстве случае автомобиль стоит 90% времени.
Единственный вариант, когда автомобиль имеет экономическую эффективность — автомобиль, как рабочая лошадь.
Я это собственно к тому, что рассматривать проблему перепроизводства предмета роскоши относительно идеи этой статьи… как-то лицемерно, что ли :)
Единственный вариант, когда автомобиль имеет экономическую эффективность — автомобиль, как рабочая лошадь.
Я это собственно к тому, что рассматривать проблему перепроизводства предмета роскоши относительно идеи этой статьи… как-то лицемерно, что ли :)
Вопрос к размышлению: а можем ли мы по этой технологии взять за образец пару тонн золота? После чего копировать, копировать, копировать. Конечный аппарат должен не только уметь принять информацию о материале, но и воссоздать ее.
Золото? А почему бы и нет. Ядерный синтез позволяет его создавать уже сейчас. Более того, обсуждаемым способом можно получать любые редкоземельные элементы в любых количествах.
Тут вопрос в стоимости исходного сырья (его может понадобиться очень много) и стоимости энергии на преобразование. Её тоже понадобится настолько много, что копирование золота, скорее всего, себя окупать не будет. Только дорогущие редкоземельные элементы.
Я поэтому и писал — воображение уносится вскачь. Но реальность вносит свои коррективы :)
Тут вопрос в стоимости исходного сырья (его может понадобиться очень много) и стоимости энергии на преобразование. Её тоже понадобится настолько много, что копирование золота, скорее всего, себя окупать не будет. Только дорогущие редкоземельные элементы.
Я поэтому и писал — воображение уносится вскачь. Но реальность вносит свои коррективы :)
Более того, обсуждаемым способом можно получать любые редкоземельные элементы в любых количествах.
Это как? Речь ведь идет о передаче информации
Передача информации с целью телепортации чего-либо. Это значит, что на принимающей стороне каким-либо образом должен быть получен экземпляр, идентичный отправленному.
Отправляющая аппаратура и принимающая связаны между собой каналом передачи информации. Принимающей стороне ничего не известно о том, передаётся по каналу только что отсканированный оригинал или просто ранее записанный файл. Кто мешает, записав атомную структуру какого-нибудь редкоземельного элемента, передавать этот файл до тех пор, пока этим элементом не будет заполнен товарный состав?
Это только затраты сырья и энергии.
Отправляющая аппаратура и принимающая связаны между собой каналом передачи информации. Принимающей стороне ничего не известно о том, передаётся по каналу только что отсканированный оригинал или просто ранее записанный файл. Кто мешает, записав атомную структуру какого-нибудь редкоземельного элемента, передавать этот файл до тех пор, пока этим элементом не будет заполнен товарный состав?
Это только затраты сырья и энергии.
Зачем передавать
Если там «каким-то образом» получают идентичные экземпляры, то передать можно просто номер элемента в таблице Менделеева. А его получение тогда никакого отношения к телепортации не имеет
атомную структуру какого-нибудь редкоземельного элемента?
Если там «каким-то образом» получают идентичные экземпляры, то передать можно просто номер элемента в таблице Менделеева. А его получение тогда никакого отношения к телепортации не имеет
Тут два основных момента.
Первый: номеру этого элемента должна соответствовать запись в базе, которая говорит, какой файл нужно взять, чтобы синтезировать именно этот элемент. База опять же может лежать локально, а может где-то на сервере в сети крутиться.
Второй: сам по себе редкоземельный элемент в чистом виде никому не нужен (ну, почти никому). Нужно то, для получения чего он применяется, в идеале — готовое изделие, чтобы миновать промежуточные этапы.
Готовое изделие это редко когда химически на 100% чистое вещество. Хотя кому-то может и оно понадобиться, я не спорю.
Первый: номеру этого элемента должна соответствовать запись в базе, которая говорит, какой файл нужно взять, чтобы синтезировать именно этот элемент. База опять же может лежать локально, а может где-то на сервере в сети крутиться.
Второй: сам по себе редкоземельный элемент в чистом виде никому не нужен (ну, почти никому). Нужно то, для получения чего он применяется, в идеале — готовое изделие, чтобы миновать промежуточные этапы.
Готовое изделие это редко когда химически на 100% чистое вещество. Хотя кому-то может и оно понадобиться, я не спорю.
Нам нужен переделанный Даровой изготовитель, только с Детерминированным Ключём #
Баян. Ратомика — «Мы из Солнечной системы» Гуревича, 1965 г.
Лично я не вижу ничего феноменального в том что мозг сходит с катушек и начинает воображать себе разные личности. Мы всегда играем разные роли (на работе, с друзьями, с девушкой) тут же это возведено в абсолют.
Ну а в случае того когда «оригинал» после копирования остался жив я считаю ситуацией значительно более близкой к близнецам. Только и мышление и жизненные позиции заложенные в них с годами будут идентичны пока различные ситуации из реального мира не начнут вносить свои коррективы.
Ну а в случае того когда «оригинал» после копирования остался жив я считаю ситуацией значительно более близкой к близнецам. Только и мышление и жизненные позиции заложенные в них с годами будут идентичны пока различные ситуации из реального мира не начнут вносить свои коррективы.
Ну а в случае того когда «оригинал» после копирования остался жив я считаю ситуацией значительно более близкой к близнецам. Только и мышление и жизненные позиции заложенные в них с годами будут идентичны пока различные ситуации из реального мира не начнут вносить свои коррективы.Т.е. закон должен определять, что в случае такого сбоя все имущество (дом, сбережения) и права (жена, дети, работа) поровну делятся между условными оригиналом и копией, т.к. разобраться кто из них есть кто может быть проблематично, если не ставить уникальные метки?
Мне кажется, что я чувствую себя в голове. Не в ногах, или руках, или в животе, а именно в голове. И тем более, не где-то там. Даже закрыв глаза и уши, мои ощущения не меняются. Так что мне сложно представить передатчик, который управляет телом.
Но Ваша теория могла бы решить много проблем. Одна из самых интересных из них это аренда чужого тела. Столько сразу фантазий возникает на этот счет.
Но Ваша теория могла бы решить много проблем. Одна из самых интересных из них это аренда чужого тела. Столько сразу фантазий возникает на этот счет.
Мне кажется, что я чувствую себя в голове. Не в ногах, или руках, или в животе, а именно в голове.В этом ничего удивительного, сознание человека может продолжать существование без многих органов вообще или с их заменителями, кроме головы, пока. Это всего лишь говорит об их второстепенной роли. В радио тоже можно и корпус разобрать, удалить какие-нибудь дублирующие и защитные цепи, индикаторы, а оно все равно будет продолжать ловить волну.
Хотя есть и обратные примеры вегетативного сущестования, когда казалось бы все на месте и в норме, но сознания нет.
И тем более, не где-то там.Радио слышится тоже здесь и сейчас, хотя трансляция может быть из далекого места и вообще это запись. Всего лишь субъективность восприятия. Замечу, что разобрав радио до винтика и поняв принцип его работы, это все равно практически ничего не скажет о том, откуда была трансляция, кто говорил и когда.
Если обозначить душу, как часть сознания, то совсем необязательно она должна быть где-то далеко и не совпадать пространственно с головой, например. Это может быть вообще не про материю и расстояния в обыденном представлении. Если мозг представляет из себя квантовый компьютер, как писали ниже, это может быть мистическое нечто, влияющее на квантовую неопределенность в этом компьютере.
Вот мысленный эксперимент. Предположим, что при помощи нанотехнологий есть возможность последовательно заменить каждый биологический нейрон в мозгу на его искусственный функциональный аналог, который после замены всех нейронов сможет моментально переключиться из электрохимического режима в полностью электрический, пусть даже на базе двоичной логики, но с эмуляцией всех прошлых процессов, что позволит относительно просто создавать самостоятельные модели этого мозга и делать снимки его состояний. Останется ли сознание человека в этом полностью искусственном устройстве или оно на каком-то этапе погибнет? Если сознание сохраняется и является всего лишь состоянием, из этого следует множество глубоко материалистических выводов, может быть, неприятных. Например, что смерти не существует и практически нет разницы между стиранием состояния, описывающего сознание, и сжиганием рукописи.
Неразумно полагаться только на ощущения.
Природа позаботилась о том, чтобы нам не мучиться вопросами морали. Есть теорема о запрете клонирования, которая накладывает принципиальные ограничения на получение точной копии материального объекта.
Думаю, что иначе будет сложно дотянуться до всех атомов.
Для только что прочитавших тему: там ниже в комментариях такооое начнется!) Хабр — торт
Это вы прямо вообще круто написали "… ничто не мешает не разбирать на части… ". Чувствую для вас это уже решённая задача… ))
«Просто сканировать» вы можете только поверхность кожи человека…
Вы не сможете, например, измерить состояние атома железа в составе эритроцита, пока кровь движется по кровеносной системе человека… Вам в любом случае придется атом сканировать и убрать, дабы потом его случайно опять не сосканировать…
Не говоря уже о том. что на атомарном уровне могут начать проявляться квантовые эффекты. Когда факт наблюдения сам по себе изменяет состояние атома…
«Просто сканировать» вы можете только поверхность кожи человека…
Вы не сможете, например, измерить состояние атома железа в составе эритроцита, пока кровь движется по кровеносной системе человека… Вам в любом случае придется атом сканировать и убрать, дабы потом его случайно опять не сосканировать…
Не говоря уже о том. что на атомарном уровне могут начать проявляться квантовые эффекты. Когда факт наблюдения сам по себе изменяет состояние атома…
Есть ощущение, что когда мы дойдем до этого — окажется, что все не так уж плохо и архивируется, как по словарю, так и по специфическим блокам, поддающимся описанию какими-либо формулами.
А еще есть ощущение, что когда мы дойдем до этого, то окажется человек нечто большее, чем сумма атомов и их состояний.
Конечно! Тельце будем телепортировать, а вот душонку переключает оператор облака.
Или меньшее…
Я бы не решился. Лично мне кажется, что в процессе такой телепортации человек умирает. Нет, на выходе будет организм полностью аутентичный исходному вплоть до памяти (наверное), но это будет уже новый человек. И осознавать себя в нём будет новая личность, пусть и точно такая же по характеристикам (если это слово можно здесь применить) как на входе.
А если появится технология, которая сможет скопировать сознание после «износа» физического тела — тоже не решитесь воспользоваться?
аТан Лукьяненко? А тут уже другая ситуация — по большому счёту деваться некуда, да и на крайний случай подобная страховочка никому не помешает.
Не так, потому что у Лукьяненко аТан копировал тело. Копирование сознания скорее приводит на ум пришельцев в произведениях «Главный полдень» и «Дом скитальцев» Мирера, потому что технология отделения сознания от тела неизбежно вызывает, во-первых, проблему перенаселённости планеты живыми сознаниями умерших тел, во-вторых, побуждение к похищению тел ещё живых (у своих же сопланетян или у инопланетян) отделёнными сознаниями.
Ну, насколько я помню, у Лукьяненко в организм человека вживлялась нейронная сеть, которая в момент смерти человека выбрасывала в пространство пакет информации о полном состоянии сознания. Ближайшая станция принимала его, создавала ранее записанную молекулярную копию человека в которую и записывала весь принятый пакет информации. В итоге человек помнил всё, вплоть до момента смерти своей предыдущей версии.
Да, именно так, при этом тело восстанавливалось на момент первого сканирования.
А смысл? Ты все равно умираешь, просто потом где-то ходит клон с твоими воспоминаниями, включая память о смерти, что может быть тем еще подарочком. Не говоря уже о том, что точный момент смерти определить не так уж просто, а какие изменения до этого произойдут в головном мозге, сложно предугадать.
ПОэтому и не только в виндоус ОС создаются точки восстановления, создали копию — плохая, дезинтегрировали, выюрали другую точку восстановления ( прикупив зарание парочку HDD на несколько иоттабайт)
Смысл? Если брать всё в идеале, то эта процедура подходит только для крайних, неожиданных случаев. «Кирпич башка попадёт — совсем мёртвый будешь», — но семья твоя никак не заметит разницы между тобой прежним и тобой новым, разве что помолодеешь на несколько лет. Если нет надежды на реальное полное восстановление, то уж лучше пусть абсолютный клон резвится. А вот алгоритм отслеживания негативных, разрушительных последствий разработать надо обязательно, но это уж в зависимости от уровня развития психологии и прочих сопутствующих наук.
наверно надо быть мультимиллионером к тому времени, чтоб такое провернуть, и смысл в медицине пропадет, и перенаселение уж точно будет очень большим
Это дела не меняет — сознание не будет перенесено, только скопировано. Исходному носителю, по большому счёту, наплевать.
А как это проверить (или опровергнуть)?
Этот вопрос решается, если, как предложено выше, не уничтожать исходный образец. Но это уже клонирование.
В процессе ТАКОЙ телепортации клон не оживает :-) это просто набор атомов. Но оживляет его то, что никак не сканируется подобными сканерами :-)
А вообще телепортация возможна. Я как-то читал, что какие-то муравьи умеют телепортировать на несколько метров свою матку.
А вообще телепортация возможна. Я как-то читал, что какие-то муравьи умеют телепортировать на несколько метров свою матку.
Но оживляет его то, что никак не сканируется подобными сканерамиНапример, запуск сердца разрядом тока.
А вообще телепортация возможна. Я как-то читал, что какие-то муравьи умеют телепортировать на несколько метров свою матку.Не надо верить всему, что пишут в книгах.
>>Например, запуск сердца разрядом тока.
Неужели всегда и легко запускается?
>>Не надо верить всему, что пишут в книгах.
Пока не верить повода у меня нет. Но и активно всем доказывать, что это так и есть тоже.
Неужели всегда и легко запускается?
>>Не надо верить всему, что пишут в книгах.
Пока не верить повода у меня нет. Но и активно всем доказывать, что это так и есть тоже.
Borderlands?
Собственно, РНК-то большим разнообразием элементов не страдает, а РНК у нас самое главное. Все остальное описывается еще весьма небольшим количеством элементов.
Так-то, по идее, достаточно копии ДНК и образ нервной системы, если есть возможность быстро вырастить клона и восстановить сознание. Если перейти к цифровому сознанию, второй момент значительно упрощается, да и ДНК копировать не обязательно, можно выбрать из готовых клонов, как персонажа в РПГ.
А еще есть мнение, что чтение состояний атомов и молекул разрушит их истинное состояние и заставит вас прочитать их измененное состояние, в соответствии с законами квантовой механики. Так что то, что вы телепортируете, будет совсем не той девочкой, что вы начали считывать. А именно, сканирование положений атомов заставит их волновые функции сколлапсировать в некоторые собственные состояния. Правда, вполне может быть, что эти изменения не приведут к изменениям в макроскопической структуре организма, сознания или памяти. Но надо иметь в виду этот эффект.
Данную задачу поможет решить будущий великий российский гений, товарищ Бабушкин, который уже все силы бросил на архиватор, который упакует весь интернет на его флешку- фломастер, но, прочитав данную статью, думаю он изменит задачи и приоритеты своего архи-ацццки крутого архиватора.
32 килограмма кислорода, сильно. :-)
специальный сканер разбирает объект на атомы, одновременно считывая их полное состояниеНужно понимать, что понятие «полное состояние» в микромире теряет свой «обычный» смысл из макромира. То есть такой подход вообще тупиковый в принципе, а не по причине «очень много данных получается».
Как вариант, если выяснится, что структура мозга (как нейроны соединены между собой) более-менее точно определяет сознание/личность данного человека, то можно попытаться воссоздать именно её. Всё-таки нейроны — это макрообъекты, да и количество их (и связи) уже вполне практически достижимых порядков достигают. Поэтому сделать «снимок» личности вполне может стать решаемой задачей.
Я в начале тоже подумал, что в статье именно слепок личности будет описываться. Но пока даже на крысах такие опыты не ставили, но что вообще мешает в симуляционную модель мозга, которую создают уже, загрузить реально отсканированный мозг крысы и проверить, сможет ли она как ни в чем не бывало продолжать проходить лабиринты.
Интересный текст, внушительные цифры, но со смертью Вселенной все же аккуратнее — тут кто-то перевел не менее интересную статью с еще более захватывающими цифрами про её будущее, оно весьма далекое :)
Главное, что-бы ни единого разрыва!
Или что-бы мясокачалки поддерживали режим докачки.
Или что-бы мясокачалки поддерживали режим докачки.
А как хорошо упаковывается газиллион атомов кислорода в tar.bz2?)
Пост неслабо так навеял воспоминания о «Спектре» Лукьяненко. Главное — не зажимать Ctrl.
И тут возникает еще другой вопрос. Это ведь не телепортация, а клонирование с уничтожением оригинала. То есть, по-факту — это суицид (привет фильму «Престиж»).
И тут возникает еще другой вопрос. Это ведь не телепортация, а клонирование с уничтожением оригинала. То есть, по-факту — это суицид (привет фильму «Престиж»).
Мне одному кажется, что автор забыл ещё три координаты каждого атома с атомарной точностью или атомы будут переданы россыпью?
Несмотря на груду остальных нестыковок, на сей вопрос ответить несложно.
Берем узкую камеру под рост человека. Сканируем ее в субатомарном разрешении — то есть, хотя-бы с точностью до 1/3 атома )))) — иначе песец, атом окажется прям на границе между точками сканирования — куда его смещать в итоговой копии?
Получаем 3D-массив, в ячейках которого либо пустота (ноль), либо номер атома с периодической системы. Для оптимизации можно взять только свойственные органике элементы, исключить из списка невозможные (или же те, которые в незначительно малых количествах — заменять на что-нибудь нейтрально) и проиндексировать. В худшем случае можно ограничиться 127 элементами из таблицы — это 7 бит на 1 атом.
P.S. любые механизмы защиты типа контрольных сумм можно реализовывать с привязкой к одному уровню плоскости. Если сбой и пройдет, то только в 1й плоскости — получится что человек на выходе будет «рассечен» тонкой пленкой толщиной в один атом. Думаю, это не даст никакого эффекта — пленка тут же уничтожится, а организм даже не заметит
Далее — передавать кусками в 1 «плоскость» с loseless-компрессией.
Информационный объем равен объему телепортационной камеры, помноженной на разрешающую способность сканера (точек на кубический дюйм).Берем размеры самого маленького атома, делим на 3 — это будет размер одной «точки объема» в нашем 3D-снимке. Считать мне лень, завтра на работу.
Вывод: подсчет информационного объема в статье неверен, нам же не статистику надо подбивать, сколько у нас разных атомов — нам надо сканировать объемный объект, причем с достаточным разрешением для правильного позиционирования центра атомов в результирующей копии.
Берем узкую камеру под рост человека. Сканируем ее в субатомарном разрешении — то есть, хотя-бы с точностью до 1/3 атома )))) — иначе песец, атом окажется прям на границе между точками сканирования — куда его смещать в итоговой копии?
Получаем 3D-массив, в ячейках которого либо пустота (ноль), либо номер атома с периодической системы. Для оптимизации можно взять только свойственные органике элементы, исключить из списка невозможные (или же те, которые в незначительно малых количествах — заменять на что-нибудь нейтрально) и проиндексировать. В худшем случае можно ограничиться 127 элементами из таблицы — это 7 бит на 1 атом.
P.S. любые механизмы защиты типа контрольных сумм можно реализовывать с привязкой к одному уровню плоскости. Если сбой и пройдет, то только в 1й плоскости — получится что человек на выходе будет «рассечен» тонкой пленкой толщиной в один атом. Думаю, это не даст никакого эффекта — пленка тут же уничтожится, а организм даже не заметит
Далее — передавать кусками в 1 «плоскость» с loseless-компрессией.
Информационный объем равен объему телепортационной камеры, помноженной на разрешающую способность сканера (точек на кубический дюйм).Берем размеры самого маленького атома, делим на 3 — это будет размер одной «точки объема» в нашем 3D-снимке. Считать мне лень, завтра на работу.
Вывод: подсчет информационного объема в статье неверен, нам же не статистику надо подбивать, сколько у нас разных атомов — нам надо сканировать объемный объект, причем с достаточным разрешением для правильного позиционирования центра атомов в результирующей копии.
Не успел отправить правку, время вышло (((
Любая защита типа контрольных сумм может применяться на уровне 1 плоскости массива. В случае, если ошибка «пройдет» — это косяк толщиной в разрешающую способность сканера, то есть получившийся организм его в принципе не заметит. Если, конечно, он окажется живой.
Да, никаких «координат», да еще с «атомарной точностью» (точность нужна в несколько раз выше как минимум) передавать не нужно. В начале передачи передаются размеры передающей камеры, например 1х1х2 м, а принимающая камера 3х3х3 м.
Любая защита типа контрольных сумм может применяться на уровне 1 плоскости массива. В случае, если ошибка «пройдет» — это косяк толщиной в разрешающую способность сканера, то есть получившийся организм его в принципе не заметит. Если, конечно, он окажется живой.
Да, никаких «координат», да еще с «атомарной точностью» (точность нужна в несколько раз выше как минимум) передавать не нужно. В начале передачи передаются размеры передающей камеры, например 1х1х2 м, а принимающая камера 3х3х3 м.
Принимающая просто спозиционирует центр реплицируемого массива в центре своего объема. Ну или если она меньше — то передача не пойдет )) А потом идут стримом данные, без разделителей всяких. Строчку длиной в полученную ширину камеры «напечатали» — переходим к следующей. Координаты передавать жирно получится.
Можно битность адоптивную делать, передавать по строкам, сжимать со словарем, выделять кластеры…
Но мы не просто горсть атомов (молчу про сознание) — мы состоим из молекул, а для сборки модлекулы не факт что точности в 1\3 атома будет достаточно (если считать за размер атома радиус внешних орбиталей).
Если человека представить как набор молекул — которые значительно крупней атомов, и их не так уж много (необходимых) то задачка еще ближе подбирается к реализации.
Причем часть органов (кожа, кости, мышцы, почки, печень, кишечник ....) вероятно достатчно закодировать на клеточном уровне (или даже еще крупней на уровне тканей).
Но мы не просто горсть атомов (молчу про сознание) — мы состоим из молекул, а для сборки модлекулы не факт что точности в 1\3 атома будет достаточно (если считать за размер атома радиус внешних орбиталей).
Если человека представить как набор молекул — которые значительно крупней атомов, и их не так уж много (необходимых) то задачка еще ближе подбирается к реализации.
Причем часть органов (кожа, кости, мышцы, почки, печень, кишечник ....) вероятно достатчно закодировать на клеточном уровне (или даже еще крупней на уровне тканей).
Вы тут про lossless-компрессию написали, сразу возникла мысль, что сжатие с потерями тоже возможно практиковать.
Полным и высоким дольше ждать светлого будущего…
Хмм… Если древние люди (ацтеки, майа, атланты) были примерно на таком же уровне, то скоро из стоунхенджа народ массово повалит
А меня учили что отдельно взятое существо эволюционировать не может.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну хоть бы кто в комментариях упомянул о законах квантовой физики. В статье умозаключения на уровне школьной программы, да и то недоученной. В комментариях это особо никого не удивило. Уныло.
Хм. Статья ограниченна рамками цифровых технологий, что не есть хорошо.
Также забыт экспоненциальный темп роста скоростей передачи и не только.
Можно придумать технологии аналоговой пересылки данных, не требующие двойного цифрового преобразования, хотя и черезвычайно чувствительные к помехам.
Как пример технологии — передача не бинарного файла изображения, а модулированного уровня яркости построчно.
Впрочем, аналоговые технологии также не дадут приемлемого результата — мне кажется, что для реализации подобного типа «телепортации» не готова ни одна из технологических областей.
Но с другой стороны, если посмотреть с точки зрения технологической эволюции, то базовый вариант (пускай не настолько точного) телепорта можно сделать уже сегодня — совместить 3D сканер с 3D принтером через сеть. Можно будет «телепортировать» несложные пластиковые изделия. Со временем, развивая технологию, дорасти до той телепортации, о которой вы говорите.
Также забыт экспоненциальный темп роста скоростей передачи и не только.
Можно придумать технологии аналоговой пересылки данных, не требующие двойного цифрового преобразования, хотя и черезвычайно чувствительные к помехам.
Как пример технологии — передача не бинарного файла изображения, а модулированного уровня яркости построчно.
Впрочем, аналоговые технологии также не дадут приемлемого результата — мне кажется, что для реализации подобного типа «телепортации» не готова ни одна из технологических областей.
Но с другой стороны, если посмотреть с точки зрения технологической эволюции, то базовый вариант (пускай не настолько точного) телепорта можно сделать уже сегодня — совместить 3D сканер с 3D принтером через сеть. Можно будет «телепортировать» несложные пластиковые изделия. Со временем, развивая технологию, дорасти до той телепортации, о которой вы говорите.
3D сканер с 3D принтером — это клонирование, а не телепортация, как и в случае статьи. При телепортации объект перемещается из точки А в точку Б, поправьте, если я заблуждаюсь.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Необязательно zip. Думаю можно сжимать с потерей информации. Предложенный автором вариант слишком избыточный. Думаю многие вещи можно вовсе не передавать. Вместо этого использовать готовые шаблоны на месте.
В общем, для версии 1.0 будет достаточно передавать ДНК и структуру головного мозга. Главное вычленить не битую ДНК, а то восстановится нечто совершенно другое.
В общем, для версии 1.0 будет достаточно передавать ДНК и структуру головного мозга. Главное вычленить не битую ДНК, а то восстановится нечто совершенно другое.
Что-то мне подсказывает, что скопировать девушку 50кг без одежды можно гораздо проще.
Метод главных компонент, например. Будут передавать разложение человека по стандартному базису + ∆ с его оригинальным кодом.
Главное — перенос сознания. А тело вы сможете любое выбрать.
Некоторые верят, что сознание в мозгу. Тогда 100 мрд. нейронов, 10 тыс. связей на штуку, 15 состояний — около 500 террабайт информации. При скорости 100 террабит — около одной минуты.
Осталось спуститься с небес на землю, перестать ощущать себя Богом, и вспомнить что пока наука даже не может определить понятия сознание и эмоции. Скорее всего, как считает Пенроуз (и не только он), для их понимания потребуется новая наука.
Некоторые верят, что сознание в мозгу. Тогда 100 мрд. нейронов, 10 тыс. связей на штуку, 15 состояний — около 500 террабайт информации. При скорости 100 террабит — около одной минуты.
Осталось спуститься с небес на землю, перестать ощущать себя Богом, и вспомнить что пока наука даже не может определить понятия сознание и эмоции. Скорее всего, как считает Пенроуз (и не только он), для их понимания потребуется новая наука.
«наука даже не может определить понятия сознание и эмоции»
Конечно, попробуй определить то, что уже определено… в смысле вы же в этом предложении что-то имели ввиду под этими словами? Науке сложно догадаться, что именно :)
Конечно, попробуй определить то, что уже определено… в смысле вы же в этом предложении что-то имели ввиду под этими словами? Науке сложно догадаться, что именно :)
Конечно, попробуй определить то, что уже определено… в смысле вы же в этом предложении что-то имели ввиду под этими словами? Науке сложно догадаться, что именно :)
В бытовом смысле мы все примерно знаем что это такое. А в научных терминах пока не определено.
Если для чего-то нет научного термина = для этого нет и научной проблемы. Чтобы сформулировать проблему, нужны термины, а не наоборот. Как минимум на уровне точного описания явлений.
Если для чего-то нет научного термина = для этого нет и научной проблемы.
Возьмите такой термин как множество в математике. Термин есть, вроде бы всем понятно что это такое. А вот определения этого термина нет и быть не может. Для базовых вещей нет определения — их нельзя выразить через что-то другое.
Являются ли эмоции базовой стихией, которую нельзя выразить через что-то другое? Я думаю да.
Откуда это — 15 состояний? Все-таки живая клетка, могут быть миллионы состояний
Откуда это — 15 состояний? Все-таки живая клетка, могут быть миллионы состояний
Тут: www.youtube.com/watch?v=NMAPdl0RABY
а вообще эта идея гиблая и не интересная, достаточно эффект присутствия (читать Лукьяненко «Лабиринт отражений» и фильм «Клоны»)… Никому не интересно перемещать самого человека, ему интереснее выбрать облик и стать им, удаленно управляя им, но при этом, имея все пять чувств в наличии, этот вариант куда перспективен и им активно занимаются
Какая глупая идея. Для оцифровки и телепортации достаточно оцифровать содержимое мозга. Тело можно вырастить в точке прибытия из днк.
Cогласна оценкам Курцвейла для того чтобы сохранить информацию из среднестатического мозга понадобится 10^18 бит памяти, т.е. порядка 100 петабайт, что в принципе будет вполне доступно через лет 15.
Cогласна оценкам Курцвейла для того чтобы сохранить информацию из среднестатического мозга понадобится 10^18 бит памяти, т.е. порядка 100 петабайт, что в принципе будет вполне доступно через лет 15.
не читал комменты, сорри.
но, блин, видеофайл в сыром виде занимает очень (!) много места.
архивация ген. кода поможет.
но, блин, видеофайл в сыром виде занимает очень (!) много места.
архивация ген. кода поможет.
душу не скопируешь. тело с мозгом — просто зомби. телепортация возможна лишь в результате духовного опыта и совершить самолично телепортацию под силу только святому. а это просто копирование. вещи будут копировать, да их и сейчас копируют. А человека никто никогда не скопирует (не лишив его души).
1. Читал, что сознание, личность существа определяется не только его мозгом, но и телом. Вы весь такой какой есть, с вашими руками ногами и кишками. Как только вы свой «мозг» перенесете в другое тело — вы будете уже не ВЫ! те не совсем вы! Как минимум, записанная в мозгу мышечная память, и всякие другие штуки (прога, управляющая вашей печенью или сердцем) будут не такие, как в вашем старом теле. Поэтому есть мнение, что сознание и тело — неотделимы. Я думаю, это можно вообразить: попробовать переселить мозг обезьяны в лошадь. Мысленный эксперимент подсказывает, что лошади — хана)))
1.1 Мы можем конечно, попытаться переселить человека в новое максимально близкое по строению со старым тело. Но придется патчить проги управления телом как минимум.
2. Интересны всегда описания того, что было бы если бы у вас появилась точно такая же копия вас. Типа кто кого убьет и тд))
Ну вот представьте: вы, видя себя еще одного, стали бы его убивать? Думаю, что нет. Соответственно, и он(другой) с первой минуты думает также.
Однако по мере дальнейшего существования ваши мысли разойдутся и вы перестанете думать «точно также».
Практической ценности в целях «усиления» своей головы типа «одна голова хорошо, а две лучше» тут особого не имеет, ведь фактически ваша вторая копия будет с таким же жизненным опытом — толку от нее мало)))
1.1 Мы можем конечно, попытаться переселить человека в новое максимально близкое по строению со старым тело. Но придется патчить проги управления телом как минимум.
2. Интересны всегда описания того, что было бы если бы у вас появилась точно такая же копия вас. Типа кто кого убьет и тд))
Ну вот представьте: вы, видя себя еще одного, стали бы его убивать? Думаю, что нет. Соответственно, и он(другой) с первой минуты думает также.
Однако по мере дальнейшего существования ваши мысли разойдутся и вы перестанете думать «точно также».
Практической ценности в целях «усиления» своей головы типа «одна голова хорошо, а две лучше» тут особого не имеет, ведь фактически ваша вторая копия будет с таким же жизненным опытом — толку от нее мало)))
Причем здесь обезьяна и лошадь?
Тело человека постоянно обновляется с заменой не то что атомов, а целых клеток и их скоплений. Насколько важна точная поатомная конфигурация, скажем, эпидермиса или бактерий, живущих в кишечнике (при условии сохранения их функциональных свойств, а для кожи — привычного человеку или желаемого им внешнего вида)?
Изменения в теле носят по большому счету психологический характер. Если сегодня отрезать человеку ногу и заменить деревяшкой (или современным киберпротезом) — субъективно это будет восприниматься как потеря, если чел не фанат радикальной киборгизации. Но если такая операция производится рутинно и конечность тут же будет заменена такой же, только немного модифицированной — и даже с какой-нибудь давней памятной татуировкой или другими «фичами»! — то сознанию, тем более знакомому с подобной процедурой и не падающему от нее в шок, никаким образом это не повредит. Вот если сделать этому сознанию тело другого вида, размера или пола (со всеми гормональными и прочими свойствами) — тогда да, башня съедет, но далеко не сразу и смотря у кого как. Тут скорее еще и вопрос субъективной готовности к процедуре. Некоторые, как видим, даже сейчас, при отсутствии подобных технологий, теряют сон от попыток разрешения т. н. «парадокса копирования», а отдельные уникумы способны получить премию Дарвина, выкурив несколько книг по философии.
Тело человека постоянно обновляется с заменой не то что атомов, а целых клеток и их скоплений. Насколько важна точная поатомная конфигурация, скажем, эпидермиса или бактерий, живущих в кишечнике (при условии сохранения их функциональных свойств, а для кожи — привычного человеку или желаемого им внешнего вида)?
Изменения в теле носят по большому счету психологический характер. Если сегодня отрезать человеку ногу и заменить деревяшкой (или современным киберпротезом) — субъективно это будет восприниматься как потеря, если чел не фанат радикальной киборгизации. Но если такая операция производится рутинно и конечность тут же будет заменена такой же, только немного модифицированной — и даже с какой-нибудь давней памятной татуировкой или другими «фичами»! — то сознанию, тем более знакомому с подобной процедурой и не падающему от нее в шок, никаким образом это не повредит. Вот если сделать этому сознанию тело другого вида, размера или пола (со всеми гормональными и прочими свойствами) — тогда да, башня съедет, но далеко не сразу и смотря у кого как. Тут скорее еще и вопрос субъективной готовности к процедуре. Некоторые, как видим, даже сейчас, при отсутствии подобных технологий, теряют сон от попыток разрешения т. н. «парадокса копирования», а отдельные уникумы способны получить премию Дарвина, выкурив несколько книг по философии.
Думаю, если бы мне поставили нормальное, здоровое сердце, печень, почки, желудок, легкие, железы от другого здорового человека, мне бы пришел ппц, причем не изза психологии))
Все-таки, мой организм научился стучать моим сердцем и дышать моими легкими. Да и прога для желез подточилась именном под меня, поэтому это все очень сложно.
А вот насколько это «психологически» применимо нампример, к роботу с искусственным интеллектом, которого по старению (поломке организма) можно переселять в другое новое тело… Вот тут вопрос.
Все-таки, мой организм научился стучать моим сердцем и дышать моими легкими. Да и прога для желез подточилась именном под меня, поэтому это все очень сложно.
А вот насколько это «психологически» применимо нампример, к роботу с искусственным интеллектом, которого по старению (поломке организма) можно переселять в другое новое тело… Вот тут вопрос.
Кстати, если считатЬ, что ДНК людей на 97% или сколько там — одинаковы, то достаточно найти эти 3% уникального ДНК)) ну и сознание еще)
Хмм… по мне так бы научиться сканировать буханку хлеба и воспроизводить ее из атомов. А то голод не тетка…
Передать кучку атомов достаточно просто (теоретически), но вот как передать состояние мозга и возможно ли это? Нужно получить позицию каждого электрона в голове, причем все моментально. Что там Гейзенберг говорил? Не тот, который наркотики варит :)
Во-первых, автор забыл о параллелизме. Все эти октильоны атомов прекрасно параллелятся на триллионы нанороботов, обрабатывающих каждый не такое уж и большое количество клеток, а затем сливающих данные в триллионы независимых физических пусть даже 100-терабитных каналов. Уровень фантастичности для этой технологии не выше, чем для той, с помощью которой автор предполагает собирать человека заново на основе переданной информации. (Фактически это одно и то же; даже если автор предполагает вместо наносканеров и наноассемблеров макросканер и нанофабрику — все равно в них должно быть предварительно построено множество параллельных активных элементов, иначе процесс поатомной сборки одной «головкой» займет те же миллионы лет.)
Во-вторых, о фрактальности тоже забыли. (Предлагаю для начала попробовать телепортировать головку капусты «романеско».:)) На кой икс передавать точное состояние типовых ненервных клеток, которое все равно через долю секунды станет другим? Для этого достаточно алгоритма генерации реалистичных рандомных структур по базовым свойствам, на уровне намного выше атомов. При этом подопытный почувствует меньше изменений в теле, чем за секунду под обычным солнцем.
В целом же пытаться вписать цифровую телепортацию в сегодняшнюю архитектуру ИТ — все равно что 3D-видео на счетах с костяшками. Вообще непонятно, что хотел сказать автор своим капитанским заголовком. Реальный же вопрос не в том, готовы ли мы сегодня, и даже не в том, когда мы будем готовы, а скорее «как оценить, когда мы будем готовы». Суть проблемы, по большому счету, сводится к тому, что тройная экспонента (сложность трехмерных объектов при обработке «в лоб» атом за атомом) — это качественно больше, чем одинарная (рост производительности отдельно взятых передовых образцов ИТ), и для того, чтобы ее догнать за обозримое время, необходимо оседлать еще две какие-то экспоненты. Например, если при этом еще и количество самих обрабатывающих устройств будет увеличиваться экспоненциально, но больше ничего такими темпами улучшаться не будет, то каждый следующий сантиметр величины объекта будет требовать все больше времени. Если же мы найдем какой-то третий параметр, например совершенствование программных алгоритмов сжатия для конкретных типов объектов (клетки и прочие типичные структуры организма), то будем увеличивать обрабатываемые объекты уже за линейное время. Если и четвертый откроем (скажем, после каких-нибудь открытий на БАКе задействуем какое-то из дополнительных измерений) — вообще экспоненциально зОхватим всю обозримую трехмерную вселенную:)
Во-вторых, о фрактальности тоже забыли. (Предлагаю для начала попробовать телепортировать головку капусты «романеско».:)) На кой икс передавать точное состояние типовых ненервных клеток, которое все равно через долю секунды станет другим? Для этого достаточно алгоритма генерации реалистичных рандомных структур по базовым свойствам, на уровне намного выше атомов. При этом подопытный почувствует меньше изменений в теле, чем за секунду под обычным солнцем.
В целом же пытаться вписать цифровую телепортацию в сегодняшнюю архитектуру ИТ — все равно что 3D-видео на счетах с костяшками. Вообще непонятно, что хотел сказать автор своим капитанским заголовком. Реальный же вопрос не в том, готовы ли мы сегодня, и даже не в том, когда мы будем готовы, а скорее «как оценить, когда мы будем готовы». Суть проблемы, по большому счету, сводится к тому, что тройная экспонента (сложность трехмерных объектов при обработке «в лоб» атом за атомом) — это качественно больше, чем одинарная (рост производительности отдельно взятых передовых образцов ИТ), и для того, чтобы ее догнать за обозримое время, необходимо оседлать еще две какие-то экспоненты. Например, если при этом еще и количество самих обрабатывающих устройств будет увеличиваться экспоненциально, но больше ничего такими темпами улучшаться не будет, то каждый следующий сантиметр величины объекта будет требовать все больше времени. Если же мы найдем какой-то третий параметр, например совершенствование программных алгоритмов сжатия для конкретных типов объектов (клетки и прочие типичные структуры организма), то будем увеличивать обрабатываемые объекты уже за линейное время. Если и четвертый откроем (скажем, после каких-нибудь открытий на БАКе задействуем какое-то из дополнительных измерений) — вообще экспоненциально зОхватим всю обозримую трехмерную вселенную:)
Вот-вот, почему бы не распараллелить эти вычисления. Сильное сжатие + большие скорости + кластер супер-компьютеров = быстрая телепортация.
А также не уверен, что если такая технология будет существовать, будут полностью копировать из одной точки в другую. Скорее всего будет скопированно создание, ДНК, внешность(она не заложена в ДНК?), остальное же восстановится по шаблону.
А также не уверен, что если такая технология будет существовать, будут полностью копировать из одной точки в другую. Скорее всего будет скопированно создание, ДНК, внешность(она не заложена в ДНК?), остальное же восстановится по шаблону.
Автор, а как насчет квантовой телепортации, и о возможности ее осущесвления?
В данном случае одеждой можно пренебречь
А по другому никак. Телепортация одетой девушки противоречит законам физики :)
Не нужно копировать. Нужно просто открыть подпространственный тоннель и пройти через него. :))))
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
но не могут ответить на простейший вопрос «для чего»А для чего необходим ответ на этот вопрос, что это даёт?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А как связанна телепортация/помещение разума в компьютер и ответ на вопрос «кто определил правила природы в которой мы существуем»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, но в статье обсуждается вторая часть, все же хочется не только отделить сознание от тела, но и вернуть сознанию его же тело, возможно обновленное, или просто в другом месте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, все так. Прежде, чем что либо куда либо переносить — стоит понять устройство нас самих в мельчайших подробностях. Но в статье речь о втором этапе — самом переносе.
Меня не впечатляет идея стать частью компьютера, да я буду иметь прямой доступ к информации, смогу что-то обдумать, записать и тд. Но большинство привычных мне вещей будут недоступны. Впрочем если представить что все будут жить в матрице — также не впечатляет, ибо кто эту матрицу будет обслуживать.
Так что перенос человекосознания в машину мне видится только как временны, для последующего восстановления сознания в воссозданном теле.
Меня не впечатляет идея стать частью компьютера, да я буду иметь прямой доступ к информации, смогу что-то обдумать, записать и тд. Но большинство привычных мне вещей будут недоступны. Впрочем если представить что все будут жить в матрице — также не впечатляет, ибо кто эту матрицу будет обслуживать.
Так что перенос человекосознания в машину мне видится только как временны, для последующего восстановления сознания в воссозданном теле.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но большинство привычных мне вещей будут недоступны.Вариант телеприсутствия? Мозг в коробке, а все органы чувств в мобильном теле. Выше хабровчанин писал, что ощущает себя в голове, вот, интересно, где бы себя ощущал «человек» в этом случае.
В первую очередь, вопрос в том — а есть ли у оцифрованного сознания органы чувств (хотя бы звуковой и видео-канал), совместимые с теми, что были у тела. Или ему сразу подсунули прямой доступ в память компьютера без промежуточных интерфейсов.
Во втором случае будет плохо: слишком мало обратных связей. Непонятно, какую информацию и как интерпретировать, что означает, примеру, мельтешение битов вон в том участке (видеопамять/сигнал с видеокамеры). Но если уже есть хотя бы связь между пикселями и эмуляцией видеонервов — а также аналог управления мышцами (хотя бы на уровне 12 стрелок трёхмерной ориентации), то уже можно с чего-то начать. Это как компьютерная игра с незнакомым управлением.
Уже потом можно будет добавлять дополнительные слои восприятия, каналы и процессоры обработки, механизмы слежения за памятью (и убирать ненужные промежуточные форматы) — если, конечно, у вас будут такие привилегии доступа. А то могут оставить персонажем в видеоигре, и никаких новых интерфейсов не дать — как это и делается в большинстве моделей VR в фантастике.
Во втором случае будет плохо: слишком мало обратных связей. Непонятно, какую информацию и как интерпретировать, что означает, примеру, мельтешение битов вон в том участке (видеопамять/сигнал с видеокамеры). Но если уже есть хотя бы связь между пикселями и эмуляцией видеонервов — а также аналог управления мышцами (хотя бы на уровне 12 стрелок трёхмерной ориентации), то уже можно с чего-то начать. Это как компьютерная игра с незнакомым управлением.
Уже потом можно будет добавлять дополнительные слои восприятия, каналы и процессоры обработки, механизмы слежения за памятью (и убирать ненужные промежуточные форматы) — если, конечно, у вас будут такие привилегии доступа. А то могут оставить персонажем в видеоигре, и никаких новых интерфейсов не дать — как это и делается в большинстве моделей VR в фантастике.
Непонятно, какую информацию и как интерпретировать, что означает, примеру, мельтешение битов вон в том участкеУже сейчас людям вживляют электроды в мозг и они через них учатся управлять внешними устройствами, в т.ч. виртуальными, вроде курсора.
Да, но обратная связь идёт через уже существующее зрение. О чём я и говорю, что надо либо стартовать со знакомых органов чувств, либо сразу развивать нужные. Впрочем, слух и зрение всё равно понадобятся — во-первых, как дань традиции и как средство общения с вновь прибывшими, во-вторых — как средство адаптации к роботам телеприсутствия, которые будут всё-таки действовать в нашей физическом пространстве.
Это хорошо описано в «Диаспоре» Грега Игана. И, наверное, много где ещё.
Это хорошо описано в «Диаспоре» Грега Игана. И, наверное, много где ещё.
Впрочем, слух и зрение всё равно понадобятсяЭто просто раздражение определенных отделов мозга. Уже сейчас ученые говорят, что прямой нейроинтерфейс для передчи мыслей между мозгами кажется реальным.
С другой стороны, это формат представления данных. В широком смысле — язык общения, как между сознаниями, так и для связи с миром. На первом этапе погружения.
Как встроить в своё сознание драйвер для восприятия другого формата информации — это, конечно, вопрос. Думаю, что он и возникнет, и будет как-то решаться.
Как встроить в своё сознание драйвер для восприятия другого формата информации — это, конечно, вопрос. Думаю, что он и возникнет, и будет как-то решаться.
Недавно была информация об эксперименте, который ставит под сомнение теорию о том, что определенные участки мозга отвечают за определенные действия, реакцию, события.
Могз, вроде как, действует целиком всегда.
Могз, вроде как, действует целиком всегда.
Скорее всего мозг по своей природе очень адаптивен и может приспосабливаться к самым разным условиям. Но поскольку исходный шаблон у нас всех более менее одинаковый, то и развитие у большинства идет схожим путем, может быть некоторые отделы оптимизируются под определенные задачи.
Я вот об этом говорил.
Ну там не совсем о том, что мозг однороден по отношению к решаемым задачам, а скорее, что для решения задач может использоваться весь мозг. Это не опровергает существование центров, ответственных за зрение и слух, например.
Например, известен довольно редкий эффект синестезии, когда ощущения одного органа чувств отзывается в других, т.е. с цветом может ассоциироваться звук, вкус, тактильные ощущения. Происходит это за счет сохранения связей между отделами мозга, ответственными за обработку разных чувств. У большинства людей эти связи быстро разрушаются, но у некоторых сохраняются.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
кто определил те самые строгие условия, в которых развилась наша цивилизация вообще и животный мир нашей планеты в частности?
Для религиозных людей ответ очевиден.
Для нерелигиозных ответ (имхо): никто никакой цели не ставил (не надо приписывать Земле и эволюции человеческие черты,
этого не любят :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему на эти вопросы нужно дать ответы? Вчера на матане задал вопрос преподу о соотношении i с реальным миром — он ответил — никакого, это просто удобное математическое выражение, которое используется в расчетах. Оно существует только в этих расчетах, но в конечном итоге мы все равно приходим к реальным цифрам. Ровно как и например пи, или e или заряд электрона. Все эти вещи относительны выбранной нами системы счисления.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я, извините, хочу видеть физический смысл любого математического действа, если уж оно происходит.
Чиво?
Математика это абстрактный инструмент. И все математические действия — это манипулирование этим инструментом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы не путайте математику с физикой. Как вы собираетесь проверять экспериментально скажем операцию факториала?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вам тут объясняю, что математика — это инструмент, и в ней нет физического смысла никакого, а вы меня просите описать его? Нет уж, это вы его опишите, а заодно и докажите, коль:
Математика — прелестный инструмент, но надо понимать, что этот инструмент надо на каждом шагу сопоставлять с физической реальностью да проверять экспериментально
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Инструмент, которым оперируют физики (и не только физики)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Закон Ома — это ФИЗИКА
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ой, математика, особенно неправильно применённая, не всегда соответствует физике? Простите, но это не проблема этого мира, а проблема математики и математика.Математика это инструмент. И математика не должна соответствовать физическим законам. Это равно что сказать: мой рубанок не всегда соответствует удобной для меня мебели.
Это последний мой пост в диалоге с Вами. Все, я умываю руки. Продолжайте бредить сами с собой.
число способов расположить N объектов последовательно
а вообще, когда мы говорим о физике с ее экспериментами, мы всегда имеем ввиду математические модели физических процессов. в реальности же нет никаких координат, скоростей, ускорений, сил, энергии и тп. «физический смысл» — это не более чем интуитивное описание этой модели. так, например, «ток» вообще нагло противоречит реальности, так как электроны бегут в противоположную сторону, что однако не мешает нам видеть в нём «физический смысл», потому что направление как правило не имеет особого значения.
а вообще, когда мы говорим о физике с ее экспериментами, мы всегда имеем ввиду математические модели физических процессов. в реальности же нет никаких координат, скоростей, ускорений, сил, энергии и тп. «физический смысл» — это не более чем интуитивное описание этой модели. так, например, «ток» вообще нагло противоречит реальности, так как электроны бегут в противоположную сторону, что однако не мешает нам видеть в нём «физический смысл», потому что направление как правило не имеет особого значения.
Почему число «пи» именно таково?
Хотите знать правду? Давно еще обнаружили, что если у окружности диаметр равен 1 метру, то длинна окружности будет ~3,14…
Так вот, на базе этого очень много формул образовалось. Очень часто приходилось переходить от радиуса к длине окружности и наоборот. Посему решили, пусть оно будет константой, под именем Пи, потому что мы уже пи… как замотались писать в формулах 3,14
Что значит почему? Потому что это соотношение. Вы же не задаете вопрос почему 5/2 и 10/4 — одно и то же?
Вы не задаете себе вопрос, почему килограмм пуха и килограмм железа — это то же что и килограмм чего-то еще?
Хотя скорее всего я не правильно вас понял. Вас интересует почему это соотношение именно 3.14… а не 2.69… но с таким отношением к дейтвительности далеко не уедешь. Это вопросы из серии почему слова именно такие как они есть. Это то — о чем договорились люди. А мир который нас окружает то — о чем договорилась природа/вселенная сама с собой. Возможно пространство для нас так искревлено, что мы видим все именно так. Подобные вещи вы никогда не сможете узнать, не сравнив их с чем-то другим, но с чем-то другим вы не сможете это сравнить, только с воображением
Вы не задаете себе вопрос, почему килограмм пуха и килограмм железа — это то же что и килограмм чего-то еще?
Хотя скорее всего я не правильно вас понял. Вас интересует почему это соотношение именно 3.14… а не 2.69… но с таким отношением к дейтвительности далеко не уедешь. Это вопросы из серии почему слова именно такие как они есть. Это то — о чем договорились люди. А мир который нас окружает то — о чем договорилась природа/вселенная сама с собой. Возможно пространство для нас так искревлено, что мы видим все именно так. Подобные вещи вы никогда не сможете узнать, не сравнив их с чем-то другим, но с чем-то другим вы не сможете это сравнить, только с воображением
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как вы будете исследовать кривизну пространства? Для того чтобы это сделать надо побывать в другом пространстве.
Вы когда что-то чините и вам нужен прямой угол, допустим у стены — вы его от чего мерить будете? От другой стены, которую считаете прямой. Вот и наука пляшет от пространства, которое нам доступно. И даже доказав что есть другое пространство с другими законами — наши законы останутся верны, мы все еще будем находиться в своем пространстве. Собственно подвергать все сомнению — верно, так появилась геометрия Вернадского. Однако не стоит перегибать палку с пи/зарядом электрона
Вы когда что-то чините и вам нужен прямой угол, допустим у стены — вы его от чего мерить будете? От другой стены, которую считаете прямой. Вот и наука пляшет от пространства, которое нам доступно. И даже доказав что есть другое пространство с другими законами — наши законы останутся верны, мы все еще будем находиться в своем пространстве. Собственно подвергать все сомнению — верно, так появилась геометрия Вернадского. Однако не стоит перегибать палку с пи/зарядом электрона
Чтобы исследовать кривизну нашего пространства, необязательно побывать в другом. Надо просто измерить сумму углов большого треугольника в нашем. Ну или то же самое «пи» поточнее измерить
Допустим все так и вы докажите ошибку на миллионном знаке после запятой. И что?
А потом пи уже давно считают через ряды. Там все гораздо точнее любого измерительного прибора.
Да и невозможно измерить что-то без сравнения.
PS википедия говорит что есть не только ряды, там еще интегралы, пределы и мне не известный дилогарифм и думаю есть другие способы, не требующие измерения длины окружности и ее радиуса
А потом пи уже давно считают через ряды. Там все гораздо точнее любого измерительного прибора.
Да и невозможно измерить что-то без сравнения.
PS википедия говорит что есть не только ряды, там еще интегралы, пределы и мне не известный дилогарифм и думаю есть другие способы, не требующие измерения длины окружности и ее радиуса
А то, что тем самым мы лишний раз физически докажем, что наше пространство неплоское и экспериментально установим величину его отличия от плоского. К тому же считать пи через ряды можно и в неевклидовом пространстве, оно будет другое
Число пи в любом пространстве будет одинаково. А вот формула для длины окружности разная. Например, в сферической геометрии это 2*pi*R*sin(r/R), где r — радиус окружности, а R — радиус кривизны пространства. Но пи в этой формуле такое же, как везде.
Смотря как его определить. Обычно его определяют как отношение длины окружности к длине радиуса в пространстве с заданной метрикой, причем процедуру измерения длины тоже надо формализовать для данного пространства. Если же определить пи как предел суммы некоего вполне определенного ряда, то такое пи не будет иметь отношения к физическому пространству
Есть математическое число пи. Которое можно определить, например, как первый положительный нуль дифференциального уравнения 4*f ' ' (x) + f(x)=0 (при f ' (0)=0, f(0)=1). Математика доказывает, что это число равно много чему интересному, в том числе, значению интеграла, определяющего отношение длины окружности к её диаметру для евклидовой геометрии. Всё это определяется аксиоматически, и к реальному миру не имеет никакого отношения.
Почему наше пространство с такой точностью локально плоское? Возможно, в других условиях в нашей физике разумная жизнь возникнуть бы не смогла (антропный принцип). Почему Вселенная выглядит глобально плоской? Либо потому, что в искривлённой Вселенной жизнь возникнуть бы не успела (раньше случился бы большой разрыв или коллапс — в зависимости от знака кривизны), либо потому что есть стабилизационный механизм (как-нибудь связанный, например, с тёмной материей и энергией), поддерживающий нулевую кривизну.
А измерения покажут отличие отношения длины окружности к радиусу от «пи» не в миллионном знаке, а гораздо раньше — в окрестности Земли и Солнца пространство искривлено довольно значительно. Ведь спутники, в действительности, летят по геодезической, а мы, на которых давит снизу Земля — движемся по более короткой (искривлённой) траектории…
Более интересный для меня вопрос — почему математические модели пространства-времени оказались основаны на поле действительных чисел, а не каких-нибудь p-адических числах или на полях из нестандартного анализа. Что в этих действительных числах такого, что через них почти всё работает?
Почему наше пространство с такой точностью локально плоское? Возможно, в других условиях в нашей физике разумная жизнь возникнуть бы не смогла (антропный принцип). Почему Вселенная выглядит глобально плоской? Либо потому, что в искривлённой Вселенной жизнь возникнуть бы не успела (раньше случился бы большой разрыв или коллапс — в зависимости от знака кривизны), либо потому что есть стабилизационный механизм (как-нибудь связанный, например, с тёмной материей и энергией), поддерживающий нулевую кривизну.
А измерения покажут отличие отношения длины окружности к радиусу от «пи» не в миллионном знаке, а гораздо раньше — в окрестности Земли и Солнца пространство искривлено довольно значительно. Ведь спутники, в действительности, летят по геодезической, а мы, на которых давит снизу Земля — движемся по более короткой (искривлённой) траектории…
Более интересный для меня вопрос — почему математические модели пространства-времени оказались основаны на поле действительных чисел, а не каких-нибудь p-адических числах или на полях из нестандартного анализа. Что в этих действительных числах такого, что через них почти всё работает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кто сказал что смысл науки — соответсвие рельному миру? Мы можем постараться описать реальный мир законами. Но существуют вещи, которых нет в реальном мире — i, факториал и другие. Другое дело, что факториал, как и другие последовательности могут где-то прослеживаться.
У нас в прошлом семестре был предмет — проблемы и перспективы прикладной математики. Я думаю вы бы там не дали преподу и рта раскрыть. Все описываемые там явления на взгляд доброй половины студентов — притянуты за уши. Остальным просто наплевать.
У нас в прошлом семестре был предмет — проблемы и перспективы прикладной математики. Я думаю вы бы там не дали преподу и рта раскрыть. Все описываемые там явления на взгляд доброй половины студентов — притянуты за уши. Остальным просто наплевать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Познание != соответсвие. Как выше вено заметили, наука — лишь инструмент, так что обращаться с ней нужно как с инструментом
В таком случае, смысл математики — в создании моделей, которыми наука при необходимости сможет воспользоваться. Какие из математических моделей когда-нибудь потребуются для описания реального мира, а какие не потребуются никогда, а какие будут сначала использоваться, а потом заменены на альтернативные — это уже вопросы к физике. Физика здесь заказчик, а математика — разработчик. Число «пи», например, лежит в области математики (и оно везде будет равно 4-4/3+4/5-4/7..., независимо от того, в каких условиях живут придумавшие его существа), а его физические интерпретации — соответственно, в области физики…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
общепринятые цифры таковы, потому что учёные так договорилисьТ.е. допускаете, что у некоторой гипотетической независимой цивилизации эти цифры могут быть другими, при условии приведения их к единым размерностям, само собой?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Прежде всего нас интересует выполнение физических законов у нас дома, ведь именно здесь мы их больше всего применяем и ощущаем, отсюда наблюдаем остальную видимую вселенную. И вполне логично, что если представитель иной цивилизации начнет измерять константы у нас, то они у него совпадут с нашими. О том, что творится далеко за пределами Солнечной Системы мы можем судить по результатам наблюдений, сопоставляя их с нашими представлениями о мироустройстве. Совпадает там вроде не все, но не так чтобы прям все полностью не так. И, скорее, это результат каких-то неучтенных факторов, а не ошибки в константах.
Допустимо, что где-то во вселенной все совсем не так, например, внутри черных дыр. Заглянуть внутрь и описать ее мир конечно очень интересно, но принципиального значения пока не имеет.
Допустимо, что где-то во вселенной все совсем не так, например, внутри черных дыр. Заглянуть внутрь и описать ее мир конечно очень интересно, но принципиального значения пока не имеет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
мы не можем быть уверены даже в том, что законы физики за границей Солнечной системы такие же, как в окрестностях Земли! И есть косвенные данные о том, что они не просто другие, а ступенчато меняются.Вояджер за границу улетел, но никакой скачкообразно другой физики не обнаружил, иначе вряд ли смог продолжить работу.
У вас есть другие предложения касательно далеких галактик? Не судить о них вообще?
При чём тут чайник Рассела? Они же не заставляют кого-то опровергнуть свою теорию, а, наоборот, усиленно доказывают: нейтрино ловят, wimp'ы ищут.
У «учёных» на это нет ответа.На самом деле гипотезы есть, просто, видимо, не интересовались. Вполне могут быть параллельные вселенные с другими условиями, для которых мы в свою очередь тоже параллельная вселенная с другими условиями. Или с другими условиями не может быть стабильных вселенных, поэтому их и нет, та, которая есть, имеет вот эти параметры.
Откуда эти условия взялись-то?Они могли реализоваться где-то на просторах необъятной вселенной. Где-то они все-таки реализовались. И это где-то — здесь. Мы можем наблюдать эти условия только потому, что они реализовались, если бы нет, то и некому было бы наблюдать.
Отвечает Cave Johnson, Aperture Science:
— Наука не терпит вопроса «почему». Главный вопрос — «почему бы и нет?!?»
— Наука не терпит вопроса «почему». Главный вопрос — «почему бы и нет?!?»
В ближайшие лет пятьсот информационная телепортация так и останется красивой идеей.Почем именно пятьсот? Всего 30 лет назад использовались модемы на 300 бит/с, а сейчас домашним гигабитным линком уже и не ообоенно удивишь. Кроме того, почему именно один байт на атом? Воспользуемся простейшим сжатием, занесем воду в словарик — вот уже один байт вместо трех, а воды в человеке больше двух третей от общей массы. Можно и аминокислоты туда занести, и более сложные структуры. С другой стороны, поток информации может оказаться и побольше чем вы прикинули, если окажется что кроме взаимного расположения атомов, надо будет еще и передавать информацию о связях между ними, и о текущих процессах.
Прикольно… однако при копировании-репродуцировании жизнь будет продолжать удаленный (ремоутный) репликант, а не Вы…
При материалистической позиции, это не имеет никакого значения, никто из окружающих не заметит подмены, в т.ч. сам клон. А оригиналу все равно, для него сознание просто потухнет и наступит небытие.
Эээ… ну мне даже с материалистической позиции не все равно — потухнет ли мое сознание ради переноса тела в другую точку пространтва (на пятый этаж напр) или нет ;-))
Вот в этом некий парадокс. Человек легко засыпает, более менее спокойно соглашается на наркоз, потеря сознания неприятна, но не вызывает ужаса. Мысль, что разберут на атомы, а потом соберут обратно тоже как-то принимается, а вот если разберут в одном месте, а соберут в другом — все, блок, так нельзя.
Вы хотите сказать, что души, собственного я, сознания вообще не существует? То, что мы под этим понимаем — не более, чем 'мигание лампочками', реакция 'матрицы'?.. Типа — куда девается свет, когда его выключают? ;-))
Если прочтете всю дискуссию, то увидите, что я этого не утверждаю, а только стараюсь рассмотерть разные возможные варианты.
Но текущий вывод с позиции материализма пока получается именно такой, что с переносом сознания возникают трудности, хотя это само по себе странно, раз оно материально, но с точки зрения сторонних наблюдателей это не имеет никакого значения.
Но текущий вывод с позиции материализма пока получается именно такой, что с переносом сознания возникают трудности, хотя это само по себе странно, раз оно материально, но с точки зрения сторонних наблюдателей это не имеет никакого значения.
Не факт, что потеря сознания = приостановка мышления… Возможно просто это потеря связи с hardware — в логи не пишем, по портам не реагируем…
Да, если душа существует, то после создания копии тела может быть ряд интересных эффектов:
— сознание переместится в копию, особенно, если оригинал разрушить;
— копия окажется в вегетативном состоянии;
— субъект получит расстройство психики.
По всей видимости, еще это будет означать, что невозможно сделать слепок сознания, скопировать его в машину и оживить.
— сознание переместится в копию, особенно, если оригинал разрушить;
— копия окажется в вегетативном состоянии;
— субъект получит расстройство психики.
По всей видимости, еще это будет означать, что невозможно сделать слепок сознания, скопировать его в машину и оживить.
У меня была мысль, как такое копирование сделать именно перемещением. Вначале создать копию тела, но с неоформленой структурой мозга. Затем неким образом постепенно перенести информационную структуру копируемого мозга в новое тело, но проводить процесс медленно: так, чтобы это было осознаваемо для копируемого субъекта. Под переносом подразумевается уничтожение структуры мозга копируемого и воссоздание ее в копии — в ходе процесса будут частично функциональны оба мозга.
Наиболее важный момент — активное единое/цельное сознание в момент переноса, базирующееся на обоих мозгах.
Я понимаю, что описанное сложно технически обосновать и реализовать, тем более с технологиями нашего времени.
Наиболее важный момент — активное единое/цельное сознание в момент переноса, базирующееся на обоих мозгах.
Я понимаю, что описанное сложно технически обосновать и реализовать, тем более с технологиями нашего времени.
А почему один байт на атом?
Иллидан порадовал! :-D
Можно применить JPEG кодирование.
Забавно будет наблюдать JPEG артефакты на своей коже вокруг уголков рта и других переходах.
Забавно будет наблюдать JPEG артефакты на своей коже вокруг уголков рта и других переходах.
почитал я комментарии, и у меня возник вопрос — что же тогда такое размножение?
все это верно, если мы говорим о теле как о наборе атомов, но мы не учитываем связи между ними — знание взаимосвязей между атомами позволяет нам оперировать не отдельными атомами, а структурами — при этом требуется меньше информации для восстановления — например есть у нас куб атомов 8х8х8 — 512 атомов — если передаем тупо координаты каждого — 512 координат, но можем же передать информацию, что это куб, расстояние между атомами и число их на одной стороне
Речь о телепортации или о создании точной биологической копии? Я всегда думал, что телепортаторы будут использовать принцып искривления пространства/времени. Что-то вроде черных дыр :)
Зачем цепляться к клеткам, молекулам и атомам? от них все равно никакого проку нет.
Нужно думать о переносе нейронной сети из мозга в программный код — но это будет все-таки рождение второго «Я» в цифре, как осуществить именно переход/перенос я себе не могу представить.
Более простые задачи — замена биологического тела (терминатор с биологическим мозгом — по типу робокопа). Или самовостанавливающаяся бесконечно ткань (клетки) — биологическая вечность. Очень вероятно, что сознание человека это не более чем нейронная сеть :)
То, что человек создаст исскуственный разум программно — думаю это очень вероятно и обозримо по времени. И это существо безусловно эволюционно будет выше человека.
Зачем цепляться к клеткам, молекулам и атомам? от них все равно никакого проку нет.
Нужно думать о переносе нейронной сети из мозга в программный код — но это будет все-таки рождение второго «Я» в цифре, как осуществить именно переход/перенос я себе не могу представить.
Более простые задачи — замена биологического тела (терминатор с биологическим мозгом — по типу робокопа). Или самовостанавливающаяся бесконечно ткань (клетки) — биологическая вечность. Очень вероятно, что сознание человека это не более чем нейронная сеть :)
То, что человек создаст исскуственный разум программно — думаю это очень вероятно и обозримо по времени. И это существо безусловно эволюционно будет выше человека.
Как в фильме про Теслу, где фокусник себя клонировал и убивал. А другой типа телепортация.
Вот этот фильм, если кому интересно. Неплохой фильм.
как осуществить именно переход/перенос я себе не могу представитьВыше предлагал мысленный эксперимент, когда при помощи нанотехнологий нейроны постепенно замещаются на функциональный аналог.
Какие глупости, какие 50 кг? для одной внешности достаточно одной маленькой клетки.
В ваших расчетах энтропия под ноль будет.
В ваших расчетах энтропия под ноль будет.
Окей. Давайте попробуем смоделировать поведение Intel Pentium.
Находим толщину подложки (около 200 нанометров) и размеры кристалла (294 мм²). Далее находим объем, находим количество атомов, кодируем один атом одним байтом иии…
Получаем 2.9 экзабайта. Вспоминаем год производства (1993) и примерный объем жесткого диска в те годы (4-8 гигабайт).
Но, тем не менее, КАКИМ-ТО НЕВЕРОЯТНЫМ ЧУДОМ, данные процессоры вполне себе производились.
Вы действительно думаете, что для того, чтобы устроить передачу всего тела, нам нужно передавать состояние каждого атома? Это работает, но это — метод грубой силы. Применяйте абстракцию — давайте передавать молекулы, вещества, клетки, органы — что нам мешает это делать? Только то, что мы не знаем, как работает наш мозг и поэтому состояние мозга мы можем перенести только полностью скопировав состояние атомов.
Состояние процессора мы можем передать, уложившись в несколько мегабайт (регистры и кеш, вроде как ничего другого и не надо нам). Нам не нужно передавать экзабайты данных.
Находим толщину подложки (около 200 нанометров) и размеры кристалла (294 мм²). Далее находим объем, находим количество атомов, кодируем один атом одним байтом иии…
Получаем 2.9 экзабайта. Вспоминаем год производства (1993) и примерный объем жесткого диска в те годы (4-8 гигабайт).
Но, тем не менее, КАКИМ-ТО НЕВЕРОЯТНЫМ ЧУДОМ, данные процессоры вполне себе производились.
Вы действительно думаете, что для того, чтобы устроить передачу всего тела, нам нужно передавать состояние каждого атома? Это работает, но это — метод грубой силы. Применяйте абстракцию — давайте передавать молекулы, вещества, клетки, органы — что нам мешает это делать? Только то, что мы не знаем, как работает наш мозг и поэтому состояние мозга мы можем перенести только полностью скопировав состояние атомов.
Состояние процессора мы можем передать, уложившись в несколько мегабайт (регистры и кеш, вроде как ничего другого и не надо нам). Нам не нужно передавать экзабайты данных.
То что вы написали — производство, а не телепортация. :) С помощью грубой силы — можно передать все. Зашли вы в телепортатор со своим айфоном и в одежде, и вышли с другой стороны с айфоном.
Кстати, и автор статьи, и вы — допускаете ошибку в рассчетах. Вы кодируете атом одним байтом, но для того чтобы собрать объект на другой стороне — этого не достаточно. Надо знать как минимум положение этого атома в пространстве, потому что атомы не будут расположены строго по «ячейкам куба». Кодировать это придется флоатом, а поскольку отношение размера человека к размеру атома — очень велико — то придется использовать ооочень большой флоат. Либо кодировать маленьким флоатом, но относительно ближайшего атома, но тогда придется индексировать атомы, а это даже для Intel Pentium идет на границах Int64. В общем случае — понадобится что-то порядка Int128.
Посчитаем? 1 байт на тип атома, 8 + 8 + 8 байт на вектор смещения относительно предыдущего атома и 16 байт на индекс предыдущего атома = 41 байт на атом.
Кстати, и автор статьи, и вы — допускаете ошибку в рассчетах. Вы кодируете атом одним байтом, но для того чтобы собрать объект на другой стороне — этого не достаточно. Надо знать как минимум положение этого атома в пространстве, потому что атомы не будут расположены строго по «ячейкам куба». Кодировать это придется флоатом, а поскольку отношение размера человека к размеру атома — очень велико — то придется использовать ооочень большой флоат. Либо кодировать маленьким флоатом, но относительно ближайшего атома, но тогда придется индексировать атомы, а это даже для Intel Pentium идет на границах Int64. В общем случае — понадобится что-то порядка Int128.
Посчитаем? 1 байт на тип атома, 8 + 8 + 8 байт на вектор смещения относительно предыдущего атома и 16 байт на индекс предыдущего атома = 41 байт на атом.
То что вы написали — производство, а не телепортация.
Так по факту, на другой стороне будет производиться человек. Или айфон.
Грубо говоря да, но это будет точная копия. По вашему же примеру, что мол уже производят процессоры интел, и все получается — на выходе у нас разные процессоры, а не точная копия. Да, функции они выполняют одинаково, и дают одинаковый результат, но на атомарном уровне они разные. В частности из-за этого процессоры, выпускаемые по одному техпроцессу и одной схеме — фильтруют по частотам. Некоторые греются сильнее, некоторые слабее.
Вверху предлагали как сэкономить на трафике. И еще, про импульс то забыли, (ИМХО тело не запуститься если все атомы с нулевым), это плюс еще один вектор на атом.
http://bash.im/quote/393532
Человеческий геном состоит из 3 120 000 000 комплементарных пар, и половина из этого находится в сперматозоиде — 1 560 000 000.
Каждая пара или аденин-тиминовая, или гуанин-цитозиновая, а также они могут быть направлены в одном из двух направлений, так что есть 4 возможных значения, или 2 бита.
В статьях что я читал количество сперматозоидов, выделяющихся при эякуляции человека, изменялось от 50 до 500 миллионов. Я буду использовать число 200 000 000 для расчетов.
Мужской оргазм в среднем длится 5 секунд.
Суммируя все вышесказанное, мы получаем 1.560*10^9 * 2.000*10^8 * 2 бита, то есть 78 000 терабайт данных.
Я не знаю с какой скоростью грузовики из Одессы возили диски, но когда я кончаю, я передаю информацию со скоростью 15 600 тб/сек.
выходит, проще нового сделать, чем текущего телепортировать
Человеческий геном состоит из 3 120 000 000 комплементарных пар, и половина из этого находится в сперматозоиде — 1 560 000 000.
Каждая пара или аденин-тиминовая, или гуанин-цитозиновая, а также они могут быть направлены в одном из двух направлений, так что есть 4 возможных значения, или 2 бита.
В статьях что я читал количество сперматозоидов, выделяющихся при эякуляции человека, изменялось от 50 до 500 миллионов. Я буду использовать число 200 000 000 для расчетов.
Мужской оргазм в среднем длится 5 секунд.
Суммируя все вышесказанное, мы получаем 1.560*10^9 * 2.000*10^8 * 2 бита, то есть 78 000 терабайт данных.
Я не знаю с какой скоростью грузовики из Одессы возили диски, но когда я кончаю, я передаю информацию со скоростью 15 600 тб/сек.
выходит, проще нового сделать, чем текущего телепортировать
Пост не читай, комменты не читай, фигню в посте замечай, сразу отвечай.
Это что за ересь????
Скажите вашей википедии, чтобы перестала вводить людей в заблуждение.
Человек на 75% состоит из воды. Формула воды H2O. На каждую молекулу воды мы имеем два атома водорода и один атом кислорода.
Значит атомов водорода в человеке (КАК МИНИМУМ!) в два раза больше, чем кислорода. Чисто из законов арифметики 2го класса.
Как. Как? Как можно получить:
Кислород — 65%
Водород — 10%
Это что за расчеты?
Это что за ересь????
Сколько же всего атомов содержится в человеке? Сложный вопрос. Однако Википедия подсказывает нам, что химический состав человеческого тела таков:
Кислород — 65%
Углерод — 18%
Водород — 10%
Азот — 3%
Скажите вашей википедии, чтобы перестала вводить людей в заблуждение.
Человек на 75% состоит из воды. Формула воды H2O. На каждую молекулу воды мы имеем два атома водорода и один атом кислорода.
Значит атомов водорода в человеке (КАК МИНИМУМ!) в два раза больше, чем кислорода. Чисто из законов арифметики 2го класса.
Как. Как? Как можно получить:
Кислород — 65%
Водород — 10%
Это что за расчеты?
Может быть, это по массе? Правда, 75% воды дают 67% кислорода, но это можно списать на погрешности измерений.
Кстати, «как минимум в два раза» — это действительно уровень второго класса. Остальным очевидно, что если бы в оставшихся 25% отношение числа атомов водорода к числу атомов водорода было меньше 2, то и во всём теле оно бы оказалось меньше. Но «65%/10%» подсказывает, что на самом деле атомов водорода в примерно 2.5 раза больше, чем атомов кислорода.
Вот только какое значение всё это имеет?
Кстати, «как минимум в два раза» — это действительно уровень второго класса. Остальным очевидно, что если бы в оставшихся 25% отношение числа атомов водорода к числу атомов водорода было меньше 2, то и во всём теле оно бы оказалось меньше. Но «65%/10%» подсказывает, что на самом деле атомов водорода в примерно 2.5 раза больше, чем атомов кислорода.
Вот только какое значение всё это имеет?
Ну, потому что дальше идут расчеты количества битов информации, согласно количеству атомов того или иного химического элемента.
Которые выводятся через число Авогадро и процентное соотношение элементов в теле, основываясь на нижеследующей пропорции как на данности:
Кислород — 65%
Водород — 10%
А эта пропорция — бред. Значит дальше статью можно не читать.
Которые выводятся через число Авогадро и процентное соотношение элементов в теле, основываясь на нижеследующей пропорции как на данности:
Кислород — 65%
Водород — 10%
А эта пропорция — бред. Значит дальше статью можно не читать.
Это массовые доли. Не забывайте, что молярная масса водорода в 16 раз меньше, чем кислорода. Т.е. у него гораздо более лёгкие атомы. Поэтому, когда мы от масс переходим к молям и через них — к количеству атомов, выясняется, что:
Кислород = 1.223x1027
Водород = 3.011x1027
Т.е. атомов водорода в человеке больше не в 6.5 раз, а всего в 2.45 раза (что вполне согласуется с количеством воды в человеке. Небольшой избыток водорода связан с тем, что его много не только в воде, но и в белках, и даже в ДНК).
Кислород = 1.223x1027
Водород = 3.011x1027
Т.е. атомов водорода в человеке больше не в 6.5 раз, а всего в 2.45 раза (что вполне согласуется с количеством воды в человеке. Небольшой избыток водорода связан с тем, что его много не только в воде, но и в белках, и даже в ДНК).
Оцифровка человека: мы не готовы